For/mot homofili

[Tionbai]

4 minutes ago, Påkrevdnavn said:

Unnskyld meg, jeg skal bare ringe mannen min å forklare at sexen vår er ulogisk og unaturlig siden vi aldri kommer til å ha sjans for å få barn. 

Hva prøver du å uttrykke her? Jeg snakker om hvor man har sex, men er aktivt og bevisst lukket fra å få barn. For eksempel prevensjonsmidler. Det vil gå i den kategorien. Men la oss ikke gå inn på en diskusjon om prevensjonsmidler er bra eller dårlig i denne tråden.

Det er naturligvis ulogisk å ha samleie, en akt som på et biologisk plan har som hovedfunksjon å føre til reproduksjon gitt en "fullført" akt, hvis man aktivt forsøker å forhindre dets biologiske funksjon fra å gjennomføres.

[Påkrevdnavn]

Tionbai skrev (7 minutter siden):

Sex hvor man er utelukkende lukket fra å få barn er ut fra logikken jeg kommer med ulogisk. Jeg sier ikke at den popkulturelle tilnærmingen til sex vi har i dag er noe bra. Jeg sier heller ikke at all seksuell omgang skal og må føre til et foster. Men det er noe som skjer i psyken vår når vi trosser naturen (det som bringer til liv), og jeg tror ikke det er bra.

Fra spøk til alvor. Jeg tror du har hengt deg opp i et logikkmønster som er litt statisk akkurat nå. Kjærlighet og sex er ikke logisk i det hele tatt. 

Fra historienes oppstart i tid har det handlet om sex, og det største fokuset har ikke vært på "lage barn" men selve connection og utløsning, hormoner og alt annet som er superdupert og gøy når man er sammen med noen man liker (eller alene for den saks skyld). Om du tror det skader psyken på de som ikke er "normale" eller lever i en veldig definert gruppe som du har funnet ut er biologien betyr jo ikke at det er realiteten for de aller fleste andre?

[Påkrevdnavn]

Tionbai skrev (1 minutt siden):

Det er naturligvis ulogisk å ha samleie, en akt som på et biologisk plan har som hovedfunksjon å føre til reproduksjon gitt en "fullført" akt, hvis man aktivt forsøker å forhindre dets biologiske funksjon fra å gjennomføres.

Det jeg sier er at i mitt ekteskap, mellom en født mann og en født kvinne har det fra oppstarten av vært naturlige årsaker til at det å fysisk få barn er umulig, uten at jeg har lyst til å utdype dette mer. Uten at det tok kverken på sexlysten til verken meg eller han. 

[Tionbai]

10 minutes ago, Baranladion said:

Du blander begrepene "unaturlig" og "unormalt".  Når man finner homofili i så mange arter,  og det ikke er noe vi kan styre ( det er ikke ett valg eller miljøet som gjør deg homo), det har eksistert i alle tider, og det er mellom 3.5 og 10 % av mennesket som er homofile eller biseksuelle, så er altså ikke dette unaturlig i det hele tatt. Det er "unormalt" i den forstand at flesteparten ikke er det. 

Så er jeg spent på hvordan du mener at to homofile skal kunne elske hverandre, men ikke ha sex... Man skal altså frarøve de noe av det deiligste i livet, fordi de ikke kan få avkom av akten? Hvordan stiller du deg til masturbasjon, eller sex med kona etter at hun ikke lenger kan få barn? Er dette også unaturlig? 

 

 

 

5 minutes ago, Tionbai said:

Nei, dette er knotete fordi definisjonen på normal, naturlig, rasjonell m.m. allerede er motstridende til hverandre. Naturlig kan både bety normal, samt også hva som er "etter naturen". Så det er vanskelig å få dette helt riktig uansett hvordan jeg formulerer det.

Poenget mitt er at hva som praktiseres ikke nødvendigvis er positivt, og vi burde se på den naturlige verden (hva som bringer til liv, er levedyktig, bærekraftig osv.) som fundament for hva som er positivt.

 

10 minutes ago, Baranladion said:

Så er jeg spent på hvordan du mener at to homofile skal kunne elske hverandre, men ikke ha sex... Man skal altså frarøve de noe av det deiligste i livet, fordi de ikke kan få avkom av akten? Hvordan stiller du deg til masturbasjon, eller sex med kona etter at hun ikke lenger kan få barn? Er dette også unaturlig? 

 

 

Nei, hvorfor skal alt handle om sex? Hvorfor skal all kjærlighet være erotisk? Dette er ditt syn fordi du blander kjærlighet med sex. Vil du ha sex med dine foreldre og alle dine venner?

Alt vi gjør basert kun på følelser men som ikke har noen fornuftig grunn eller fører med seg noe brukbart er jo ulogisk per definisjon.

Det er vel ikke unaturlig å ha samleie i et ekteskap. Men dette er så langt forbi hva jeg egentlig argumenterer for, så vi trenger ikke å gå noe videre.

[Tionbai]

4 minutes ago, Påkrevdnavn said:

Fra spøk til alvor. Jeg tror du har hengt deg opp i et logikkmønster som er litt statisk akkurat nå. Kjærlighet og sex er ikke logisk i det hele tatt. 

Fra historienes oppstart i tid har det handlet om sex, og det største fokuset har ikke vært på "lage barn" men selve connection og utløsning, hormoner og alt annet som er superdupert og gøy når man er sammen med noen man liker (eller alene for den saks skyld). Om du tror det skader psyken på de som ikke er "normale" eller lever i en veldig definert gruppe som du har funnet ut er biologien betyr jo ikke at det er realiteten for de aller fleste andre?

Hvis det er sant, hvorfor har vi ikke sex med hvem vi vil når vi vil? Eller har du et fundament som begrensning til hva som er "gøy"? Mitt fundament er naturloven.

[Tionbai]

4 minutes ago, Påkrevdnavn said:

Det jeg sier er at i mitt ekteskap, mellom en født mann og en født kvinne har det fra oppstarten av vært naturlige årsaker til at det å fysisk få barn er umulig, uten at jeg har lyst til å utdype dette mer. Uten at det tok kverken på sexlysten til verken meg eller han. 

Ja, jeg skjønner. Og det er jo bra. Det må være utfordrende hvis man ønsker barn på naturlig måte. Men igjen så er dere jo ikke da "aktivt imot" å få barn når dere har samleie. Men ja, vi trenger vel ikke gå videre her.

[Baranladion]

Tionbai skrev (8 minutter siden):

 

 

Nei, hvorfor skal alt handle om sex? Hvorfor skal all kjærlighet være erotisk? Dette er ditt syn fordi du blander kjærlighet med sex. Vil du ha sex med dine foreldre og alle dine venner?

Alt vi gjør basert kun på følelser men som ikke har noen fornuftig grunn eller fører med seg noe brukbart er jo ulogisk per definisjon.

Det er vel ikke unaturlig å ha samleie i et ekteskap. Men dette er så langt forbi hva jeg egentlig argumenterer for, så vi trenger ikke å gå noe videre.

Ditt argument er: Det er ulogisk og uten fornuftig grunn at homofile har sex fordi de ikke kan få barn. Dette er direkte overførbart til at det er ulogisk og uten fornuftige grunn,  at ei dame på 50 år skal ha sex med sin mann. 

Hva er naturlig med å ha samleie i et ekteskap, når det ikke kan skapes barn, som er eneste grunn til å ha samleie? Eller... kan det tenkes at det finnes andre grunner til å ha samleie? 

HVa er i såfall disse, og hvorfor gjelder de bare for forhold som består av en mann og en dame? 

 

 

 

Endret 3. august 2021 av Baranladion

[Tionbai]

6 minutes ago, Baranladion said:

Ditt argument er: Det er ulogisk og uten fornuftig grunn at homofile har sex fordi de ikke kan få barn. Dette er direkte overførbart til at det er ulogisk og uten fornuftige grunn,  at ei dame på 50 år skal ha sex med sin mann. 

Hva er naturlig med å ha samleie i et ekteskap, når det ikke kan skapes barn, som er eneste grunn til å ha samleie? Eller... kan det tenkes at det finnes andre grunner til å ha samleie? 

HVa er i såfall disse, og hvorfor gjelder de bare for forhold som består av en mann og en dame? 

 

 

Det er ikke mitt eneste argument, det er ett argument. Prinsippet med at de ikke kan få barn eller kan føre genene videre handler om en biologisk sannhet om at de ikke er kompatible på et seksuelt plan. Det er ikke meningen at de skal være sammen seksuelt. Et kvinnelig kjønnsorgan er formet for å passe med et mannlig kjønnsorgan og vice versa, til en seksuell samlivsakt.

Det er ikke fundamentalt unaturlig for et ektepar mellom mann og kvinne å ha samleie selv om det er "for sent" for dem å reprodusere. Jeg påstår heller ikke at det ikke er nytelse involvert. Jeg bare poengterer at det er på alle måter unaturlig og direkte i strid med natur, logikk og sunn fornuft å praktisere homoseksualitet.

Endret 3. august 2021 av Tionbai

[Baranladion]

Tionbai skrev (15 minutter siden):

Det er ikke mitt eneste argument, det er ett argument. Prinsippet med at de ikke kan få barn eller kan føre genene videre handler om en biologisk sannhet om at de ikke er kompatible på et seksuelt plan. Det er ikke meningen at de skal være sammen seksuelt. Et kvinnelig kjønnsorgan er formet for å passe med et mannlig kjønnsorgan og vice versa, til en seksuell samlivsakt.

Det er ikke fundamentalt unaturlig for et ektepar mellom mann og kvinne å ha samleie selv om det er "for sent" for dem å reprodusere. Jeg påstår heller ikke at det ikke er nytelse involvert. Jeg bare poengterer at det er på alle måter unaturlig og direkte i strid med natur, logikk og sunn fornuft å praktisere homoseksualitet.

På samme måte som det er unaturlig, i strid med logikk og sunn fornuft å praktisere sex når man ikke lenger kan få barn. Det er rent prinsipielt, akkurat det samme. Kvinnen er ikke lenger kompatibel med mannen etter at menstruasjonen forsvinner, på et biologisk plan. Kroppsåpningene er fortsatt kompatible, men det er de i et forhold mellom 2 menn også. 

 

Endret 3. august 2021 av Baranladion

[Tionbai]

Just now, Baranladion said:

På samme måte som det er unaturlig, i strid med logikk og sunn fornuft å praktisere sex når man ikke lenger kan få barn. Det er rent prinsipielt, akkurat det samme. Kvinnen er ikke lenger kompatibel med mannen etter at menstruasjonen forsvinner, på et biologisk plan. 

 

Kjønnsorganene deres har vel ikke endret form selv om de ikke er fruktbare...

Jeg er enig i at en del av hensikten med samleie forsvinner når man ikke kan reprodusere, men jeg er ikke enig i at det umiddelbart er i strid med naturloven. Mannen og kvinnen er fremdeles to halve motsetninger som sammen balanseres til én harmonisk hel, og de har fremdeles kompatible kjønnsorgan.

[Baranladion]

Tionbai skrev (1 minutt siden):

Kjønnsorganene deres har vel ikke endret form selv om de ikke er fruktbare...

Jeg er enig i at en del av hensikten med samleie forsvinner når man ikke kan reprodusere, men jeg er ikke enig i at det umiddelbart er i strid med naturloven. Mannen og kvinnen er fremdeles to halve motsetninger som sammen balanseres til én harmonisk hel, og de har fremdeles kompatible kjønnsorgan.

Hvordan er det ikke i strid med naturloven, når du nettopp bruker denne for å si at likekjønnede kan elske hverandre, men bør ikke ha sex fordi de ikke kan få barn av det? Ifølge naturloven din, så ville det naturlige vært å fjerne kona, og skaffe seg en som kan få flere barn. 

Jeg tror sex har flere funksjoner, enn kun forplantning sett fra biologiens side, og ser derfor på det som helt naturlig at to menn skal få lov å ha seg, hvis de vil det. 

Mannens prostata kan utløse orgasme, den sitter oppi der du vet, og kan stimuleres av mannens penis. Det er kompatibilitet det også  

[Tionbai]

1 hour ago, Baranladion said:

Nei, ditt viktigste argument mot homofili, er at de ikke kan få avkom naturlig, det kan de, de må bare trosse sine emosjoner for å gjøre det. Hvis meningen med livet ihht evolusjon er å føre sine gener videre, så er dette altså fullt mulig for homofile, og særdeles lite komplisert.  Dette er også i tråd med hva du mener de bør gjøre. Alternativt så mener du at homofile ikke bør få lov føre sine gener videre. 

Er det mitt viktigste argument? Eller er det det du har hengt deg opp i? Og nettopp, de må trosse sine emosjoner. Som du her påpeker at de må gjøre for å få avkom, og med andre ord føre genene sine videre og overleve. Det er det jeg også argumenterer for.

Det er ikke mulig ved homoseksuell praksis.

1 hour ago, Baranladion said:

På hvilken måte? Er det slik at et barn er nødt til å lære av sine forelde å både kunne gå i spagaten og kunne løfte 180kg viktig? Kan ikke to likekjønnende gi kjærlighet ( som er det essensielle i barneoppdragelse) mulig? Må man ha begge kjønn? 

Dette er hva vi kaller en stråmann. Poenget mitt er at menn og kvinner ikke er like og vil tilby et barn i oppdragelsen forskjellige goder. Hvis et barn er frarøvet det ene eller det andre, så går de glipp av det. Det er et helt logisk argument. Dette gjelder ikke bare hvor det er homofile som oppdrar barn, men generelt. Det du går glipp av, det går du glipp av. Når det er det noe bra du går glipp av, da går du glipp av noe bra. Med din logikk så hevder du i så fall at enten en mann eller en kvinne ikke kan tilføye et barn eller noen andre noe som helst unikt og bra.

1 hour ago, Baranladion said:

Og problemet med dette er? 

Ikke et problem i det hele tatt. Det er veldig bra hvis de ikke praktiserer homoseksualitet fullt ut. Fint vi virker å være enige om det.

1 hour ago, Baranladion said:

Gi meg dokumentasjon på at barneoppdragelse som består av ulikekjønnede foreldre er bedre enn likekjønnende foreldre og hvorfor. I naturen er det absolutt ikke slik i det hele tatt. 

Jeg påstår ikke engang at det er verken bedre eller verre:

3 hours ago, Tionbai said:

En mann kan aldri bli 100% kvinne, en kvinne kan aldri bli 100% mann. Et barn som ikke får 100% av begge deler i sin oppvekst vil gå glipp av tilsvarende prosent av kjønnet det gjelder. Det er enkel hoderegning, og alt i naturen er i seg selv dokumentasjon. Hele ditt vesen dokumenterer om deg og hva du kan tilby verden.

Jeg poengterer at det er forskjell mellom kjønnene, og hvis du er frarøvet ett kjønn som forelder, da går du glipp av det. Og samtidig får du dobbel dose av kjønnet du har som forelder. Det er i hvert fall ikke balansert.

Og i hvilken natur mener du å kunne dokumentere at det er bedre for barneoppdragelse å ikke ha to foreldre av forskjellig kjønn?

1 hour ago, Baranladion said:

Nei, det er ikke bare kirken, men i Norge så har kirken vært pådriver for at dette er feil, motbydelig og ekkelt. I Midtøsten er det Islam. 
Samfunnet i Norge har i lang tid vært tuftet på kristendom, siden 70-80 tallet har vi heldigvis gått lenger og lenger bort fra det, og dette har igjen ført til at det er litt lettere å være homofil. Det er klart psykiske lidelser kommer, når du ikke kan være den du er eller elske den du vil. Det hørtes for meg meget deprimerende ut. 

Igjen sammenligner du homofili med sykdom, og det virker som du ønsker at det å elske en homofil betyr å få han til å ble hetero, fordi det han/hun gjør er feil. 

Problemet er ikke å være negativ til homoseksualitet. Problemet er å møte mennesker på en usympatisk og grusom måte. Hvis et menneske har en forstyrret atferd hjelper vi dem, vi håner og mobber dem ikke. Det er veldig bra at vi har lært å være mer sympatiske i Norge og kanskje andre deler av verden. Det er ikke bra at vi må snu om på hele virkeligheten for å være det. Det går an å ha to tanker i hodet på én gang: Vær kjærlig, og ærlig.

Jeg mener at homoseksualitet atferd er ulogisk.

Egentlig mener jeg begrepene "hetero" og "homo" er veldig uhjelpsomme. Det er bare gunstig for å definere hva vi mener. Jeg tror ikke man "får noen" hetero. Jeg tror vi alle (nesten alle) mennesker har kapasitet for kjærlighet, og kapasitet for seksuell lyst og annen lyst i varierende grad. Jeg tror noen har et forstyrret følelsesliv, og noen har forstyrrede seksuelle lyster, og andre har forstyrrede andre lyster. For å måle hva som er sunt og usunt kan vi se på hva som er logisk og fornuftig, levedyktig og bærekraftig, og hva som gir mening. Vi måler ikke (burde ikke måle) dette ut fra hva vi føler til enhver tid. Emosjonene våre burde ikke være vårt kompass for sunn atferd. Noen mennesker har en "naturlig" tiltrekning til det motsatte kjønn. Det betyr ikke dermed at alle deres seksuelle lyster er bra og sunne, men det betyr at de i det minste er tiltrukket til kjønnet de selv er kompatible med. En person kan ha en seksuell tiltrekning til det samme kjønn, men ha sunne og fornuftige seksuelle lyster ellers, og for eksempel ikke bli opphisset av å slikke noen i anus. En person som er tiltrukket av det motsatte kjønn kan bli opphisset av det, og det er jo rimelig skittent fra et biologisk standpunkt.

Det at mennesker føler seg truffet og konfrontert av at biologiske sannheter blir møtt dem forteller ikke at den biologiske sannheten tar feil eller er urettferdig fordømmende. Det forteller at personen som føler seg truffet og konfrontert ble nettopp det, og burde ta et grep og skjerpe seg. Hvis det er vanskelig, burde de få hjelp og støtte til det.

Jeg tror ikke løsningen for noen er å tvinge dem inn i et seksuelt samliv de er ulykkelige i eller blir frastøtt av. Hvis en person ikke har noen tiltrekning til en person av motsatt kjønn, kan de vel heller avstå fra seksuell omgang. Det samme gjelder en singel person som er tiltrukket av det motsatte kjønn; det er ikke sunn og helsebringende atferd å ha usikker eller grisete sex med andre. Da kan de heller avstå.

[Tionbai]

44 minutes ago, Baranladion said:

Hvordan er det ikke i strid med naturloven, når du nettopp bruker denne for å si at likekjønnede kan elske hverandre, men bør ikke ha sex fordi de ikke kan få barn av det? Ifølge naturloven din, så ville det naturlige vært å fjerne kona, og skaffe seg en som kan få flere barn. 

Jeg tror sex har flere funksjoner, enn kun forplantning sett fra biologiens side, og ser derfor på det som helt naturlig at to menn skal få lov å ha seg, hvis de vil det. 

Mannens prostata kan utløse orgasme, den sitter oppi der du vet, og kan stimuleres av mannens penis. Det er kompatibilitet det også  

Det er forskjell på at noe har mistet noe av sin funksjon, og at det er i opposisjon med naturloven.

Er det å elske noen et argument nok for å ha sex med dem ifølge deg?

Det er et logisk argument mot homoseksuell praksis at de ikke naturlig kan få barn. Du går langt videre på dette argumentet enn jeg har lagt grunnlaget for. Jeg har ikke engang påstått at det ene og alene er galt å praktisere homoseksualitet fordi de ikke kan få barn. Jeg har påstått at det er ett argument mot homoseksuell praksis.

Det er ikke min naturlov, det er vår naturlov.

Og du må gjerne mene det. Hvis vi kun baserer seksuell omgang på reproduksjon, så er det du skriver riktig, da burde man ikke ha seksuell omgang med noen hvor det ikke leder til reproduksjon.

Uansett om seksuelt samliv har flere funksjoner enn reproduksjon eller ikke, så får det ikke homoseksualitet til å bli logisk. Det er fremdeles styrt av lyster og seksuelt begjær. Ikke logikk. Det er det eneste jeg skriver her.

Igjen er argumentet ditt basert på lyster og seksuell tilfredsstillelse på bekostning av sunnhet og renslighet ellers. 

https://www.verywellhealth.com/what-is-the-risk-of-hiv-from-anal-sex-49605

"The risk of HIV through unprotected anal intercourse is seen to be extremely high, as much 18 times greater than vaginal intercourse."

Så ifølge deg burde vi trosse all sunn fornuft for kortsiktige seksuell nytelse. Det kan være din mening, og du kan lage din egen tråd på det.

Det jeg argumenterer for er at det er ulogisk å praktisere homoseksualitet.

[Hugo_Hardnuts]

Tionbai skrev (1 time siden):

Nei, dette er knotete fordi definisjonen på normal, naturlig, rasjonell m.m. allerede er motstridende til hverandre. Naturlig kan både bety normal, samt også hva som er "etter naturen". Så det er vanskelig å få dette helt riktig uansett hvordan jeg formulerer det.

Poenget mitt er at hva som praktiseres ikke nødvendigvis er positivt, og vi burde se på den naturlige verden (hva som bringer til liv, er levedyktig, bærekraftig osv.) som fundament for hva som er positivt.

Okay, men da er vi fortsatt der at homofili i en gruppe individer fortsatt fint kan sies å bringe til liv, være levedyktig, bærekraftig, osv.

[Tionbai]

Just now, Hugo_Hardnuts said:

Okay, men da er vi fortsatt der at homofili i en gruppe individer fortsatt fint kan sies å bringe til liv, være levedyktig, bærekraftig, osv.

Ikke homoseksuell praksis.

[Baranladion]

Tionbai skrev (3 minutter siden):

Er det mitt viktigste argument? Eller er det det du har hengt deg opp i? Og nettopp, de må trosse sine emosjoner. Som du her påpeker at de må gjøre for å få avkom, og med andre ord føre genene sine videre og overleve. Det er det jeg også argumenterer for.

Det er ikke mulig ved homoseksuell praksis.

Det virker sånn for meg ihvertfall. Poenget mitt er at jeg mener at sex ikke nødvendigvis kun handler om forplantning, men at det har flere funksjoner enn det. 

 

Tionbai skrev (6 minutter siden):

Dette er hva vi kaller en stråmann. Poenget mitt er at menn og kvinner ikke er like og vil tilby et barn i oppdragelsen forskjellige goder. Hvis et barn er frarøvet det ene eller det andre, så går de glipp av det. Det er et helt logisk argument. Dette gjelder ikke bare hvor det er homofile som oppdrar barn, men generelt. Det du går glipp av, det går du glipp av. Når det er det noe bra du går glipp av, da går du glipp av noe bra. Med din logikk så hevder du i så fall at enten en mann eller en kvinne ikke kan tilføye et barn eller noen andre noe som helst unikt og bra.

2 menn eller 2 kvinner er heller ikke like. Hva er det du mener man går glipp av, annet enn å se foreldre med litt forskjellige kropper? 
 

Tionbai skrev (11 minutter siden):

Problemet er ikke å være negativ til homoseksualitet. Problemet er å møte mennesker på en usympatisk og grusom måte. Hvis et menneske har en forstyrret atferd hjelper vi dem, vi håner og mobber dem ikke. Det er veldig bra at vi har lært å være mer sympatiske i Norge og kanskje andre deler av verden. Det er ikke bra at vi må snu om på hele virkeligheten for å være det. Det går an å ha to tanker i hodet på én gang: Vær kjærlig, og ærlig.

Jeg mener at homoseksualitet atferd er ulogisk.

Egentlig mener jeg begrepene "hetero" og "homo" er veldig uhjelpsomme. Det er bare gunstig for å definere hva vi mener. Jeg tror ikke man "får noen" hetero. Jeg tror vi alle (nesten alle) mennesker har kapasitet for kjærlighet, og kapasitet for seksuell lyst og annen lyst i varierende grad. Jeg tror noen har et forstyrret følelsesliv, og noen har forstyrrede seksuelle lyster, og andre har forstyrrede andre lyster. For å måle hva som er sunt og usunt kan vi se på hva som er logisk og fornuftig, levedyktig og bærekraftig, og hva som gir mening. Vi måler ikke (burde ikke måle) dette ut fra hva vi føler til enhver tid. Emosjonene våre burde ikke være vårt kompass for sunn atferd. Noen mennesker har en "naturlig" tiltrekning til det motsatte kjønn. Det betyr ikke dermed at alle deres seksuelle lyster er bra og sunne, men det betyr at de i det minste er tiltrukket til kjønnet de selv er kompatible med. En person kan ha en seksuell tiltrekning til det samme kjønn, men ha sunne og fornuftige seksuelle lyster ellers, og for eksempel ikke bli opphisset av å slikke noen i anus. En person som er tiltrukket av det motsatte kjønn kan bli opphisset av det, og det er jo rimelig skittent fra et biologisk standpunkt.

Det at mennesker føler seg truffet og konfrontert av at biologiske sannheter blir møtt dem forteller ikke at den biologiske sannheten tar feil eller er urettferdig fordømmende. Det forteller at personen som føler seg truffet og konfrontert ble nettopp det, og burde ta et grep og skjerpe seg. Hvis det er vanskelig, burde de få hjelp og støtte til det.

Jeg tror ikke løsningen for noen er å tvinge dem inn i et seksuelt samliv de er ulykkelige i eller blir frastøtt av. Hvis en person ikke har noen tiltrekning til en person av motsatt kjønn, kan de vel heller avstå fra seksuell omgang. Det samme gjelder en singel person som er tiltrukket av det motsatte kjønn; det er ikke sunn og helsebringende atferd å ha usikker eller grisete sex med andre. Da kan de heller avstå.

Du er klar over at når du forfekter ideen om at homofili er unaturlig, skitten og en forstyrret adferd , så er det nettopp usympatisk og grusomheter du møter de med? 

Hva er en sunn, og trygg seksuell handling? Kun vaginal sex, men da med kondom? Hvilke andre grunner enn den "naturlige og biologiske" legger du frem som argumenter for at sex mellom likekjønnede ikke bør forekomme?  

[Hugo_Hardnuts]

Tionbai skrev (6 minutter siden):

Ikke homoseksuell praksis.

Ehm, jo. Den er del i "systemet" som er nyttig for gruppen.

[Tionbai]

19 minutes ago, Baranladion said:

Det virker sånn for meg ihvertfall. Poenget mitt er at jeg mener at sex ikke nødvendigvis kun handler om forplantning, men at det har flere funksjoner enn det. 

Ja, og det kan du godt mene, men det er en helt annen diskusjon.

19 minutes ago, Baranladion said:

2 menn eller 2 kvinner er heller ikke like. Hva er det du mener man går glipp av, annet enn å se foreldre med litt forskjellige kropper? 

Jeg er ikke i en posisjon til å si nøyaktig hvor mye eller hva det betyr. Jeg kommer fra en "ødelagt" familie selv, fra et tradisjonelt perspektiv. Uansett har man bare sitt eget utgangspunkt å gå ut fra.

Man blir påvirket av omgivelsene sine. Det er nok en del større forskjeller mellom mann og kvinne enn kun at de ser forskjellige ut. Ellers vil jo argumentet gjelde for alle foreldre og mennesker fordi de har forskjellig høyde, hårfarge osv. Det er en fundamental genetisk forskjell mellom mann og kvinne, som viser seg i hvordan kroppene våre er bygget opp, hvordan hormonene våre utvikles og fungerer, og hvordan psyken vår (mye spekulasjon når vi nærmer oss psyken, fordi vi mangler empiriske data) fungerer.

19 minutes ago, Baranladion said:

Du er klar over at når du forfekter ideen om at homofili er unaturlig, skitten og en forstyrret adferd , så er det nettopp usympatisk og grusomheter du møter de med? 

Hva er en sunn, og trygg seksuell handling? Kun vaginal sex, men da med kondom? Hvilke andre grunner enn den "naturlige og biologiske" legger du frem som argumenter for at sex mellom likekjønnede ikke bør forekomme?  

Nei, fordi jeg argumenterer for at homoseksuell praksis er unaturlig, skittent og forstyrret, ikke at menneskene er mindre verd eller jevnt over mer unaturlige, skitne og/eller forstyrrede enn andre mennesker. Vi har alle våre ting som avviker fra idealet.

En trygg seksuell handling kun fysiologisk er vel gjort på en hygienisk måte med minimal risiko for kjønnssykdommer. En naturlig (reproduktiv) seksuell handling er vel med kjønnsorgan kompatibelt med ditt eget. En trygg seksuell handling psykologisk sett er vel med en partner du er trygg på og har kjærlighet og tillit med.

Jeg har gitt andre argumenter i andre innlegg her. Jeg tror det naturlige og biologiske er roten av det, og ut fra det kommer det mange andre. For eksempel er høyere risiko for HIV blant praktiserende homoseksuelle menn bare et argument fordi de allerede har unaturlig seksuell omgang i anus.

Endret 3. august 2021 av Tionbai

[Tionbai]

15 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Ehm, jo. Den er del i "systemet" som er nyttig for gruppen.

Det kan du godt si, men ikke godt for individene som ønsker sine gener videreført. Jeg har ikke kommet så langt som til å svare på det lengre innlegget ditt enda, her du tar opp levedyktighet for en gruppe.

[Baranladion]

Tionbai skrev (41 minutter siden):

Uansett om seksuelt samliv har flere funksjoner enn reproduksjon eller ikke, så får det ikke homoseksualitet til å bli logisk. Det er fremdeles styrt av lyster og seksuelt begjær. Ikke logikk. Det er det eneste jeg skriver her.

Det er kun ulogisk dersom den eneste grunn til sex er reproduksjon. Jeg forstår hvorfor du mener det, absolutt, men da må du også lukke øynene for at det kan finnes logiske grunner til homoseksuell adferd, noe som altså har eksistert i all tid, og blant 450 arter i vår natur. Derfor er jeg ikke  enig i at det er ulogisk, eller unaturlig med sex blant homofile. 

Tionbai skrev (20 minutter siden):

Man blir påvirket av omgivelsene sine. Det er nok en del større forskjeller mellom mann og kvinne enn kun at de ser forskjellige ut. Ellers vil jo argumentet gjelde for alle foreldre og mennesker fordi de har forskjellig høyde, hårfarge osv. Det er en fundamental genetisk forskjell mellom mann og kvinne, som viser seg i hvordan kroppene våre er bygget opp, hvordan hormonene våre utvikles og fungerer, og hvordan psyken vår (mye spekulasjon når vi nærmer oss psyken, fordi vi mangler empiriske data) fungerer.

Ja, det er forskjeller mellom man og kvinne, men det er også forskjeller mellom mann og mann. Det er ytterst få "kvinnelige" egenskaper en mann ikke kan tilegne seg og motsatt, rent bort fra det fysiologiske. 

Tionbai skrev (27 minutter siden):

Nei, fordi jeg argumenterer for at homoseksuell praksis er unaturlig, skittent og forstyrret, ikke at menneskene er mindre verd eller jevnt over mer unaturlige, skitne og/eller forstyrrede enn andre mennesker. Vi har alle våre ting som avviker fra idealet.

Jeg er helt sikker på at du egentlig forstår hva jeg mener? At en holdning om at det du driver med er unaturlig, skittent og forstyrret når det kun går utover en selv, men jeg liker deg som menneske, ikke akkurat oser av "du er like mye verdt allikevel". Du kan elske en mann, men ikke ha sex med han, det er motbydelig. 

Det er nettopp denne typen holdninger vi må få bukt med, og derfor er pride og fokus på dette en god ting, selvom enkelte mennesker må bivåne folk i litt fri utfoldelse. 

Tionbai skrev (29 minutter siden):

Jeg har gitt andre argumenter i andre innlegg her. Jeg tror det naturlige og biologiske er roten av det, og ut fra det kommer det mange andre. For eksempel er høyere risiko for HIV blant praktiserende homoseksuelle menn bare et argument fordi de allerede har unaturlig seksuell omgang i anus.

Hva tenker du om de lesbiske? er det like unaturlig og ulogisk?