For/mot homofili

[Tionbai]

5 minutes ago, Baranladion said:

En homofil mann er steril og kan ikke ha sex med en kvinne for å få barn? Et homofil kvinne kan ikke ha sex med en mann for å få barn?

Det at du måtte dra inn heterofil paring her argumenterer jo for mitt argument.

5 minutes ago, Baranladion said:

Hvilken utfyllelse og balanse er det her snakk om? 

Fysisk og psykisk.

5 minutes ago, Baranladion said:

Selvom alle i samfunnet er homofile, så kan de selvfølgelig overleve som art. se punkt 1.

Ja, hvis de til tross for å være homofile velger å pare med en av motsatt kjønn. Men da praktiserer de ikke homoseksualitet fullt ut.

5 minutes ago, Baranladion said:

Hvilke egenskaper er det du snakker om? Og hvilket dokumentasjon har du på at dette ikke kan gis av et likekjønnet foreldrepar? 

Fysisk og psykisk. En mann kan aldri bli 100% kvinne, en kvinne kan aldri bli 100% mann. Et barn som ikke får 100% av begge deler i sin oppvekst vil gå glipp av tilsvarende prosent av kjønnet det gjelder. Det er enkel hoderegning, og alt i naturen er i seg selv dokumentasjon. Hele ditt vesen dokumenterer om deg og hva du kan tilby verden.

5 minutes ago, Baranladion said:

Her kan du skylde på kirken, og dens påvirkning til at samfunnet fordømmer homofile, bruker homo som skjellsord og mener homofil er skittent, umoralsk og sykdomsførende. Hvis du tror det har vært, eller er lett å være homo i dagens samfunn, så har du levd under en stein.  Vi hadde reddet mange mennesker, dersom ikke homohat hadde eksistert. 

 

Elsk og aksepter din neste som deg selv. Det er vel egentlig et godt argument for at nettopp du burde være for homofili? 

 

Kan jeg? Er det bare kirken som har brukt homofili som skjellsord oppigjennom historien? Jeg tror homofile har blitt møtt med hets, hat og diskriminering fra samtlige samfunnsgrupper, ikke bare kirken. Og jeg er helt enig med deg, homohat er forferdelig. Det er godt vi er enige om å behandle mennesker med kjærlighet.

"Elsk og aksepter"? Det har jeg ikke hørt før, men jeg har hørt "elsk". Elsk din neste som deg selv. Prinsippet er å elske noen og ville det beste for dem. Hvis noen jeg er glad i handler motstridende til sunn fornuft så er det ekte kjærlighet å konfrontere dem, i kjærlighet, mildhet, og tålmodighet, med velvilje, ikke å oppfordre dem til å fortsette å handle som de gjør. En rusmisbruker, en med spiseforstyrrelse, en med andre seksuelle lyster som strider mot sunn fornuft; skal vi hate dem? Nei. Skal vi være ærlige med dem? Ja.

Og per definisjon så er jeg homofil, det gjør det ikke rasjonelt fra et biologisk standpunkt.

[Tionbai]

8 minutes ago, Påkrevdnavn said:

Jeg er uenig, det meste av det du syner om her er bare dine følelser. Jeg har møtt mange kvinner og menn, og det jeg tror du sikter til her er miljø. Et nyfødt barn som har kvinnerlige organer har ikke ett bedre utviklet følelsesliv å sterkere psyke et nyfødt barn med mannlige organer. 

Sterkere psyke, jeg trenger noen eksempler her, men jeg vet ikke om jeg kjøper den. Jeg føler at alle er forskjellige, men de fleste er akkurat så reflekterte og nyanserte som oppveksten har tvunget fram. Jeg har møtt både kvinner og menn med den kvaliteten og egenskapen du beskriver her. 

Uenig, vi er ikke hverandres motsetninger lengere i 2021, Menn er like kapable til å ta vare på barn å planlegge husholdningen som kvinner, og kvinner er like kapable som menn til å jobbe lange dager å dra hjem baconet. 

Nei, det er nok ikke bare mine følelser. Og å sammenligne kjønnskarakteristika ved å bruke nyfødte barn er jo helt meningsløst; de kan vel heller ikke reprodusere? De har jo ikke vokst opp til å utvikle spesielt kjønnsspesifikke karaktertrekk. Og til tross for det kan man også se naturlige trender mellom jenter og gutter, selv om dette varierer mye. Og kjønnsroller som farge, leketøy osv. vil jeg argumentere for at er i STOR grad samfunnsbestemt, men det er nå min mening. Jeg har aldri likt å leke med barbie selv.

8 minutes ago, Påkrevdnavn said:

Sterkere psyke, jeg trenger noen eksempler her, men jeg vet ikke om jeg kjøper den. Jeg føler at alle er forskjellige, men de fleste er akkurat så reflekterte og nyanserte som oppveksten har tvunget fram. Jeg har møtt både kvinner og menn med den kvaliteten og egenskapen du beskriver her. 

Uenig, vi er ikke hverandres motsetninger lengere i 2021, Menn er like kapable til å ta vare på barn å planlegge husholdningen som kvinner, og kvinner er like kapable som menn til å jobbe lange dager å dra hjem baconet. 

Vel, når vi er inne på psyken er det veldig vanskelig med empiriske data. Men kan en mann lese mellom linjene slik en kvinne gjør? Altså i kommunikasjon vil jeg si at en kvinne er mye sterkere og leser og forstår flere lag og mer enn en mann. De plukker opp mer informasjon fra omgivelsene på et psykisk/følelsesmessig/intuitivt plan enn menn. Menn kan ofte være veldig interesserte i disse temaene, men av erfaring har de ikke naturlig den samme nyanserte og flerdimensjonale forståelsen av hva som skjer på det psykiske planet av virkeligheten som det kvinner har. De skorter og henger seg opp på enkelte ting og får fort tunnelsyn. Ellers så får de ikke med seg hva som skjer i det hele tatt.

Ellers så er menn mye sterkere enn kvinner fysisk. Når det kommer til fysiologi, så er generelt kvinner også mye mer fleksible enn menn, og det er sett f.eks. i sport av kvinner kan bøye seg på måter som ville knekke en manns kropp.

Selvfølgelig er dette generaliseringer basert på et gjennomsnittsmenneskets "kapasitet". Ikke alle vil utvikle seg maksimalt i forhold til sin kapasitet. Hvis all styrke er en muskel, så krever det jo at man trener det opp.

Motsetningene er ikke kulturbestemte. Men kulturen vår i dag legger opp til at vi kan utfylle mange like roller. Om vi vil gjøre dem like bra er noe annet. Og det er ikke snakk om at en mann og en kvinne ikke kan gjøre de samme oppgavene i alle tilfeller. Jeg argumenterer ikke for at alle yrker er kjønnsbaserte. En kvinne kan tjene penger, en mann kan mate og leke med et barn. Men en mann vil generelt være mer effektiv i et fysisk yrke, og jeg tør påstå at en kvinne vil være mer effektiv i et yrke som krever psykisk finesse.

[fivebigcities]

Jeg er ikke imot homofili. Men jeg synes at det skal være lov til å være ærlig hvis man synes at homofili er "ulekkert". Det er ikke homohat. Og så synes jeg selvsagt at heterofile skal ha en like stor rett til å ferie sin legning, kjønnsidentitet og kjærlighet til hverandre som homofile.

Straight Pride er også en greie, selv om man ikke går i tog. 🙂

[Påkrevdnavn]

Tionbai skrev (6 minutter siden):

De har jo ikke vokst opp til å utvikle spesielt kjønnsspesifikke karaktertrekk.

 

Tionbai skrev (7 minutter siden):

Motsetningene er ikke kulturbestemte.

Motsetningene du beskriver her er kulturbaserte. Barn og unge blir/har blitt kondisjonert til å utfylle de rollene du beskriver i teksten over. Små jenter skal være søte og omsorgsfulle, små gutter skal få prøve seg fram å rope i skogen (dette følger jo av hvilke beskjeder de får i oppveksten) Tenåringsjenter må tåle at gutter mobber, det er slik gutter viser at de egentlig liker de, jenter blir jo stort sett fortalt gjennom hele oppveksten at de ikke må stole på hva andre folk sier, men oppføre seg på en viss måte samt må "tolke" hva folk egentlig sier når de snakker til de. Gutter blir fortalt at det er umandig å gråte, og at de ikke skal vise følelser eller bry seg så mye om hvorfor de blir ertet. Resultatet er jo at gutter stenger følelsene sine inne og jenter skal emosjonelt overkompensere for innestengte menn. Det har jo ingenting med hvordan man er født, men samfunnet vi lever i. 

Å si at dette er en naturlig ting blir jo helt feil når det er samfunnslærte egenskaper. 

[Påkrevdnavn]

fivebigcities skrev (2 minutter siden):

Jeg er ikke imot homofili. Men jeg synes at det skal være lov til å være ærlig hvis man synes at homofili er "ulekkert". Det er ikke homohat. Og så synes jeg selvsagt at heterofile skal ha en like stor rett til å ferie sin legning, kjønnsidentitet og kjærlighet til hverandre som homofile.

Personlig preferanse er lov å ha, men husk at ikke alle trenger å høre dine meninger. Jeg kan eks mene at høyrehendte menn er ulekkert, men jeg tror ikke de skal ha mindre rettigheter en meg, og jeg vil sloss for hørehendte menns rettigheter til å være likestilt med alle andre i samfunnet. 

[Tionbai]

1 minute ago, Påkrevdnavn said:

 

Motsetningene du beskriver her er kulturbaserte. Barn og unge blir/har blitt kondisjonert til å utfylle de rollene du beskriver i teksten over. Små jenter skal være søte og omsorgsfulle, små gutter skal få prøve seg fram å rope i skogen (dette følger jo av hvilke beskjeder de får i oppveksten) Tenåringsjenter må tåle at gutter mobber, det er slik gutter viser at de egentlig liker de, jenter blir jo stort sett fortalt gjennom hele oppveksten at de ikke må stole på hva andre folk sier, men oppføre seg på en viss måte samt må "tolke" hva folk egentlig sier når de snakker til de. Gutter blir fortalt at det er umandig å gråte, og at de ikke skal vise følelser eller bry seg så mye om hvorfor de blir ertet. Resultatet er jo at gutter stenger følelsene sine inne og jenter skal emosjonelt overkompensere for innestengte menn. Det har jo ingenting med hvordan man er født, men samfunnet vi lever i. 

Å si at dette er en naturlig ting blir jo helt feil når det er samfunnslærte egenskaper. 

Jeg er helt enig med deg i kritikken du stiller til samfunnets inkompetente behjelpelighet når det kommer til kjønnsoppdragelse, kjønnsroller og kjønnsnormer.

Men jeg tenkte her på pubertet og ellers naturlige kjønnsforskjeller, ikke kunstige kjønnsforskjeller.

[Tionbai]

1 minute ago, Påkrevdnavn said:

Personlig preferanse er lov å ha, men husk at ikke alle trenger å høre dine meninger. Jeg kan eks mene at høyrehendte menn er ulekkert, men jeg tror ikke de skal ha mindre rettigheter en meg, og jeg vil sloss for hørehendte menns rettigheter til å være likestilt med alle andre i samfunnet. 

Nå strider ikke det å være høyrehendt mot biologisk natur. Argumentet ditt gir mer mening hvis du sammenligner det med at en person bruker føttene istedenfor hendene til å gjøre enkelte ting en hånd er mer egnet for å gjøre.

[fivebigcities]

14 minutes ago, Påkrevdnavn said:

Personlig preferanse er lov å ha, men husk at ikke alle trenger å høre dine meninger. Jeg kan eks mene at høyrehendte menn er ulekkert, men jeg tror ikke de skal ha mindre rettigheter en meg, og jeg vil sloss for hørehendte menns rettigheter til å være likestilt med alle andre i samfunnet. 

I enkelte situasjoner faller det seg naturlig å tilkjennegi hva man tenker og føler.

Det må man naturligvis har respekt for, selv om man ikke liker det som blir sagt. 🙂

[Baranladion]

Tionbai skrev (39 minutter siden):

Det at du måtte dra inn heterofil paring her argumenterer jo for mitt argument.

Nei, ditt viktigste argument mot homofili, er at de ikke kan få avkom naturlig, det kan de, de må bare trosse sine emosjoner for å gjøre det. Hvis meningen med livet ihht evolusjon er å føre sine gener videre, så er dette altså fullt mulig for homofile, og særdeles lite komplisert.  Dette er også i tråd med hva du mener de bør gjøre. Alternativt så mener du at homofile ikke bør få lov føre sine gener videre. 

 

Tionbai skrev (42 minutter siden):

Fysisk og psykisk.

På hvilken måte? Er det slik at et barn er nødt til å lære av sine forelde å både kunne gå i spagaten og kunne løfte 180kg viktig? Kan ikke to likekjønnende gi kjærlighet ( som er det essensielle i barneoppdragelse) mulig? Må man ha begge kjønn? 

 

Tionbai skrev (43 minutter siden):

Ja, hvis de til tross for å være homofile velger å pare med en av motsatt kjønn. Men da praktiserer de ikke homoseksualitet fullt ut.

Og problemet med dette er? 

 

Tionbai skrev (44 minutter siden):

Fysisk og psykisk. En mann kan aldri bli 100% kvinne, en kvinne kan aldri bli 100% mann. Et barn som ikke får 100% av begge deler i sin oppvekst vil gå glipp av tilsvarende prosent av kjønnet det gjelder. Det er enkel hoderegning, og alt i naturen er i seg selv dokumentasjon. Hele ditt vesen dokumenterer om deg og hva du kan tilby verden.

Gi meg dokumentasjon på at barneoppdragelse som består av ulikekjønnede foreldre er bedre enn likekjønnende foreldre og hvorfor. I naturen er det absolutt ikke slik i det hele tatt. 

 

Tionbai skrev (46 minutter siden):

Kan jeg? Er det bare kirken som har brukt homofili som skjellsord oppigjennom historien? Jeg tror homofile har blitt møtt med hets, hat og diskriminering fra samtlige samfunnsgrupper, ikke bare kirken. Og jeg er helt enig med deg, homohat er forferdelig. Det er godt vi er enige om å behandle mennesker med kjærlighet.

"Elsk og aksepter"? Det har jeg ikke hørt før, men jeg har hørt "elsk". Elsk din neste som deg selv. Prinsippet er å elske noen og ville det beste for dem. Hvis noen jeg er glad i handler motstridende til sunn fornuft så er det ekte kjærlighet å konfrontere dem, i kjærlighet, mildhet, og tålmodighet, med velvilje, ikke å oppfordre dem til å fortsette å handle som de gjør. En rusmisbruker, en med spiseforstyrrelse, en med andre seksuelle lyster som strider mot sunn fornuft; skal vi hate dem? Nei. Skal vi være ærlige med dem? Ja.

Og per definisjon så er jeg homofil, det gjør det ikke rasjonelt fra et biologisk standpunkt

Nei, det er ikke bare kirken, men i Norge så har kirken vært pådriver for at dette er feil, motbydelig og ekkelt. I Midtøsten er det Islam. 
Samfunnet i Norge har i lang tid vært tuftet på kristendom, siden 70-80 tallet har vi heldigvis gått lenger og lenger bort fra det, og dette har igjen ført til at det er litt lettere å være homofil. Det er klart psykiske lidelser kommer, når du ikke kan være den du er eller elske den du vil. Det hørtes for meg meget deprimerende ut. 

Igjen sammenligner du homofili med sykdom, og det virker som du ønsker at det å elske en homofil betyr å få han til å ble hetero, fordi det han/hun gjør er feil. 

[Tionbai]

5 hours ago, Flin said:

Hvorfor er dette et logisk argument mot homofili. Det er ikke slik at alle må få barn. Hva er problemet med at noen ikke får barn?

*Kremt kremt*:

On 5/10/2021 at 10:26 PM, Flin said:

Det er ingen som har noen logiske eller gode argumenter i mot homofili. Det beste folk kan mønstre er argumenter av typen, fordi det står her og fordi noen sa det. Religion og/eller tviholding på idiotiske tradisjoner burde ikke regnes som argumenter, men heller fravær av fornuft og kritisktankegang.

 

Argumentet er gyldig selv om du ikke liker det. For dem som ikke vil ha barn er det ikke særlig verdifullt, men det er likefullt et argument som baserer på logikk.

5 hours ago, Flin said:

Dette utsagnet kan knapt nok kalles et argument. Du kommer med en påstand som du ikke har noen beviser for. Hva legger du i å utfylle hverandre? Hvordan vet du at kvinner og menn gjør det på en unik måte bare de kan?

Her kommer du med en påstand du ikke har noen beviser for. Se på mannen. Se på kvinnen. Det er bevis.

5 hours ago, Flin said:

Jeg hater å være bringer av dårlige nyheter, men homofile er ikke en egen art. De tilhører samme art som deg og meg, vi er alle mennesker. For å si det på en måte du kanskje kan forstå, vi er alle Guds barn. Menneskearten overlever helt fint selv om det finnes noen som ikke får barn, noen som ikke bringer sine spesifikke gener videre. Hva som ville skjedd i den hypotetiske situasjonen der en gruppe mennesker er strandet på en øde øy er vel egentlig ikke relevant for diskusjonen, hva har det med dagens samfunn å gjøre? Er det ofte du finner deg selv i den situasjonen? Jeg tror ikke det er en god i det å strukturere samfunnet basert på hva som ville skjedd hvis dette var en episode av Lost.

Mennesket er en art, og hvis alle er homoseksuelle overlever den ikke. Eksemplet med en øde øy er for å gi en visuell illustrasjon av nettopp det.

5 hours ago, Flin said:

Igjen, dette er et utsagn du kommer med som du egentlig ikke har noen beviser for. Jeg så engang Jordan Peterson komme med et lignende argument der han siterte noen studier som hadde vist at barn fra heterofile par gjør det bedre i livet, men det virker som om det ikke er en klar konsensus om akkurat dette. Kanskje det heller har noe å gjøre med hvordan samfunnet behandler disse menneskene. Men ok, det er ikke umulig at det er visse forskjeller på menn og kvinner og kanskje en tradisjonell familie struktur er bedre for barn. Hvis det skulle vise seg å stemme ville det ikke vært et argument mot homofili, men kanskje et svakt argument mot at kun heterofile par burde få barn. Per i dag er det usikkert om denne antagelsen i det hele tatt stemmer. 

Hvis det du skriver om at det muligens er bedre for et barn å bli oppdratt i et hjem med en tradisjonell familiestruktur med en mor og en far stemmer, da er dette også et logisk argument mot homofili i det tilfellet hvor et homofilt par faktisk ønsker barn.

5 hours ago, Flin said:

La meg anta at det stemmer, jeg kjenner ikke de tallene for å være helt ærlig. Hvordan vet du at ikke det aller meste kan forklares av
sosiale grunner? Hvorfor kan det ikke forklares på bakgrunn av hvordan disse menneskene behandles? For at dette skal være et godt logiske argument må du først komme med gode kilder som viser at disse utsagnene stemmer, så må du bevise/sannsynliggjøre at dette ikke kan forklares på bakgrunn av hvordan homofile behandles i vår kultur, videre må du komme med gode grunner til ikke sosiale grunner som fører til at homofile sliter med disse tingene og så må du argumentere for hvorfor mindre aksept i samfunnet for homofili ville føre til en bedring. Tror du noen av disse tingene vil forbedres hvis vi utsetter folk for mer diskriminering og fornektelse av deres natur? 

Takk for at du er ærlig. Jeg tror det er mye som har sosiale årsaker. Men det er enkelte ting fra den forskningen som ikke gir mening at skal bunnes i diskriminering og homohat. Eventuelt kan du argumentere for at enhver oppførsel en person som praktiserer homoseksualitet gjør er på grunn av kulturen, men hvorfor er det fremdeles usikker sex, vold i parforhold, rusmisbruk, og mentale lidelser hvor homohets blir mer fordømt? Hvorfor ser man ikke at det blir en tydelig forbedring, eller at dette ikke eksisterer hos mennesker som praktiserer homoseksualitet som ikke har opplevd særlig diskriminering? Det er mange menneskegrupper som opplever diskriminering, og også individer uten at det gjelder for en generell "gruppe", men den normbrytende og risikoekstreme atferden som det er mye av blant mennesker som praktiserer homoseksualitet finner man ikke som en "regel" blant samtlige andre diskriminerte minoritetsgrupper, om man kan kalle det det.

Jeg tenker at det sier noe om atferdens natur, og ikke ene og alene om samfunnets holdning til denne. Noe atferd er bare usunt, og vil spire frem mer usunn helse og atferd helt av seg selv.

5 hours ago, Flin said:

En persons seksuell orientering vil aldri for meg være del av et argument for hvordan vi skal behandle denne personen. Grunnprinsippet er at man behandler alle med respekt og åpenhet. Det å be meg kommet med et logiske argument for homofili er som å be meg komme med et logisk argument for heterofili, de to er ikke forskjellige. Vi er alle mennesker uavhengig om vi liker menn eller kvinner. Det finnes ingen god grunn til å være i mot homofili. La oss leve i en verden der vi aksepterer og respekter hver andre, ikke dømmer og hater. Jeg forstår ikke hvorfor dette er så vanskelig for noen.

 

Jeg er helt enig med deg. Vi skal behandle alle mennesker med kjærlighet, respekt og åpenhet. Men jo, heterofili og homofili er helt vidt forskjellige; heterofili er i samsvar med sunn fornuft og natur, og homofili er motstridende til det. Ja, alle mennesker er mennesker, uavhengig av kjønn og hvem vi liker. Jo, det finnes mange gode grunner til å være imot homofili. Og ja, la oss leve i en verden der vi respekterer hverandre, og der vi aksepterer hverandre som mennesker med verdi, men ikke oppfordrer til skadelig atferd. La oss heller tøffe oss opp og vise kjærlighet til alle ved å fortelle dem sannheten og lede dem til en vei og livsstil som er helsebringende og positiv for dem, ikke bare som tilfredsstiller perverst seksuelt begjær. La oss dømme sunt fra usunt på riktig måte, og la oss ikke hate mennesker, men vise kjærlighet.

[Påkrevdnavn]

Tionbai skrev (41 minutter siden):

Nå strider ikke det å være høyrehendt mot biologisk natur. Argumentet ditt gir mer mening hvis du sammenligner det med at en person bruker føttene istedenfor hendene til å gjøre enkelte ting en hånd er mer egnet for å gjøre.

På hvilken måte går homofili mot biologisk natur ? 

https://www.yalescientific.org/2012/03/do-animals-exhibit-homosexuality/ 450 forskjellige arter dyr praktiserer homofili. Veldig naturlig med andre ord. 

Bare fordi noen kan få barn, betyr ikke at forhold hvor man ikke kan få barn går i mot biologisk natur.

[Påkrevdnavn]

Tionbai skrev (48 minutter siden):

Jeg er helt enig med deg i kritikken du stiller til samfunnets inkompetente behjelpelighet når det kommer til kjønnsoppdragelse, kjønnsroller og kjønnsnormer.

Men jeg tenkte her på pubertet og ellers naturlige kjønnsforskjeller, ikke kunstige kjønnsforskjeller.

Deter bra vi er enige. Men jeg forstår fortsatt ikke hvorfor det må være sånn at en fysisk sterk person må/bør være sammen med en person som er myk og kan gå i spagat.

Jeg bare opplever de argumentene du kommer med som kulturpåtvungede egenskaper som stemmer i mange, men ikke alle tilfeller, og forstår ikke hvorfor det skal forsvare at noen er feil og noen er riktige til å være i et forhold, om du skjønner hva jeg spør om. 

[Tionbai]

8 minutes ago, Påkrevdnavn said:

På hvilken måte går homofili mot biologisk natur ? 

https://www.yalescientific.org/2012/03/do-animals-exhibit-homosexuality/ 450 forskjellige arter dyr praktiserer homofili. Veldig naturlig med andre ord. 

Bare fordi noen kan få barn, betyr ikke at forhold hvor man ikke kan få barn går i mot biologisk natur.

Jeg svarte på dette i et annet innlegg.

Det går imot vår biologiske natur i så måte at det ikke er bærekraftig og levedyktig fra et biologisk perspektiv. Det betyr ikke at ingen praktiserer det likevel. Samtidig er ikke hva mennesker eller hva dyr alltid gjør et godt argument for hva vi alltid burde gjøre.

Hunder spiser bæsjen sin og slikker seg i rumpa, sjimpanser spiser barna sine, herredelfiner gruppevoldtar kvinnedelfiner. Dette burde ikke være fundamentet for hva vi anser som bra. Fundamentet for hva vi anser som bra burde være basert på logikk og fornuft og hva som fører til liv, helse, fred, glede og alle gode ting.

Jeg tror kjærlighet gjør dette, og mitt poeng er ikke imot at to personer av samme kjønn skal ha kjærlighet til hverandre. Mitt poeng er at to mennesker av samme kjønn ikke burde ha sex, fordi det er motstridende til vår natur (til hva som bringer til liv), og ulogisk. Å praktisere ulogisk atferd danner forvirring. Du handler fysisk i strid med hva som gir mening på alle plan som samsvarer med en objektiv virkelighet. Jeg tror det kommer mye mental forvirring og skade ut av det.

[Påkrevdnavn]

Tionbai skrev (1 minutt siden):

Jeg tror kjærlighet gjør dette, og mitt poeng er ikke imot at to personer av samme kjønn skal ha kjærlighet til hverandre. Mitt poeng er at to mennesker av samme kjønn ikke burde ha sex, fordi det er motstridende til vår natur (til hva som bringer til liv), og ulogisk. Å praktisere ulogisk atferd danner forvirring. Du handler fysisk i strid med hva som gir mening på alle plan som samsvarer med en objektiv virkelighet. Jeg tror det kommer mye mental forvirring og skade ut av det.

Har du aldri sex fordi det er digg men kun for å få fram nytt liv ? Sex uten å prøve å få fram barn er jo i dine øyne ulogiske? 

 

[Tionbai]

8 minutes ago, Påkrevdnavn said:

Deter bra vi er enige. Men jeg forstår fortsatt ikke hvorfor det må være sånn at en fysisk sterk person må/bør være sammen med en person som er myk og kan gå i spagat.

Jeg bare opplever de argumentene du kommer med som kulturpåtvungede egenskaper som stemmer i mange, men ikke alle tilfeller, og forstår ikke hvorfor det skal forsvare at noen er feil og noen er riktige til å være i et forhold, om du skjønner hva jeg spør om. 

Nei, det forstår ikke jeg heller. Poenget er bare å vise til forskjellen mellom kjønnene, og at man sammen vil balansere hverandre.

Argumentene om fysiologi og nevrologi er jo ikke kulturbestemte eller påtvunget av samfunnet. De vil være der uansett, og det er mer skadelig å leve i fornektelse for det enn å anerkjenne seg det og utnytte seg av sine styrker og være klar over sine svakheter.

Jeg skjønner kanskje, jeg håper jeg skjønner. Jeg mener ikke at det handler om forholdet, eller kjærligheten. Jeg tror kjærligheten er bra. Men jeg tror sexen er dårlig. Og det kan kjennes urettferdig og leit og kjipt, men det er faktisk våre følelser som ikke vil finne seg i at biologien ikke støtter den kjærligheten vi kjenner på. Det er mye identitetsforvirring blant homofile, og det gir mening når vi forsøker å være noe for en annen person vi ikke er naturlig, og hvor vi forsøker å få en objektiv virkelighet til å vrenge seg for å støtte våre romantiske og seksuelle følelser. Det er kjipt, men sant. Og en ekstremt tung kamel å svelge for de som sitter med de følelsene.

[Tionbai]

2 minutes ago, Påkrevdnavn said:

Har du aldri sex fordi det er digg men kun for å få fram nytt liv ? Sex uten å prøve å få fram barn er jo i dine øyne ulogiske? 

 

Sex hvor man er utelukkende lukket fra å få barn er ut fra logikken jeg kommer med ulogisk. Jeg sier ikke at den popkulturelle tilnærmingen til sex vi har i dag er noe bra. Jeg sier heller ikke at all seksuell omgang skal og må føre til et foster. Men det er noe som skjer i psyken vår når vi trosser naturen (det som bringer til liv), og jeg tror ikke det er bra.

[Baranladion]

Tionbai skrev (1 minutt siden):

Jeg svarte på dette i et annet innlegg.

Det går imot vår biologiske natur i så måte at det ikke er bærekraftig og levedyktig fra et biologisk perspektiv. Det betyr ikke at ingen praktiserer det likevel. Samtidig er ikke hva mennesker eller hva dyr alltid gjør et godt argument for hva vi alltid burde gjøre.

Hunder spiser bæsjen sin og slikker seg i rumpa, sjimpanser spiser barna sine, herredelfiner gruppevoldtar kvinnedelfiner. Dette burde ikke være fundamentet for hva vi anser som bra. Fundamentet for hva vi anser som bra burde være basert på logikk og fornuft og hva som fører til liv, helse, fred, glede og alle gode ting.

Jeg tror kjærlighet gjør dette, og mitt poeng er ikke imot at to personer av samme kjønn skal ha kjærlighet til hverandre. Mitt poeng er at to mennesker av samme kjønn ikke burde ha sex, fordi det er motstridende til vår natur (til hva som bringer til liv), og ulogisk. Å praktisere ulogisk atferd danner forvirring. Du handler fysisk i strid med hva som gir mening på alle plan som samsvarer med en objektiv virkelighet. Jeg tror det kommer mye mental forvirring og skade ut av det.

Du blander begrepene "unaturlig" og "unormalt".  Når man finner homofili i så mange arter,  og det ikke er noe vi kan styre ( det er ikke ett valg eller miljøet som gjør deg homo), det har eksistert i alle tider, og det er mellom 3.5 og 10 % av mennesket som er homofile eller biseksuelle, så er altså ikke dette unaturlig i det hele tatt. Det er "unormalt" i den forstand at flesteparten ikke er det. 

Så er jeg spent på hvordan du mener at to homofile skal kunne elske hverandre, men ikke ha sex... Man skal altså frarøve de noe av det deiligste i livet, fordi de ikke kan få avkom av akten? Hvordan stiller du deg til masturbasjon, eller sex med kona etter at hun ikke lenger kan få barn? Er dette også unaturlig? 

 

 

[Hugo_Hardnuts]

Tionbai skrev (6 minutter siden):

Det går imot vår biologiske natur i så måte at det ikke er bærekraftig og levedyktig fra et biologisk perspektiv. Det betyr ikke at ingen praktiserer det likevel. Samtidig er ikke hva mennesker eller hva dyr alltid gjør et godt argument for hva vi alltid burde gjøre.

Hunder spiser bæsjen sin og slikker seg i rumpa, sjimpanser spiser barna sine, herredelfiner gruppevoldtar kvinnedelfiner. Dette burde ikke være fundamentet for hva vi anser som bra. Fundamentet for hva vi anser som bra burde være basert på logikk og fornuft og hva som fører til liv, helse, fred, glede og alle gode ting.

Jeg tror kjærlighet gjør dette, og mitt poeng er ikke imot at to personer av samme kjønn skal ha kjærlighet til hverandre. Mitt poeng er at to mennesker av samme kjønn ikke burde ha sex, fordi det er motstridende til vår natur (til hva som bringer til liv), og ulogisk. Å praktisere ulogisk atferd danner forvirring. Du handler fysisk i strid med hva som gir mening på alle plan som samsvarer med en objektiv virkelighet. Jeg tror det kommer mye mental forvirring og skade ut av det.

Du sier egentlig mot deg selv her. Du skriver at homofil sex ikke er "bra" fordi det er motstridende til vår natur, samtidig som du sier over at det som er naturlig "ikke burde fundamentet for hva vi anser som bra". Da definerer du jo noe som bra basert på egne preferanser, ikke på noe logisk argument.

Og hvis argumentet ditt er at homofil sex ikke er bra fordi det ikke leder til forplantning, hvilket du gjør senere, så er jo motargumentet der at det i et evolusjonsperspektiv ikke er noe som tilsier at homofil sex er dårlig for et flokkdyr, heller tvert i mot. Så da er det vel logisk da, ut fra dine kriterier?

[Påkrevdnavn]

Tionbai skrev (2 minutter siden):

Sex hvor man er utelukkende lukket fra å få barn er ut fra logikken jeg kommer med ulogisk

Unnskyld meg, jeg skal bare ringe mannen min å forklare at sexen vår er ulogisk og unaturlig siden vi aldri kommer til å ha sjans for å få barn. 

[Tionbai]

2 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Du sier egentlig mot deg selv her. Du skriver at homofil sex ikke er "bra" fordi det er motstridende til vår natur, samtidig som du sier over at det som er naturlig "ikke burde fundamentet for hva vi anser som bra". Da definerer du jo noe som bra basert på egne preferanser, ikke på noe logisk argument.

Og hvis argumentet ditt er at homofil sex ikke er bra fordi det ikke leder til forplantning, hvilket du gjør senere, så er jo motargumentet der at det i et evolusjonsperspektiv ikke er noe som tilsier at homofil sex er dårlig for et flokkdyr, heller tvert i mot. Så da er det vel logisk da, ut fra dine kriterier?

Nei, dette er knotete fordi definisjonen på normal, naturlig, rasjonell m.m. allerede er motstridende til hverandre. Naturlig kan både bety normal, samt også hva som er "etter naturen". Så det er vanskelig å få dette helt riktig uansett hvordan jeg formulerer det.

Poenget mitt er at hva som praktiseres ikke nødvendigvis er positivt, og vi burde se på den naturlige verden (hva som bringer til liv, er levedyktig, bærekraftig osv.) som fundament for hva som er positivt.