For/mot homofili

[Milhouse85]

Homofili var ansett som en sykdom i Norge frem til 1972. Kjønnsinkongruens var en diagnose innen psykiatrien (som om det var en mental lidelse) frem til 2018, da WHO erkjente at kjønn kan være flytende.
Kilde: https://forskning.no/sex/who-transpersoner-er-ikke-psykisk-syke/1193973

Veldig forenklet kan man vel si at konservative som regel ønsker at ting "er på gamlemåten". Mens liberale gjerne lener seg på nyere forskning, kunnskap og historie. Konservative ser bakover - liberale fremover. Så for konservative kristne, samt i miljøer der man ikke har åpenhet rundt homofili - eller kulturer der man fremdeles ser med frykt mot homofili (fordi det er "nytt" og ukjent = skremmende). Mange likheter her mot rasisme. Vi hadde mye mer rasisme i Norge tidligere - nå er trenden synkende. Hvorfor? Fremmedfrykten er på vei ned, fordi multikulturelle borgere av Norge integreres med andre nordmenn. Mange av oss har muslimske naboer, kolleger og det er ikke like "skummelt" å se en mørk person på gata. Jeg tror det er mye likheter når det gjelder homofile.

Større aksept = når det kommer nærme på deg personlig; og visker ut fordommer og fremmedfrykt.
Mindre aksept = når det er fjerner for deg. Tilhører man en sterk religiøse gruppering, har man gjerne ikke en åpen homofil i sitt nettverk. Som har blitt så og si helt normalt for de fleste av oss i dag.... de fleste av oss kjenner vel en homofil eller to i eget nettverk. 

 

[Budeia]

Kris85 skrev (4 minutter siden):

eller kulturer der man fremdeles ser med frykt mot homofili (fordi det er "nytt" og ukjent = skremmende).

Kristne og andre har alltid visst at det var utbredt med homofili i f.eks. Sodoma og Gomorra, og det gamle Aten. Men kristne ønsket seg bort fra disse homofile samfunnene. Dermed er det ikke riktig å si at det er noe nytt. Men det er nettopp noe av tiltrekningen ved dagens LGBT, at det kan markedsføres som et opprør, en revolusjon og noe som er mye kulere enn de kjedelige mørkemennene. 

[Bjerknez]

Det finnes vel like mange fordeler og ulemper med å være homofil som å være hetrofil?

Man liker det samme kjønn som en selv og de som bor sammen som homofile har helt sikkert like mange utfordringer i samfunnet som alle oss andre. Homofile må jo selvsagt fortsatt leve med noe hets rundt om så det må vel evt. være bakdelen kanskje?

Personlig bryr jeg meg katta hvilken legning folk har, bare jeg slipper og forholde meg til væremåten til noen av dem. Den kan jeg spare meg for. Da tenker jeg på en slik overdreven feminin væremåte. DET blir litt for mye for meg. 

Men nei, jeg har overhodet ikke noe imot homofile fordi dem er homofile. Jeg skjønner ikke engang hvorfor det er et tema på skolen i 2021. La nå folk leve som dem vil.

[Milhouse85]

Budeia skrev (2 timer siden):

Kristne og andre har alltid visst at det var utbredt med homofili i f.eks. Sodoma og Gomorra, og det gamle Aten. Men kristne ønsket seg bort fra disse homofile samfunnene. Dermed er det ikke riktig å si at det er noe nytt. Men det er nettopp noe av tiltrekningen ved dagens LGBT, at det kan markedsføres som et opprør, en revolusjon og noe som er mye kulere enn de kjedelige mørkemennene. 

Dette med gamle Athen er interessant. Den greske mytologien var i sin tid viktig for kristne og ble ofte brukt til inspirasjon og formet mye av den kristendommen vi kjenner i dag. Samtidig er det kjent at under Den greske antikken var det nokså "vanlig" med ganske ville sexorgier. Det finnes mange tekster som skildrer ganske intens sex og begjær - en av de mer kjente er Platons "Faidros" og "Charimes der han skildrer hvor opphisset Sokrates ble ovenfor en likekjønnet. De fleste av oss har vel sett kunst fra denne epoken som mildt sagt er ganske heftige. Nå var vel disse greske filosofene ikke religiøse. Men jeg tenker det skildrer litt om hvordan samfunnet var tidligere. 

Kristene påstår at de forsøker å leve etter bibelen - en over 2000 år gammel bok. (Bare det alene er ganske absurd). Det sier seg selv at det å tolke så gamle tekster med nåtidens øyne blir vanskelig; om ikke umulig. Det interessante er at disse tolkningene virker å "flyte" og være i konstant endring.  Ikke bare innen kristendommen, men også blant muslimer og andre religiøse.

Moral, etikk og religiøse holdninger. Se bare på hvor liberale land som Iran var på 1940-70 tallet kontra i dag. Der kristne var ekstremt konservative og der man risikerte å bli utstøtt og stemplet som "uekte" dersom man ble født utenfor ekteskap. Nå er det motsatt. 

 

Jeg bare synser litt.

 

[Budeia]

Kris85 skrev (2 timer siden):

Det interessante er at disse tolkningene virker å "flyte" og være i konstant endring.

Tolkninger av en bok behøver ikke å forringe boka. Og det er vel først i vår tid at visse setninger i Bibelen står i fare for å erklæres for uønskede. 

Rundt den perioden der bildet ditt sier at muslimene var opptatt med vitenskap, var iallfall maurerne aktive i Spania og tyrkerne var også aktive i krig. Det var også en del korstog fra kristen side, for å vinne tilbake kontrollen over det Hellige land fra muslimene. Tydeligvis har de møtt en del motstand i sin kamp for å erobre Jerusalem. 

Men poenget ditt er at religiøs historie er noe tilfeldig. 

Homofili har ikke bare med det enkelte par å gjøre, det har også med samfunnsutvikling. Det virker som nesten alle unge i dag gløder for å gå i demonstrasjoner for regnbueflagget (symbolet for LGBT). De pynter seg gjerne med slike flagg, og de har flagget på en sentral plass i hjemmet. I kveld var det nyhet at programlederen for Eurovision kommer til å være åpen transe for første gang. Eurovision har vel aldri vært noe tja.. forkynnende program. Men det vil jo bli et mer spesielt program enn vanlig, med mye oppmerksomhet rundt LGBT. Det var et lite intervju med hen i Dagsrevyen, og dette var ikke en transe med grov stemme. Vedkommende har lært seg til å snakke i et litt høyere toneleie. Og det gjør at den estetiske opplevelsen blir litt bedre. Jeg har ikke sett Eurovision på flere år, men det ville vært rart med en programleder som så ut omtrent som en kvinne og snakket som en mann. Kanskje jeg må se det i år, bare for å se hva som foregår i "Sin City". 

 

[Milhouse85]

@Budeia Eurovision har en policy om politisk nøytralitet. Hviterussland ble vel disket fordi låta var for politisk. Men allikevel finnes det knapt noe mer politisk enn Eurovision. Personlig mener jeg nasjonalisme er skumle greier i for store doser. Sammen med en god porsjon religion blir det et farlig heksebrygg for å fremme politiske standpunkter. Vi ser jo allerede at Øst-Europa blir mer konservative og at politikerne søker støtte hos religiøse ledere for å få større oppslutning. Så får vi en "motsatt fremgang", slik som den nye abortloven til Polen og innskrenkning av rettigheter til kvinner. Sannsynligvis er det en konsekvens kranglingen mellom USA, Russland, Kina og EU. Verdens politiske stabilitet er i endring. Hva gjør folk da? Akkurat som under kommunisttiden; jo - de trekker mot det konservative og "trygge" religiøse. Men hvorfor er nasjonalisme så tett opp mot det religiøse? De mest nasjonalistiske landene meg bekjent, er også de mest religiøse? Eller tar jeg feil nå? Jeg tenker 17 mai er et unntak. Norge er jo så høye på seg selv (les: nasjonalistiske) at de svever av og til - men det utgjør ingen trussel. Men ta Albanias låt på Eurovision. Nasjonalistisk som fy - det kan til en viss grad provosere enkelte Serbere og Bosniere (kanskje?) 

Aner ikke om jeg har rett. Jeg bare tenker høyt. Har ikke holdepunkter til halvparten av det jeg skriver engang. Det er bare et helhetsinntrykk rent subjektivt etter å ha fulgt med på politikk, media - men også de ulike lands kulturer gjennom besøk og samtaler. 

Men her er en annen "selvutviklet" teori.  Økt nasjonalisme = mer religion. Politikere må få støtte hos religiøse ledere for å fremme sine saker = religion styrer politikken i en mer konservativ retning. Det skaper er større skille mellom for eksempel liberale vest-europa, mot konservative øst = mer global uro. 

[Budeia]

Kris85 skrev (42 minutter siden):

Vi ser jo allerede at Øst-Europa blir mer konservative og at politikerne søker støtte hos religiøse ledere for å få større oppslutning.

Øst-Europa vil nok snart følge etter Vest-Europa i liberalisering. Religion har vært veldig viktig på 17. mai, med fedrelandssalme og gudstjeneste. Men også en del morsomme elementer i tillegg. Det blir nok mer av forsøk på å gjøre det til en internasjonal dag, med områder for internasjonal mat, og folk får sikkert snart lov til å gå med sine hjemlands flagg i togene. Dersom ikke korona-årene har vært en varig knekk for 17. mai. 

Men Holdt! og tilbake til tema...

[Flin]

Det er ingen som har noen logiske eller gode argumenter i mot homofili. Det beste folk kan mønstre er argumenter av typen, fordi det står her og fordi noen sa det. Religion og/eller tviholding på idiotiske tradisjoner burde ikke regnes som argumenter, men heller fravær av fornuft og kritisktankegang.

 

[Budeia]

Det har blitt noe vanligere å "komme ut av skapet", men her er sikkert en ny ting. En kjendis som har kledd seg som en kvinne og med langt hår, står fram som ikke-binær eller non-binary. Og hun ønsker å omtales som "they/them". Demi Lovato står fram som ikke-binær:

https://www.tv2.no/v/1657644/

Etter å ha stått fram, har hen sikkert rett til å bli krenket neste gang hen omtales som hun. 

[Ole Morten]

fidos skrev (På 28.4.2018 den 10.33):

 

Tror poenget er mer å diskutere hvorfor noen kan være i mot homofili, ikke stå frem med gode argumenter mot homofili. Slike argumenter eksisterer ikke.

Har ingenting imot homofile så lenge de ikke tar meg på ræva.

fo2re skrev (På 29.4.2018 den 18.57):

Over 35 millioner er døde av AIDS, i hovedsak i Afrika hvor det ikke er så mange homofile pga synet de har på disse, i et land presterte Presidenten for noen år siden å lire av seg at landet hadde ikke AIDS, fordi de ikke hadde homofile.

For 6 dager siden var jeg i Uganda og møtte bla en kvinnegruppe i en 20 år gammel flyktningeleir fra en tidligere borgerkrig i landet, og nesten alle var HIV positive.

Så homofile er ikke årsaken til all elendigheten på denne kloden.

 

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (16 timer siden):

Det har blitt noe vanligere å "komme ut av skapet", men her er sikkert en ny ting. En kjendis som har kledd seg som en kvinne og med langt hår, står fram som ikke-binær eller non-binary. Og hun ønsker å omtales som "they/them". Demi Lovato står fram som ikke-binær:

https://www.tv2.no/v/1657644/

Etter å ha stått fram, har hen sikkert rett til å bli krenket neste gang hen omtales som hun. 

Hva har dette med homofili å gjøre? 

 

Ole Morten skrev (14 timer siden):

Har ingenting imot homofile så lenge de ikke tar meg på ræva.

Jeg har ingenting i mot høyrefolk så lenge de ikke tar meg på ræva.  

Egentlig er det ganske mange ting mennesker kan gjøre som jeg misliker, men ingen av disse tingene er direkte avhengig av om de er heterofile eller homofile - eller høyrefolk.

[Budeia]

Capitan Fracassa skrev (5 timer siden):

Hva har dette med homofili å gjøre? 

Det er en felles organisasjon som heter LGBT, så tenkte jeg kunne poste det her i stedet for å opprette en ny tråd. 

[Tionbai]

On 5/10/2021 at 10:26 PM, Flin said:

Det er ingen som har noen logiske eller gode argumenter i mot homofili. Det beste folk kan mønstre er argumenter av typen, fordi det står her og fordi noen sa det. Religion og/eller tviholding på idiotiske tradisjoner burde ikke regnes som argumenter, men heller fravær av fornuft og kritisktankegang.

 

Det stemmer jo ikke.

1. De kan ikke få barn naturlig.

2. De kan ikke utfylle og balansere hverandre slik en mann og en kvinne kan.

3. De kan ikke overleve som art. Med mindre så klart det også er heterofile, men si de er strandet på en øde øy eller noe annet. De kan ikke føre genene videre.

4. De kan ikke tilby barn de eventuelt adopterer eller får med kunstig befruktning eller surrogati egenskapene fra både mannen og kvinnen, så barnet vil mangle nærhet og lærdom fra det ene kjønnet, som er 50% av biologisk sannhet. Vi lever i en verden satt sammen av maskulinitet og feminitet som møtes og pares og skaper vakker harmoni.

5. De har helseutfordringer: Forskning viser større mentale helseplager, større risiko for hjertesykdommer, kjønnssykdommer, vold i og utenfor samlivet, rusmisbruk m.m. Noe av dette, som mentale helseplager, depresjon og suicidalitet kan skyldes dårlig opplevelse med andre ifm. seksuell orientering (å bli møtt uten kjærlighet osv.), men alt kan ikke skyldes på det.

Kan du gi ett godt argument som er basert på logikk, fornuft og kritisk tankegang som er for homofili? Merk at emosjoner og seksuelt begjær ikke regnes som logikk, fornuft og kritisk tankegang. Det er jo utelukkende disse tre sistnevnte som taler imot homofili, og det eneste som taler for er emosjoner, altså det stikk motsatte.

[Flin]

Tionbai skrev (5 timer siden):

1. De kan ikke få barn naturlig.

Hvorfor er dette et logisk argument mot homofili. Det er ikke slik at alle må få barn. Hva er problemet med at noen ikke får barn?

Tionbai skrev (5 timer siden):

2. De kan ikke utfylle og balansere hverandre slik en mann og en kvinne kan.

 

Dette utsagnet kan knapt nok kalles et argument. Du kommer med en påstand som du ikke har noen beviser for. Hva legger du i å utfylle hverandre? Hvordan vet du at kvinner og menn gjør det på en unik måte bare de kan?

Tionbai skrev (5 timer siden):

3. De kan ikke overleve som art. Med mindre så klart det også er heterofile, men si de er strandet på en øde øy eller noe annet. De kan ikke føre genene videre.

Jeg hater å være bringer av dårlige nyheter, men homofile er ikke en egen art. De tilhører samme art som deg og meg, vi er alle mennesker. For å si det på en måte du kanskje kan forstå, vi er alle Guds barn. Menneskearten overlever helt fint selv om det finnes noen som ikke får barn, noen som ikke bringer sine spesifikke gener videre. Hva som ville skjedd i den hypotetiske situasjonen der en gruppe mennesker er strandet på en øde øy er vel egentlig ikke relevant for diskusjonen, hva har det med dagens samfunn å gjøre? Er det ofte du finner deg selv i den situasjonen? Jeg tror ikke det er en god i det å strukturere samfunnet basert på hva som ville skjedd hvis dette var en episode av Lost.

Tionbai skrev (5 timer siden):

4. De kan ikke tilby barn de eventuelt adopterer eller får med kunstig befruktning eller surrogati egenskapene fra både mannen og kvinnen, så barnet vil mangle nærhet og lærdom fra det ene kjønnet, som er 50% av biologisk sannhet. Vi lever i en verden satt sammen av maskulinitet og feminitet som møtes og pares og skaper vakker harmoni.

Igjen, dette er et utsagn du kommer med som du egentlig ikke har noen beviser for. Jeg så engang Jordan Peterson komme med et lignende argument der han siterte noen studier som hadde vist at barn fra heterofile par gjør det bedre i livet, men det virker som om det ikke er en klar konsensus om akkurat dette. Kanskje det heller har noe å gjøre med hvordan samfunnet behandler disse menneskene. Men ok, det er ikke umulig at det er visse forskjeller på menn og kvinner og kanskje en tradisjonell familie struktur er bedre for barn. Hvis det skulle vise seg å stemme ville det ikke vært et argument mot homofili, men kanskje et svakt argument mot at kun heterofile par burde få barn. Per i dag er det usikkert om denne antagelsen i det hele tatt stemmer. 

Tionbai skrev (5 timer siden):

5. De har helseutfordringer: Forskning viser større mentale helseplager, større risiko for hjertesykdommer, kjønnssykdommer, vold i og utenfor samlivet, rusmisbruk m.m. Noe av dette, som mentale helseplager, depresjon og suicidalitet kan skyldes dårlig opplevelse med andre ifm. seksuell orientering (å bli møtt uten kjærlighet osv.), men alt kan ikke skyldes på det.

La meg anta at det stemmer, jeg kjenner ikke de tallene for å være helt ærlig. Hvordan vet du at ikke det aller meste kan forklares av
sosiale grunner? Hvorfor kan det ikke forklares på bakgrunn av hvordan disse menneskene behandles? For at dette skal være et godt logiske argument må du først komme med gode kilder som viser at disse utsagnene stemmer, så må du bevise/sannsynliggjøre at dette ikke kan forklares på bakgrunn av hvordan homofile behandles i vår kultur, videre må du komme med gode grunner til ikke sosiale grunner som fører til at homofile sliter med disse tingene og så må du argumentere for hvorfor mindre aksept i samfunnet for homofili ville føre til en bedring. Tror du noen av disse tingene vil forbedres hvis vi utsetter folk for mer diskriminering og fornektelse av deres natur? 

Tionbai skrev (5 timer siden):

Kan du gi ett godt argument som er basert på logikk, fornuft og kritisk tankegang som er for homofili? Merk at emosjoner og seksuelt begjær ikke regnes som logikk, fornuft og kritisk tankegang. Det er jo utelukkende disse tre sistnevnte som taler imot homofili, og det eneste som taler for er emosjoner, altså det stikk motsatte.

En persons seksuell orientering vil aldri for meg være del av et argument for hvordan vi skal behandle denne personen. Grunnprinsippet er at man behandler alle med respekt og åpenhet. Det å be meg kommet med et logiske argument for homofili er som å be meg komme med et logisk argument for heterofili, de to er ikke forskjellige. Vi er alle mennesker uavhengig om vi liker menn eller kvinner. Det finnes ingen god grunn til å være i mot homofili. La oss leve i en verden der vi aksepterer og respekter hver andre, ikke dømmer og hater. Jeg forstår ikke hvorfor dette er så vanskelig for noen.

 

[Hugo_Hardnuts]

Tionbai skrev (7 timer siden):

1. De kan ikke få barn naturlig.

Det er jo i og for seg et logisk argument, men det krever en forutsetning om at det å få barn er det naturlige for at det skal være gyldig. Der er det mye som tyder på at det ikke stemmer. Det er mange flokkdyr (og vi er i høyeste grad flokkdyr) hvor ikke alle individene får parret seg og ført genene videre, men i et evolusjonsperspektiv kan det være vel så hensiktsmessig at en flokk sitt DNA videreføres kontra de enkelte individene i flokken. Da gir det også svært god mening at det er en fordel at en del av individene fødes med en annen legning, slik at de ikke vil være interessert i å konkurrere om seksualpartnere da det vil dempe konfliktnivået i flokken.

Sitat

2. De kan ikke utfylle og balansere hverandre slik en mann og en kvinne kan.

Der tror jeg x antall homofile ektepar som lever i (relativ) harmoni og balanse vil være sterkt uenige. Skilsmissestatistikken viser vel også ganske tydelig at mann+kvinne ikke nødvendigvis er lik at man utfyller og balanserer hverandre.

Argumentet kunne like gjerne vært at vår familiestruktur, der normen er to heterofile voksne som lever sammen med to egne barn forholdsvis avsondret fra andre mennesker, er naturstridig.

Sitat

3. De kan ikke overleve som art. Med mindre så klart det også er heterofile, men si de er strandet på en øde øy eller noe annet. De kan ikke føre genene videre.

Se punkt 1.

Sitat

4. De kan ikke tilby barn de eventuelt adopterer eller får med kunstig befruktning eller surrogati egenskapene fra både mannen og kvinnen, så barnet vil mangle nærhet og lærdom fra det ene kjønnet, som er 50% av biologisk sannhet. Vi lever i en verden satt sammen av maskulinitet og feminitet som møtes og pares og skaper vakker harmoni.

Skal man sette opp en ideal-famillie basert på eurosentrisk kultur, vil nok den bestå av to voksne av ulikt kjønn ja. Men i myriaden av påvirkningsfaktorer, er nok dette av de mindre viktige. Ser man på utviklingspsykologi, forteller den oss at den aller viktigste predikatoren for sunn utvikling er at man har minst én stabil omsorgsperson opp gjennom de tre første leveårene, og at det egentlig ikke er så viktig hvilket kjønn denne har, eller om den er biologisk knyttet til barnet.

Hvor vakkert harmonisk verden var/er med mer tradisjonelle kjønnsmønstre, mener jeg også man i høyeste grad kan diskutere.

Sitat

5. De har helseutfordringer: Forskning viser større mentale helseplager, større risiko for hjertesykdommer, kjønnssykdommer, vold i og utenfor samlivet, rusmisbruk m.m. Noe av dette, som mentale helseplager, depresjon og suicidalitet kan skyldes dårlig opplevelse med andre ifm. seksuell orientering (å bli møtt uten kjærlighet osv.), men alt kan ikke skyldes på det.

Vel, å bli møtt åpenbar diskriminering og hatkriminalitet er jo en ting, men jeg vil jo tro det gjør noe med ens opplevelse av seg selv å leve i en kultur man nok i mange tilfeller føler seg på siden av. Man ser det samme blant innvandrere, uten at forskjellen der utelukkende kan forklares ved krigstraumer o.l. også.

 

[Påkrevdnavn]

Tionbai skrev (9 timer siden):

2. De kan ikke utfylle og balansere hverandre slik en mann og en kvinne kan.

Kan du helt konkret fortelle meg på hvordan måte det faktum at jeg er kvinne gjør at jeg utfyller og balanserer en mann ? Hva slags evner, holdninger og/eller egenskaper jeg som kvinne har som gjør at menn tydeligvis skal trives å blomstre i samhold med meg ? 

[ChopperRead]

Religiøse fanatikere har ingen troverdighet, lever kun i en fantasi. Tror mer på ringenes herre. 

Det er kun religiøse tullinger som er "mot" homofili. Hvordan kan man være mot det? Det er en legning, en del av DNA. Ingen velger hva de liker. 

Det er det samme som å være mot Sola, den er der uansett faen om du liker det eller ikke. Kan ikke være mot den, det er umulig. 

At en stor del av verden lever livet etter en fantasy-roman skrevet av datidens sektledere som kun var ute etter makt og følgere, akkurat som moderne sekter, er jo bare trist. 

Tro på vitenskap, alt annet er bare fantasi. 

[Tionbai]

26 minutes ago, Påkrevdnavn said:

Kan du helt konkret fortelle meg på hvordan måte det faktum at jeg er kvinne gjør at jeg utfyller og balanserer en mann ? Hva slags evner, holdninger og/eller egenskaper jeg som kvinne har som gjør at menn tydeligvis skal trives å blomstre i samhold med meg ? 

Se på biologien. Og forskning som er gjort som viser at vi også er forskjellige i hjernen. Det er vanskeligere å få koll på hva som skjer internt i oss, men min mening er i hvert fall at kvinner er mye sterkere enn menn psykisk. Med sterkere mener jeg mer nyanserte og fyldigere, på motsatt måte som menn er sterkere enn kvinner fysisk. Men det er lett for menn å undertrykke kvinner fysisk og latterliggjøre psyken deres i tillegg, slik at de ender opp med å føle seg nedverdiget og mindre verd. Det er jo ikke representativt for sannheten.

Jeg har ikke noen kilder å vise til når det kommer til psyken, men jeg tror kvinner instinktivt "vet" at dette er sant, altså at menn er svakere enn dem psykisk. Jeg snakker da ikke om IQ.

Kvinner viser seg å ha bedre EQ (som i stor grad går på det psykiske), og derfor egner seg bedre i roller hvor dette er viktig.

Det at du er kvinne gjør ikke at du naturlig vil blomstre med enhver mann. Det handler om to individer som skal fungere sammen og vise hverandre kjærlighet og utfylle hverandre generelt, også utover hvilket kjønn man er. Kjønn er ikke alt. Men kjønn er ikke ubetydelig.

Det letteste er jo å se på biologien. Vi er bokstavelig talt hverandres motsetninger, som sammen utgjør én balansert hel.

[Baranladion]

Tionbai skrev (10 timer siden):

1. De kan ikke få barn naturlig.

En homofil mann er steril og kan ikke ha sex med en kvinne for å få barn? Et homofil kvinne kan ikke ha sex med en mann for å få barn?

 

Tionbai skrev (10 timer siden):

2. De kan ikke utfylle og balansere hverandre slik en mann og en kvinne kan.

Hvilken utfyllelse og balanse er det her snakk om? 

Tionbai skrev (10 timer siden):

3. De kan ikke overleve som art. Med mindre så klart det også er heterofile, men si de er strandet på en øde øy eller noe annet. De kan ikke føre genene videre.

Selvom alle i samfunnet er homofile, så kan de selvfølgelig overleve som art. se punkt 1.

 

Tionbai skrev (10 timer siden):

4. De kan ikke tilby barn de eventuelt adopterer eller får med kunstig befruktning eller surrogati egenskapene fra både mannen og kvinnen, så barnet vil mangle nærhet og lærdom fra det ene kjønnet, som er 50% av biologisk sannhet. Vi lever i en verden satt sammen av maskulinitet og feminitet som møtes og pares og skaper vakker harmoni.

Hvilke egenskaper er det du snakker om? Og hvilket dokumentasjon har du på at dette ikke kan gis av et likekjønnet foreldrepar? 

Tionbai skrev (10 timer siden):

5. De har helseutfordringer: Forskning viser større mentale helseplager, større risiko for hjertesykdommer, kjønnssykdommer, vold i og utenfor samlivet, rusmisbruk m.m. Noe av dette, som mentale helseplager, depresjon og suicidalitet kan skyldes dårlig opplevelse med andre ifm. seksuell orientering (å bli møtt uten kjærlighet osv.), men alt kan ikke skyldes på det.

Her kan du skylde på kirken, og dens påvirkning til at samfunnet fordømmer homofile, bruker homo som skjellsord og mener homofil er skittent, umoralsk og sykdomsførende. Hvis du tror det har vært, eller er lett å være homo i dagens samfunn, så har du levd under en stein.  Vi hadde reddet mange mennesker, dersom ikke homohat hadde eksistert. 

 

Tionbai skrev (10 timer siden):

Kan du gi ett godt argument som er basert på logikk, fornuft og kritisk tankegang som er for homofili? Merk at emosjoner og seksuelt begjær ikke regnes som logikk, fornuft og kritisk tankegang. Det er jo utelukkende disse tre sistnevnte som taler imot homofili, og det eneste som taler for er emosjoner, altså det stikk motsatte.

Elsk og aksepter din neste som deg selv. Det er vel egentlig et godt argument for at nettopp du burde være for homofili? 

 

Endret 3. august 2021 av Baranladion

[Påkrevdnavn]

Tionbai skrev (3 minutter siden):

Se på biologien. Og forskning som er gjort som viser at vi også er forskjellige i hjernen. Det er vanskeligere å få koll på hva som skjer internt i oss, men min mening er i hvert fall at kvinner er mye sterkere enn menn psykisk. Med sterkere mener jeg mer nyanserte og fyldigere, på motsatt måte som menn er sterkere enn kvinner fysisk. Men det er lett for menn å undertrykke kvinner fysisk og latterliggjøre psyken deres i tillegg, slik at de ender opp med å føle seg nedverdiget og mindre verd. Det er jo ikke representativt for sannheten.

Jeg har ikke noen kilder å vise til når det kommer til psyken, men jeg tror kvinner instinktivt "vet" at dette er sant, altså at menn er svakere enn dem psykisk. Jeg snakker da ikke om IQ.

Jeg er uenig, det meste av det du syner om her er bare dine følelser. Jeg har møtt mange kvinner og menn, og det jeg tror du sikter til her er miljø. Et nyfødt barn som har kvinnerlige organer har ikke ett bedre utviklet følelsesliv å sterkere psyke et nyfødt barn med mannlige organer. 

Sterkere psyke, jeg trenger noen eksempler her, men jeg vet ikke om jeg kjøper den. Jeg føler at alle er forskjellige, men de fleste er akkurat så reflekterte og nyanserte som oppveksten har tvunget fram. Jeg har møtt både kvinner og menn med den kvaliteten og egenskapen du beskriver her. 

Tionbai skrev (10 minutter siden):

Det letteste er jo å se på biologien. Vi er bokstavelig talt hverandres motsetninger, som sammen utgjør én balansert hel.

Uenig, vi er ikke hverandres motsetninger lengere i 2021, Menn er like kapable til å ta vare på barn å planlegge husholdningen som kvinner, og kvinner er like kapable som menn til å jobbe lange dager å dra hjem baconet.