For/mot homofili

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er mange måter å redusere risiko forbundet med analsex på akkurat som at det er mange måter å redusere problemer kvinner får av vaginalsex.

 

Det er sant.

 

 

 

Poenget med mitt siste avsnitt var å vise at vagina ligger så nærme endetarmsåpningen at floraen blir ganske lik.

 

Jeg skjønte det. Nære ja, men likevel adskilt. Den ene har egenskaper som passer til noe, den andre til noe annet. Bakterier fra endetarm bør man unngå i vagina eller munn da det kan føre til infeksjoner.

 

 

 

 God hygiene hjelper selvsagt litt, men det gjør det også for andre former for sex.

 

God hygiene er såklart viktig.

 

 

 

Sex er jo selvsagt meget intimt og utveksling av flora er til en viss grad uungåelig. 

 

Enig.

 

 

Kondom reduserer risikoen for flere infeksjoner, men dessverre er det mange, både heterofile og homofile, som ikke ønsker å bruke det.

 

Enig.

 

 

At mange seksualpartnere er et problem er vi også enige i, men dette gjelder igjen for både heterofile og homofile.

 

Enig. Samtidig har homofile generelt flere sexpartnere enn heterofile.

 

 

En homofil mann kan redusere sin risiko ved å bruke kondom og holde seg til en partner (hvilket en del gjør, kjenner til homofile som har hatt samme partner i flere år enn mange heterofile ekteskap holder).

 

Enig. At du kjenner til homofile som har hatt samme partner i flere år enn mange heterofile ekteskap er derimot irrelevant.

Homofile skiller seg langt oftere enn heterofile: Faktisk helt sant.

 

 

Å be dem droppe å ha sex som involver penetrasjon overhodet er det jeg er imot. Da må det samme gjelde heterofile som også får kjønnssykdommer.

 

Jeg er noe konservativ, men likevel såpass liberal at jeg ikke legger meg opp i hva folk holder på med bak egne dører. Det jeg har tatt til ordet for er at å anbefale analsex ikke er en god idê. Det finnes altså ting man ikke bør gjøre, som f.eks. å putte ting inn det stedet ting istedet skal ut. Det er perverst (SNL: Pervers, sykelig abnorm, stridende mot naturen; unaturlig, abnormt, hysterisk overdrevet; forvridd, fordreid, forskrudd).

Selv om det er risiko involvert i alle former for sex, så er noen former bedre/sikrere enn andre (jeg er ikke imot sex), men hvis du med det at heterofile også får kjønnssykdommer tenker på analsex, så er jeg enig i at de også bør avstå fra det.

 

 

Det er risiko forbundet med å sole seg også, men jeg ber ikke folk om å holde seg unna solen hele livet. Jeg ber dem om å bruke solkrem (kondom) og unngå solarium (flere seksualpartnere).

 

Mener du risikoen involvert i soling er samme som å utføre analsex? Joda, hvis du legger deg ut vinterbleik uten solkrem i timesvis, så er det en ting. Det hadde jeg ikke anbefalt noen. I tillegg advarer jeg gjerne både partner, venner, barn og kjente mot at solen skal man være forsiktig med. Uansett om man bruker solkrem eller ei.

 

 

Seksualdriften må ses på som minst like sterk som behovet for å se solen av og til.

 

Dette er ikke helt sammenlignbart. Uten solen dør vi. Uten sex kan vi fint klare oss (men noen må sørge for at det kommer nye mennesker til verden da..). Men jeg er enig i at det er viktig å ikke skyve seksualdriften under teppet. Det betyr derimot ikke at seksualiteten bør være grenseløs.

 

 

Hvis det er risikoen knyttet til analsex som gjør at mange er imot homofile

 

Tror ikke de er imot homofile bare pga det, men jeg tror mange finner analsex temmelig frastøtende i tillegg til den involverte risikoen. Hva menes egentlig med å være mot homofile? Høres for dumt ut for meg.

 

 

(og da burde de ikke være imot homofile kvinner og menn som ikke utfører analsex)

 

Ikke pga analsex nei.

 

 

så er det rart at de ikke utviser den samme moralske forargelsen mot andre risikofaktorer.

 

Jeg opplever det nå som at man utviser stort sett samme forargelse mot andre risikofaktorer også.

Kristen seksualmoral og samlivslære gjør ihvertfall det, og denne opplever jeg som et ideal å strebe mot å leve etter. Det er mye mer enn bare sex og hedonistisk nytelse involvert. Sex er som et bånd som knytter deg til en spesiell person utav kjærlighet, hengivenhet, glede, omsorg, nærhet, verdi og gir både spenning og nytelse i forholdet. Dette er idealet i kristen lære veldig kort oppsummert. Bygge opp, ikke rive ned. Skape orden, ikke kaos. Potensiale for liv, ikke potensiale for sykdom eller død. Ro og fred, ikke angst og dype sår. Det handler også om grensesetting av samme grunner fordi Gud vil oss det beste, og ikke bare kjøre på med "har du lysst, har du lov"-tankegang.

 

 

Bortsett fra noen få fanatiske medlemmer av MDG er det ingen som ber folk om å slutte å kjøre bil selv om bilkjøring er forbundet med risiko for skade og død.

 

Det handler ikke om dette. Det er positivt motivert. Vi har både fartsgrenser og regler også for bilkjøring. Fordi det er risiko involvert. Noen måter, både å kjøre bil og utøve sex på, er altså å foretrekke og anbefale fremfor andre.

 

 

Folk flest ser heller etter muligheter for å redusere den risikoen, men ber ikke alle om å slutte å kjøre

 

Nettopp. Sex kan utøves på mange måter og noen grenser er gode å forholde seg til.

 

 

de truer ikke med å drepe bilførere, de banker ikke opp bilførere, de sier ikke at bilkjøring er en synd som vil lede til helvete.

 

Folk som truer med drap, bank eller helvete har ihvertfall misforstått det kristne budskapet spør du meg. Det sagt så er det kristne budskapet at alle har syndet og må stå til ansvar for det. Det største budet sa Jesus at var å elske Gud med hele sitt hjerte, sjel og forstand, samt sin neste som seg selv. Den største synden må da være å bryte dette. Samtidig ønsker altså Gud oss det beste, og at vi frastår fra det som ikke gjør oss eller andre godt.

 

A LIBERAL church says you are welcome here and you do not have to clean up your life.

A LEGALISTIC church says you are not welcome here until you clean up your life.

Jesus says you are welcome here and I will change your life from the inside out. 

 

 

Jeg kan godt akseptere at akkurat du har en reell bekymring for risikoen ved analsex

 

Men det spiller ikke stor rolle om jeg har en reell bekymring hvis det ikke faktisk er grunn til bekymring. Det som betyr noe er jo om det virkelig og objektivt er grunn til bekymring.

 

 

jeg tviler på at homofobe mennesker banker opp homofile, forfølger dem og henretter dem fordi de ønsker beskytte dem fra risikoen for rifter og kjønnssykdommer. 

 

Det gjør jeg også. Kan ikke fordra slikt. Forøvrig mener jeg homofob er feil ord. 

 

 

Derfor synes jeg risikoen ved analsex ofte blir trukket frem som et veldig beleilig argument i diskusjoner mot homofile (like beleilig som du synes argumentet om overbefolkning var).

 

Ok. Det gjøres sikkert av dem som vil utnytte det til sin fordel for å utøve vold eller hva det måtte være. Det tar jeg like sterk avstand fra som deg.

 

 

Som om homofile skal være de eneste som må gi opp et av menneskers mest grunnleggende behov for å redusere risiko, mens heterofile kun skal behøve kondom, ellers kan de holde på som de vil. 

 

Jeg mener ikke heterofile heller bør holde på akkurat som de vil. Og så må jeg legge til at jeg har stor forståelse for hvor vanskelig det må være å ha homofile følelser. Ikke bare pga gammel samfunnsstigma, men jeg vet jo hvor sterk seksualdriften er f.eks. 

Noen sliter med alkoholisme, andre med tvangstanker, andre med anoreksi eller bulemi, andre med temperament, andre med grådighet og egoisme. Vi faller alle iblandt, men vi kan reise oss igjen. Det er kort og godt det kristne budskapet. Men det betyr ikke fortsett å synd, tut og kjør i godt humør.

 

 

Samfunnet ber folk bruke solkrem og kondom, kjøre forsiktig og bruke bilbelte, kildesortere og spise moderate mengder mat. Vi ber dem ikke om å slutte å sole seg, slutte å ha sex, slutte å kjøre eller slutte å kjøpe ting og mat.

 

Vi anbefaler folk å ikke sole seg hvis solen er for sterk, hvis de trenger å holde seg borte, hvis de har vært ute i den for lenge etc. Vi ikke bare anbefaler, men har grenser for bilbruk. Vi anbefaler å ikke spise mat som er usunn, og ligge unna helseskadelige og giftige ting. 

 

 

Jeg er glad for at du ikke ønsker å bruke tvang, men det virker likevel som at du bruker risiko ved analsex som et argument mot homofili

 

Tvang er sjelden bra for noe. Det måtte være hvis det skulle oppstå pandemi-lignende situasjoner, og vi ikke lenger hadde virkfull antibiotika f.eks. Ellers mener jeg analsex generelt ikke er å anbefale.

 

 

Angående bytte av legning så skrev jeg vel at de nærmere midten av skalaen enklere kan velge.

 

Jeg tviler ikke på at noen har enklere for å velge enn andre.

 

 

Jeg kan ikke vite sikkert at du tar feil, men hadde det vært så enkelt så hadde vel flere gjort det i samfunn hvor homofile blir drept.

 

Det er først og fremst god vitenskap som må avgjøre hva årsaken til homofil legning er. Den finnes ikke idag i noen god nok form til å konkludere fra. Det er et virvar av dårlig vitenskap med metodologiske svakheter o.l. I tillegg spriker resultatene i flere retninger. Det er komplekst.

 

 

Mange homofile, både kvinner og menn må dessverre late som.

 

Det er trist.

 

 

En homofil venn av meg har fått mange tilbud om sex fra menn med kone og barn hjemme.

 

Like trist.

 

 

 

Til slutt så trodde jeg du mente mer generelt når du skrev at du ikke visste om folk som var mot homofile. Jeg hadde nok selv brukt andre ord hvis jeg kun snakket om min egen omgangskrets, derfor misforsto jeg deg. Beklager det.

 

Helt i orden

[fo2re]

Guiness ringte og lurte på om du prøver å få Sitat rekka inn under en eller annen rekord.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Guiness ringte og lurte på om du prøver å få Sitat rekka inn under en eller annen rekord.

 

Ligger jeg godt an? 

[Nether]

[...]

 

Tror ikke vi kommer til noen full enighet er så skal ikke skrive så mye mer. Bare notere at det er fullt mulig for et individ å klare seg uten å være ute i solen selv om solen er nødvendig for liv på planeten. Du har jo noen få muslimske kvinner som går fullt tildekket hele tiden . De får d vitamin mangel men det har bortimot hele Norges befolkning på vinterhalvåret og det kan fikses med tran, fiskeinntak eller piller. Det var derfor jeg gjorde sammneligningen.

 

Merkelig hvordan spørsmålet om det er unaturlig/mot naturen (ser du brukte ordet perverst men du la ved oversettelsen, inkludert "mot naturen") så ofte kommer opp angående homofili og forskjellige typer sex, spesielt i en tråd hvor jeg har tidligere påpekt at det også utføres av dyr. Da er det meget vanskelig å se at det er mot naturen. I så fall kan vel religion sies å være mer "mot naturen" ettersom det er menneskeskapte ordninger (men vi mennesker er selvsagt også en del av naturen).

 

Det jo en grunn til at homofili har holdt seg gjennom evolusjonens gang. Det er mange teorier om det, blant annet at i det minste mannlige homofile øker fertiliteten hos eventuelle søsken, men det er kun teorier enn så lenge. Stoffer kommer ut mange steder på kroppen, inkludert vagina (som er rett ved urethra forresten der urin kommer ut). Mange religiøse har historisk ment (og noen mener fortsatt) at kvinner er syndige og at man ikke kan ha samleie med dem under menstruasjon fordi da kommer det ting (blod) ut. Jeg håper vi har kommet lengre i dag.

 

At du mener visse former for sex er imot kristendom er greit nok. Jeg er selvsagt uenig i at det i det hele tatt finnes en gud, men har mindre grunnlag for å argumentere mot ditt moralske standpunkt. Valgte heller å ta for meg de feilaktige argumentene om at det er mot naturen, eller at det i motsetning til alle andre risikofaktorer vi omgir oss med daglig, må kuttes ut helt i stedet for å bare innføre tiltak for å redusere risikoen.

Endret 30. april 2018 av Nether

[navnvisnings]

Jeg er ikke religiøs, så derfor har jeg ingenting imot homofile. så lenge ingen tvinger meg til å bli det så kan andre gjøre som de vil.

[lunarious87]

Jeg havnet i en hetet diskusjon med boligansvarlig her hvor jeg bor om homofili og mye annet. Og det var egentlig mest annet som om vi kretset rundt temaet, som når en person ikke klarer å se deg i øynene men han ser rundt deg og du føler at et fly holder på å havarere på deg fra den andre sida, som du ikke ser. Og jeg så det ikke på han. Jeg tror faktisk med min lave sosiale intelligens at han trodde på det han sa, når han er Veldig sosial av natur og vennlig Kristen mann.

 

Han fikk meg til å tenke på noe jeg vagt visst men var usikker på og det var at homser må ikke 'gi eller ta' nødvendigvis, at det var en legning (legme), og han slo eksemplet med homser (som det heter) som onanerer foran hverandre uten å penetrere hverandre. Hva med det, sa han. Jeg stusset og svarte at det også er seksuelt, og de kjemper en kamp for å beholde æren sin ved å ikke være det kjønn de ikke er (fysisk) og lyve til seg selv og late som om alt er i orden. For det er ikke i orden da. Ikke misforstå meg, de kan gjøre hva de vil langt unna meg og handlingen er sin egen belønning eller straff, hvis de ikke vil underordne seg min livsstil og religion. De har det vondt fordi de kjemper en uendelig kamp med lite utkast til å leve et verdi liv inntil de knekker. De er omringet av mørke (negativitet), og de får ikke tenkt seg frem til hvordan de kan slå på lysbryterern. Noen ganger er den eneste måten å få glede på bare gjennom å ha sex, og er du så langt nede bryr dy deg ikke om det er mann eller kvinne, og i vårt tilfelle er det en mann. Disse gangene heter dårlig selvfølelse. Følelsen av hva man er verdt, overbevisningen om det, som jeg mener er viktigere enn selvtillit.

 

Hvis to menn er sammen som samboere, hva er galt i det så lenge de ikke reduserer seg selv og er ulydige mot sannheten som vi sa homser (som det heter) ikke ser. Så vi har to varianter av homser, de patologiske (sykelig eller med nedsatt funksjon) og de normale. Målet er å eliminere all sykdom, og som det blir mer av nå, livsstil sykdommer. Vi prøver å gjøre det så lett som mulig, og jeg forstår frustrasjonen, men når man er syk har man det vondt og jeg kan ikke gjøre noe for å fjerne det naturlige lidelsen, men vi kan gjøre noe med den valgfrie smerten/gleden. Jeg vil innrømme at jeg har blitt litt over 30 og jeg begynner å føle meg gammel, og for første gang for en måned siden drømte jeg om homse sex og fikk en liten våt drøm. Jeg var sjokkert. For nå har jeg vært syk så lenge at jeg har falt på kne for sykdommen selv om jeg vet. Selvom jeg vet noe intellektuellt betyr det ikke at jeg kan kontrollere min ubevisste handlinger. Men jeg vet at for å ikke havne i en nedadgående spiral må jeg holde ut fristelsen av mitt daværende syke hjerte. Jeg har ikke drømt om det igjen enda.

 

Og noen påstår de virkelig er født i feil kropp/kjønn, for dem har vi en løsning som kanskje er ikke veldig skremmende for dem, siden de er jo (teoretisk) damer og damer er mer emosjonelle og mottagelige for gode ord. Når jeg som mann finner det svært vanskelig, til og med å inngå et kompromiss som de onanerende homsene over. En lesbisk dame som er født i feil kropp ... hun er midt i mellom tror jeg. Ja, de kan få et kirurgisk inngrep. Som det heter, en dags smerte og ikke evig.

 

Leksikonet på internet sier: Homofili er tiltrekning til samme kjønn. Begrepet er mest brukt for å beskrive menn som tiltrekkes av, blir forelsket i, og/eller har sex med andre menn. Det er vanlig å betegne kvinnelige homofile som lesbiske, men det er egentlig ikke forskjell på det å være lesbisk og det å være homofil.

[Grynte]

Jeg kjenner flere som er homofile. Hva de gjør i soverommet er noe som ikke jeg ikke bryr meg om. Jeg kjenner også noen som er kristne og de sier ofte "Jeg har personlig ikke noe imot homofile, men gud har sagt..."

Når din moral er bedre enn guden din, er det noe some er galt

Ser også ut som du mener at det og være lesbisk er ok, selv om det er homofili, så det er ikke homofili du er imot, men hva de putter opp i rompa? Jeg regner med at hetrofile som har analsex også er umoralske?

Endret 25. april 2021 av Grynte

[IHS]

On 4/27/2018 at 2:07 PM, Idiotenfraskolen said:

Holder på å skrive en oppgave om religiøse konflikter. Skal skrive om homofili og komme med minst 2 sider dær sidene skal være for/mot. Noen hær som har et argument mot homofili? Eventuelt vet om noen jeg kan kontakte for å få mer informasjon om hvorfor folk er mot homofili? 

Det du må få med deg, er at homofili for de kristne er en av mange synder.

1 Kor 6:9 "Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? La dere ikke føre vill! Verken de som driver hor, de som dyrker avguder eller de som bryter ekteskapet, verken menn som ligger med menn eller som lar seg ligge med, verken tyver, grådige, drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve Guds rike."

Ikke dermed sagt at syndere ikke er velkommen i kirken. Alle som går i kirken synder, noen mer, noen mindre. Et av poengene med å gå i kirken, er at du skal synde mindre.

[Hugo_Hardnuts]

Men hvorfor henger kristne seg så opp i akkurat homofili av de syndene som ramses opp der? Hva med grådighet, brudd på ekteskapet og "hor" - hvorfor får ikke de den samme oppmerksomheten? Har aldri hørt noen protester mot feite eller skilte prester eksempelvis.

Endret 6. mai 2021 av Hugo_Hardnuts

[vidor]

Det er vel et ordtak som heter "som fanden leser bibelen" som sier noe om selektiviteten folk har.

[herzeleid]

Hugo_Hardnuts skrev (16 timer siden):

Men hvorfor henger kristne seg så opp i akkurat homofili av de syndene som ramses opp der? Hva med grådighet, brudd på ekteskapet og "hor" - hvorfor får ikke de den samme oppmerksomheten? Har aldri hørt noen protester mot feite eller skilte prester eksempelvis.

Jeg tror ikke ‘hor’ er så veldig mye mer ‘godkjent’ men homofilt samliv er nok mer synlig og kontinuerlig. På samme måte er det antagelig mer akseptert å ha hatt homoseksuelle opplevelser, og å tidvis synde, enn å velge en samlivsform som anses som synd. 

[Budeia]

Hugo_Hardnuts skrev (På 6.5.2021 den 16.03):

Hva med grådighet, brudd på ekteskapet og "hor" - hvorfor får ikke de den samme oppmerksomheten?

Disse har på en måte blitt utsatt for reformer. Lenge var det ikke lov for skilte å gifte seg i det hele tatt, og noen ble da samboere og fikk barn mens de tigget Kirken om å få gifte seg. De ulykkelige familiene klarte vel etterhvert å gråte seg til en reform, der det ble vanligere og vanligere med borgerlig gjengifte. Med deres fraskilte ektefeller fortsatt i live. Og nå er det blitt slik at folk blir sure hvis presten kommenterer noe ved deres levemåte. Folk mener at presten skal være en koselig og støttende figur som ikke skal være vanskelig. 

Det har vært noen tilfeller i "Hvem tror du at du er" av folk som ble nektet ekteskap men likevel bodde sammen. Samboerskap var også ulovlig (det kunne være hor eller ekteskapsbrudd). Og noen ble derfor sendt i diverse opphold på tukthuset. https://www.nrk.no/kultur/havnet-i-fengsel-for-kjaerligheten-1.10886181  

[IHS]

On 5/6/2021 at 4:03 PM, Hugo_Hardnuts said:

Men hvorfor henger kristne seg så opp i akkurat homofili av de syndene som ramses opp der? Hva med grådighet, brudd på ekteskapet og "hor" - hvorfor får ikke de den samme oppmerksomheten? Har aldri hørt noen protester mot feite eller skilte prester eksempelvis.

Bare du som opplever det slik, homofili er ikke noen spesiell synd. Alt dette andre du nevner og mye mer er synd på lik linje med homofili.

[Hugo_Hardnuts]

IHS skrev (12 timer siden):

Bare du som opplever det slik, homofili er ikke noen spesiell synd. Alt dette andre du nevner og mye mer er synd på lik linje med homofili.

Det var jo en frisk påstand. Tar man et søk på nettet på artikler som omhandler skilte prester, finner man at det er lite kontroverser rundt dette i kirken nå. Tilsvarende søk rundt homofile prester, leder til en rekke nyhetssaker av nyere dato som viser til kontroverser. Så det er vel ikke bare min opplevelse det her.

[Budeia]

Hugo_Hardnuts skrev (47 minutter siden):

Tar man et søk på nettet på artikler som omhandler skilte prester, finner man at det er lite kontroverser rundt dette i kirken nå.

Tradisjonelt har det ikke vært et problem med skilte prester i seg selv? Kun et problem hvis de inngikk nye forhold som skilte. 

Men Nye Testamentet sier at en forstander bør kunne styre sitt eget hus for å være troverdig. Dette kan også ramme overvektige prester. Forfyllede prester o.l. 

Hva kan vi gjøre for å få satt disse glemte spørsmålene på dagsordenen? Skriver jeg et papirinnlegg om det, er det ikke sikkert det blir tatt inn. 

[IHS]

1 hour ago, Hugo_Hardnuts said:

Det var jo en frisk påstand. Tar man et søk på nettet på artikler som omhandler skilte prester, finner man at det er lite kontroverser rundt dette i kirken nå. Tilsvarende søk rundt homofile prester, leder til en rekke nyhetssaker av nyere dato som viser til kontroverser. Så det er vel ikke bare min opplevelse det her.

Du vil alltid finne noen som av en eller annen grunn er mer opptatt av den ene eller den andre synden. Men det er faktisk ikke de kristnes oppgave. De kristne er til, for å som Jesus, tilgi synd.

[Hugo_Hardnuts]

Budeia skrev (26 minutter siden):

Tradisjonelt har det ikke vært et problem med skilte prester i seg selv? Kun et problem hvis de inngikk nye forhold som skilte. 

Men Nye Testamentet sier at en forstander bør kunne styre sitt eget hus for å være troverdig. Dette kan også ramme overvektige prester. Forfyllede prester o.l. 

Hva kan vi gjøre for å få satt disse glemte spørsmålene på dagsordenen? Skriver jeg et papirinnlegg om det, er det ikke sikkert det blir tatt inn. 

Uten å umiddelbart kunne slå i bordet med kilder, er jeg ganske sikker på at man regnet skilsmisse alene som synd tidligere, og at det å inngå nytt ekteskap bare var å flytte seg enda noen hakk nærmere fortapelsen.

Jeg tror det beste, hvis man er opptatt av disse begrepene fortsatt, er å jobbe for at skillet mellom stat og religion skal forsterkes ytterligere. Da kan de kristne få være opptatt av hvem som ligger med hvem, uten innblanding fra det allmenne moralske kompasset. Og vi andre slipper å være med på å måtte finansiere andres overtro.

[Budeia]

Hugo_Hardnuts skrev (29 minutter siden):

Uten å umiddelbart kunne slå i bordet med kilder, er jeg ganske sikker på at man regnet skilsmisse alene som synd tidligere

Hvorfor er du sikker på det? En konflikt med påfølgende brudd er ikke bra, men det er først når den nye partneren kommer inn i bildet at det blir hor og/eller ekteskapsbrudd. Av samme grunn har en helt fram til i dag godtatt enslige homofile. 

[Hugo_Hardnuts]

Budeia skrev (4 minutter siden):

Hvorfor er du sikker på det? En konflikt med påfølgende brudd er ikke bra, men det er først når den nye partneren kommer inn i bildet at det blir hor og/eller ekteskapsbrudd. Av samme grunn har en helt fram til i dag godtatt enslige homofile. 

Eget inntrykk fra hvordan skilsmisse ble omtalt da jeg vokste opp, og anekdoter, feks. dette leserinnlegget:

Sitat

Bare for 50 år siden ble det å skille seg sett på som synd. Verst var det for kirkelige ansatte. Prester som skilte seg kunne bli utestengt fra tjenesten. Giftet de seg på ny var det en enda større krise.

https://www.dagsavisen.no/debatt/2019/04/07/a-skilles-med-stil/

[Budeia]

Hugo_Hardnuts skrev (54 minutter siden):

Eget inntrykk fra hvordan skilsmisse ble omtalt da jeg vokste opp, og anekdoter, feks. dette leserinnlegget:

Ok. Men det at de "kunne bli" utestengt fra tjenesten er ikke det samme som at de faktisk ble det. Dersom en skilsmisse foregår like for nesa på menigheten, vil folk i menigheten synse om hvem som er den skyldige og uskyldige part. Og dette kan bli en så stor konflikt i menigheten at det av den grunn blir umulig å fortsette. 

Redigert: Hvis folk så at barna til presten måtte tigge på gata etter skilsmissen, ga det også et annet inntrykk enn i dag hvor ekskona enten får seg jobb eller får penger fra NAV. Jeg tenker da før barnetrygdas tid. 

Endret 10. mai 2021 av Budeia