For/mot homofili

[Nether]

Tror det i stor grad handler om at veldig mange synes homofili, både sex mellom menn og den stereotypiske femi- og lærhomsen, er ekkelt, på samme måte som de fleste av oss synes det er motbydelig at noen har sex med dyr eller avføring, uten sammenligning forøvrig. Dermed har det nok vært ganske lett å mobilisere fordømmelse og motstand mot homofile, fordi de færreste er det selv, og mange kan føle et ubehag eller en motvilje ovenfor disse. Samtidig er det nok i manges øyne noe ydmykende ved å som mann ta "kvinnens rolle" under samleie, og selv om vi heldigvis har kommet et godt stykke i å akseptere homofile, tror jeg nok å bli misstenkt for å være homofil vil oppfattes som en fornærmelse for mange veldig lenge.

 

Jeg vet at dette er en diskusjon om argumentene som blir brukt så dette innlegget er ikke mot deg, men mot de som tenker på måten du beskriver.

 

Som jeg skrev i innlegget over så er det underlig hvordan mange av de som så sterkt hevder å være imot en type sex bruker så mye tid på å protestere imot det og tenke på det. Jeg har diskutert mot homofobe fra flere nasjoner og kulturer opp gjennom årene, men det som er felles er at diskusjonen dreier seg inn på visse former for sex veldig fort. Mange beskriver i detalj seksualformer de hevder å være sterkt imot.

 

De sammenligner ofte med pedofili, men det er kun mannlige homofiles seksualliv de beskriver i slik detalj ,ikke pedofiles (en sannhet med modifikasjoner selvsagt, jeg har sett homofobe beskrive overgrep mot gutter i detalj også, men aldri overgrep mot jenter).

Var til og med en homofob på YouTube (rent anektodisk vet jeg) som brukte mye tid på å søke opp mannlig homofil porno for så å klage over hvor grusom og ekkel denne pornoen er. En viss forfader til psykoanalysen hadde hatt det utrolig morsomt med slike folk.

 

Før noen påpeker at jeg også snakker mye om sex her. Jepp, men jeg har aldri hevdet å være imot hverken homofil eller heterofil sex heller. Vokst opp i en familie hvor alle aspekter av kroppen og sex kunne snakkes om fritt.

Endret 28. april 2018 av Nether

[Kakeshoma]

Hånei. Bergensere elsker regnet! Hvis det forsvant hadde de hatt en tomhet innvendig

I see what you did there xD

[fo2re]

Finnes ikke en eneste grunn til å være imot homofile på rasjonelt grunnlag.

- Vi burde vel heller være glad for at noen har en seksuell legning som ikke produserer barn utenom hjelp fra andre eller adopsjon, for sist jeg sjekket så er jorda alt for overbefolket som den er.
- Hvor mange blir egentlig voldtatt i dusjen av homofile, sammenlignet med antall voldtekter heterofile står for?
- Undersøkelser viser at homofile har høyere utdanning, bedre inntekt og i mange tilfeller bedre smak en heterofile.
- Mange kvinner elsker å bli knulla i analen, og det gjør heller ikke dem til homofile nødvendigvis
- Religion er i hovedsak årsaken til at mange syns homofile er galt, men at en fyr gikk på vannet, døde, stod opp igjen. Men at en ark og en fyr som vasa rundt i ørkenene i årevis på en strekning, som ifølge Google Maps er jævla kort, det godtar lissom millioner av mennesker.
- Det at andre skal nekte andre å gjøre hva de vil utenom å skade andre, er absurd uansett årsak og hva de driver med.

Kanskje på tide at folk bruker mer tid på hva de selv driver med, enn hva andre gjør på fritiden sin.
 

[hekomo]

Eg tenkjer det kan vere relevant for tråden å trekkje fram den landsdekkjande debatten som verserte media i fjor haust etter eit innlegg om bygdepride.

 

https://www.nrk.no/mr/debatt-om-homofili-1.13790838

 

https://tvvn.solidtango.com/video/studio-direkte-11-12-2017

 

Siste frå 1.22

 

Her er det pastor Reite som åtvarar mot Sodoma- og Gomorra-tilstandar, og kva destruktiv påverknad pride kan ha på born og unge. Han er redd for at fleire vil velgje ein homoseksuell livsstil. Hovudargumentet er at Bibelen seier at homoseksualitet er synd.

 

På den andre sida i debatten stod landbruksminister Dale, som frontar ein klassisk homovenleg retorikk, at homofili er ei legning, at guden han trur på er open for homoseksualitet, at det er viktig å bryte ned fordommar osv.

 

Dette er veldig dagsaktuelt, sidan pastor Reite idag skal arrangere Jesus-marsj, som ein motdemonstrasjon mot bygdepride.

 

Viss du ser etter motargument mot homoseksualitet, er etter mi meining pastor Reite ein av dei som snakkar klårast om temaet i dagens Norge.

Dale har rett. Homofili er medfødt, ufrivillig og umulig å forandre. Man "velger" ikke homofili eller en "homofil livsstil".

 

Bibelen sier mye rart, som at å blande ulike stoffer i klesplagg gir dødsstraff.

[fidos]

 

Holder på å skrive en oppgave om religiøse konflikter. Skal skrive om homofili og komme med minst 2 sider dær sidene skal være for/mot. Noen hær som har et argument mot homofili? Eventuelt vet om noen jeg kan kontakte for å få mer informasjon om hvorfor folk er mot homofili?

Du kan sikkert få ramset opp en haug med argumenter mot homofili, men de er like dårlige alle sammen. Pinlig dårlige. Jeg hadde blitt flau hvis jeg hadde blitt tvunget til å skrive "argumenter mot homofili".

 

 

Tror poenget er mer å diskutere hvorfor noen kan være i mot homofili, ikke stå frem med gode argumenter mot homofili. Slike argumenter eksisterer ikke.

[Corp Por]

Jim jefferies har noen gode poenger.

[fo2re]

 

 

Dale har rett. Homofili er medfødt, ufrivillig og umulig å forandre. Man "velger" ikke homofili eller en "homofil livsstil".

 

Bibelen sier mye rart, som at å blande ulike stoffer i klesplagg gir dødsstraff.

 

Det finnes da nok av eksempler på folk har byttet legning, så at det er "medfødt" er litt for enkelt.

 

Omtrent like tett som å påstå at man blir Liverpool supporter fordi det er medfødt.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Som andre nevner her så er det en meget merkelig problemstilling. Er som å be folk komme med argumenter for og imot folk med mørk hudfarge.

 

Det avhenger av om homofil legning er 100 % biologisk medfødt, fordi det er mørk hudfarge. Det er en vidspredt usannhet at homofil legning er 100 % biologisk. Det finnes for lite studier til å gjøre klare konklusjoner, men det synes som det er både biologi, miljø og valg involvert. Her er en professor som sier at det KUN dreide seg om et valg for hans del f.eks.

Nå mener jeg at alle mennesker er like mye verdt samme hva de gjør, hvilket kjønn de tiltrekkes av, hvilken hudfarge de har, definerer seg som, eller hva det måtte være. Jeg er ikke imot mennesker som ser seg selv i speilet og mener de er feite, selv om de er radmagre. Jeg er ikke imot mennesker som sliter med alkoholisme eller narkotika. Jeg mener de har samme menneskeverd uansett. 

 

 

 

 

Lepper er vel egentlig "ment" for andre ting enn kyssing. Likevel kysser både heterofile og homofile. Munnen er vel også "ment" for andre ting enn oralsex, likevel er dette vanlig blant heterofile. Hendene våre er "ment" for andre ting enn å skrive på tastatur, likevel sitter vi nå her.

Selv synes jeg det er veldig vanskelig å si at deler av kroppen vår ikke er ment for sex. Alle typer sex har eksistert blant mennesker i alle år. Også dyr har flere former for seksuell atferd. Det blir da absurd å si at en type sex ikke er hva kroppen vår er "ment" for.

 

Det er også fascinerende (psykologisk sett) å se hvordan diskusjonen umiddelbart kom inn på analsex selv om trådstarter ikke skrev noe om sex og ingenting om at h*n kun mente mannlige homofile. Viser vel hva folk går rundt og tenker på.

 

Edit: Endret litt på første setning.

 

Er det noe galt i å kysse lepper mot lepper? Hvilke studier viser noen bakdeler med denne aktiviteten? Oralsex er jo mulig, men jeg har ikke sett studier som viser noen spesielle bakdeler ifht det heller. Derimot finnes det klare bakdeler relatert til analsex. Av nokså åpenbare grunner. Det er ikke uten grunn at homofile ikke får gi blod under samme vilkår som alle andre f.eks. For å være helt konkret her (som tydeligvis er nødvendig), synes du selv det ikke er forskjell på å stikke tunge og penis i munnen på noen, kontra å stikke dem opp i rumpehullet til noen?

At dyr gjør noe er ikke noe argument for hva mennesker bør bedrive. Dyr gjør mye rart, men de gjør ikke noe moralsk galt. De kan ikke stilles ansvarlige for hverken å voldta, drepe sine egne, eller spise sine egne unger f.eks. Vi har en helt annen moralsk og rasjonell evne enn dyr. Hva med å bruke denne evnen?

 

Til det siste avsnittet ditt presiserte jeg forøvrig at jeg ikke vet om noen som er imot homofile mennesker, men påpekte det med analsex hvis trådstarter med homofili tenkte på selve seksual-akten per se.

[Nether]

 

Som andre nevner her så er det en meget merkelig problemstilling. Er som å be folk komme med argumenter for og imot folk med mørk hudfarge.

Det avhenger av om homofil legning er 100 % biologisk medfødt, fordi det er mørk hudfarge. Det er en vidspredt usannhet at homofil legning er 100 % biologisk. Det finnes for lite studier til å gjøre klare konklusjoner, men det synes som det er både biologi, miljø og valg involvert. Her er en professor som sier at det KUN dreide seg om et valg for hans del f.eks.

Nå mener jeg at alle mennesker er like mye verdt samme hva de gjør, hvilket kjønn de tiltrekkes av, hvilken hudfarge de har, definerer seg som, eller hva det måtte være. Jeg er ikke imot mennesker som ser seg selv i speilet og mener de er feite, selv om de er radmagre. Jeg er ikke imot mennesker som sliter med alkoholisme eller narkotika. Jeg mener de har samme menneskeverd uansett.

 

Lepper er vel egentlig "ment" for andre ting enn kyssing. Likevel kysser både heterofile og homofile. Munnen er vel også "ment" for andre ting enn oralsex, likevel er dette vanlig blant heterofile. Hendene våre er "ment" for andre ting enn å skrive på tastatur, likevel sitter vi nå her.Selv synes jeg det er veldig vanskelig å si at deler av kroppen vår ikke er ment for sex. Alle typer sex har eksistert blant mennesker i alle år. Også dyr har flere former for seksuell atferd. Det blir da absurd å si at en type sex ikke er hva kroppen vår er "ment" for.

 

Det er også fascinerende (psykologisk sett) å se hvordan diskusjonen umiddelbart kom inn på analsex selv om trådstarter ikke skrev noe om sex og ingenting om at h*n kun mente mannlige homofile. Viser vel hva folk går rundt og tenker på.

 

Edit: Endret litt på første setning.

Er det noe galt i å kysse lepper mot lepper? Hvilke studier viser noen bakdeler med denne aktiviteten? Oralsex er jo mulig, men jeg har ikke sett studier som viser noen spesielle bakdeler ifht det heller. Derimot finnes det klare bakdeler relatert til analsex. Av nokså åpenbare grunner. Det er ikke uten grunn at homofile ikke får gi blod under samme vilkår som alle andre f.eks. For å være helt konkret her (som tydeligvis er nødvendig), synes du selv det ikke er forskjell på å stikke tunge og penis i munnen på noen, kontra å stikke dem opp i rumpehullet til noen?

At dyr gjør noe er ikke noe argument for hva mennesker bør bedrive. Dyr gjør mye rart, men de gjør ikke noe moralsk galt. De kan ikke stilles ansvarlige for hverken å voldta, drepe sine egne, eller spise sine egne unger f.eks. Vi har en helt annen moralsk og rasjonell evne enn dyr. Hva med å bruke denne evnen?

 

Til det siste avsnittet ditt presiserte jeg forøvrig at jeg ikke vet om noen som er imot homofile mennesker, men påpekte det med analsex hvis trådstarter med homofili tenkte på selve seksual-akten per se.

Det var du som begynte å snakke om hva deler av kroppen var ment for så da ville jeg påpeke at både dyr og mennesker har brukt kroppene sine til alt mulig gjennom hele evolusjonens gang så det er vanskelig å si at analsex ikke er det baken er ment for, like lite som man kan si at lepper ikke er ment for kyssing.

 

Jeg regner med at det er risikoen for HIV du tenker på? Hiv er en forholdsvis ny infeksjon. Synes du da at analsex var greit før HIV kom?

Kjønnssykdommer florerer blant heterofile. Har ikke tall på hvor mange chlamydiaprøver jeg ser blir tatt av heterofile hver eneste dag. Oralsex kan også overføre mikrober, deriblant HPV. Noe smittes også gjennom spytt. Husker selv jeg fikk EBV infeksjon etter å ha klint med en type. Som regel går det bra, men jeg fikk akutt hepatitt og var totalt elendig i måneder så også kyssing har farer ved seg.

Forresten er det utrolig mange kvinner som lider av smerter i forbindelse med vaginalt samleie, i tillegg til økt risiko for urinveisinfeksjoner. Dessuten har graviditet og fødsel ufattelig mange komplikasjoner forbundet med seg. Før du sier at graviditet er nødvendig, så får du huske på at vi lever i en overbefolket verden. Det er ikke behov for en enda større verdensbefolkning så at noen kvinner og menn velger å holde seg til samme kjønn og adoptere i stedet er bare flott (surrogati og kunstig inseminasjon er en annen diskusjon og evt forbud må da gjelde heterofile par også selvsagt).

 

Hvis du aldri har hørt om noen som er imot homofile så har du ikke lett lenge. Det er like mange homofobe som det er jødehatere eller rasister.

 

Det er uansett like vanskelig å endre legning som det er å endre hudfarge. Noen er bifile og kan velge det som passer best i øyeblikket, men de som er på den mer ekstreme enden av skalaen kan ikke endre det så lett. Kan du i morgen bestemme deg for å bli homofil? Psykiatrien har en lang trist historie med å forsøke å "kurere" homofile. De lykkes kun i å undertrykke det. Lystene forblir de samme. På samme måte kan en mørkhudet person bruke kremer til å gjøre huden lys (dessverre populært i enkelte land), men vil alltid vite hvem h*n egentlig er.

 

Edit: Skriveleif

Forresten, hvis du også er redd for bakterier som finnes i tarmen og av den grunn anser analsex som ille så anbefaler jeg at du holder deg langt unna dyrkningsskåler på vaginalprøver tatt fra alminnelige norske kvinner, ellers kan du bli skremt vekk fra sex for alltid (går her utifra at du er heterofil mann, men gjerne korriger meg). Det er flust av tarmbakterier i kvinners vagina og rundt vulva. Mange tarmbakterier anses som normalflora i vagina. Er ofte sopp også. De fleste av disse mikrobene er nødvendige (vi er egentlig bare vandrende beholdere for våre bakterier), og ingen av oss er sterile, ei heller heterofile. Den beste løsningen for de mer farlige infeksjonene er fortsatt kondombruk.

Endret 28. april 2018 av Nether

[Nether]

 

 

 

Dale har rett. Homofili er medfødt, ufrivillig og umulig å forandre. Man "velger" ikke homofili eller en "homofil livsstil".

 

Bibelen sier mye rart, som at å blande ulike stoffer i klesplagg gir dødsstraff.

Det finnes da nok av eksempler på folk har byttet legning, så at det er "medfødt" er litt for enkelt.

 

Omtrent like tett som å påstå at man blir Liverpool supporter fordi det er medfødt.

Seksualitet er en skala, og de som er mer mot midten (som bifile) kan velge og vrake som det passer seg. Det er riktig at nesten ingenting er 100% genetisk, men vil nå uansett si at det er meget vanskelig å endre legning hvis man er på en av de ekstreme endene av skalaen. Situasjonsbetinget homoseksualitet (som kan oppstå der det er ekstrem overvekt av et kjønn over lengre tid) er noe som ofte blir trukket frem, men det er viktig å huske på at selve preferansen ikke endrer seg for individet. Uansett så jeg du dro frem mange gode punkter i ditt forrige innlegg som jeg er helt enig i.

 

Edit: Endret litt på en tungvint setning.

Endret 28. april 2018 av Nether

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det var du som begynte å snakke om hva deler av kroppen var ment for så da ville jeg påpeke at både dyr og mennesker har brukt kroppene sine til alt mulig gjennom hele evolusjonens gang så det er vanskelig å si at analsex ikke er det baken er ment for, like lite som man kan si at lepper ikke er ment for kyssing.

 

Du skjønte hva jeg mente? Man kan bruke kroppen på mange forskjellige måter. Det er ikke poenget. Poenget er at noen måter ikke er bra, sunne, helsemessige, mens andre er det. Man kan putte erter eller strikkepinner opp i nesa, men det er ikke å anbefale. For å ta større perversiteter som jeg helst ikke ville pratet om, men som du kanskje forstår litt bedre utifra. Man kan både pisse og drite, til og med spy, i munnen på andre, men det er ikke å anbefale. Og ja, det finnes mennesker som driver med slikt også. 

 

 

 

Jeg regner med at det er risikoen for HIV du tenker på? Hiv er en forholdsvis ny infeksjon. Synes du da at analsex var greit før HIV kom?

 

Det er problemet. Man antar ditt og datt, og så forhåndsdømmer man personer til blokksberg utifra det man antar. Det er mye samme fenomen som når enkelte venstre-orienterte dømmer høyre-orienterte bare fordi de uttaler seg negativt om innvandring. Ja, det finnes noen nazister blandt høyre-orienterte som mener at innvandring er negativt, men det betyr ikke at alle høyre-orienterte som uttaler seg negativt til innvandring er nazister, selv om enkelte venstre-orienterte liker å brunbeise dem opp i det hjørnet.

HIV er en sak (som nei, ikke er noe jeg tenkte på i det hele tatt), men det finnes mange grunner til hvorfor analsex ikke er å anbefale. Det er f.eks. lettere å få rifter i anal og tarmslimhinne enn i vagina (som har naturlig fukt). Det kan igjen føre til infeksjoner og avfallsstoffer som kan gå inn i blodet, som igjen kan føre til blodforgiftning. Bruk av medisin som antibiotika slår i varierende grad ut tarmfloraen og kan være skyld i mange moderne sykdommer som vi kjenner i vår tid. Så har du problematikk omkring skade på lukkemuskelen i analåpningen. Kjedelig dersom avføringsinkontinens skulle utvikles.

 

 

 

Kjønnssykdommer florerer blant heterofile. Har ikke tall på hvor mange chlamydiaprøver jeg ser blir tatt av heterofile hver eneste dag. Oralsex kan også overføre mikrober, deriblant HPV. Noe smittes også gjennom spytt. Husker selv jeg fikk EBV infeksjon etter å ha klint med en type. Som regel går det bra, men jeg fikk akutt hepatitt og var totalt elendig i måneder så også kyssing har farer ved seg.

 

Hvorfor tar du opp det? Hvis det florerer av kjønnssykdommer så er det jo ikke noe tiltak å kjøre på med analsex? Da bør man jo istedet forsøke å få ned forekomsten av kjønnssykdommer. Dette henger nok mer sammen med mange partnerbytter tipper jeg. De som holder seg til 1 partner har neppe like høy forekomst av kjønnssykdommer. Forøvrig er det også større florering av partnerbytte, skilsmisse og samlivsbrudd blandt homofile.

 

Ang. HPV, så smitter det hovedsakelig gjennom samleie, men kan smitte via intim hudkontakt ifølge FHI, selv ved bruk av kondom:

 

HPV-infeksjoner er svært smittsomme. Virustyper som infiserer hud og slimhinner i anogenitalregionen smitter ved direkte kontaktsmitte fra person til person ved seksuell kontakt. Dette skjer hovedsakelig ved samleie, men HPV kan også smitte via intim hudkontakt. Mange får derfor HPV-infeksjon før de har hatt sitt første samleie. Kondom gir delvis, men ikke fullstendig beskyttelse mot smitte, fordi HPV også forekommer på hudområder som ikke er beskyttet av kondom. Hud eller slimhinner som har sår eller er skadet, er mer mottakelige for smitte.

 

I tillegg kan HPV overføres til hals og svelg ved oralsex (hvor det har vært en dramatisk økning blandt menn), men risikoen er også størst hos dem med flere seksualpartnere og tidlig seksuell debut for menn ifølge NHI:

 

Studier har funnet at utviklingen av denne typen kreft i bakre del av tunge, i svelget og i mandlene (kalt orofarynkskreft) har en sammenheng med seksuelle vaner. I en stor samlestudie fant man at risikoen for å få orofarynkskreft var økt blant dem som hadde hatt mer enn seks sexpartnere i løpet av livet, og/eller fire eller flere oralsexpartnere i løpet av livet, og - for menn - tidlig seksuell debut. Seksuelt overført HPV - i hovedsak via oralsex - kan være årsaken til økningen i forekomst av HPV-relatert orofarynkskreft.

 

Forøvrig tror jeg ikke veien å gå er å få slutt på kyssing, men har man rifter eller sår i munnhulen er det jo også infeksjonsfare relatert til det.

 

 

 

Forresten er det utrolig mange kvinner som lider av smerter i forbindelse med vaginalt samleie, i tillegg til økt risiko for urinveisinfeksjoner. Dessuten har graviditet og fødsel ufattelig mange komplikasjoner forbundet med seg. Før du sier at graviditet er nødvendig, så får du huske på at vi lever i en overbefolket verden. Det er ikke behov for en enda større verdensbefolkning så at noen kvinner og menn velger å holde seg til samme kjønn og adoptere i stedet er bare flott (surrogati og kunstig inseminasjon er en annen diskusjon og evt forbud må da gjelde heterofile par også selvsagt).

 

At utrolig mange kvinner lider av smerte ved vaginalt samleie er vel å overdrive litt? At det forekommer tviler jeg ikke på. Så har det jo selvsagt også sammenheng med hva man gjør, hvordan, hvor hensynsfull partner man har osv. Dette opplever jeg derimot som avsporing.

At verden er så overbefolket opplever jeg også som et argument man benytter når det passer seg, og ikke ellers. Hvis det hadde vært riktig ille å få barn pga dette burde jo helsemyndigheter advare mot å få barn i det hele tatt, kanskje til og med sette grenser for hvor mange barn man får lov å få o.l. Dette er derimot ikke et problem i vestlige land, snarere tvertimot. Der hadde jo befolkningstallet sunket hadde det ikke vært for innvandring og innvandreres familie- og barne- kultur. Jeg er enig i at vi bør få ned befolkningsveksten i ikke-vestlige land og kulturer derimot. Adopsjon er vi enige om er flott, først og fremst for barnets skyld. Bare synd til og med flere samkjønnede ønsker tilgang på kunstig inseminasjon fremfor adopsjon. Noe som skulle tilsi at det biologiske båndet til barnet er viktig også for dem, selv om de med viten og vilje fratar barnet retten til å få vokse opp med og motta omsorg fra sine egne foreldre. Dette anser jeg som egoisme, mens adopsjon blir noe annet fordi det er til barnets beste. Samtidig skal vi ikke kimse av det å få vokse opp med både far og mors-rollen tilstede. Noe mye tyder på er viktig. Så kunne vi også fått bort løgnen som er innført i barneloven. Barneloven §4a sier nå: "Eit barn kan ikkje ha både ein far og ei medmor." Hvis barnet har fått en "medmor", har barnet ifølge loven ikke noen far - noe som selvsagt er usant. Ellers enig i at forbud for surrogati og kunstig inseminasjon også må gjelde heterofile, men jeg mener unntaket bør gå ved de par som sliter med å få barn på naturlig vis, så lenge det er deres egne kjønnsceller som benyttes. Da fratas ingen barn retten til å få vokse opp med og motta omsorg fra sine egne biologiske foreldre.

 

 

 

Hvis du aldri har hørt om noen som er imot homofile så har du ikke lett lenge. Det er like mange homofobe som det er jødehatere eller rasister.

 

Hørt om det, joda. Akkurat som jeg har hørt om høyre-orienterte som er nazister. Men jeg vet ikke om noen. Det var det jeg skrev.

 

 

Det er uansett like vanskelig å endre legning som det er å endre hudfarge.

 

 

Det stemmer ikke. Det finnes flere eksempler på folk som har byttet legning. Også uten bruk av medikamenter.

 

Psykiatrien har en lang trist historie med å forsøke å "kurere" homofile.

 

 

Det er jeg enig i. Tvang er sjelden veien å gå. Ei heller manipulering, mobbing eller utfrysning.

 

 

Edit: Skriveleif

Forresten, hvis du også er redd for bakterier som finnes i tarmen og av den grunn anser analsex som ille så anbefaler jeg at du holder deg langt unna dyrkningsskåler på vaginalprøver tatt fra alminnelige norske kvinner, ellers kan du bli skremt vekk fra sex for alltid (går her utifra at du er heterofil mann, men gjerne korriger meg). Det er flust av tarmbakterier i kvinners vagina og rundt vulva. Mange tarmbakterier anses som normalflora i vagina. Er ofte sopp også. De fleste av disse mikrobene er nødvendige (vi er egentlig bare vandrende beholdere for våre bakterier), og ingen av oss er sterile, ei heller heterofile. Den beste løsningen for de mer farlige infeksjonene er fortsatt kondombruk.

 

 

Takk for info (uten å ha sjekket opp i dette). Jeg tipper likevel det er forskjell på vagina og endetarm.

[Nether]

[...]

Selvsagt er det risiko ja. Fint det du skrev om HPV og har ingenting å rette på der.

 

Fint at du skriver at å få slutt på kyssing ikke er veien å gå.

 

Det er mange måter å redusere risiko forbundet med analsex på akkurat som at det er mange måter å redusere problemer kvinner får av vaginalsex.

Poenget med mitt siste avsnitt var å vise at vagina ligger så nærme endetarmsåpningen at floraen blir ganske lik. God hygiene hjelper selvsagt litt, men det gjør det også for andre former for sex.

Sex er jo selvsagt meget intimt og utveksling av flora er til en viss grad uungåelig. Kondom reduserer risikoen for flere infeksjoner, men dessverre er det mange, både heterofile og homofile, som ikke ønsker å bruke det. At mange seksualpartnere er et problem er vi også enige i, men dette gjelder igjen for både heterofile og homofile.

En homofil mann kan redusere sin risiko ved å bruke kondom og holde seg til en partner (hvilket en del gjør, kjenner til homofile som har hatt samme partner i flere år enn mange heterofile ekteskap holder).

Å be dem droppe å ha sex som involver penetrasjon overhodet er det jeg er imot. Da må det samme gjelde heterofile som også får kjønnssykdommer.

 

Det er risiko forbundet med å sole seg også, men jeg ber ikke folk om å holde seg unna solen hele livet. Jeg ber dem om å bruke solkrem (kondom) og unngå solarium (flere seksualpartnere). Seksualdriften må ses på som minst like sterk som behovet for å se solen av og til.

Hvis det er risikoen knyttet til analsex som gjør at mange er imot homofile (og da burde de ikke være imot homofile kvinner og menn som ikke utfører analsex) så er det rart at de ikke utviser den samme moralske forargelsen mot andre risikofaktorer. Bortsett fra noen få fanatiske medlemmer av MDG er det ingen som ber folk om å slutte å kjøre bil selv om bilkjøring er forbundet med risiko for skade og død. Folk flest ser heller etter muligheter for å redusere den risikoen, men ber ikke alle om å slutte å kjøre, de truer ikke med å drepe bilførere, de banker ikke opp bilførere, de sier ikke at bilkjøring er en synd som vil lede til helvete. Biler er en ganske ny oppfinnelse så å kjøre kan ikke sies å være et like grunnleggende menneskelig behov som det å ha sex.

 

Jeg kan godt akseptere at akkurat du har en reell bekymring for risikoen ved analsex og at du også kjemper like hardt mot andre former for risiko, men jeg tviler på at homofobe mennesker banker opp homofile, forfølger dem og henretter dem fordi de ønsker beskytte dem fra risikoen for rifter og kjønnssykdommer.

Derfor synes jeg risikoen ved analsex ofte blir trukket frem som et veldig beleilig argument i diskusjoner mot homofile (like beleilig som du synes argumentet om overbefolkning var). Som om homofile skal være de eneste som må gi opp et av menneskers mest grunnleggende behov for å redusere risiko, mens heterofile kun skal behøve kondom, ellers kan de holde på som de vil.

 

Samfunnet ber folk bruke solkrem og kondom, kjøre forsiktig og bruke bilbelte, kildesortere og spise moderate mengder mat. Vi ber dem ikke om å slutte å sole seg, slutte å ha sex, slutte å kjøre eller slutte å kjøpe ting og mat.

Jeg er glad for at du ikke ønsker å bruke tvang, men det virker likevel som at du bruker risiko ved analsex som et argument mot homofili (trådtittelen er jo "for/mot homofili").

 

Angående bytte av legning så skrev jeg vel at de nærmere midten av skalaen enklere kan velge. Jeg nevnte vel også at å bytte hudfarge er mulig rent overfladisk, derfor sammenlignet jeg legning og hudfarge.

Jeg kan ikke vite sikkert at du tar feil, men hadde det vært så enkelt så hadde vel flere gjort det i samfunn hvor homofile blir drept. F.eks Alan Turing hadde levd lengre hvis han kunne blitt heterofil og sluppet unna "kuren" de påla ham. Før noen kommer trekkende med religion så vil jeg også si at tro/ ikke tro også kan være ekstremt vanskelig å endre (argumenter mot religion er mer for de som sitter i midten enn de dypt troende). Jeg kan ikke begynne å tro på Gud nå, jeg kan late som, men det er alt.

Mange homofile, både kvinner og menn må dessverre late som. En homofil venn av meg har fått mange tilbud om sex fra menn med kone og barn hjemme. Det er vanligere enn folk tror.

 

Til slutt så trodde jeg du mente mer generelt når du skrev at du ikke visste om folk som var mot homofile. Jeg hadde nok selv brukt andre ord hvis jeg kun snakket om min egen omgangskrets, derfor misforsto jeg deg. Beklager det.

 

Edit: Små rettelser. Vet at dette ble et langt innlegg med noe repetisjon, men er ikke den beste til å fatte meg i korthet.

Endret 29. april 2018 av Nether

[hekomo]

 

 

 

Dale har rett. Homofili er medfødt, ufrivillig og umulig å forandre. Man "velger" ikke homofili eller en "homofil livsstil".

 

Bibelen sier mye rart, som at å blande ulike stoffer i klesplagg gir dødsstraff.

 

Det finnes da nok av eksempler på folk har byttet legning, så at det er "medfødt" er litt for enkelt.

 

Omtrent like tett som å påstå at man blir Liverpool supporter fordi det er medfødt.

 

Hvor er eksemplene på folk som har byttet legning?

 

Nei, det er ikke for enkelt å si at det er medfødt. Det er det forskningen viser.

[hekomo]

Det avhenger av om homofil legning er 100 % biologisk medfødt, fordi det er mørk hudfarge. Det er en vidspredt usannhet at homofil legning er 100 % biologisk. Det finnes for lite studier til å gjøre klare konklusjoner, men det synes som det er både biologi, miljø og valg involvert. Her er en professor som sier at det KUN dreide seg om et valg for hans del f.eks.

Nei, han sier at han tror. De som snakker ser ut til å være fra det samfunnsfaglige miljøet, og er derfor irrelevante. Og dessverre for ham så støtter ikke forskningen dette. Forskningen viser at det blant annet har med gener og miljøet i livmoren å gjøre.

[Cair Paravel]

Hvor er eksemplene på folk som har byttet legning?

 

Nei, det er ikke for enkelt å si at det er medfødt. Det er det forskningen viser.

Omgrepet legning er moderne, og eit ord som mange sleng rundt seg. Spørsmålet vi må stille oss er om ordet har nokon som helst reell verdi?

 

Greit, enkelte personar har ei tilbøyelighet for å gjere viss val. Ein kleptoman har lett for å stele, ein person som har vakse opp med rus har lettare for å verte drankar. Betyr det at vi skal rettferdiggjere handlingane fordi personen har ei tilbøyelighet?

 

Vi ser i dag eit langt meir homovenleg samfunn, og mange fleire enn tidlegare let seg drive inn i homoseksuelle forhold. Det at samfunnsmiljøet endrar seg, endrar med andre ord også andelen homoseksuelle.

 

Eg har ingen konkrete døme på personar som har endra legning, men det vi veit er følgjande.

1. Homoseksualitet er ifølgje bibelen synd.

2. bibelen seier at Jesus har makt til å setje fri frå all synd. "Får då sonen frigjort dykk, då vert de retteleg fri".

3. Mange med tidlegare ulik rusavhengighet, sexavhengighet, speleavhengighet osv har vitna om Guds kraft til fridom.

 

Kvifor skulle homoseksualitet vere annleis enn anna synd og avhengighet?

[Nether]

 

Hvor er eksemplene på folk som har byttet legning?

 

Nei, det er ikke for enkelt å si at det er medfødt. Det er det forskningen viser.

Omgrepet legning er moderne, og eit ord som mange sleng rundt seg. Spørsmålet vi må stille oss er om ordet har nokon som helst reell verdi?

 

Greit, enkelte personar har ei tilbøyelighet for å gjere viss val. Ein kleptoman har lett for å stele, ein person som har vakse opp med rus har lettare for å verte drankar. Betyr det at vi skal rettferdiggjere handlingane fordi personen har ei tilbøyelighet?

 

Vi ser i dag eit langt meir homovenleg samfunn, og mange fleire enn tidlegare let seg drive inn i homoseksuelle forhold. Det at samfunnsmiljøet endrar seg, endrar med andre ord også andelen homoseksuelle.

 

Eg har ingen konkrete døme på personar som har endra legning, men det vi veit er følgjande.

1. Homoseksualitet er ifølgje bibelen synd.

2. bibelen seier at Jesus har makt til å setje fri frå all synd. "Får då sonen frigjort dykk, då vert de retteleg fri".

3. Mange med tidlegare ulik rusavhengighet, sexavhengighet, speleavhengighet osv har vitna om Guds kraft til fridom.

 

Kvifor skulle homoseksualitet vere annleis enn anna synd og avhengighet?

Hva Bibelen sier om et vitenskapelig spørsmål vedrørende biologi er komplett irrelevant. Hvis du titter innom flat jord tråden så er det kristne der som mener at jorden er flat og står på søyler fordi det visstnok står i bibelen. Det gjør ikke jorden noe mer flat.

 

Hva som enn er den vitenskapelige forklaringen på forskjellige legninger, så kan jeg med 100% sikkerhet si at svaret ikke står i bibelen.

Jeg har en bok om menneskelig fysiologi i skapet. Den er på over 1000 store tettpakkede sider med liten skrift, og det er kun en veldig grunnleggende innføring.

Bibelen sies å ha rundt 1400-1500 sider, men det avhenger selvsagt av format. Veldig få av de sidene omhandler menneskelig fysiologi og biologi.

Boken inneholder ikke en gang mye av det vi i dag ser på som grunnleggende kunnskap om fysikk, kjemi, biologi, geografi eller astronomi, så den kunnskap om genetikk, embryologi og fysiologi som kreves for å svare på spm angående legning har den boken i hvert fall ikke.

 

Til slutt, som har blitt nevnt av hekomo over er det meget mange ting som blir ansett som syndig i Bibelen, som kristne ignorerer glatt.

Endret 29. april 2018 av Nether

[Andysowhatgg]

Jeg er imot homofili, personlig. Ikke er jeg homo, ikke kan jeg kunne se for meg å ha sex med en mann. Ikke forstår jeg hvordan idealer generelt kunne passet sammen med en annen som er macho. Ikke forstår jeg hvordan en mann kunne motivert meg, og jeg skjønner heller ikke hvordan menn kunne hjulpet meg til å se andre sider av meg selv, om jeg skulle vært emosjonelt invistert i en mann.

 

Når det er sagt. Så forstår jeg at jeg ikke forstår alt. Det er nok det objektive synet i meg som forstår. Jeg forstår at folk er forskjellige og jeg forstår at det er mange raringer der ute. Jeg er ikke på noen conquest på å forstå hver eneste raring, og jeg skal ikke tro at alle er så interesert i å forstå en raring som meg heller. Hvordan kan jeg si noe så hensynsløst som å si at jeg er imot homofili.

 

Selv om jeg er personlig imot homofili. Så er jeg nok ikke en som bærer hat mot homofile. Jeg mener ikke at det er feil å være homo fordi jeg kan ikke nok om temaet, så da er det stor sannsynlighet for at jeg kanskje har feil. Kanskje jeg kunne blitt homofili om jeg hadde vært interessert nok? eller hadde bært annen kunnskap? Kanskje jeg hadde vært homofili om jeg hadde hatt en annen kromoson oppsettning? eller eller eller. Begrunnelsene er mange. 

 

Til syvende og sist, så er jeg nok ingen verdensmester. Men jeg syns fortsatt det er vanskelig å forholde meg til noe jeg personlig ikke forstår. Jeg syns også det blir litt galt å tolerere ting. Ikke fordi at det er galt å tolerere, men det å tolerere for mange ting gjør ofte at man forstår ting mindre og ser noe med et ellers urealistisk syn, fordi når man velger å tolerere noe, så klarer man ikke å lære seg hva det hele går ut på heller. Til slutt glemmer man av at man har valgt å tolerere noe over å forstå det, som ender i at folk ser over nakken sin med skulke blikk i frykt for å ta kontakt samtidig for at du skjemmes for at du ikke har forstått hva dette går ut på tidligere, og vist du skulle finne ut at du skulle ønske å lære å kjenne homofile, og du trosser frykten din av å spørre en homofil om deres legning. Så skjer det for at homofile fjosser, himler med øya eller andre ting, som ellers er sterke sosiale kontroll teknikker. Som ellers får meg og de fleste jeg kjenner til å ta bakstolen og velger å tolerere igjen. 

 

Men men... what to do. Er det noen som har lyst å bli min homo venn som jeg kan stille irriterende homofili spørsmål til i 2 år slik at jeg personlig får en forståelse av hva det her går ut på?!?
 

 

 

Ellers syns jeg det er veldig rart å stå for noe jeg ikke forstår.

 

En homofil venn jeg hadde. Han brukte 21år på forstå at han var homofili, og han er en homo selv. Det er jo kjekt å alltid kunne stille spørsmål til seg selv gjeldene sånt her xd.... hmm kanskje 2 år er litt kort?

Endret 29. april 2018 av Andysowhatgg

[fo2re]

 

 

 

 

Dale har rett. Homofili er medfødt, ufrivillig og umulig å forandre. Man "velger" ikke homofili eller en "homofil livsstil".

 

Bibelen sier mye rart, som at å blande ulike stoffer i klesplagg gir dødsstraff.

 

Det finnes da nok av eksempler på folk har byttet legning, så at det er "medfødt" er litt for enkelt.

 

Omtrent like tett som å påstå at man blir Liverpool supporter fordi det er medfødt.

 

Hvor er eksemplene på folk som har byttet legning?

 

Nei, det er ikke for enkelt å si at det er medfødt. Det er det forskningen viser.

 

Du kan vel finne det selv, Google er for alle til og med heterofile, homofile og bilfile.

[Imlekk]

Jeg vil anbefale denne artikkelen (av en professor innen religionsstudier) som tar for seg det gamle testamentets fordømmelse av "homofili". For å sitere det siste avsnittet:

 

"But we can say very clearly what the Levitical prohibition does not mean. It does not forbid falling in love with another man and having intimate sexual relations with him. Male-male sex just did not have that connotation in the Ancient Near East. Male-male affection was not unknown in that place and time. A famous example from the Bible is the close relationship between Jonathan and David depicted in 1 and 2 Samuel. David says of Jonathan, “Your love to me was wonderful, surpassing the love of women” (2 Samuel 1:26). And yet, the account of their relationship never mentions sex. Male-male sex in the Ancient Near East does not mean “I love you.” It means “I own you.” Today, of course, it is different. Male-male sex can mean “I love you.” To such a thing Leviticus offers no comment."

Holder på å skrive en oppgave om religiøse konflikter. Skal skrive om homofili og komme med minst 2 sider dær sidene skal være for/mot. Noen hær som har et argument mot homofili? Eventuelt vet om noen jeg kan kontakte for å få mer informasjon om hvorfor folk er mot homofili?

 

Kanskje det kunne være en fordel å presisere litt? Mener du for og imot at noen skal få være homofil? Eller for og imot at homofili er naturlig? Eller for og imot at homofili skal få inngå ekteskap i staten og/eller i kirka?

 

Dette er ganske forskjellige problemstillinger.

 

[...]

Samfunnet ber folk bruke solkrem og kondom, kjøre forsiktig og bruke bilbelte, kildesortere og spise moderate mengder mat. Vi ber dem ikke om å slutte å sole seg, slutte å ha sex, slutte å kjøre eller slutte å kjøpe ting og mat.

Jeg er glad for at du ikke ønsker å bruke tvang, men det virker likevel som at du bruker risiko ved analsex som et argument mot homofili (trådtittelen er jo "for/mot homofili").

[...]

Dette.

 

[...]

Hvis du titter innom flat jord tråden så er det kristne der som mener at jorden er flat og står på søyler fordi det visstnok står i bibelen. Det gjør ikke jorden noe mer flat.

[...]

Kjapp kommentar: Akkurat det har de konspirasjonsteoretikerne i flat jorda-tråden rett i; Det gamle testamentet (eller i det minste noen av tekstene) har et syn på verden hvor jorda er flat.

 

Hvis noen er interessert så har James McGrath delt en video som beskriver det synet på kosmos (han er en kristen professor i bibelstudier, og ikke en flat jorda-konspirasjonsteoretiker). Verdt å nevne er blant annet hvordan historien om syndefloden og hvordan ideen om "himmelens sluser" gir vesentlig mer mening med det synet.

[fo2re]

Over 35 millioner er døde av AIDS, i hovedsak i Afrika hvor det ikke er så mange homofile pga synet de har på disse, i et land presterte Presidenten for noen år siden å lire av seg at landet hadde ikke AIDS, fordi de ikke hadde homofile.

For 6 dager siden var jeg i Uganda og møtte bla en kvinnegruppe i en 20 år gammel flyktningeleir fra en tidligere borgerkrig i landet, og nesten alle var HIV positive.

Så homofile er ikke årsaken til all elendigheten på denne kloden.