For/mot homofili

[Gjest Slettet+6132]

Holder på å skrive en oppgave om religiøse konflikter. Skal skrive om homofili og komme med minst 2 sider dær sidene skal være for/mot. Noen hær som har et argument mot homofili? Eventuelt vet om noen jeg kan kontakte for å få mer informasjon om hvorfor folk er mot homofili? 

[fidos]

Samme grunn som at folk er redd for "alle" muslimer. Fremmedfrykt, frykt for det ukjente og "unormale", det "uetiske". Å være homo er liksom latterlig, det er et skjellsord. Årsaken er vel grunnet i religion, fortrengelsen av mennesket. Man skal ikke spise gris, man skal ikke drikke, røyke eller besudle folk av samme kjønn. Fortrengelse for å få kontroll over mennesket. Mennesket er egoister og selvdyrkere, de mener de selv er etisk korrekt, noen er flinkere til å formidle dette enn andre. Dermed er det lett for flokkmentaliteten å godta at "sånn skal det være" uten noe som helst faktagrunnlag for det. Mangelen på representasjon vil jeg tro også har noe å si. Jeg hadde ikke hørt om noen homofile før jeg var 13 og møtte en kar med lesbisk mor. Dette syntes jeg var litt rart i begynnelsen, fordi det var et konsept som var ukjent for meg. Om noen hadde fortalt meg hver søndag at homofili er galt, og jeg hadde møtt en homofil, er det stor sannsynlighet for at jeg hadde syntes dette var feil, hvert fall i begynnelsen. Hadde jeg dog sett homofili som noe normalt i media, hadde det vært helt naturlig for meg (noe som det helt klart har blitt gjennom ungdomstiden).

Dette ble rotete, men kun et par synspunkter jeg har. Kanskje du får noe ut av det som du kan bygge videre på.

[aswfg]

Å være for eller imot homofili blir som å være for eller imot regn, eller for den saks skyld for eller imot heterofile.

 

Verden er et merkelig sted.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Vet ikke om noen som er imot homofile mennesker, men hvis du med homofili mener selve seksual-akten så tror jeg det er mange som er imot analsex. Siden anal-kanalen er ment for helt andre ting. Dette gjelder dog uavhengig av om det utføres på en av motsatt kjønn eller samme kjønn.

 

Så er det mange som er imot diverse LGBT-politikk som går på transkjønnethet, at homofile par skal få barn ved hjelp av sæd/egg-donasjon, surrogati osv. I tillegg tror jeg en del provoseres av at flere homofile er veldig utsvevende, promiskuøse, narsisistiske, oppmerksomhetskåte og jålete. Men dette betyr ikke at de nødvendigvis er imot homofile av den grunn.

Endret 27. april 2018 av Fustasjeopphengsforkobling

[ChiaroScuro]

Bibelen er noe av årsaken. Iflg bibelen er homofili en styggedom.

Selv om diskriminering, begrunnet seksuell legning, er forbudt i Norge så gjelder ikke dette kirkens ansatte. En prest kan nekte å vie homoseksuelle på grunn av de homoseksuelles sekeuelle legning, bare fordi han/hun ikke liker homoseksuell sex.

På kirkemøtet ble det bestemt at homoseksuelle fikk lov til å gifte seg i kirken.  Det de glemte på møtet var å bestemme at de ansatte må følge norsk lov.

Endret 27. april 2018 av ChiaroScuro

[depaderp]

Snakket med en i et spill chat engang, han var imot homofili. Stor del av grunnen var religiøs, men han brukte også argumenter som at homofile par ikke får barn og vil derfor ikke bidra men å fornye befolkningen, styrke staten, blir ferre soldater ol. var mye svada han snakket om. Et poeng var også at siden de ikke får barn har de ikke noen å ta vare den homofile når han blir gammel, og da blir det noen andres barns byrde. 

En annen jeg snakket med mente det ble et problem i offentlig toalett/dusj situasjoner. At han ihvertfall ikke vill dusjet på et treningsenter om det var en homo som kunne stirre på pikken hans. 

Er ikke enig i noe av dette, men siden det var det du spurte om. 

[ChiaroScuro]

Snakket med en i et spill chat engang, han var imot homofili. Stor del av grunnen var religiøs, men han brukte også argumenter som at homofile par ikke får barn og vil derfor ikke bidra men å fornye befolkningen, styrke staten, blir ferre soldater ol. var mye svada han snakket om. Et poeng var også at siden de ikke får barn har de ikke noen å ta vare den homofile når han blir gammel, og da blir det noen andres barns byrde. 

 

En annen jeg snakket med mente det ble et problem i offentlig toalett/dusj situasjoner. At han ihvertfall ikke vill dusjet på et treningsenter om det var en homo som kunne stirre på pikken hans. 

 

Er ikke enig i noe av dette, men siden det var det du spurte om. 

Homofile par kan adoptere barn og det virker som om de ofte gjør det. Jeg tror ikke det er for å ta vare på parret i sin alderdom, men for å oppleve å ha barn.

 

De får sikkert ikke døpt dem, men det må de vel leve med.

[depaderp]

 

Snakket med en i et spill chat engang, han var imot homofili. Stor del av grunnen var religiøs, men han brukte også argumenter som at homofile par ikke får barn og vil derfor ikke bidra men å fornye befolkningen, styrke staten, blir ferre soldater ol. var mye svada han snakket om. Et poeng var også at siden de ikke får barn har de ikke noen å ta vare den homofile når han blir gammel, og da blir det noen andres barns byrde. 

 

En annen jeg snakket med mente det ble et problem i offentlig toalett/dusj situasjoner. At han ihvertfall ikke vill dusjet på et treningsenter om det var en homo som kunne stirre på pikken hans. 

 

Er ikke enig i noe av dette, men siden det var det du spurte om. 

Homofile par kan adoptere barn og det virker som om de ofte gjør det. Jeg tror ikke det er for å ta vare på parret i sin alderdom, men for å oppleve å ha barn.

 

De får sikkert ikke døpt dem, men det må de vel leve med.

 

joda, men nå var ikke dette mine argumenter    

 

Har ikke sjekket, men regner med det er store deler av verden homofile ikke får adoptere. For å adoptere må man vel også stille ganske sterk økonomisk.

[Kakofoni]

Religion er ett argument.

 

Så har du "biosannheter", altså at det ikke er evolusjonært adaptivt og altså ikke noe som kan ha blitt selektert frem i naturen, noe som tydeligvis skal bety at det er galt. Hvorfor må jo gudene vite men det kan f.eks. henge sammen med eugenikk, at vi er moralsk forpliktet til å "styrke genene" i befolkningen.

 

Et annet er at homofili er perversjoner, at det er noe galt med deres følelsesliv som gjør at de ikke kan føle kjærlighet overfor folk og sånt.

 

Så har du det med at homofili ødelegger ekteskapet som institusjon, og truer samfunnet med uorden og umoral (samme argumentet som kvinnekampen ofte har blitt møtt med).

 

Et som er litt relatert til de diverse her er at homofile er "skitne". Ofte blir en høyt stigmatisert gruppe stemplet som skitne. Altså at homofile er syke og ekle. Eksempler kan man se i forbindelse med fremveksten av HIV/AIDS, homofile ble fordømt for å møtes på offentlige toaletter (ofte pga. at det ikke fantes trygge og fornuftige plasser for homofile å date), at de (gjerne menn) har et omfattende og perverst sexliv (videoen "EAT DA POO-POO" kommer umiddelbart i minnet), osv osv.

 

Min personlige mening er selvsagt at alle disse der er helt ute.

[herzeleid]

Tror det i stor grad handler om at veldig mange synes homofili, både sex mellom menn og den stereotypiske femi- og lærhomsen, er ekkelt, på samme måte som de fleste av oss synes det er motbydelig at noen har sex med dyr eller avføring, uten sammenligning forøvrig. Dermed har det nok vært ganske lett å mobilisere fordømmelse og motstand mot homofile, fordi de færreste er det selv, og mange kan føle et ubehag eller en motvilje ovenfor disse. Samtidig er det nok i manges øyne noe ydmykende ved å som mann ta "kvinnens rolle" under samleie, og selv om vi heldigvis har kommet et godt stykke i å akseptere homofile, tror jeg nok å bli misstenkt for å være homofil vil oppfattes som en fornærmelse for mange veldig lenge. 

[Gavekort]

Vet ikke om noen som er imot homofile mennesker, men hvis du med homofili mener selve seksual-akten så tror jeg det er mange som er imot analsex. Siden anal-kanalen er ment for helt andre ting. Dette gjelder dog uavhengig av om det utføres på en av motsatt kjønn eller samme kjønn.

 

Men det er jo ingen som tvinger andre sine kjønnsorganer opp i anus? Om man ikke liker tanken på analsex så bør man tenke på andre ting.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Men det er jo ingen som tvinger andre sine kjønnsorganer opp i anus? Om man ikke liker tanken på analsex så bør man tenke på andre ting.

 

Tviler sterkt på at det er det som er problemet for noen som helst. Det henger nok mer sammen med det som Hertzeleid er inne på, samt skader og sykdommer som følger med den type seksuell handling. Som igjen fører til større smittefare, økt bruk av antibiotika osv.

[hekomo]

Holder på å skrive en oppgave om religiøse konflikter. Skal skrive om homofili og komme med minst 2 sider dær sidene skal være for/mot. Noen hær som har et argument mot homofili? Eventuelt vet om noen jeg kan kontakte for å få mer informasjon om hvorfor folk er mot homofili?

Du kan sikkert få ramset opp en haug med argumenter mot homofili, men de er like dårlige alle sammen. Pinlig dårlige. Jeg hadde blitt flau hvis jeg hadde blitt tvunget til å skrive "argumenter mot homofili".

[hekomo]

Snakket med en i et spill chat engang, han var imot homofili. Stor del av grunnen var religiøs, men han brukte også argumenter som at homofile par ikke får barn og vil derfor ikke bidra men å fornye befolkningen, styrke staten, blir ferre soldater ol. var mye svada han snakket om. Et poeng var også at siden de ikke får barn har de ikke noen å ta vare den homofile når han blir gammel, og da blir det noen andres barns byrde.

Å spille spill bidrar heller ikke til å fornye befolkningen, så i følge sin egen argumentasjon burde han ikke spille.

 

Homofili er faktisk irrelevant for fornying av befolkningen. Hetereofile par lager ikke flere eller færre barn basert på om homofile eksisterer eller ikke.

 

Ikke noen å ta vare på ham når han blir gammel? Bor han i et land uten velferdsstat eller?

 

Og hvem har sagt at homofile ikke kan få barn? De kan f.eks. adoptere. Det er nok av barn der ute som mangler foreldre. Faktisk burde barnevernet ta enda flere barn fra uegnede foreldre og gi til par som har gått gjennom opplæring og testing. Homofile par kan da gis trening og seleksjon slik at barn som ellers ville vokst opp med ubrukelige foreldre får foreldre som faktisk kan ta vare på dem.

[hekomo]

Så har du "biosannheter", altså at det ikke er evolusjonært adaptivt og altså ikke noe som kan ha blitt selektert frem i naturen, noe som tydeligvis skal bety at det er galt. Hvorfor må jo gudene vite men det kan f.eks. henge sammen med eugenikk, at vi er moralsk forpliktet til å "styrke genene" i befolkningen.

Men nå er jo ikke homofili selektert bort, så da tilbakeviser jo det argumentet seg selv.

 

Et annet er at homofili er perversjoner, at det er noe galt med deres følelsesliv som gjør at de ikke kan føle kjærlighet overfor folk og sånt.

Homofile føler da kjærlighet overfor mennesker av samme kjønn.

 

 

Så har du det med at homofili ødelegger ekteskapet som institusjon, og truer samfunnet med uorden og umoral (samme argumentet som kvinnekampen ofte har blitt møtt med).

 

Jeg har aldri skjønt hvordan homofili ødelegger ekteskapet eller truer samfunnet.

Endret 27. april 2018 av hekomo

[depaderp]

 

Snakket med en i et spill chat engang, han var imot homofili. Stor del av grunnen var religiøs, men han brukte også argumenter som at homofile par ikke får barn og vil derfor ikke bidra men å fornye befolkningen, styrke staten, blir ferre soldater ol. var mye svada han snakket om. Et poeng var også at siden de ikke får barn har de ikke noen å ta vare den homofile når han blir gammel, og da blir det noen andres barns byrde.

Å spille spill bidrar heller ikke til å fornye befolkningen, så i følge sin egen argumentasjon burde han ikke spille.

 

Homofili er faktisk irrelevant for fornying av befolkningen. Hetereofile par lager ikke flere eller færre barn basert på om homofile eksisterer eller ikke.

 

Ikke noen å ta vare på ham når han blir gammel? Bor han i et land uten velferdsstat eller?

 

Og hvem har sagt at homofile ikke kan få barn? De kan f.eks. adoptere. Det er nok av barn der ute som mangler foreldre. Faktisk burde barnevernet ta enda flere barn fra uegnede foreldre og gi til par som har gått gjennom opplæring og testing. Homofile par kan da gis trening og seleksjon slik at barn som ellers ville vokst opp med ubrukelige foreldre får foreldre som faktisk kan ta vare på dem.

 

Tror han var ifra Egypt, men vi drar oss lengre og lengre ifra TS`s spørsmål. Forøvrig mener jeg oppgaven til TS er ganske vanskelig, for argumentene imot homofili er ganske lett å bryte ned. Mulig det som er målet med oppgaven.

 

Når det kommer til befolkningsøkning tror jeg han argumenterte med at han mente muligens at homofili var et valg, og derfor bidro til mindre befolkningsvekst. Mye religionsbaserte argumenter er lignende, det som man ikke ser naturlig fordi religiøse skrifter sier det er ikke slik gud skapte mennesket, og derfor mener de ofte at det er et valg personen har tatt. Når varierer det en del ifra religion til religion, og noen religioner har tatt positive steg. 

 

Vanskelig for meg å argumentere for en jeg ikke er enig med. 

[Visum]

Å være for eller imot homofili blir som å være for eller imot regn, eller for den saks skyld for eller imot heterofile.

 

Verden er et merkelig sted.

 

Du mener bergensere er imot homofile. Da de misliker regnværet!

[Kakofoni]

Hånei. Bergensere elsker regnet! Hvis det forsvant hadde de hatt en tomhet innvendig

[Cair Paravel]

Eg tenkjer det kan vere relevant for tråden å trekkje fram den landsdekkjande debatten som verserte media i fjor haust etter eit innlegg om bygdepride.

 

https://www.nrk.no/mr/debatt-om-homofili-1.13790838

 

https://tvvn.solidtango.com/video/studio-direkte-11-12-2017

 

Siste frå 1.22

 

Her er det pastor Reite som åtvarar mot Sodoma- og Gomorra-tilstandar, og kva destruktiv påverknad pride kan ha på born og unge. Han er redd for at fleire vil velgje ein homoseksuell livsstil. Hovudargumentet er at Bibelen seier at homoseksualitet er synd.

 

På den andre sida i debatten stod landbruksminister Dale, som frontar ein klassisk homovenleg retorikk, at homofili er ei legning, at guden han trur på er open for homoseksualitet, at det er viktig å bryte ned fordommar osv.

 

Dette er veldig dagsaktuelt, sidan pastor Reite idag skal arrangere Jesus-marsj, som ein motdemonstrasjon mot bygdepride.

 

Viss du ser etter motargument mot homoseksualitet, er etter mi meining pastor Reite ein av dei som snakkar klårast om temaet i dagens Norge.

[Nether]

Som andre nevner her så er det en meget merkelig problemstilling. Er som å be folk komme med argumenter for og imot folk med mørk hudfarge.

 

Vet ikke om noen som er imot homofile mennesker, men hvis du med homofili mener selve seksual-akten så tror jeg det er mange som er imot analsex. Siden anal-kanalen er ment for helt andre ting. Dette gjelder dog uavhengig av om det utføres på en av motsatt kjønn eller samme kjønn.

 

Så er det mange som er imot diverse LGBT-politikk som går på transkjønnethet, at homofile par skal få barn ved hjelp av sæd/egg-donasjon, surrogati osv. I tillegg tror jeg en del provoseres av at flere homofile er veldig utsvevende, promiskuøse, narsisistiske, oppmerksomhetskåte og jålete. Men dette betyr ikke at de nødvendigvis er imot homofile av den grunn.

Lepper er vel egentlig "ment" for andre ting enn kyssing. Likevel kysser både heterofile og homofile. Munnen er vel også "ment" for andre ting enn oralsex, likevel er dette vanlig blant heterofile. Hendene våre er "ment" for andre ting enn å skrive på tastatur, likevel sitter vi nå her.

Selv synes jeg det er veldig vanskelig å si at deler av kroppen vår ikke er ment for sex. Alle typer sex har eksistert blant mennesker i alle år. Også dyr har flere former for seksuell atferd. Det blir da absurd å si at en type sex ikke er hva kroppen vår er "ment" for.

 

Det er også fascinerende (psykologisk sett) å se hvordan diskusjonen umiddelbart kom inn på analsex selv om trådstarter ikke skrev noe om sex og ingenting om at h*n kun mente mannlige homofile. Viser vel hva folk går rundt og tenker på.

 

Edit: Endret litt på første setning.

Endret 28. april 2018 av Nether