Saddam Hussein

[sofokles]

Det er irakere som skal dømme og straffe Saddam.

 

Hvis dommen inkluderer tortur varsler det ille for det nye rettsystemet som skal være en del av Iraks fremtid. Presedens vil være skapt.

[Boralis]

Vel tror faktisk ikke den mannen er istand til å tenke på hva han har gjordt , en annen ting er at så lenge han er i live vil han vere en innspirasjonskilde til enkelte fanatikere som ikke er istand til å se at slaget er tapt og skulle han da finne ut att han vil ta sitt eget liv er han plutselig en martyr i deres øyne.

Å bli arrestert og stilt for en domstol som dømmer han til døden for hans ugjerninger er faktisk det største nederlag i deres kultur.

[Radhoo]

Vel tror faktisk ikke den mannen er istand til å tenke på hva han har gjordt , en annen ting er at så lenge han er i live vil han vere en innspirasjonskilde til enkelte fanatikere som ikke er istand til å se at slaget er tapt og skulle han da finne ut att han vil ta sitt eget liv er han plutselig en martyr i deres øyne.

Å bli arrestert og stilt for en domstol som dømmer han til døden for hans ugjerninger er faktisk det største nederlag i deres kultur.

Er det ikke sånn at muslimene mener at å ta sitt eget liv, bare for å ta det, er en synd da? Da snakker jeg ikke om selvmordsbombere, fordi de skal ta med seg så mange av sine fiender med seg i døden.

 

Edit: hørtes litt rart ut, men dere vet hva jeg mener

Endret 14. desember 2003 av Radhoo

[FiskePinna]

bare til opplysning: T. Jagland har nettopp påpekt i dagsrevyen at bildene som usa har vist av fangen er i strid med Genève-konvensjonen

Der kom den, alltid noe å hakke på USA for. Har de først klart å ta Saddam, så er det for seint og på feil måte. Og å vise irakere og omverden at de faktisk har Saddam er også feil. Hadde de ikke vist bilder hadde sosialistende og levende skjold sagt at USA ikke har Saddam, at dette bare er propaganda.

Bryr vi oss om Jagland og Geneve?

Nei, hvorfor skulle vi det?

Bra at de har tatt Saddam...

men skulle berre ønske de(irakiske folk) faktisk FÅR bestemme over irak...

(om noen år så råder nok kapitalismen der.... hvorfor det mon tro?)

Fordi kapitalismen er det samfunnsystemet som fungerer klart best? USA har vært i Sør-Korea i over 50 år. Hvem er det som bestemmer der? Samme med Japan - hvem bestemmer der. Tyskland - USA var der i over 50 år. Hvem bestemmer i Tyskland?

På en annen side, _hvis_ man først skal bryte denne konvensjonen, så er vel dette det rette tidspunktet å gjøre det på.

Jeg tror folk flest gir f'n i finjussen til FN. Det er bare sosialister som er opptatt av å ha noe å hakke på USA for.

Jeg er ingen USA fan, og jeg har lite til overs for Bush og hans politikk.. jeg var mot at USA gikk inn i Iraq uten FN, og jeg ser godt forskjell på propaganda og fakta...

Synes du fortsatt der var en gal avgjørelse, nå som vi kan se bunnlinja? Var der verdt noen tusen døde irakere?

Er selvfølgelig glad for at han er tatt, men får håpe at mannen blir dømt etter de gjeldende regler i sitt hjemland selv om det nok vill medføre hans død, det er iallefall bedre enn at usa skall bruke han som en maskot i sin krigspropaganda som allerede er nokså usmakelig , og da tenker jeg ikke bare på denne krigen men på de utallige tusner kvinner og barn som er drept pga usa`s politikk i feks vietnam.

Hadde det ikke vært for mister Bush hadde aldri Saddam blitt tatt. Synes du nå i ettertid at krigen var forsvarlig? Gjeldene regler i Irak var før USA kom at man ble skutt uten lov og dom. "Utallige" tusener? Synes du tallene 2 og 3 er så ufattelig høye at du ikke takler det? Mellom 2 og 3 tusen kvinner og barn skal angivelig ha blitt drept, de fleste av feilbombing og Saddams egen folk.

Hvis saddam blir dødt til døden så er det for snilt 

Fornuftig kar du mister ørkenglød. Mitt forslag er ny atraksjon i Dinseyland i Orlando.

For snilt? Ikke fortjener å dø, dem har fått et liv og det skal dem leve. Dødstraff skulle avskaffes, send ham til domatolen i Haag, der vil han få en rimelig straff.

Fortjener den sosialistdikatoren en "rimelig" straff? Altså livstid i et hotellfengsel type Rudolf Hess?

faktisk en som er enig med meg også. du kommer til å få pepper for dette Mr.Ueland. Som sagt tidligere så er dødstraff å slippe lett unna tortur og drap av 100tusenvis av sine egne landsmenn 

1 til som er enig her.

[Ueland]

Blir han dømt til døden så vil bare det føre til mer krangel i Irak..

[hjalle]

Jo det er nok riktig det , men Saddam kan jo i teorien klare å drepe en fangevokter om han ble sittende i fengsel og det er jo nok.

Det jeg mener er at denne mannen har så mange liv på samvittigheten at det ikke finnes noen tilgivelse , ei heller tror jeg mannen er istand til å fatte hva han har gjordt.

Så lenge som han er i live vil han vere en sikkerhetsrisiko for noen og en inspirasjon for andre.

Blir han derimot dømt av en domstol i sitt eget land eller en domstol oppnevnt fra land som ikke var med i denne krigen , ja da har han fått en rettferdig dom.

At denne bør ende med dødsdom er vel liten tvil om og dette vil klart gi et budskap til andre.

Saddam levde et liv i ufattelig luksus for inntil 7-8 mnd siden nå blir han dratt opp av en stusslig jordkjeller og dømt til døden , ja det må nok gi klare signaler til noen og enhver.

[iDude]

Det er irakere som skal dømme og straffe Saddam.

 

Hvis dommen inkluderer tortur varsler det ille for det nye rettsystemet som skal være en del av Iraks fremtid. Presedens vil være skapt.

Først vil jeg bare si, good riddance, bye bye Saddam...

Deretter lurer jeg på hvordan denne rettssaken vil ta form, spesielt om man kommer inn på emnet om gassingen av kurdere. Blir "Donald" ett av aktoratets vitner? Følg med, følg med

[Radhoo]

Bryr vi oss om Jagland og Geneve?

Nei, hvorfor skulle vi det??

Hvorfor skal vi ikke bry oss om Geneve konvesjonen? Det er satt opp strenge regler over hvordan krigføring skal føres. Hva som er lov og ikke lov. Alle husker at USA ble kjempe forbanna når deres krigsfanger ble vist på TV. Men når det passer USA så passer det USA, ikke sant. Bruker kun reglene når de får en fordel.

 

Jeg er ingen USA fan, og jeg har lite til overs for Bush og hans politikk.. jeg var mot at USA gikk inn i Iraq uten FN, og jeg ser godt forskjell på propaganda og fakta...

Synes du fortsatt der var en gal avgjørelse, nå som vi kan se bunnlinja? Var der verdt noen tusen døde irakere?

Si det til de som har mista hele familien du...

 

Er selvfølgelig glad for at han er tatt, men får håpe at mannen blir dømt etter de gjeldende regler i sitt hjemland selv om det nok vill medføre hans død, det er iallefall bedre enn at usa skall bruke han som en maskot i sin krigspropaganda som allerede er nokså usmakelig , og da tenker jeg ikke bare på denne krigen men på de utallige tusner kvinner og barn som er drept pga usa`s politikk i feks vietnam.

Hadde det ikke vært for mister Bush hadde aldri Saddam blitt tatt. Synes du nå i ettertid at krigen var forsvarlig? Gjeldene regler i Irak var før USA kom at man ble skutt uten lov og dom. "Utallige" tusener? Synes du tallene 2 og 3 er så ufattelig høye at du ikke takler det? Mellom 2 og 3 tusen kvinner og barn skal angivelig ha blitt drept, de fleste av feilbombing og Saddams egen folk.

Guateamo sier jeg.... Har ikke fått noen dommer de eller...

 

For snilt? Ikke fortjener å dø, dem har fått et liv og det skal dem leve. Dødstraff skulle avskaffes, send ham til domatolen i Haag, der vil han få en rimelig straff.

Fortjener den sosialistdikatoren en "rimelig" straff? Altså livstid i et hotellfengsel type Rudolf Hess?

Sammenligner du Rudolf Hess med Saddam? Rudolf Hess fløy over til England for å få dem til å overgi seg. Det var i begynnelsen av krigen. Etter det jeg har lest så hadde han ikke noe med jødeutrydelsen.

 

Men jeg tror ikke Saddam får et lukus opphold som du prøver å få det til

[hjalle]

bare til opplysning: T. Jagland har nettopp påpekt i dagsrevyen at bildene som usa har vist av fangen er i strid med Genève-konvensjonen

Der kom den, alltid noe å hakke på USA for. Har de først klart å ta Saddam, så er det for seint og på feil måte. Og å vise irakere og omverden at de faktisk har Saddam er også feil. Hadde de ikke vist bilder hadde sosialistende og levende skjold sagt at USA ikke har Saddam, at dette bare er propaganda.

Bryr vi oss om Jagland og Geneve?

Nei, hvorfor skulle vi det?

Bra at de har tatt Saddam...

men skulle berre ønske de(irakiske folk) faktisk FÅR bestemme over irak...

(om noen år så råder nok kapitalismen der.... hvorfor det mon tro?)

Fordi kapitalismen er det samfunnsystemet som fungerer klart best? USA har vært i Sør-Korea i over 50 år. Hvem er det som bestemmer der? Samme med Japan - hvem bestemmer der. Tyskland - USA var der i over 50 år. Hvem bestemmer i Tyskland?

På en annen side, _hvis_ man først skal bryte denne konvensjonen, så er vel dette det rette tidspunktet å gjøre det på.

Jeg tror folk flest gir f'n i finjussen til FN. Det er bare sosialister som er opptatt av å ha noe å hakke på USA for.

Jeg er ingen USA fan, og jeg har lite til overs for Bush og hans politikk.. jeg var mot at USA gikk inn i Iraq uten FN, og jeg ser godt forskjell på propaganda og fakta...

Synes du fortsatt der var en gal avgjørelse, nå som vi kan se bunnlinja? Var der verdt noen tusen døde irakere?

Er selvfølgelig glad for at han er tatt, men får håpe at mannen blir dømt etter de gjeldende regler i sitt hjemland selv om det nok vill medføre hans død, det er iallefall bedre enn at usa skall bruke han som en maskot i sin krigspropaganda som allerede er nokså usmakelig , og da tenker jeg ikke bare på denne krigen men på de utallige tusner kvinner og barn som er drept pga usa`s politikk i feks vietnam.

Hadde det ikke vært for mister Bush hadde aldri Saddam blitt tatt. Synes du nå i ettertid at krigen var forsvarlig? Gjeldene regler i Irak var før USA kom at man ble skutt uten lov og dom. "Utallige" tusener? Synes du tallene 2 og 3 er så ufattelig høye at du ikke takler det? Mellom 2 og 3 tusen kvinner og barn skal angivelig ha blitt drept, de fleste av feilbombing og Saddams egen folk.

Hvis saddam blir dødt til døden så er det for snilt 

Fornuftig kar du mister ørkenglød. Mitt forslag er ny atraksjon i Dinseyland i Orlando.

For snilt? Ikke fortjener å dø, dem har fått et liv og det skal dem leve. Dødstraff skulle avskaffes, send ham til domatolen i Haag, der vil han få en rimelig straff.

Fortjener den sosialistdikatoren en "rimelig" straff? Altså livstid i et hotellfengsel type Rudolf Hess?

faktisk en som er enig med meg også. du kommer til å få pepper for dette Mr.Ueland. Som sagt tidligere så er dødstraff å slippe lett unna tortur og drap av 100tusenvis av sine egne landsmenn 

1 til som er enig her.

Må faktisk si at du skremmer meg , din tankegang er i enkelte tillfeller svert lik den mannen`s som nå er arrestert.

Ja jeg har hele tiden vert mot krigen i Irak , ikke fordi at Saddam ble tatt men fordi usa var/er der på et helt annet grunnlag . Det er et faktum at hadde ikke Irak hatt de enorme resursjenne som de har ja da hadde Saddam sittet med makten enda og hans folk hadde hatt de samme lidelsene uten at usa hadde brydd seg en døyt.

Hvorfor var Saddam en av usa`s allierte for noen år siden, hans folk hadde det like ille da.

Og hva med Vietnam der amrikanske soldater drepte for fote og flyene deres bombet sivilbefolkningen med napalm.

Så du forresten et program for en tid siden der amrikanske soldater fortalte om oppdrag dem ble pålagt i vietnam , disse oppdragene gikk bla ut på at de skulle halshugge eller skyte sivile bare om dem trodde de kunne vere på motstanderns side , det trengtes ingen bevis.

At du heller ikke bryr deg om Genev konvensjonen er jo skremmende, det gjorde heller ikke Saddam. Og om du følger historien tilbake i tid så har de fleste despoter lagt alle lover og regler som ikke passet for dem til side. Som feks Hitler under andre verdenskrig. Nettop derfor er slike konvensjoner laget og skall følges av alle, at usa velger å bryte disse gjør det jo bare enklere for andre å bryte dem senere og hva sitter vi igjen med da.

[Sakris]

bare til opplysning: T. Jagland har nettopp påpekt i dagsrevyen at bildene som usa har vist av fangen er i strid med Genève-konvensjonen

Der kom den, alltid noe å hakke på USA for. Har de først klart å ta Saddam, så er det for seint og på feil måte. Og å vise irakere og omverden at de faktisk har Saddam er også feil. Hadde de ikke vist bilder hadde sosialistende og levende skjold sagt at USA ikke har Saddam, at dette bare er propaganda.

Så når USA brtyer Genevekonvensjonen såå skal vi bare holde kjeft fordi de fanget Saddam? Yeah yeah, that makes sense

 

På en annen side, _hvis_ man først skal bryte denne konvensjonen, så er vel dette det rette tidspunktet å gjøre det på.

Jeg tror folk flest gir f'n i finjussen til FN. Det er bare sosialister som er opptatt av å ha noe å hakke på USA for.

 

Og du bruker enhver ting USA gjør til å hylle de som den eneste fornuftige løsningen her i verden! Det er verre!

 

Jeg er ingen USA fan, og jeg har lite til overs for Bush og hans politikk.. jeg var mot at USA gikk inn i Iraq uten FN, og jeg ser godt forskjell på propaganda og fakta...

Synes du fortsatt der var en gal avgjørelse, nå som vi kan se bunnlinja? Var der verdt noen tusen døde irakere?

 

Bare så det er sagt, Ville du ofret ALLE dine venner og familiemedlemmer (kan umulig være så værlig mange som antallet døde irakere grunnet krigen) for å fått verdensfred?

[FiskePinna]

Radhoo: Kan du svare på stilte spørsmål?

Synes du fortsatt der var en gal avgjørelse, nå som vi kan se bunnlinja? Var der verdt noen tusen døde irakere? Skal du svare med retoriske spørsmål? Hadde det vært ugreit hvis det døde 1000 irakere? 100? 27? 1?

[Sakris]

Radhoo: Kan du svare på stilte spørsmål?

Synes du fortsatt der var en gal avgjørelse, nå som vi kan se bunnlinja? Var der verdt noen tusen døde irakere? Skal du svare med retoriske spørsmål? Hadde det vært ugreit hvis det døde 1000 irakere? 100? 27? 1?

Altså... jeg kan svare hva JEG mener om den saken men det vet du vel allerede!

 

Nei det var ikke greit for min del?

 

Et spørsmål til deg FiskePinna!

 

Hadde det vært greit om det døde 250 millioner amerikanere for at ALLE folka i hele verden kunne fått frihet og velstand?

[Radhoo]

Radhoo: Kan du svare på stilte spørsmål?

Synes du fortsatt der var en gal avgjørelse, nå som vi kan se bunnlinja? Var der verdt noen tusen døde irakere? Skal du svare med retoriske spørsmål? Hadde det vært ugreit hvis det døde 1000 irakere? 100? 27? 1?

Jeg mener at de skulle ha fortalt sannheten før de gikk i krig. Sagt at nå skal vi ta Saddam fordi at han er en forferdelig despot som dreper mange uskyldige mennesker. Ikke noe svada om at de har masseødlegges våpen. Ingen krig er uten tap, men når de bomber en resturant fordi de TROR at Saddam har vært der så går de for langt. Tror det var noe som 15-25 personer, barn og kvinner, som ble drept i det angrepet. De kunne ha sendt inn spesial styrker som kunne ha tatt han. På den måten minsket tapet av sivile liv. Så jeg mener at å gå til den krigen på usa sine premisser er fortsatt galt, selv om de har tatt Saddam. Har de vært ærlige fra begynnelsen av så har jeg ikke hatt noe imot krigen. Mener når de fornærmer min intelligens med å servere meg så store løgner som de gjorde så er jeg veldig imot krigen. Ærlighet varer lengst heter det vel...

 

Edit: målet helliggjør ikke middelet

Endret 14. desember 2003 av Radhoo

[Boralis]

Jeg synest ikke denne krigen var forsvarlig med utgangspunk i at den var utført på feil grunnlag. Denne krigen var startet fordi usa mente Irak var en trussel mot verdensfreden , de har enda ikke funnet et eneste farlig kjemisk våpen , noe som var grunnen til at dem gikk inn.

Det som derimot er et fakta er at usa trengte å få fjernet saddam for¨å få en bedre kontroll over en av verdens største oljeforekomster, hadde det ikke vert for den hadde usa ikke brydd seg og de hadde gitt fan i om det Irakiske folk hadde det ille.

Den som innbiller seg at Busch dra rundt i verden med sine tropper for å frigjøre undertrykte mennesker er så blåøyd som det går ann , det er jo bare å se seg rundt , du trenger ikke se lengre enn til Israel.

[FiskePinna]

Ja jeg har hele tiden vert mot krigen i Irak , ikke fordi at Saddam ble tatt men fordi usa var/er der på et helt annet grunnlag . Det er et faktum at hadde ikke Irak hatt de enorme resursjenne som de har ja da hadde Saddam sittet med makten enda og hans folk hadde hatt de samme lidelsene uten at usa hadde brydd seg en døyt.

Det med ressurene er diskurtert mange ganger. Irak sin olje dekke USA's utgifter til krigen. Så det at USA har økonomiske motiver betyr at de ikke bør styrte en diktator? Med andre ord, heller en syk dikator enn profitt?

Hvorfor var Saddam en av usa`s allierte for noen år siden, hans folk hadde det like ille da

Fordi USA fryktet Irak ville klappe sammen og bli tatt over av Iran. Valget mellom 2 onder my friend. Lett å sitte etterpå å være etterpåklok.

Og hva med Vietnam...

Holy macaroni. Vi snakker Midtøsten, og året er 2003. Hørt om Normandie, 1066?

At du heller ikke bryr deg om Genev konvensjonen er jo skremmende, det gjorde heller ikke Saddam.

Krig er ikke finjuss. Du kan konvensjonere deg lagt opp til halsen, men krigens enkel lover endres ikke av den grunn.

Og om du følger historien tilbake i tid så har de fleste despoter lagt alle lover og regler som ikke passet for dem til side.

hva trodde du? At de sendte søknad til FN først?

Som feks Hitler under andre verdenskrig. Nettop derfor er slike konvensjoner laget og skall følges av alle, at usa velger å bryte disse gjør det jo bare enklere for andre å bryte dem senere og hva sitter vi igjen med da.

Nisselua sitter godt skjønner jeg. Naiv er et fint ord.

Og du bruker enhver ting USA gjør til å hylle de som den eneste fornuftige løsningen her i verden! Det er verre!

Stort sett alt ja. Synes det er besynderlig at sosialistene alltid er på taper-siden i en debatt. Mange kloke hoder i USA, og de velger som oftest gode løsninger.

Bare så det er sagt, Ville du ofret ALLE dine venner og familiemedlemmer (kan umulig være så værlig mange som antallet døde irakere grunnet krigen) for å fått verdensfred? 

Her kommer det store. Synes du Norges frihet er verdt 0,03% av befolkningen? Sett at jeg er iraker og kjenner 500 personer. Sjansen for at 1 av disse dør i "amerikanernes masakre" er 0,15%, altså 1 til 6.

[Radhoo]

Hvis USA hadde sagt dette før krigen så har jeg kanskje svelget ned krigen lettere:

Vi har problemmer med å ha kontroll over olje strømmen til landet. Vi kan ikke borre opp oljen vet Alaska pga av noen miljøorganisajoner som kjefter oss huden full bare vi ser på Alaska på et kart. Derfor mener vi at Saddam har sittet lenge nok med makta i Irak (Vi har ikke noe mer bruk for han) Og han har undertrykt folket i irak og vi mener nå det er tid for han å gå. Og etterpå sette inn en USA-vennlig regjering. En bi-virkning av dette er at vi får bedre kontroll over olje-strømmen.

 

Men seriøst: Jeg har ingen vanskeligheter med å se at da de fjernet Saddam fra makta så kommer det irakiske folket til å få det bra etterhvert. Bare de ikke bytter ut en despot med en annen, noe USA har vært flink til i løpet av sin korte historie. Men det jeg lurer på er: Hva hvis det irakiske folket stemmer slik at en usa-uvennlig person blir valgt som president. Demokratisk valgt. Han er ingen despot, men liker ikke usa så veldig. Hva vil USA gjøre da?

[Elyas Machera]

Jagland fikk et spørsmål, og han svarte, han sa det ikke som kritikk av USA

[FiskePinna]

Jeg synest ikke denne krigen var forsvarlig med utgangspunk i at den var utført på feil grunnlag. Denne krigen var startet fordi usa mente Irak var en trussel mot verdensfreden , de har enda ikke funnet et eneste farlig kjemisk våpen , noe som var grunnen til at dem gikk inn.

Må man ha våpen for å være en trussel mot verdensfreden? Hadde 9/11 terroristene noe våpen?

Jeg mener at de skulle ha fortalt sannheten før de gikk i krig.

Hadde det ikke vært for USA-haterne her i verden så kunne USA ha sluppet å fabrikere historier om MAD, sett at de ikke finnes. Men jeg tenker Saddam har en god forkalring på hvor MAD har tatt veien.

Hadde det vært greit om det døde 250 millioner amerikanere for at ALLE folka i hele verden kunne fått frihet og velstand?

Det er en absurd problemstilling, og så store tall kan aldri forsvares. Men hadde det vært snakk om å redde menneskeheten fra aliens, og det å kaste 250 mill uncel sam's på bålet vært eneste muligheten, så ja...

Den som innbiller seg at Busch dra rundt i verden med sine tropper for å frigjøre undertrykte mennesker er så blåøyd som det går ann , det er jo bare å se seg rundt , du trenger ikke se lengre enn til Israel.

Kan du fortelle meg hva amerikanerne gjorde i Somalia i 1992-93? Var de der for å melke de styrtrike afrikanerne og stjele all den gode maten deres?

[Tåkefyrste]

"I Got him"

 

Endret 14. desember 2003 av apollox

[Radhoo]

Som feks Hitler under andre verdenskrig. Nettop derfor er slike konvensjoner laget og skall følges av alle, at usa velger å bryte disse gjør det jo bare enklere for andre å bryte dem senere og hva sitter vi igjen med da.

Nisselua sitter godt skjønner jeg. Naiv er et fint ord.

Men det er jo veldig rart at USA som skriker høyest når deres fiender bryter konvensjonen da. Dobbel moral?? Det at USA bryter konvensjonen VIL gjøre deet enklere for andre land å bryte den. "Se på USA, de bryter den hele tiden. Hvorfor skal vi følge den når ikke verdens mektigste land følger den"

Endret 14. desember 2003 av Radhoo