Saddam Hussein

[sofokles]

 

Logikken er feil når du sier : dette er en korrekt generalisering

 

 

 

Det var bare min subjektive mening da, at det var en korrekt generalisering. Derfor brukte jeg ( ) rundt korrekt når jeg sa det. Jeg sa "dette er en (korrekt) generalisering.

 

Man kan diskutere til man blir blå i trynet om det var en korrekt generalisering eller ikke. Faktaene står på min side i min subjektive mening om at det var en korrekt generalisering

 

I din subjektive mening ja. I ditt hode betyr det. Allikevel pukker du på å ikke stokke om på ordene slik at det som du nå hevder er meningen du vil ha ut av ditt hode, gjennom munnen eller skriften, gjennom en yttring , via tilhørerens ører eller øyne , kommer frem og tolkes, inne i en annens hode slik at DET ER SAMME MENING; AT DET BETYR DET SAMME.

 

Det er det vi har språk til . Hvis du pukker på å kalle en appelsin for banan - så vil du bli veldig frustrert når du aldri får appelsiner når du ber om det ved å si

 

EN BANAN TAKK.

 

Problemet her blir at A=k/C ikke var en selvfølge, dette ble bare påstått av noen.

 

Hvis C-14 går ned, trenger ikke C-12 gå opp. C-13 kan f.eks være den som utgjør forskjellen. Eller glemte du det?

 

Du skjønner det fortsatt ikke.

 

Sett inn Delta C14 for A

Sett inn Nivå C14 for k

Sett inn Nivå C12 for C

 

Hvis Delta C14 skal øke må enten Nivå C12 minke eller Nivå C14 øke og omvendt

hvis Delta c14 skal minke må enten Nivå C12 øke eller Nivå C14 minke

 

C13 er irrelevant for dette da den ikke er med i formelen. Men man kunne selvsagt også beregne Delta C13 - resultatet ville blitt det samme.

 

 

Jeg argumenterte for at det ikke finnes noen klare bevis på at menneskeutslipp av CO2 påvirker den globale temperaturen.

 

Det du argumenterte mot i Delta C14 saken var om det i det hele tatt er en økning i CO2 innholdet i atmosfæren.

 

Modeller er generelt sett ubrukelige, spesielt når de handler om ting så komplekse og omfattende som atmosfæren.

 

Våre liv styres i stor grad av modeller, fra på globalt til lokalt til individuellt nivå. Enkelt og greit. Samfunnsplanlegging, skatter og avgifter, renter, valutapolitikk, familiepolitikk, skolepolitikk, statistisk analyse, forretningsstrategier, i spørsmål om krig og fred, handel, dataprogrammering, helt ned til beslutningsmodeller av personlig art av type

 

Skal jeg kline til han fyren eller ikke. -- Pros , cons , methods, what ifs , probable outcomes, then what, etc.

 

Vi har få alternative metoder for å forholde oss til verden enn gjennom de modeller vårt tankeapparat er i stand til å konstruere. Avfeier du modeller som crap, avfeier du samtidig vitenskap og sivilisasjon.

Endret 17. desember 2003 av sofokles

[mandela]

http://www.cnn.com/US/9803/13/senate.iraq.vote/

 

se datoen

[Nimzo]

Som om vi faktisk skal tro på at USA gjorde dette for folket i Irak? Hvorfor var aldri dette et argument i kampen for å gå til krig? Hvorfor var det hele tiden snakk om MØV og hvor farlig Saddam var for USA (ja særlig det og)? Neida, de bare brukte disse argumentene for det de EGENTLIG ønsket var jo å befri et helt folk de ALDRI har brydd seg om tidligere!

De (haukene i Washington) måtte få godkjenning fra kongressen. Og for å få godkjenning fra kongressen så holder det ikke å komme å si at 'jo, vi vil gå til krig i Iraq, bruke flerfoldige milliarder dollar, og ofre amerikanske liv, fordi vi vil befri det irakiske folk fra en ond diktator.. peace out', da hadde hele ******* kongressen ledd seg ihjel.. dette er bare propaganda for å rettferdiggjøre krigen i ettertid, da man ikke har funnet MØV, og det går opp for folk at Saddam ikke egentlig var en trussel for USA.

 

Ikke la dere lure.