Saddam Hussein

[PlatinumFlyer]

Dersom terrorister hadde drept Bush, mistenker jeg at du hadde frydet deg....

[Gjest medlem-23990]

Feil , amrikanske selskaper selger sin olje i sitt eget land i hovedsak og er dermed sikret leveranser , at de ikke vil tjene like mange penger på den er så men det betyr lite eller ingenting for den amrikanske økonomien det som betyr noe er prisen på den oljen de importerer da denne fører til at amrikansk kapital føres ut av landet noe som betyr mye mer for den amrikanske økonomi, dette vet du like godt som alle andre.

Både amrikanske og norke oljeselskaper klarte seg utmerked da oljen kostet ned mot halvparten av hva den gjør i dag.

 

Så du sier det er ubetydelig for oljeselskapene i USA om deres hele profitt går i fillebiter og kanskje at de taper penger på å selge olje?

 

Når oljen kostet ned mot halvparten av hva den gjør i dag?

Ja, men da glemmer du kanskje at en dollar var verdt mye mer da enn den er verdt i dag...

 

Har du ingen økonomisk sans eller?

 

Som et eksempel:

 

1972

Jan 20

Six exporting countries - Abu Dhabi, Iran, Iraq, Kuwait, Qatar and Saudi Arabia - conclude ten days of meetings with Western oil companies. An agreement is reached to raise the posted price of crude by 8.49 percent to offset the loss in value of oil concessions attributable to the decline in value of the U.S. dollar.

 

Vestlige selskap gikk inn for å heve prisen...

 

 

Logikken er feil når du sier : dette er en korrekt generalisering

Det var bare min subjektive mening da, at det var en korrekt generalisering. Derfor brukte jeg ( ) rundt korrekt når jeg sa det. Jeg sa "dette er en (korrekt) generalisering.

 

Man kan diskutere til man blir blå i trynet om det var en korrekt generalisering eller ikke. Faktaene står på min side i min subjektive mening om at det var en korrekt generalisering.

 

Eksempel A=k/C der k er tilnærmet konstant , flere grafer viser A over tid

Du hevder at hvis A synker behøver det ikke bety at C stiger. Si meg - har du gjort revolusjonerende nye oppdagelser innen matematikken ?

Problemet her blir at A=k/C ikke var en selvfølge, dette ble bare påstått av noen.

 

Hvis C-14 går ned, trenger ikke C-12 gå opp. C-13 kan f.eks være den som utgjør forskjellen. Eller glemte du det?

 

Statistisk forståelse - henger sammen med matematikken, men også det at du tar en usikkerhet i metoder og modeller - og de vil alltid være der - og blåser det ut av alle proporsjoner. Det at det er påviste feil i en modell for global temperaturutvikling - betyr ikke at alle premisser for modellen er feil, at alle grunnlagsdata er ugyldige, eller at modellen tar opp en problemstilling som ikke er reell.

Modeller er generelt sett ubrukelige, spesielt når de handler om ting så komplekse og omfattende som atmosfæren.

 

Modeller som har blitt brukt til å vise det ene og det andre har flest ganger vist seg i ettertid å ta feil.

 

Jeg sa aldri at det betydde at hele greien om det var feil. Jeg sa bare at det ødelegger for de som sier at det beviser det er riktig. Dermed, påstår jeg at man ikke kan si at det var riktig med bruk av den modellen, siden den har feil.

 

Trodde du kunne noe med logikk jeg... og semantikk...

 

Jeg argumenterte for at det ikke finnes noen klare bevis på at menneskeutslipp av CO2 påvirker den globale temperaturen. Jeg sa ikke at dette var umulig, eller at dette var feil (dog jeg gav mine grunner for hvorfor jeg ville tro dette var feil).

 

ibrotha, i motsetning, ville ikke godta at modellen hans hadde feil, og han ville ikke godta at denne hypotesen om global oppvarming kunne være feil.

 

Jeg sa ikke at den faktisk er overbevisende feil. Jeg sa bare at det ikke finnes noe som viser at den åpenbart er korrekt, som alle her prøver å si, mest ved å slenge ut kommentarer som "ja, men 95% av forskere sier jo det" som også er ukorrekt, eller helt umulig å bekrefte.

Endret 16. desember 2003 av medlem-23990

[Gjest mafister]

Jeg lurer på en ting, og vet ikke helt hvor jeg skal stille det..

Dere vet sønnene til Saddam, hvorfor hadde de de greiene over brystet da de ble fotografert (da de døde)?

http://www.vg.no/bilderigg/index.hbs?rigg_id=1883&plass=19

[Suppelars2k]

Dersom terrorister hadde drept Bush, mistenker jeg at du hadde frydet deg....

Absolutt ikke... det hele hadde vel kun ført til represalier mot arabiske land (aka "terroristene") fra USA's side... Ingen god idee.

[Jørgen Sørheim]

Dersom terrorister hadde drept Bush, mistenker jeg at du hadde frydet deg....

Åpner det for muligheten til å få en ny president, er det en bra ting. Kanskje en folkevalgt én denne gangen.

 

Jeg lurer på en ting, og vet ikke helt hvor jeg skal stille det..

Dere vet sønnene til Saddam, hvorfor hadde de de greiene over brystet da de ble fotografert (da de døde)?

http://www.vg.no/bilderigg/index.hbs?rigg_id=1883&plass=19

 

De greiene over brystet er sting. De har sydd hjemmelagde hoder på noen tilfeldige kropper.

Endret 16. desember 2003 av psilocybe

[el-asso]

Dere vet sønnene til Saddam, hvorfor hadde de de greiene over brystet da de ble fotografert (da de døde)?

De ble tråkla sammen (sting)

[Suppelars2k]

Jeg lurer på en ting, og vet ikke helt hvor jeg skal stille det..

Dere vet sønnene til Saddam, hvorfor hadde de de greiene over brystet da de ble fotografert (da de døde)?

http://www.vg.no/bilderigg/index.hbs?rigg_id=1883&plass=19

Det er sting. De er sannsyneligvis obdusert, for å verifisere hvem de er, og finne dødsårsak osv. Etterpå er de sydd sammen igjen.

[Jørgen Sørheim]

Det er sting. De er sannsyneligvis obdusert, for å verifisere hvem de er, og finne dødsårsak osv. Etterpå er de sydd sammen igjen.

Obduserer man vanligvis skuldrene til folk?

[Gjest mafister]

Kanskje et dumt spørsmål, men satt og funderte skjønner du...

Satt også og så på et bilde der han leker med datteren sin, det virker som han har følelser/empati (noe noen hevder han ikke har).

[Suppelars2k]

Det er sting. De er sannsyneligvis obdusert, for å verifisere hvem de er, og finne dødsårsak osv. Etterpå er de sydd sammen igjen.

Obduserer man vanligvis skuldrene til folk?

Man kutter vel så vidt jeg vet et salgs snitt som skaper et slikt "kryss" fra mageregionen og diagonalt ut til sidene. Det er selvfølgelig mulig at de er lappa sammen etter å ha dødd på ganske så groteskt vis, men jeg tviler egentlig, spesiellt med tanke på at begge har nøyaktig like sår. Hvorfor sårene dekker skulderene må du ikke spørre meg om, har ikek sett SÅ mye CSI

 

EDIT: Thea -> Vel, følelser og empati osv. ovenfor dine nære kretser og famile er noe annet en ovenfor andre mennesker, mennesker du ikke er knyttet til.. osv.

Endret 16. desember 2003 av HalTan

[Boralis]

Feil , amrikanske selskaper selger sin olje i sitt eget land i hovedsak og er dermed sikret leveranser , at de ikke vil tjene like mange penger på den er så men det betyr lite eller ingenting for den amrikanske økonomien det som betyr noe er prisen på den oljen de importerer da denne fører til at amrikansk kapital føres ut av landet noe som betyr mye mer for den amrikanske økonomi, dette vet du like godt som alle andre.

Både amrikanske og norke oljeselskaper klarte seg utmerked da oljen kostet ned mot halvparten av hva den gjør i dag.

 

Så du sier det er ubetydelig for oljeselskapene i USA om deres hele profitt går i fillebiter og kanskje at de taper penger på å selge olje?

 

Når oljen kostet ned mot halvparten av hva den gjør i dag?

Ja, men da glemmer du kanskje at en dollar var verdt mye mer da enn den er verdt i dag...

 

Har du ingen økonomisk sans eller?

 

Som et eksempel:

 

1972

Jan 20

Six exporting countries - Abu Dhabi, Iran, Iraq, Kuwait, Qatar and Saudi Arabia - conclude ten days of meetings with Western oil companies. An agreement is reached to raise the posted price of crude by 8.49 percent to offset the loss in value of oil concessions attributable to the decline in value of the U.S. dollar.

 

Vestlige selskap gikk inn for å heve prisen...

 

 

Logikken er feil når du sier : dette er en korrekt generalisering

Det var bare min subjektive mening da, at det var en korrekt generalisering. Derfor brukte jeg ( ) rundt korrekt når jeg sa det. Jeg sa "dette er en (korrekt) generalisering.

 

Man kan diskutere til man blir blå i trynet om det var en korrekt generalisering eller ikke. Faktaene står på min side i min subjektive mening om at det var en korrekt generalisering.

 

Eksempel A=k/C der k er tilnærmet konstant , flere grafer viser A over tid

Du hevder at hvis A synker behøver det ikke bety at C stiger. Si meg - har du gjort revolusjonerende nye oppdagelser innen matematikken ?

Problemet her blir at A=k/C ikke var en selvfølge, dette ble bare påstått av noen.

 

Hvis C-14 går ned, trenger ikke C-12 gå opp. C-13 kan f.eks være den som utgjør forskjellen. Eller glemte du det?

 

Statistisk forståelse - henger sammen med matematikken, men også det at du tar en usikkerhet i metoder og modeller - og de vil alltid være der - og blåser det ut av alle proporsjoner. Det at det er påviste feil i en modell for global temperaturutvikling - betyr ikke at alle premisser for modellen er feil, at alle grunnlagsdata er ugyldige, eller at modellen tar opp en problemstilling som ikke er reell.

Modeller er generelt sett ubrukelige, spesielt når de handler om ting så komplekse og omfattende som atmosfæren.

 

Modeller som har blitt brukt til å vise det ene og det andre har flest ganger vist seg i ettertid å ta feil.

 

Jeg sa aldri at det betydde at hele greien om det var feil. Jeg sa bare at det ødelegger for de som sier at det beviser det er riktig. Dermed, påstår jeg at man ikke kan si at det var riktig med bruk av den modellen, siden den har feil.

 

Trodde du kunne noe med logikk jeg... og semantikk...

 

Jeg argumenterte for at det ikke finnes noen klare bevis på at menneskeutslipp av CO2 påvirker den globale temperaturen. Jeg sa ikke at dette var umulig, eller at dette var feil (dog jeg gav mine grunner for hvorfor jeg ville tro dette var feil).

 

ibrotha, i motsetning, ville ikke godta at modellen hans hadde feil, og han ville ikke godta at denne hypotesen om global oppvarming kunne være feil.

 

Jeg sa ikke at den faktisk er overbevisende feil. Jeg sa bare at det ikke finnes noe som viser at den åpenbart er korrekt, som alle her prøver å si, mest ved å slenge ut kommentarer som "ja, men 95% av forskere sier jo det" som også er ukorrekt, eller helt umulig å bekrefte.

Økonomisk sans tror jeg at jeg har , da mitt firma går utmerket

Men det jeg ville frem til var at verken de norske eller de amrikanske oljeselskapene vill gå konkurs selv om oljeprisen faller , den har jo rast opp og ned flere ganger og skulle da et firma ha så dårlig økonomi at det ikke takler svigninger i markede eller reell konkuranse så har det uansett ikke livets rett. Dette vet du like godt som meg men du vill ikke innrømme det da du satser liv og lemmer for å rose usa.

Har erlig talt vanskelig for å fatte din ensidige holdning, der du overhode ikke er istand til å se objektivt på noe med mindre det faller positivt ut for usa.

Jeg har overhode ikke noe imot amrikanere , kan opplyse at min bestemor og hennes mann driver en stor farm derborte og jeg har flere slektninger der.

Det jeg er imot er usa`s ledelse og dets dobbeltmoral , hadde det vert et annet land feks tyskland , sovjet ja for den del Norge som hadde gjordt dette hadde jeg hatt samme holdning mot dem.

Så dette dreier seg ikke om landet og dets befolkning , men om dets leder som har utropt seg selv til guds utvalgte.

[Nimzo]

En fra 'the gouverning counsil' som sa det på nyhetene i intervju med BBC news. Han sa noe slikt som at '30 juni 2004 overtar vi styret av Iraq, 1 Juli henretter vi Saddam' på spørsmål om de kom til å henrette Saddam.

hva med "innocent til proven guilty"? det er vel kanskje ikke vanlig rettspraksis?

rettsaken begynner om ikke lenge.. og kjennelse kommer 30 juni.

[el-asso]

Slik som i Irak de forrige 35 år ?

så planen er ikke å opprette et "demokrati" etter vestlig modell med en uavhengig domstol?

På det siste jeg hørte fra Bush™ jr. på tv høres det ut som at det var irakerne selv som skulle dømme fyren.

Blir ikke akkurat lett i det landet å finne noen som ikke er

a) medskyldige

b) ofre

og hvordan skal man stable en grunnlov med tilhørende herligheter og en "uavhengig" domstol på beina innen fyren dauer av alderdom.

[Gjest medlem-23990]

Men det jeg ville frem til var at verken de norske eller de amrikanske oljeselskapene vill gå konkurs selv om oljeprisen faller , den har jo rast opp og ned flere ganger og skulle da et firma ha så dårlig økonomi at det ikke takler svigninger i markede eller reell konkuranse så har det uansett ikke livets rett. Dette vet du like godt som meg men du vill ikke innrømme det da du satser liv og lemmer for å rose usa.

Har erlig talt vanskelig for å fatte din ensidige holdning, der du overhode ikke er istand til å se objektivt på noe med mindre det faller positivt ut for usa.

Jeg har overhode ikke noe imot amrikanere , kan opplyse at min bestemor og hennes mann driver en stor farm derborte og jeg har flere slektninger der.

Det jeg er imot er usa`s ledelse og dets dobbeltmoral , hadde det vert et annet land feks tyskland , sovjet ja for den del Norge som hadde gjordt dette hadde jeg hatt samme holdning mot dem.

Så dette dreier seg ikke om landet og dets befolkning , men om dets leder som har utropt seg selv til guds utvalgte.

Det kommer helt an på hvor mye den går ned eller opp det, Snekkeren.

Som du får det til å høres ut som, vil USA at prisene skal synke ned til $15/fat, noe som slett ikke ville vært gunstig for noen.

 

Balanse og stabilitet er det beste i økonomi.

Jeg satser ikke alt for å rose USA.

Jeg satser alt for å vise folk at å tro at USA gikk til krig og befridde Irak var egentlig for å få oljeprisene ned et par dollar er uhyre idiotisk og forenklet tankegang.

 

Du kan ikke se på noe med mindre det faller negativt på USA. Vri samme mynt i trynet ditt, høres det rett ut da?

 

Jeg har sagt flere ganger her på forumet hvor dumt mange ting USA har gjort var. Du trenger ikke glemme om alle de tingene og late som jeg sitter her og på liv og død roser alt USA gjør, for det gjør jeg ikke. Jeg kjemper imot usaklige usagn fra folk som deg som faktisk har det for seg at USA er ingenting annet enn ondskap og skal i enhver situasjon rakke ned på de.

 

Dessuten har ikke Bush utropt seg som Guds valgte. Enda et usaklig utsagn fra deg, som bygger på ingenting annet enn løgn og propaganda.

 

Jeg syns det er fremdeles morsomt at du snakker om dobbeltmoraler, når USA har gjort det bedre for folket i Irak, mens "alle" andre var imot dette. Ja, det er nok USA som har dobbeltmoraler ja... særlig.

 

USA er iallfall ikke redd for å gjøre det de syns er rett.

 

Og med det:

 

GOD JUL OG GODT NYTTÅR!

Endret 16. desember 2003 av medlem-23990

[Suppelars2k]

USA er iallfall ikke redd for å gjøre det de syns er rett.

Problemet er bare at deres "rette" meninger stort sett er feil

[Jørgen Sørheim]

 

Hihihi

[Boralis]

Vel han sa bla at gud støtter meg og mitt folk , det er vel temmelig det samme som at han er guds utvalgte.

Og igjen hevder du at jeg er ute etter å trakasere usa noe som ikke er tillfelle, i flere saker ser jeg opp til usa og det amrikanske folk (har jo aner der jeg og) men nok en gang vill jeg presisere at det er usa sin ledelse jeg er imot og at de kan bruke sin makt til å heve seg over alle andre i verden og bestemme hva som er rett og galt, det gjelder ikke bare Irak. Jeg har heller aldri ment at det var feil å fjerne saddam , men han var ikke en sånn trussel mot verdensfreden som bush ville ha det til dermed kunne FN fått gjordt seg ferdige med sine undersøkelser og så kunne saddam ha blitt fjernet med et fn vedtak liggende for dem som skulle gjøre jobben.

Det som skremmer mest er jo at usa ikke er villig til å respektere gjeldende lover da de enten legger ned veto eller skyver lovene tilside og gjør som det passer dem , er jo litt skremmende at lover og regler hele tiden skall gjelde for alle andre nasjoner men ikke for usa med mindre det passer dem.

blir jo som om jeg skulle oppheve høyreregelen i trafikken når det passet meg, til slutt ville det jo smelle.

Endret 17. desember 2003 av Snekker`n

[Nimzo]

blir jo som om jeg skulle oppheve høyreregelen i trafikken når det passet meg, til slutt ville det jo smelle.

Går fint det så lenge du kjører tanks, og ingen tør stoppe deg.

[Radhoo]

Dessuten har ikke Bush utropt seg som Guds valgte. Enda et usaklig utsagn fra deg, som bygger på ingenting annet enn løgn og propaganda.

"I could not be governor if I did not belive in a divine plan that supercedes all human plans"

 

"I belive God wants me to be president"

 

"I feel the comfort and the power of knowing that literally millions of Americans I'm never going to meet ... say my name to the Almighty every day and ask him to help me ... My friend, Jiang Zemin in China, has about a billion and a half folks, and I donæt think he can say that. And my friend Vladimir Putin, I like him, but he can't say that"

 

Hmmm.... ikke guds utvalgt? kanskje han skal ordlegge seg litt bedre så jeg ikke misforstår han i fremtiden da....

[Sakris]

Jeg syns det er fremdeles morsomt at du snakker om dobbeltmoraler, når USA har gjort det bedre for folket i Irak, mens "alle" andre var imot dette. Ja, det er nok USA som har dobbeltmoraler ja... særlig.

 

Som om vi faktisk skal tro på at USA gjorde dette for folket i Irak? Hvorfor var aldri dette et argument i kampen for å gå til krig? Hvorfor var det hele tiden snakk om MØV og hvor farlig Saddam var for USA (ja særlig det og)? Neida, de bare brukte disse argumentene for det de EGENTLIG ønsket var jo å befri et helt folk de ALDRI har brydd seg om tidligere!

 

USA er iallfall ikke redd for å gjøre det de syns er rett.

 

Godt mulig at USA synes det er rett, men å sette til side alle verdens lover og lage 'egne' lover for å gjøre noe, er det RETT i dine øyne Seixon?

 

Og med det:

 

GOD JUL OG GODT NYTTÅR!

 

Får vel håpe at det blir det og, i lige måte!