Saddam Hussein

[sofokles]

Sexion hevder å ha logisk sans og at andre misforstår hans argumenter.

 

Jeg hevder Sexion ikke har vist utpreget logisk sans, forståelse for matematikk eller statistikk.

[iDude]

2. USA ønsker ikke heftig senkning av priser, siden det blir bare verre for deres egne oljeselskaper.

Det der er bare vrøvl, det verste er at du vet det.

[Tåkefyrste]

Det er et kjent faktum at usa hadde aldri brydd seg om saddam hadde det ikke vert for oljen, da Busch gir blanke fan i hvordan det Irakiske folk har det.

 

Bullshit, hvordan kan det være et kjent faktum når ingen har gått ut og bekreftet det? Dette blir bare spekulasjon, og det er for dumt og høre på

[iDude]

Det er et kjent faktum at usa hadde aldri brydd seg om saddam hadde det ikke vert for oljen, da Busch gir blanke fan i hvordan det Irakiske folk har det.

 

Bullshit, hvordan kan det være et kjent faktum når ingen har gått ut og bekreftet det? Dette blir bare spekulasjon, og det er for dumt og høre på

Leser du det du skriver? Jeg skulle gjerne sett Bush stå frem og bekrefte det, men ett eller annet sier meg at det ikke vil skje.

 

Det er ganske enkelt, vei alle argumentene for krig opp mot hverandre, og se hvilket som veier tyngst. USA som den gode fe i midtøsten? Neppe. WMD? velvel.. Se hva du står igjen med.

[el-asso]

Si det til de 10 000 sivile irakerne som døde under krigen.

Hva er dette ? tenk på ett tall ?

 

 

 

QUOTE ("Snekker'n")

Det er et kjent faktum at usa hadde aldri brydd seg om saddam hadde det ikke vert for oljen, da Busch gir blanke fan i hvordan det Irakiske folk har det.

 

 

 

Bullshit, hvordan kan det være et kjent faktum når ingen har gått ut og bekreftet det? Dette blir bare spekulasjon, og det er for dumt og høre på 

 

Det er fordi USA er de store slemme som alltid har stygge kapitalistiske baktanker med det dem gjør og hvor alt må tas opp i verste mening.

[Tåkefyrste]

Leser du det du skriver? Jeg skulle gjerne sett Bush stå frem og bekrefte det, men ett eller annet sier meg at det ikke vil skje.

 

Det er ganske enkelt, vei alle argumentene for krig opp mot hverandre, og se hvilket som veier tyngst. USA som den gode fe i midtøsten? Neppe. WMD? velvel.. Se hva du står igjen med.

Selvfølgelig leser jeg det jeg skriver, og noen ganger kan det komme ut både dumt og uforståelig, men jeg tror du tok hovedpoenget.

 

Alle kan spekulere i at USA er der for oljen, og vi kan si imot det, uansett så kommer ingen av oss noen vei, jeg skulle gjerne likt å sett det rabalderet som hadde blitt hvis USA hadde begynt å tappa olje etter invasjonen... nei, mange av deres andre "anti-USA" argumenter er faktisk gode, men akkurat den med olje interesser er en av de verre. Problemet deres er at dere klarer å se noe negativt med alt USA gjør, derfor kan dere ikke inbille dere at USA faktisk prøver å hjelpe folket i Irak (selvfølgelig med litt egen interesse, i at den generelle trusselen fra regionen minker).

[Spenol]

Si det til de 10 000 sivile irakerne som døde under krigen.

Hva er dette ? tenk på ett tall ?

www.iraqbodycount.net

[Nimzo]

De har letet etter MØV konstant siden juli.

Har de funnet noe? Før krigen var det jo fremstilt som at de hadde bevis for at Iraq nærmest fløt over med MØV. Tilogmed de udugelige inspektørene fra FN fant mer våpen, selv med Saddam ved makten, enn amerikanerne og britene gjør nå. Kansje de burde fått litt hjelp?

[Nimzo]

Du er latterlig. Har alltid vært det.

 

For en latterlig påstand.

 

Ja, jeg har sagt det, men alle resolusjoner er ikke liker. Epler != Pærer

 

resolusjoner==resolusjoner

 

hvorfor er det at Iraq må følge de, mens Israel ikke trenger?

 

Enten så mener du at FN er legitimt, og at alle må følge resolusjoner vedtatt av dem, eller så mener du at man kan drite i FN. Jeg er litt forvirret ang. hvor du står vedrørende dette punktet. Beviser nok engang at FN er ok så lenge det mener det samme som USA/Israel.

Endret 15. desember 2003 av Nimzowitsch

[Spenol]

Jeg tror jeg stilte deg et spørsmål om hva hensikten med spørsmålet ditt var. Jeg lurte også på hvorfor du hadde et falskt premiss i spørsmålet ditt. Jeg gidder ikke svare på ladede spørsmål som inneholder falske premisser.

Hvilke falske premisser er det i spørsmålet mitt? Det er en kjent sak at USA har hevdet å ha beviser for at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Det var hovedargumentet for å gå til krig i utgangspunktet.

 

Men jeg kan gjerne forandre spørsmålet til: Mener du at USA løy når de hevdet å ha beviser for at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen?

 

 

Her er noen sitater fra amerikanske toppolitikere, som beviser påstanden min:

 

"We know where they are. They're in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north somewhat."

 

Donald Rumsfeld

ABC Interview

March 30, 2003

 

"Well, there is no question that we have evidence and information that Iraq has weapons of mass destruction, biological and chemical particularly . . . all this will be made clear in the course of the operation, for whatever duration it takes."

 

Ari Fleisher

Press Briefing

March 21, 2003

 

"Right now, Iraq is expanding and improving facilities that were used for the production of biological weapons."

 

George W. Bush

Speech to UN General Assembly

September 12, 2002

 

"We know for a fact that there are weapons there."

 

Ari Fleischer

Press Briefing

January 9, 2003

 

"But for those who say we haven't found the banned manufacturing devices or banned weapons, they're wrong, we found them."

 

--George W. Bush

Interview with TVP Poland

5/30/2003

[Nimzo]

2. USA ønsker ikke heftig senkning av priser, siden det blir bare verre for deres egne oljeselskaper.

Norge f.eks. liker ikke laere oljepriser. Det er fordi vi er en stor eksport nasjon. USA bruker mer enn de eksporterer. For USA er det mye verre om prisen går opp, enn om prisen går ned.

 

Trodde du visste dette Seixon.

[Boralis]

SEXIGON skrev: is Snekkeren sier x ganger til at jeg har nektet for at USA brukte napalm i Vietnam, begynner en del her å tro at jeg faktisk sa det, selv om jeg ikke sa det. OG :Kanskje det er fordi jeg beviser hvordan de er idiotiske, latterlige, osv?

 

Må bare si det er veldig rart at slike folk som deg får opperere her på forumet , da jeg personelig annser dette som erekrenkende , Ikke nok med at du kaller meg IDIOT en , to tre ganger men du presterer i tillegg å inndirekte skrive at du er stolt av det , dette gjør du med å skrive å begrunne hvorfor jeg er en Idiot, jeg er heller ikke den første du kaller for dette.

Om ikke moderatorene nå gir deg en lang juleferie da tror jeg dem må begynne å revurdere hele systemet med å utestenge folk.

[Boralis]

Leser du det du skriver? Jeg skulle gjerne sett Bush stå frem og bekrefte det, men ett eller annet sier meg at det ikke vil skje.

 

Det er ganske enkelt, vei alle argumentene for krig opp mot hverandre, og se hvilket som veier tyngst. USA som den gode fe i midtøsten? Neppe. WMD? velvel.. Se hva du står igjen med.

Selvfølgelig leser jeg det jeg skriver, og noen ganger kan det komme ut både dumt og uforståelig, men jeg tror du tok hovedpoenget.

 

Alle kan spekulere i at USA er der for oljen, og vi kan si imot det, uansett så kommer ingen av oss noen vei, jeg skulle gjerne likt å sett det rabalderet som hadde blitt hvis USA hadde begynt å tappa olje etter invasjonen... nei, mange av deres andre "anti-USA" argumenter er faktisk gode, men akkurat den med olje interesser er en av de verre. Problemet deres er at dere klarer å se noe negativt med alt USA gjør, derfor kan dere ikke inbille dere at USA faktisk prøver å hjelpe folket i Irak (selvfølgelig med litt egen interesse, i at den generelle trusselen fra regionen minker).

Det var vel ingen som trodde at usa skulle tappe oljen der nede, det er ikke det det dreier seg om. Det det handler om her er prisene på olje og at disse blir lavest mulig og så stabile som mulig , det er nemmelig det som er viktig fordi usa er en av verdens største importører av olje og deres behov øker stadig.

Nå har de fjernet saddam og fått en god kontroll der nede , dermed kan Irak snart begynne å åpne sine kraner for fult noe som betyr mye mer olje på markede som igjen betyr lavere priser til dem som importerer den, deriblandt usa , i tillegg får jo amrikanske firmaer de fleste /alle oppdragene der nede uten konkuranse , det har vi jo allerede sett.

[PlatinumFlyer]

Det virker for meg som om ikke alle er sikre på hva som er sagt offisielt. jeg tilater meg derfor å poste Bush' tale fra i går:

 

Good afternoon. Yesterday, December the 13th, at around 8:30 p.m. Baghdad time, United States military forces captured Saddam Hussein alive. He was found near a farmhouse outside the city of Tikrit, in a swift raid conducted without casualties. And now the former dictator of Iraq will face the justice he denied to millions.

The capture of this man was crucial to the rise of a free Iraq. It marks the end of the road for him, and for all who bullied and killed in his name. For the Baathist holdouts largely responsible for the current violence, there will be no return to the corrupt power and privilege they once held. For the vast majority of Iraqi citizens who wish to live as free men and women, this event brings further assurance that the torture chambers and the secret police are gone forever.

 

And this afternoon, I have a message for the Iraqi people: You will not have to fear the rule of Saddam Hussein ever again. All Iraqis who take the side of freedom have taken the winning side. The goals of our coalition are the same as your goals -- sovereignty for your country, dignity for your great culture, and for every Iraqi citizen, the opportunity for a better life.

 

In the history of Iraq, a dark and painful era is over. A hopeful day has arrived. All Iraqis can now come together and reject violence and build a new Iraq.

 

The success of yesterday's mission is a tribute to our men and women now serving in Iraq. The operation was based on the superb work of intelligence analysts who found the dictator's footprints in a vast country. The operation was carried out with skill and precision by a brave fighting force. Our servicemen and women and our coalition allies have faced many dangers in the hunt for members of the fallen regime, and in their effort to bring hope and freedom to the Iraqi people. Their work continues, and so do the risks. Today, on behalf of the nation, I thank the members of our Armed Forces and I congratulate them.

 

I also have a message for all Americans: The capture of Saddam Hussein does not mean the end of violence in Iraq. We still face terrorists who would rather go on killing the innocent than accept the rise of liberty in the heart of the Middle East. Such men are a direct threat to the American people, and they will be defeated.

 

We've come to this moment through patience and resolve and focused action. And that is our strategy moving forward. The war on terror is a different kind of war, waged capture by capture, cell by cell, and victory by victory. Our security is assured by our perseverance and by our sure belief in the success of liberty. And the United States of America will not relent until this war is won.

 

May God bless the people of Iraq, and may God bless America. Thank you.

 

 

Spør du meg, virker Bush svært sympatisk og vil sørge for at alt det beste fortsetter å skje i Iraq.

[sofokles]

Hvis lille poden ligger i sengen og gråter fordi pappa ikke er hjemme, og nesten aldri er det, ville mamma selvsagt ikke sagt at pappa er ute og spiller powergames, robber til seg det han kan gjennom insideinformasjon og skatteplanlegging og at han synes det er viktigere enn å være hjemme hos gutten sin.

 

Mamma ville fortalt den lille gutten at pappa har verdens viktigste jobb, han gjør det for familiens skyld, at han redder arbeidsplasser, at han er en helt.

 

Det kalles å sukre pillen.

 

 

Politiske taler har ett formål. Formålet er å vinne tilhengere.

[PlatinumFlyer]

Gi deg.

 

Talen til Bush var definitivt god. Han klarte å overbveise om at alt ville skje i rett orden.

[Boralis]

Ja dette passet bush ypperlig da han er inne i valgkampen og trenger sårt til oppslutning , derfor sukrer han sin tale til folket og prøver å fremstå som det Irakske folks redningsmann noe som lyder fint i amrikanske ører en stund, desverre for ham vil nok dette vere kortvarig da dette vill føre til mere vold i Irak , fordi at nå tør alle som har sittet på gjerdet av frykt for saddam ja de tør nå å kaste seg inn i kampen og nå har de ikke lenger to fiender men en nemmelig usa, vent og se.

[sofokles]

>JoachimR

 

Gi meg med hva ?

 

Om Bush klarte å overbevise deg, er vel det intet under. Det skal lite til å frelse de som allerede tror.

 

Om Bush klarte å overbevise andre, vel så var vel talen vellykket utfra hva målet for en politisk tale er.

 

Om realiteten blir slik talen antyder gjenstår å se. Og om USA's hensikter er så hellige som det sies får historikerne bedømme om noen år.

Endret 15. desember 2003 av sofokles

[Boralis]

Gi deg.

 

Talen til Bush var definitivt god. Han klarte å overbveise om at alt ville skje i rett orden.

Ja det gjør han sikkert , da de begynte bra med å bryte genev konvensjonen om at en fange ikke skall fremvises offentlig på en ydmykende måte, så er det dette som er bra så stå på.

Men da Irak viste frem ukjente amrikanske soldater ja da var bushern på matta og hennviste til akkurat samme lover som de selv har brutt.

En kar å stole på det gitt , snur kappa ettersom vinden blåser.

[PlatinumFlyer]

Saddam Hussein Al-Tikriti er en vanlig krigsfange går jeg ut ifra?