Saddam Hussein

[Spenol]

[Gjest medlem-23990]

Nå som George W. "Coke Snorter" Bush endelig har fått The Ace of Spades er det vel ingen unnskyldninger igjen for å ikke finne masseødeleggelsesvåpen? Eller hva?

Hva skal det bety? Tror du at Saddam hjelper de med det liksom? De har ikke hatt noen unnskyldninger heller. Så hvorfor sier du at det finnes unnskyldninger og at de ikke kan brukes nå??

De har letet etter MØV konstant siden juli.

[Thlom]

Mener du det er helt OK å privatisere hele ******* landet uten at irakerne får ett ord med i spillet? demokrati meg i ræva.

[FJERNET111]

Neida... ingen land som bryter våpenavtaler med FN... *host* Israel *host* og det er en del andre eksempler også. Ikke kom her å si at Irak er det værste landet i verden fordi rakketene deres går 2 mil for langt ellerno. USA følger jo ingen av de reglene de selv er så villig til å påtvinger andre.

 

Det er mange diktaturer i Afrika som er mye "verre" enn Irak hvis vi skal begynner å se på det slik USA gjør. Og derfor når de først er i gang med å leke verdenspoliti hvorfor begynte de ikke der? Jeg mener at USA burde holde seg hjemme, men lurer på hvorfor i alle dager de valgte Irak?

[Spenol]

Nå som George W. "Coke Snorter" Bush endelig har fått The Ace of Spades er det vel ingen unnskyldninger igjen for å ikke finne masseødeleggelsesvåpen? Eller hva?

Hva skal det bety? Tror du at Saddam hjelper de med det liksom? De har ikke hatt noen unnskyldninger heller. Så hvorfor sier du at det finnes unnskyldninger og at de ikke kan brukes nå??

De har letet etter MØV konstant siden juli.

Saddam Hussein overga seg uten noen form for motstand. Han opplyste til og med hvem han var da han ble spurt. Han var samarbeidsvillig og pratsom. Kan kunne ha tatt livet sitt hvis han ville (ifølge troppene som pågrep ham). Vitner disse tingene om en ærefull mann som går ned med flagget til topps? Tror du denne mannen setter ære foran sitt eget velbehag når han kommer under tortur?

[Spenol]

Svar på dette, Seixon: Mener du at USA løy om bevisene for massesødeleggelsesvåpen i Irak?

[Gjest medlem-23990]

Mener du det er helt OK å privatisere hele ******* landet uten at irakerne får ett ord med i spillet? demokrati meg i ræva.

Ehm, IGC godkjente det. Og oljesektoren var "off limits" til privatisering. Rart det, siden USA har så innmari lyst på oljen deres...

 

Neida... ingen land som bryter våpenavtaler med FN... *host* Israel *host* og det er en del andre eksempler også. Ikke kom her å si at Irak er det værste landet i verden fordi rakketene deres går 2 mil for langt ellerno. USA følger jo ingen av de reglene de selv er så villig til å påtvinger andre.

 

Det er mange diktaturer i Afrika som er mye "verre" enn Irak hvis vi skal begynner å se på det slik USA gjør. Og derfor når de først er i gang med å leke verdenspoliti hvorfor begynte de ikke der? Jeg mener at USA burde holde seg hjemme, men lurer på hvorfor i alle dager de valgte Irak?

 

Hvor mange av resolusjonene Israel bryter inneholder løyve til å bruke makt for å opprettholde de (aka hvor mange er signert under Kap. VII av FN-pakten)? NULL

 

Jeg har ikke sagt at Irak er det verste landet i verden. Hvor har jeg sagt det? Nord Korea er mye verre.

 

Fakta forblir at man ikke kan ta NK på noe. De har ikke brutt noe som kan gi lov til å gjøre noe imot de. De er den snille og søte voldtektsmannen som ikke kan tas for sine forbrytelser.

 

Dette er det samme som mafia. Mafia klarer å unngå loven lenge, fordi de kan aldri spores til å stå bak noe. Det er det som er deres livsblod.

 

Desverre gjorde Saddam noen feiltrinn, og endte opp med et rulleblad hos politiet, som de kan sikte han med. NK har ikke det, og det har ingen andre heller.

 

Først skal du slutte å si at jeg har sagt ting jeg ikke har sagt, det er første tegnet på at du ikke tenker over det du sier, og heller ikke leser det jeg sier, og dermed kan ikke argumentere bra nok når du ikke engang er klar over hva jeg har sagt.

 

Hvilke regler er det USA ikke følger som de påtvinger andre?

At andre ikke skal ha atomvåpen?

 

Igjen, så tenker du ikke logisk.

USA har hatt atomvåpen lenge. De bygger ingen nye. De har tusenvis som de har hatt lenge. De utvikler ikke nye.

Det prøver Iran og NK på, noe som er i strid med ikke-spredningsavtalen. NK har imidlertidig hoppet ut av den avtalen, som heller ikke er ulovlig, og dermed heller ikke gir noen lov til å ta oppgjør med de.

 

Saddam brøt lover som kan straffes med makt. Ingen av de andre du beskriver har gjort dette.

 

Det er derfor de har "valgt" Irak: Irak er den eneste som bryter lovene som gir lov til å straffe de militært.

 

Ikke bare det, men at Saddam ikke liker USA, og har masse penger og har mange forbindelser til terrorister. Kanskje du bør se på verden litt mer logisk, og litt mindre "USA IS THE GREAT SATAN!"

[Nimzo]

Hvor mange andre land bryter dusinvis av våpenhvile avtaler de har med FN?

NULL

Ooops, der detter hele argumentet ditt ut. Sorry.

Israel bryter FN resolusjoner.

[Boralis]

Vietnam var jo så klart om økonomiske interesser... eller...??

Korea, jepp, definitivt økonomiske interesser... 

 

Noen andre kriger, ja, økonomiske interesser. Men seriøst, når du skal bruke milliarder på noe, er det godt å få litt tilbake også.

 

Bare fordi det finnes økonomiske grunner til en krig, trenger ikke å bety at det ikke finnes moralske, logiske, eller strategiske også, som egentlig er hovedgrunnene mens de økonomiske resultatene er sub-grunner til ting.

 

Olje argumentet har blitt hengt ut for å tørke lenge siden. Det er bare idioter som fortsetter med det. De brukte det i 1991, og bruker det i hver eneste sammenheng, uansett om det kan støttes med noen form for fakta.

 

De aller fleste som bruker olje argumentet, har ikke en flis av peiling på oljemarkedet, forholdet mellom USA og irakisk olje i historien og over tid, og omstendighetene rundt irakisk olje i det hele tatt. De kan rett og slett ingen fakta, og derfor trenger det ikke være noe tvil om at det er bare brukt som propaganda.

Vi vet alle at du er en super fanatiker som sluker alt rått bare det kann støtte usa, og at du vrir og vender på alt for å få det til å se så fint ut som mulig.

Men hvorfor stod da flere høytstående CIA folk frem i en dokumentarfilm på tv og fortalte hva som virkelig hadde skjedd gjennom årene, det var skrekkelige historier å høre. Er klar over at du kommer til å ropew etter bevis , noe du bestandig gjør når det er noe som ikke passer i ditt bilde.

Feks så skriver du, hva var usa ute etter i vietnam, olje??

Dette er jo atter et forsøk fra deg på å latterliggjøre andre og andres meninger da det i dine øyne er kunn du og Busch som har rett , du vet like godt som meg og alle andre hva usa gjorde i vietnam.

De var der ene og alene for å sikre seg råderett over territorier for at ikke kommunistene skulle overta, da det er en kjent sak at usa har vert livredde for kommunistene bestandig.

USA var redd for å miste herredømme/kontrollen i Indokina og dermed miste muligheten toil å ha baser for spionasje mot både sovjet, Kina og Japan , derfor gikk de inn og bombet sivilbefolkningen med Napalm ( noe du foresten har benektet tidligere) regner derfor at bildene som ble tatt der nede av brennende kvinner og barn var manipulert..

Lurer på når du skall vere istand til å se virkeligheten i øynene.

Når dette er sagt er det ikke fordi jeg hater USA, men fordi de tror de kan ta seg til rette i verden, jeg hadde reagert akkurat på samme måte om dette gjaldt Tyskland ,Frankrike eller for den sags skyld Norge.

Her snakker jeg ikke om en nasjon og dens folk men om en nasjons maktsyke ledere som har stilt seg selv over Gud og mener dem er utvalgt til å styre verden, det er nettop hva Busch tror.

Greit at du kaller meg idiot da det ikke er overraskende fra din side. men at du da kaller de fleste eksperter på Irak krigen for idioter sier vel mer om deg enn de. For det er jo det du gjør når du hevder at alle som nevner oljen er idioter.

Det er et kjent faktum at usa hadde aldri brydd seg om saddam hadde det ikke vert for oljen, da Busch gir blanke fan i hvordan det Irakiske folk har det.

Men du vrir det til at andre mener usa er der for å produsere all oljen deres, det er ikke det det handler om. Det som er kjernen her er at ved å fjerne saddam kan sankjonene mot en av verdens største levrandører av olje oppheves og dermed vill prisene reduseres og stabliseres på et nivå som passer usa da de vitteligen er blandt verdens største importører av olje og vill ha behov for betydelige økninger av dette i årene som kommer, sammtidig gir dette milliardinntekter til amrikanske firmaer som får alle store milliardkontrakter der nede, noe vi allerede har sett eksempel på.

 

Hilsen en Idiot

Endret 15. desember 2003 av Snekker`n

[Bone]

Viss jeg slår deg, kan du da slå meg uten å være like "ond" som meg bare fordi jeg slo først?

 

Please svar på den siste her 

ja..

[Nimzo]

Ikke bare det, men at Saddam ikke liker USA, og har masse penger og har mange forbindelser til terrorister. Kanskje du bør se på verden litt mer logisk, og litt mindre "USA IS THE GREAT SATAN!"

Primært så er han imot Israels okkupasjon i palestinske områder.

 

Jeg vet om flere som har forbindelser med terrorister. De fleste terrorist angrep mot amerikanske interesser har røtter i Latin-Amerika og vest-europa. Iraq kommer langt langt langt ned på lista. Iraq er først og fremst en trussel mot Israel.

 

Men alt dette vet du selvfølgelig.

[Gjest medlem-23990]

Hvor mange andre land bryter dusinvis av våpenhvile avtaler de har med FN?

NULL

Ooops, der detter hele argumentet ditt ut. Sorry.

Israel bryter FN resolusjoner.

Ja, jeg har sagt det, men alle resolusjoner er ikke liker. Epler != Pærer

 

Vi vet alle at du er en super fanatiker som sluker alt rått bare det kann støtte usa, og at du vrir og vender på alt for å få det til å se så fint ut som mulig.

Men hvorfor stod da flere høytstående CIA folk frem i en dokumentarfilm på tv og fortalte hva som virkelig hadde skjedd gjennom årene, det var skrekkelige historier å høre. Er klar over at du kommer til å ropew etter bevis , noe du bestandig gjør når det er noe som ikke passer i ditt bilde.

 

Hæ? Det eneste jeg sa er at de krigene ikke hadde økonomiske baktanker, de fikk ingenting økonomisk ut av de.

 

Hvorfor fremstiller du meg som noen som nekter for de dumme tingene USA har gjort? Jeg gjør ikke det. Bare spør meg rett ut hvis du skal være sånn.

 

Dette er jo atter et forsøk fra deg på å latterliggjøre andre og andres meninger da det i dine øyne er kunn du og Busch som har rett , du vet like godt som meg og alle andre hva usa gjorde i vietnam.

Var det økonomisk motivert eller noe å vinne økonomisk i Vietnam? Det er det eneste jeg har sagt i denne tråden... Hallo?

 

USA var redd for å miste herredømme/kontrollen i Indokina og dermed miste muligheten toil å ha baser for spionasje mot både sovjet, Kina og Japan , derfor gikk de inn og bombet sivilbefolkningen med Napalm ( noe du foresten har benektet tidligere) regner derfor at bildene som ble tatt der nede av brennende kvinner og barn var manipulert..

 

Herredømme? USA har aldri hatt herredømme i Asia. Men det har noen "snille" europeiske stater, som Frankrike og England. Hvilket herredømme var det de holdt på å miste? Det herredømme Frankrike bad USA komme å hjelpe de opprettholde? Hallo?

 

USA ville ikke at kommunisme skulle spre seg, og ville forsvare den semi-demokratiske sør mot kommunistiske nord, som angrep de.

 

Nektet jeg at napalm ble brukt i Vietnam nå liksom??

 

Nei, jeg nektet at napalm ble brukt i Irak (brannbomber ble dog brukt)... Har aldri nektet at USA brukte napalm og heller ikke nektet at de brukte Agent Orange heller.

 

Du er latterlig.

 

Lurer på når du skall vere istand til å se virkeligheten i øynene.

Vel, siden jeg har aldri sagt alle disse tingene du sier jeg har... kanskje du bør komme til greps med virkeligheten av at jeg ikke har sagt alle disse tingene?

 

Her snakker jeg ikke om en nasjon og dens folk men om en nasjons maktsyke ledere som har stilt seg selv over Gud og mener dem er utvalgt til å styre verden, det er nettop hva Busch tror.

Så nå regnes Irak og Afghanistan som hele verden. Greit. Hvor bor vi da? Er ikke Norge, Europa, Russland, Asia, Afrika, Sør Amerika... er ikke de i denne "verden"??

 

Hvem prøver Bush å styre i alle disse stedene?

 

Du er latterlig. Har alltid vært det.

[Boralis]

SEXIGON skrev:Igjen, så tenker du ikke logisk.

USA har hatt atomvåpen lenge. De bygger ingen nye. De har tusenvis som de har hatt lenge. De utvikler ikke nye.

 

 

Dette er ikke tillfelle, USA byggerstadig nye og bedre atomvåpen , men de bygger ikke flere (iallefall ikke offisielt) . Det de gjør er å ødelegge de gamleste og dårligste de har etterhvert som de bygger nye , dermed har de ikke flere men de som de har er da blitt hypermoderne og mange ganger så effektive.

Så her er det hvordan du ser det.

[Gjest medlem-23990]

Dette er ikke tillfelle, USA byggerstadig nye og bedre atomvåpen , men de bygger ikke flere (iallefall ikke offisielt) . Det de gjør er å ødelegge de gamleste og dårligste de har etterhvert som de bygger nye , dermed har de ikke flere men de som de har er da blitt hypermoderne og mange ganger så effektive.

Så her er det hvordan du ser det.

USA bygger ingen nye atomvåpen.

USA forsker måter å modernisere stridshodene de allerede har.

De ødelegger mange av de gamle ja.

Men de lager ikke nye atomvåpen.

Du ser åpenbart ikke forskjellen på "planer" eller "forskning" og produksjon.

I en ny lov som var vedtatt i år, kan ikke USA begynne forskning på atomvåpen engang før kongressen vedtar å gjøre dette.

Lettere sagt: USA har ikke begynt med denne forskningen enda.

 

Enkelt å se at du lever på propaganda, du ser ikke faktaene.

[Spenol]

 

Ta en titt her: http://www.snopes.com/cgi-bin/ultimatebb.c...=67;t=000667;p=

Ja, du har sporet meg opp igjen, ser jeg. Jeg har blitt kasta ut av det forumet, siden det finnes enda fler idioter der, som tar alt jeg sier ut av sammenheng og generaliserer ALT.

 

Kort og godt, så ble jeg sparka ut fordi jeg sa det er tilbakestående å stå for ting som er i strid med menneskerettigheter, nærmere sagt å demonstrere for ting som er direkte imot menneskeverd.

 

Nei, grunnen til at du ble utestengt fra dette forumet er at du oppførte deg på akkurat samme måten der som du gjør her på Hardware.no: Du latterliggjør alle som er av en annen oppfatningen enn deg, og kaller dem "patetiske", "latterlige", "hykleriske", etc.

Du oppfører deg som en grinete unge som ikke får viljen sin, og angriper alt og alle.

For eksempel skrev du nettopp følgende til Snekker'n: "Du er latterlig. Har alltid vært det." Hvis ikke dette karateriseres som flaming, vet ikke jeg.

 

 

For å sitere en bruker i forumet du ble utestengt fra:

"The reason most people haven't answered this by the way, is probably because it's been posted by you. I mean, I'm a glutton for punishment, but there aren't many people left who will willingly engage in a dialogue with you. And that's not likely to change until such time as you do. Think about it. You often have some cogent, well-argued points, but you spoil them by your childish posturing, and your "yah-boo-sucks, My Dad can have your Dad in a fight" style of debate. And as long as you keep on and on with the rolleyes and the flaming, all those quite cogent points you make are absolutely worthless. And that's a shame."

[Boralis]

Hvor mange andre land bryter dusinvis av våpenhvile avtaler de har med FN?

NULL

Ooops, der detter hele argumentet ditt ut. Sorry.

Israel bryter FN resolusjoner.

Ja, jeg har sagt det, men alle resolusjoner er ikke liker. Epler != Pærer

 

Vi vet alle at du er en super fanatiker som sluker alt rått bare det kann støtte usa, og at du vrir og vender på alt for å få det til å se så fint ut som mulig.

Men hvorfor stod da flere høytstående CIA folk frem i en dokumentarfilm på tv og fortalte hva som virkelig hadde skjedd gjennom årene, det var skrekkelige historier å høre. Er klar over at du kommer til å ropew etter bevis , noe du bestandig gjør når det er noe som ikke passer i ditt bilde.

 

Hæ? Det eneste jeg sa er at de krigene ikke hadde økonomiske baktanker, de fikk ingenting økonomisk ut av de.

 

Hvorfor fremstiller du meg som noen som nekter for de dumme tingene USA har gjort? Jeg gjør ikke det. Bare spør meg rett ut hvis du skal være sånn.

 

Dette er jo atter et forsøk fra deg på å latterliggjøre andre og andres meninger da det i dine øyne er kunn du og Busch som har rett , du vet like godt som meg og alle andre hva usa gjorde i vietnam.

Var det økonomisk motivert eller noe å vinne økonomisk i Vietnam? Det er det eneste jeg har sagt i denne tråden... Hallo?

 

USA var redd for å miste herredømme/kontrollen i Indokina og dermed miste muligheten toil å ha baser for spionasje mot både sovjet, Kina og Japan , derfor gikk de inn og bombet sivilbefolkningen med Napalm ( noe du foresten har benektet tidligere) regner derfor at bildene som ble tatt der nede av brennende kvinner og barn var manipulert..

 

Herredømme? USA har aldri hatt herredømme i Asia. Men det har noen "snille" europeiske stater, som Frankrike og England. Hvilket herredømme var det de holdt på å miste? Det herredømme Frankrike bad USA komme å hjelpe de opprettholde? Hallo?

 

USA ville ikke at kommunisme skulle spre seg, og ville forsvare den semi-demokratiske sør mot kommunistiske nord, som angrep de.

 

Nektet jeg at napalm ble brukt i Vietnam nå liksom??

 

Nei, jeg nektet at napalm ble brukt i Irak (brannbomber ble dog brukt)... Har aldri nektet at USA brukte napalm og heller ikke nektet at de brukte Agent Orange heller.

 

Du er latterlig.

 

Lurer på når du skall vere istand til å se virkeligheten i øynene.

Vel, siden jeg har aldri sagt alle disse tingene du sier jeg har... kanskje du bør komme til greps med virkeligheten av at jeg ikke har sagt alle disse tingene?

 

Her snakker jeg ikke om en nasjon og dens folk men om en nasjons maktsyke ledere som har stilt seg selv over Gud og mener dem er utvalgt til å styre verden, det er nettop hva Busch tror.

Så nå regnes Irak og Afghanistan som hele verden. Greit. Hvor bor vi da? Er ikke Norge, Europa, Russland, Asia, Afrika, Sør Amerika... er ikke de i denne "verden"??

 

Hvem prøver Bush å styre i alle disse stedene?

 

Du er latterlig. Har alltid vært det.

Vel her kom det igjen , jeg har ALDRI diskutert napalm i Irak med deg , men i vietnam, dog ikke i denne posten.

Når det gjelder økonomisk vinning i vietnam er det jo du selv som vinkler det slik i ditt svar lengre oppe der du i et desperat forsøk prøver å latterliggjøre andre med å spørre/vise til økonomisk vinning i vietnamkrigen. Nå er det jo en kjent sak at USA tapte så det suste der nede , men hadde de vunnet den krigen ville de nok ha tjent på den på sikt , med tanke på export av varer til et av verdens mest folkerike områder.

Og at jeg er latterlig i dine øyne , ja det vet jeg fra før i andre tråder. Men min trøst er at dine øyne er veldig små så det inneberer ikke noe minus og vere latterlig der ,

[Boralis]

 

Ta en titt her: http://www.snopes.com/cgi-bin/ultimatebb.c...=67;t=000667;p=

Ja, du har sporet meg opp igjen, ser jeg. Jeg har blitt kasta ut av det forumet, siden det finnes enda fler idioter der, som tar alt jeg sier ut av sammenheng og generaliserer ALT.

 

Kort og godt, så ble jeg sparka ut fordi jeg sa det er tilbakestående å stå for ting som er i strid med menneskerettigheter, nærmere sagt å demonstrere for ting som er direkte imot menneskeverd.

 

Nei, grunnen til at du ble utestengt fra dette forumet er at du oppførte deg på akkurat samme måten der som du gjør her på Hardware.no: Du latterliggjør alle som er av en annen oppfatningen enn deg, og kaller dem "patetiske", "latterlige", "hykleriske", etc.

Du oppfører deg som en grinete unge som ikke får viljen sin, og angriper alt og alle.

For eksempel skrev du nettopp følgende til Snekker'n: "Du er latterlig. Har alltid vært det." Hvis ikke dette karateriseres som flaming, vet ikke jeg.

 

 

For å sitere en bruker i forumet du ble utestengt fra:

"The reason most people haven't answered this by the way, is probably because it's been posted by you. I mean, I'm a glutton for punishment, but there aren't many people left who will willingly engage in a dialogue with you. And that's not likely to change until such time as you do. Think about it. You often have some cogent, well-argued points, but you spoil them by your childish posturing, and your "yah-boo-sucks, My Dad can have your Dad in a fight" style of debate. And as long as you keep on and on with the rolleyes and the flaming, all those quite cogent points you make are absolutely worthless. And that's a shame."

Takk for støtten, det er desverre et faktum at SEXIGON , har brukt denne argumentasjonen og kalt andre for Idioter , latterlige , fanatikere osv osv , har også undret meg over at det ikke har blitt reagert på dette , da andre her på forumet har blitt utestengt for langt mindre.

[Spenol]

Gidder du å svare på spørsmålet mitt om masseødeleggelsesvåpen, Seixon?

[Gjest medlem-23990]

Du oppfører deg som en grinete unge som ikke får viljen sin, og angriper alt og alle.

For eksempel skrev du nettopp følgende til Snekker'n: "Du er latterlig. Har alltid vært det." Hvis ikke dette karateriseres som flaming, vet ikke jeg.

Når folk argumenterer ved å si at jeg har sagt ting jeg faktisk ikke har sagt, ja da skal jeg være først til å si at de er latterlige. Det går ikke an å ha en saklig diskusjon hvis man dikter opp ting som den andre skulle ha sagt.

 

Vel her kom det igjen , jeg har ALDRI diskutert napalm i Irak med deg , men i vietnam, dog ikke i denne posten.

Men du sa jo at jeg nektet for at USA brukte napalm i Vietnam. Jeg har ikke gjort det. Eneste snakk jeg kan huske om napalm var om USA brukte det i Irak eller ikke, og der kom det med at de hadde brukt det i Vietnam, noe jeg aldri nektet for.

 

Du sa jeg nektet for at USA brukte napalm I Vietnam. Dette har jeg ikke gjort.

Dette Spenol, kalles latterlig diskusjonsføring.

 

Nå er det jo en kjent sak at USA tapte så det suste der nede , men hadde de vunnet den krigen ville de nok ha tjent på den på sikt , med tanke på export av varer til et av verdens mest folkerike områder.

Dette kan du imidlertidig si om alle kriger som har blitt ført i hele historien. Så vesentlig var det argumentet.

 

Takk for støtten, det er desverre et faktum at SEXIGON , har brukt denne argumentasjonen og kalt andre for Idioter , latterlige , fanatikere osv osv , har også undret meg over at det ikke har blitt reagert på dette , da andre her på forumet har blitt utestengt for langt mindre.

Kanskje det er fordi jeg beviser hvordan de er idiotiske, latterlige, osv?

 

Mange her på forumet slenger drit uten grunnlag. Jeg grunnlegger å kalle noen en idiot. Hvis jeg kaller deg en idiot, skal du banne på at jeg kommer med minst 2 grunner hvorfor, logiske grunner.

 

De på det andre forumet var like trangsynte som dere, og brukte de samme metodene som dere:

 

1. Diktet opp ting jeg ikke sa.

2. Tok absolutt alt jeg sa ut av sammenheng.

3. Brukte ting ut av sammenheng for å generalisere det jeg sa.

4. Stemplet meg som ditt og datt, uten grunnlag.

5. Nektet fakta når kilder ble vist.

6. Nektet all form for annerkjennelse av logikk.

7. Vendte om betydningen på flertydige utsagn og gjorde de nyanserte på en helt annen måte.

 

Dette er metodene som blir brukt imot meg.

Etter mye av dette, begynner folk å tro på ting som andre folk har diktet opp, siden de ikke var der for å lese det selv.

 

Hvis Snekkeren sier x ganger til at jeg har nektet for at USA brukte napalm i Vietnam, begynner en del her å tro at jeg faktisk sa det, selv om jeg ikke sa det.

 

Dette er hvorfor jeg ble kastet ut av et annet forum, fordi folk spredte løgn om hva jeg hadde sagt så mye at folk trodde på løgnene, og kritiserte meg basert på løgner. Moderator ser da 10 folk som sier jeg har sagt "Muslims are vicious" for eksempel, selv om jeg ikke har sagt det.

Det fører fort til en bann hvis moderator er litt slapp og ikke finner ut om jeg faktisk sa noe sånt.

 

Anyways... dere er ikke så flinke at dere har klart å få meg utvist fra dette forumet, folkene på snopes er iallfall dyktige.

 

Det som er kjernen her er at ved å fjerne saddam kan sankjonene mot en av verdens største levrandører av olje oppheves og dermed vill prisene reduseres og stabliseres på et nivå som passer usa da de vitteligen er blandt verdens største importører av olje og vill ha behov for betydelige økninger av dette i årene som kommer, sammtidig gir dette milliardinntekter til amrikanske firmaer som får alle store milliardkontrakter der nede, noe vi allerede har sett eksempel på.

 

Grensen på salg av oljen fra Irak ble hevet ca. 1997. Dermed var det ingen sanksjoner angående olje å løfte. USA har fått over 50% av oljen Irak har eksportert hele tiden, helt opp til krigen. USA har over tid fått mer fra Irak, og senket mer av det de fikk fra Saudi Arabia. Prisnivået av olje må forbli på et visst nivå for at ikke amerikanske oljeselskap skal gå konkurs, siden det koster mye mer for de å gjenvinne olje enn det gjør i Midt-østen.

Oljeselskap fra alle land har nå oljeimport kontrakter med Irak.

 

Hele argumentet ditt detter i sammen, pga:

 

1. Det var ikke noe sanksjon på oljen lenger, noe du påstod.

2. USA ønsker ikke heftig senkning av priser, siden det blir bare verre for deres egne oljeselskaper.

3. USA hadde så mye tilgang på oljen i Irak de ville, gjennom de landene som importerte fra Saddam, dvs. Frankrike og Kina (USA kjøpte ikke olje av Russland, de har så vidt nå begynte med dette).

4. Oljekontraktene i Irak har ikke bare gått til amerikanere.

[Gjest medlem-23990]

Gidder du å svare på spørsmålet mitt om masseødeleggelsesvåpen, Seixon?

Jeg tror jeg stilte deg et spørsmål om hva hensikten med spørsmålet ditt var. Jeg lurte også på hvorfor du hadde et falskt premiss i spørsmålet ditt. Jeg gidder ikke svare på ladede spørsmål som inneholder falske premisser.

 

Nett som å spørre meg:

 

"Hvorfor drepte USA 100.000 sivile irakere??"

 

Tror du jeg gidder å svare på noe sånt? Nei.

 

Ta vekk de falske premissene, og "unload" spørsmålet ditt.