Saddam Hussein

[Gjest medlem-23990]

Men for å svare; hvordan kan du påstå at det ikke ville blitt krig om dette hadde gått igjennom FN? Dette er USA propaganda av verste sort. Eneste forskjellen var at FN mente inspeksjonene var effektive i å finne wmd og at de virket nå som man satt makt bak ordene.

Hvor har du vært de siste 12 årene egentlig?

Hvorfor gikk ikke Clinton til FN i 1998 for å få meg seg hele verden til å slette Saddam? Hvorfor gikk han til angrep, helt alene, på Saddam? Dette var etter Saddam hadde brutt ned samarbeid med FN hele 3 ganger, og hadde igjen i desember stengt FN ute og holdt på med obstruksjon.

 

Jo, fordi Frankrike, Russland, bl.a. ikke ville dette. De ville ikke fjerne Saddam. Hvorfor? Ehm, alle disse landene drev med avtaler om oljefelt i Irak med Saddam, i 1997. Alle disse landene hadde omfattende økonomiske bånd med Irak.

 

Hvorfor søkte disse landene om å oppheve sanksjonene mot Irak FØR de begynte med inspeksjoner? Dette førte imidlertidig til at disse landene ikke engang var med på å stemme om resolusjon 1284, den som skapte inspeksjonslaget og rutinene som ble brukt i år. Hvorfor? Fordi de ikke likte ordlyden av resolusjonen. Hvorfor? Fordi den ikke opphevet sanksjoner FØR inspeksjonen, slik de ville.

 

Hvorfor ville de heve sanksjonene FØR inspeksjoner? O L J E F E L T.

 

Frankrike og Russland har ikke bare drevet med obstruksjon i år. De har drevet med det helt bra begynnelsen!!

 

Tror du må sette deg inn i den historiske sammenhengen her og få øynene opp for at disse landene har stridt imot krig mot Saddam hele veien, selv om de stoppet opp all samarbeid med FN gjentatte ganger, løy som F, skjulte ting og ble funnet ut av når irakiske avhoppere sa fra...

 

Selv når alt dette skjedde, sa Frankrike og Russland "neida, bare opphev sanksjonene, så kan vi borre etter olje mens FN gjør inspeksjoner".

 

Hvis du vil ha mer historisk sammenheng, kan jeg gi den og. Saddam + Frankrike + Russland går tilbake over 20 år...

 

Dette viser bare en ting, og det er at USA var ikke bekymret for Saddams våpen, dette var bare et skuespill helt fra begynnelsen. Hvorfor gikk de da til FN? For å legitimere et regimeskifte (som er imot folkeretten) ved å få FN med seg.

Bekymret i hvilken tidsramme? USA sa aldri at selve Irak og Saddam var en fare mot de. Men våpnene til Saddam, om de hoppet inn i hendene på terrorister, kunne bli en fare for USA. USA var ikke bekymret for å angripe Irak. Irak hadde ingen atomvåpen, og det ville vært det eneste som ville fått USA til å holde seg unna (les Nord Korea).

Skuespill? Var 9-11 også et skuespill? Nei. USA var oppriktig bekymret for hva Saddam kunne finne på, spesielt om han tok i bruk mange terrorist kontakter han allerede hadde, ikke minst at han skulle ta i bruk nye kontakter, som f.eks. al-Qaida.

De gikk til FN for å gjøre det som alle ville at de skulle gjøre: få verden med seg på det. De sa at Irak løy til de fremdeles (som de gjorde, les rapportene), at Irak sannsynligvis skjulte våpen siden de ikke samarbeidet for fullt og aldri hadde forklart hva skjedde med de som de sa de hadde, at inspeksjonene ikke kunne finne ut hva som egentlig foregikk i Irak med Saddam der.

USA fulgte res. 1441 til punkt og prikke.

USA ville ha FN med. Men, som sagt før, var dette umulig pga Frankrike, Russland, og Tyskland, Kina har egentlig vært litt likegyldig og bare hopper med de andre.

 

Regimeskifte er ikke imot folkeretten, ikke hvis FN vedtar det.

 

Når de så at dette ikke ville virke så dreit man i hele FN og folkeretten og alt som heter internasjonale retningslinjer og gikk til angrep alene, med britene på slep. Det er utrolig hvordan folk prøver å vri seg unna dette faktumet, eller er dere bare så proppet full av propaganda at dere ikke ser klart? Hvorfor ikke bare innrømme det..

Innrømme hva akkurat? At FN er korrupt og at økonomiske interesser av medlemmer i sikkerhetsrådet går utover logisk handling? Obstruksjon som har foregått i over 10 år?

 

USA brøt internasjonale lover ved å gå til angrep uten FNs godkjennelse. Jeg legger aldri skjul på dette, og har aldri gjort det.

USA angrep ikke "alene". Du bør komme deg over din egen propaganda om det faktumet at de ikke var "alene" med mindre du vil overse noen av de største landene i Europa og mesteparten av den engelsk-talende verden...

 

USA brøt internasjonal lov.

Spørsmålet blir, selv om de gjorde det, var det forsvarlig i DENNE SAMMENHENGEN?

 

Utvilsomt ja.

 

Jeg ser du nevner noen andre land der, hvor mange styrker har de bidratt med? De vil ikke virkelig være med i krigen, bare vise sin støtte, og ikke gå glipp av kontraktene som nå deles ut, primært til amerikanske og britiske selskap. Skal jeg tippe så er 95% amerikanere og briter.

Gikk de med på krigen pga kontrakter, eller får de kontrakter fordi de var med på krigen? Du har bare valgt en av to muligheter. Smaker av propaganda.

 

Hvor mange styrker har de bidratt med? Fler enn de f.eks bidro med i 1. gulf krig vil jeg tro (har ikke sjekka).

 

Kontraktene går til USA fordi: USA betaler for de selv. Hallo?

 

Franske selskap jobber i Irak. HÆ? Alcatel og Alstrom jobber i Irak, de er franske. Hvor blir det av hele argumentasjonen din?

 

Problemet USA har med FN er at FN må følge lover og regler. Dette er bare noe tull i USA's øyne. Det eneste de trenger som påskudd for å gjøre noe, f.eks. styrte er regime, er at det er bra for amerikanske interesser. De driter en lang ****** i det irakiske folket, og det viser de 12 siste årene hvor man gjorde ingenting i Iraq, kun sanksjoner, som rammet folket, ikke Saddam.

Problemet med FN er at det er styrt av korrupsjon. Libya står som menneskerettighets ansvarlig! Irak skulle være den neste som hadde det! Hallo?

Problemet med FN er at de aldri klarer å gjøre noe. FN er ubrukelig i den sammenheng som har med konflikter å gjøre.

 

Driter USA i det irakiske folket? I så fall, er det den snilleste form av driting jeg har sett...

 

"Hei, jeg driter i dere, her er $20 milliarder!"

"Hei, jeg driter i dere, vi har fjerna Saddam sånn at dere kan leve uten frykt."

 

 

De siste 12 årene i Irak er nettopp det som viser at FN er problemet.

Sanksjonene rammet irakiske sivile i begynnelsen, men etterhvert så fiksa man den sånn at den ikke skulle gjøre det. Men, dette funket ikke helt, siden Saddam bare brukte pengene på palass og våpen... Noe han hadde gjort uten sanksjoner også... Men dette glemmer du jo raskt, for ellers blir argumentet ditt borte.

 

Selvsagt rammet ikke sanksjonene Saddam. Saddam var jo i kontroll, og det er jo nettopp det som var det egentlige problemet i Irak. Ville FN fikse dette? Nei. De ville ha sanksjoner fordi det er sånn det gjøres i FN. Styrte et regime? Nei, fy, det hadde løst alt for mange problemer, heller gjøre "fredlige" ting som ikke løser noen problemer og skaper andre!

 

Hvis man ikke skulle hatt sanksjoner, hva skulle mann ha gjort da? Skulle Saddam ha sluppet unna med ingen straff?? Hallo?

 

Nei, som Bush tenkte, sanksjoner var ikke en løsning. Å fjerne Saddam, DET ER TINGEN!

 

Og hvis de er så bekymret for det irakiske folk, hvorfor lot Bush senior Saddam bli ved makten etter han ble kasta ut av Kuwait? Jo, fordi USA så det som fordelaktig at Iraq var samlet under en brutal diktator, enn at det ble splittet opp i tre deler, og at USA skulle miste totalt kontroll. Han hadde på denne tiden allerede gasset sitt eget folk, noe USA og resten av verden visste utmerket godt, men det USA ikke sier er at det var med deres støtte han gjorde det.

 

Hvorfor lot Bush Sr. Saddam være i makten? Ehm, fordi han skulle følge FN-sporet, din idiot. Bush Jr. har funnet ut at FN-sporet kanskje ikke var så lurt alikevel... Du sier at Bush Sr. ikke skulle ha fulgt FN-sporet, men nå sier du at Bush Jr. skulle ha fulgt det. Hvilke skal det være?? FN eller ikke?

 

Fordelaktig å ha Irak samlet i ett? Hvorfor ville det ha blitt delt opp i tre deler? Er det det nå? Hvor har du dette fra? Hva slags idiotisk spekulasjoner er dette?

 

Saddam gasset sine folk i 1988 om jeg ikke tar feil. Dette var fordi de støttet Iran. USA, og HELE VERDEN støttet Saddam mot Iran. USA sier ikke at de støttet Saddam på den tiden fordi ingen har spurt, og det er helt urelevant.

 

USA sa ikke til Saddam "hey, gass folket ditt da!"

USA støttet så klart ikke at Saddam gjorde slike ting. Bare propaganda-nisser som deg tror på slikt.

 

USA støttet USSR mot Tyskland i 2. verdenskrig. Var dette dumt av de, siden USSR ble fienden etterpå? Makan til mangel på logikk hos deg altså...

[Tåkefyrste]

Jeg har skumlest de siste sidene, og er sjokkert over å ikke ha oppdaget det typiske argumentet mot USA's invasjon... "de er kun ute etter oljereservene", det er et så håpløst og bunnløst argument som du kan finne...

Glad dere har tatt til vettet og ikke bruker det lengre

[mandela]

apollox: sic.

[Gjest medlem-23990]

Jeg har skumlest de siste sidene, og er sjokkert over å ikke ha oppdaget det typiske argumentet mot USA's invasjon... "de er kun ute etter oljereservene", det er et så håpløst og bunnløst argument som du kan finne...

Glad dere har tatt til vettet og ikke bruker det lengre

IT'S ABOUT THE OIL STUPID!

 

[Tåkefyrste]

IT'S ABOUT THE OIL STUPID!

 

apollox: sic.

 

??

[FiskePinna]

apollox: sic.

Typist sosialisttrekk å gå til personangrep. Det er et faktum at USA flere ganger har gått itl militære aksjoner uten økonomiske motiver, noe "leftists" tror er en forutsetning for USA sine handlinger. Hadde venstrefolk bestemt i USA hadde sosialisten Slobodan kunnet fullføre folkemordet sitt, og Saddam hadde sittet som diktator ut livet for å li avløst av en av sine sønner. "En samlet verden" mot Irak er en utopisk drøm. Sett at det ikke finnes masseødeleggelsesvåpen i Irak. Er det fortsatt galt å fjerne Saddam? Dere sosialister har ikke tenkt tanker at det kanskje er nettopp på grunn av dere at USA må dikte opp historier om masseødeleggelsesvåpen, sett at det er tilfelle (noe jeg betviler sterkt).

Endret 15. desember 2003 av FiskePinna

[Nimzo]

Seixon, du må roe deg litt. Svarer ikke når man bedriver personangrep. Er det på det nivået du vil ha det, så får du finne noen andre å diskutere med.

[Gjest medlem-23990]

Vietnam var jo så klart om økonomiske interesser... eller...??

Korea, jepp, definitivt økonomiske interesser...

 

Noen andre kriger, ja, økonomiske interesser. Men seriøst, når du skal bruke milliarder på noe, er det godt å få litt tilbake også.

 

Bare fordi det finnes økonomiske grunner til en krig, trenger ikke å bety at det ikke finnes moralske, logiske, eller strategiske også, som egentlig er hovedgrunnene mens de økonomiske resultatene er sub-grunner til ting.

 

Olje argumentet har blitt hengt ut for å tørke lenge siden. Det er bare idioter som fortsetter med det. De brukte det i 1991, og bruker det i hver eneste sammenheng, uansett om det kan støttes med noen form for fakta.

 

De aller fleste som bruker olje argumentet, har ikke en flis av peiling på oljemarkedet, forholdet mellom USA og irakisk olje i historien og over tid, og omstendighetene rundt irakisk olje i det hele tatt. De kan rett og slett ingen fakta, og derfor trenger det ikke være noe tvil om at det er bare brukt som propaganda.

[FJERNET111]

Først påstår høyrefolk at Frankrike, Tyskland og Russland ikke vil angripe Irak fordi de hadde økonomiske avtaler og så påstår de at USA ikke er ute etter økonomiske motiver fordi de allerede fikk masse olje fra Irak. Når får dere bestemme dere, enten er det Frankrike, Tyskland og Russland som har oljeavtaler med Irak, eller så er det USA.

[Tåkefyrste]

Først påstår høyrefolk at Frankrike, Tyskland og Russland ikke vil angripe Irak fordi de hadde økonomiske avtaler og så påstår de at USA ikke er ute etter økonomiske motiver fordi de allerede fikk masse olje fra Irak. Når får dere bestemme dere, enten er det Frankrike, Tyskland og Russland som har oljeavtaler med Irak, eller så er det USA.

Eller ingen av delene

[Thlom]

Research Unit for Political Economy har vel ikke peiling på olje de heller, Seixon? Selvfølgelig var olje endel av årsaken. Olje og ett helt land å privatisere var hovedgrunnene til at USA gikk til krig.

 

Vietnam var jo så klart om økonomiske interesser... eller...??

Korea, jepp, definitivt økonomiske interesser... 

 

Vietnam: kommunistene må dø!

Korea: les over

Endret 15. desember 2003 av olsen

[Spenol]

Seixon, du må roe deg litt. Svarer ikke når man bedriver personangrep. Er det på det nivået du vil ha det, så får du finne noen andre å diskutere med.

Ta en titt her: http://www.snopes.com/cgi-bin/ultimatebb.c...=67;t=000667;p=

[Nimzo]

Typist sosialisttrekk å gå til personangrep.

For noe tull. Det er et typisk trekk ved en som slipper opp for argumenter, og som prøver å vri seg unna fakta. Du må innrømme at det ikke bare er folk på venstresiden som bedriver dette..

[FJERNET111]

Hadde USA villet fjerne vår kjære forhenværende diktator Saddam for å være snill, hadde de "ryddet opp" i mange andre, og mye værre, land for lenge lenge siden. USA var bare ute etter å ta Saddam, fordi Bush Senior ikke greide det. De følte vel de hadde noe å bevise for verden . I tillegg kommer jo den store økonomiske gevinsten om et par år når Irak er helprivatisert og full av McDonalds resturanter. (Kanskje de går i null i forhold til krigen?)

 

Nei, USA hadde nok ikke noe hederlig formål med Irak-krigen.

[Gjest medlem-23990]

Seixon, du må roe deg litt. Svarer ikke når man bedriver personangrep. Er det på det nivået du vil ha det, så får du finne noen andre å diskutere med.

Personangrep? Er det personangrep å peke ut hvor grovt du har tråkket logisk? Personangrep er å si "Hey you suck!" eller "du er en idiot!" uten å si noe annet. Jeg går kanskje litt hardt ut noen ganger, men jeg blir bare provosert av at folk ikke tenker før de snakker.

[FJERNET111]

Seixon, du må roe deg litt. Svarer ikke når man bedriver personangrep. Er det på det nivået du vil ha det, så får du finne noen andre å diskutere med.

Personangrep? Er det personangrep å peke ut hvor grovt du har tråkket logisk? Personangrep er å si "Hey you suck!" eller "du er en idiot!" uten å si noe annet. Jeg går kanskje litt hardt ut noen ganger, men jeg blir bare provosert av at folk ikke tenker før de snakker.

Selv om du skjuler det med masse meningsløst babbel og latterliggjøring er det fremdeles personangrep.

[FiskePinna]

Hadde USA villet fjerne vår kjære forhenværende diktator Saddam for å være snill, hadde de "ryddet opp" i mange andre, og mye værre, land for lenge lenge siden.

Bedre sent enn aldri? Du ser ikke sammenheng mellom innsats og gevinst.

Å frigjøre N-K's 22 millioner innbyggere koster la oss si 2 millioner mann.

Å frigjøre Iraks 25 millioner (ca) innybggere kostet ca 5000 sivile liv. Altså 4000 ganger mindre. Kan du nevne noe andre "verre" land? USA burde altså ikke hjelpe kosovoalbanerne, fordi de ikke knuste Sovjet i sin tid? Hvilken logikk er det?

 

Addon: Vietnam/Korea i ny tråd.

Endret 15. desember 2003 av FiskePinna

[Spenol]

Nei, USA hadde nok ikke noe hederlig formål med Irak-krigen.

Joda, den eneste grunnen til at de angrep var at de ville frigjøre irakerne, derav operasjonsnavnet Operation Iraqi Freedom. Hva slags fyr er du som tviler på at Dubya var villig til å bruke 500 milliarder kroner på å befri et undertrykket folk?

[Spenol]

Nå som George W. "Coke Snorter" Bush endelig har fått The Ace of Spades er det vel ingen unnskyldninger igjen for å ikke finne masseødeleggelsesvåpen? Eller hva?

[Gjest medlem-23990]

Først påstår høyrefolk at Frankrike, Tyskland og Russland ikke vil angripe Irak fordi de hadde økonomiske avtaler og så påstår de at USA ikke er ute etter økonomiske motiver fordi de allerede fikk masse olje fra Irak. Når får dere bestemme dere, enten er det Frankrike, Tyskland og Russland som har oljeavtaler med Irak, eller så er det USA.

Frankrike, Russland, og Kina hadde oljekontrakter med Saddam, og de solgte oljen videre til USA.

 

 

Det er ikke det som er mest interessant med alt dette om olje. Mest interessant er oljefelt kontrakter som alle disse landene, inkludert en hel del andre land, har prøvd å skaffe (og hadde skaffet) fra Saddam fra og med 1997.

 

USA og UK? Forbød deres selskap fra å gjøre noen som helst slags bizness med Saddam. Det er det man kaller moraler.

 

Research Unit for Political Economy har vel ikke peiling på olje de heller, Seixon? Selvfølgelig var olje endel av årsaken. Olje og ett helt land å privatisere var hovedgrunnene til at USA gikk til krig.

Olje var årsaken, for hvem? Var det at USA ville forhindre de andre landene fra å monopolisere oljen i Irak under Saddam, eller?

 

Ooops, nei, det hadde jo vært alt for fornuftig og moralsk. Glem det.

 

Selvsagt er oljen i Irak grunnen til at mange ting ble gjort som de ble gjort i denne krigen, men da ser vi mer på andre enn USA, for deres virksomhet rundt Saddam...

 

Men det gjør selvfølgelig ikke "smarte" folk.

 

Så lenge man ikke har krig, er det greit om disse landene monopoliserer oljen i Irak mens Saddam er i makten, dreper folket sitt, og bruker pengene fra "våre venner" på nye våpen.

 

Eller... har man en krig sånn at oljen kan komme irakere tilgode? NEI!! FOR ALL DEL!! DOWN MED WAR!

 

Ta en titt her: http://www.snopes.com/cgi-bin/ultimatebb.c...=67;t=000667;p=

Ja, du har sporet meg opp igjen, ser jeg. Jeg har blitt kasta ut av det forumet, siden det finnes enda fler idioter der, som tar alt jeg sier ut av sammenheng og generaliserer ALT.

 

Kort og godt, så ble jeg sparka ut fordi jeg sa det er tilbakestående å stå for ting som er i strid med menneskerettigheter, nærmere sagt å demonstrere for ting som er direkte imot menneskeverd.

 

 

Hadde USA villet fjerne vår kjære forhenværende diktator Saddam for å være snill, hadde de "ryddet opp" i mange andre, og mye værre, land for lenge lenge siden. USA var bare ute etter å ta Saddam, fordi Bush Senior ikke greide det. De følte vel de hadde noe å bevise for verden . I tillegg kommer jo den store økonomiske gevinsten om et par år når Irak er helprivatisert og full av McDonalds resturanter. (Kanskje de går i null i forhold til krigen?)

 

Nei, USA hadde nok ikke noe hederlig formål med Irak-krigen.

 

Here we go again!!!

 

Hvorfor rydder ikke USA opp i andre land?

Hvor mange andre land bryter dusinvis av våpenhvile avtaler de har med FN?

NULL

Ooops, der detter hele argumentet ditt ut. Sorry.

 

Med dette argumentet her, prøver du å si at USA burde styrte regimer over hele verden siden de gjør det i Irak... Er ikke dette direkte hyklerisk fra din side?

 

Fordi Bush Sr. ikke greide det?

 

Irak er helprivatisert for å få folk i Irak jobber å få i gang en økonomi som har vært så å si nedlagt i over 12 år....

 

Så er du imot at irakere skal klare seg, eller bare ser det sånn ut?