Saddam Hussein

[FJERNET111]

legesjekk, barbering osv sov Ble gjort og filmet for å ydmyke Saddam og dermed glede mang en amerikansk familiefar og øke støtten til krig og Bush. Propaganda kalles det, eller patrotisme ifølge Jokke.

Dere finner virkelig noe galt med absolutt alt USA gjør, jeg skjønner ikke at dere gidder

Kunne ikke sagt meg mer enig...

Det er det mange som gjør, ja. Men det der var et ekstremt dårlig eksempel, siden det er berettiget kritikk av USAs måte å håndtere det på. De bruker alt det de kan til egen fordel og dette er kron eksempelet.

[FJERNET111]

Hvor mange menneskeliv har "Saddam - the unshaved santa" kostet til nå? 6571 stk, inkl kvinner og barn eller? Jeg storkoste meg der jeg satt i slåbrokken og hølja vann og koste meg med en partysaddam på CNN. Jeg kaller det underholdning.

Kall det hva du vil, gjør det ikke mindre galt av den grunn.

[Thlom]

legesjekk, barbering osv sov Ble gjort og filmet for å ydmyke Saddam og dermed glede mang en amerikansk familiefar og øke støtten til krig og Bush. Propaganda kalles det, eller patrotisme ifølge Jokke.

Dere finner virkelig noe galt med absolutt alt USA gjør, jeg skjønner ikke at dere gidder

Kunne ikke sagt meg mer enig...

Det er jo tydelig at dere går på propagandaen da.

[iDude]

Kan du fortelle meg hva amerikanerne gjorde i Somalia i 1992-93? Var de der for å melke de styrtrike afrikanerne og stjele all den gode maten deres?

De var der for nok en gang å leke verdenspoliti... Drepte tusenvis av somaliere for så å dra hjem i nederlag. De hadde ingenting der å gjøre. FN styrken som var der hadde en grunn til å være der, det hadde ikke USA.

 

At de i tillegg lager film om det vitner hvor utrolig håvne og latterlige amerikanere er. Det var en borgerkrig og ingen trussel mot verdensfreden.

Hva ingen olje? De dro med andre ord dit for å skyte negre som du insinuerer? Har lest hvordan Somalia-affæren endte?

De var der for nok en gang å leke verdenspoliti... Drepte tusenvis av somaliere for så å dra hjem i nederlag. De hadde ingenting der å gjøre. FN styrken som var der hadde en grunn til å være der, det hadde ikke USA.

Les litt om saken før du uttaler deg. Å se en film er ikke godt nok.

Så hva var den o så hellige grunn til at USA var der nede da? Hvis de ville hjelpe FN, så var det jo bare å sende ned styrker under FN sitt navn. Nei, de måtte absolutt på med cowboyhatten og ned å leke helt.

 

Kom med en god grunn til at USA skulle dra ned dit for å "ordne opp"

Tja, Olje? George Senior var vel like interessert i det som sønnen sin (Clinton satt ved roret i under Somalia-tiden, men Bush startet det hele). Conoco og andre oljeselskap så for seg at det var store forekomster der nede, i alle fall.

[Spenol]

Her var det mye å gripe tak i, og hart egentlig ikke tid til dette da jeg skal hjelpe mamma med julevasken. Menmen, vi får ordne opp etter oss.

1. Tortur blir neppe nødevnlig, og jeg forsvarer ikke tradisjonell tortur mot noen. Men nå har det seg slik at CIA har mange metoder for å skaffe opplysninger, og jeg tipper at Saddam vil snakke ganske av se selv, men av metoder som kan brukes er passiv tortur. F.eks å stenge et menneske inne på glattcelle med lyset på hele tiden. Dette er en ganske mild for for tortur, i forhold til strøm, glassstenger diverse steder osv...

2. Jeg synes det er mye verre å være rasist enn å støtte enkelte typer tortur i ekstreme tilfeller.

3. Du må gjerne tro at jeg er rasist, men dette medfører ikke riktighet. Se forøvrig i litt eldre tråder som omhandler det emnet så får du mitt syn på saken. Siden FrP har rundt 25% av stemmene, mener du altså at 1/4 av de som stemmer er rasister. Greit nok, jeg kjenner en muslim fra bosnia som stemmer FrP, forøvrig en kjernekar, og tviler sterkt på at han synes den "hvite" "rase" er sin egen overlegen.

4. www.antipsykopat.net har mye godt og intressant stoff, og endel tull og tøys og pølsespinn fra brunesvarte høyresving. Alle som leser det ser hva som er seriøst og hva som er tull. Nevnte side er et av de eneste fora der det kan føre en debatt om antirasismen, uten at man blir kneblet eller lagt i bakken av de politisk korrekte. Derfor støtter jeg prinsippet om fri yttring.

Det er interessant å se hvor moderat og forsiktig du plutselig ble. Det er ikke så veldig troverdig når du først sier at du støtter tortur, uten at du tar noen forbehold, og deretter begynner å unnskylde deg med at du ikke støtter "tradisjonell tortur", etc.

[FiskePinna]

Tja, Olje? George Senior var vel like interessert i det som sønnen sin (Clinton satt ved roret i under Somalia-tiden, men Bush startet det hele). Conoco og andre oljeselskap så for seg at det var store forekomster der nede, i alle fall.

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/so.html

Oil - production:

0 bbl/day (2001 est.)

Så hva gjorde slemme USA i Somalia. Skulle de stjele kokosnøtter? Honning? Negresser? Få skyddtrening med levende mål?

Eller kanskje vis sin menneskelighet om humanisme, og hjelpe et folk og et land ødelagt av sult og svart vanstyre?

[FJERNET111]

"...svart vanstyre"

 

likte den

[FiskePinna]

"...svart vanstyre"

 

likte den

Ja, for med en gang jeg nevner at alle afrikanske land per idag er (van)styrt av svarte slår rasismealermen som er blitt sveisa fast i barneskolen inn. Fyfy - fiskePinna, nå ha du spiste en fiskepinne for mye.

[Nimzo]

Men hadde du fått bestemme hadde fortsatt Blix rota rundt i ørken, og Saddam kost seg i et av de 171 pallassene sine.

 

Jo det vet vi. Svaret er nei.

 

Vær ærlig, hvor hadde saken stått med FN ved roret idag?

 

Rota rundt i ørkenen etter det som var hele begrunnelsen fra USA sin side om å gå til krig? Hvor er forresten disse våpnene som FN var for udugelig til å finne? Oisann, burde kanskje ikke nevnt et så sårbart emne.. men du tåler vel såpass tenker jeg..

 

Men for å svare, hvor ville vi stått med FN ved roret? Det vet vi ikke. Det ville nok uansett blitt krig, men hvordan den ville sett ut er vanskelig å si. Det ville vært FN soldater i USA, skulder i skulder med amerikanere og briter.. verden ville ikke vært splittet, og FN ville vært styrket. Et styrket FN er de fakto noe USA ikke ønsker, du kan vri og vende på det så mye du vil, men dette er fakta.

 

Det ville vært flere styrker i Iraq, så det er ikke usannsynlig at Saddam ville blitt tatt tidligere.. Folk i Iraq ville samarbeidet mer, da de ikke er i så stor grad matet med anti-FN propaganda som de er anti-USA/Israel propaganda..

 

I det store og hele, så hadde jeg foretrukket en samlet verden mot Saddam og hans regime.. enn et sololøp fra USA med Britene på slep.

Endret 15. desember 2003 av Nimzowitsch

[SnowDOG_]

Måtte de sende en haug med vestilge alkohol drikkendes svinekjøtt spinsende homser på saddam. Koser meg. 1 diktator less in this world. Nå mangler bare bin laden så er de 2 største svinnene tatt. De skulle tatt arafat også da. Men men.

[FiskePinna]

Måtte de sende en haug med vestilge alkohol drikkendes svinekjøtt spinsende homser på saddam. Koser meg. 1 diktator less in this world. Nå mangler bare bin laden så er de 2 største svinnene tatt. De skulle tatt arafat også da. Men men.

De er flere å ta, så det er ingen fare. Vi har duden i Nord-Korea, Libya, Castro + et utall diktatorer i Afrika, blandt dem Mugabe. Hadde det ikke vært for venstresiden i verden hadde Mossad knerte terrorlederen Arafat for lenge siden. Hadde de gjordt de idag hadde plaestinakommiten klikka og send Alsak Sira eller noe annet forferdelig til Israel

[Thlom]

Castro er jo reine helgenen i forhold til Bush. Hvorfor er ikke Bush på lista di?

[iDude]

Tja, Olje? George Senior var vel like interessert i det som sønnen sin (Clinton satt ved roret i under Somalia-tiden, men Bush startet det hele). Conoco og andre oljeselskap så for seg at det var store forekomster der nede, i alle fall.

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/so.html

Oil - production:

0 bbl/day (2001 est.)

Så hva gjorde slemme USA i Somalia. Skulle de stjele kokosnøtter? Honning? Negresser? Få skyddtrening med levende mål?

Eller kanskje vis sin menneskelighet om humanisme, og hjelpe et folk og et land ødelagt av sult og svart vanstyre?

Jeg sa de så for seg det, les hva jeg skriver. Somalia slik landet er i dag kan knapt kalles en stat, og jeg tviler på at noen tar sjansen på å engang vurdere å lete etter olje der. Said Barre hadde delt Somalia opp slik at oljeselskap kunne begynne letingen etter olje, områdene var tildelt blant annet Conoco, Amoco, Chevron og Phillips. Så kom Farrah Aidid et al..

 

Fakta er at Somalia og Sudan er sett på som like lovende områder av oljeselskaper, men svært lite har blitt utforsket på grunn av uro i landene. Å tro på en humanitær intervensjon initiert av Bush-gutta er som å tro på julenissen.

[Spenol]

Eh, hvorfor ble bildet mitt fjernet?

[Shotgun]

Ja, nå er`n tatt. Men det har jammen kostet også...

[Gjest medlem-23990]

1. Hensikten med å vise Saddam på TV er mangfoldig, rangert etter viktighet:

a. Bevise til det irakiske folk at de faktisk har tatt Saddam.

b. Bevise til resten av verden at de har tatt han.

c. PR for Bush.

 

2a. Å argumentere at krigen ikke var OK så lenge FN ikke var med på det, utelater seriøse logiske betingelser:

a. FN ville aldri stemt ja til en krig, siden Frankrike, Russland, Kina, og Tyskland ikke ville gått inn for dette, grunnet tydelige økonomiske ting.

b. FN var splittet om krigen, ikke "alle imot".

c. Land som støttet krigen var like "vektige" som de imot, og det er ikke noen betydelige "we win, you lose" sider her.

 

2b. Siden 2a er tilfellet, må man avgjøre krig/ikke-krig basert på hva som er mest moralsk og logisk å gjøre, siden det ikke var overenstemmelse i verden om det. Gitt dette:

a. Irak brøt 1441, og alle relevante resolusjoner i 2003.

b. 1441 sier at de var gitt en "siste sjanse" og at "seriøse konsekvenser" ville komme om denne siste sjansen var ikke brukt.

c. Alle andre "seriøse konsekvenser" enn krig skrevet i Kap. VII av FN-pakten hadde allerede blitt tatt i bruk.

d. Å fjerne Saddam og så utføre inspeksjoner ville uansett fått bedre resultater og evig mer sikkerhet enn å fortsette inspeksjonene med Saddam der.

e. Å la Saddam sitte ved makten i Irak, etter brudd på lover i over 12 år, etter bevist intensjoner om å bygge offensive våpen, mens man vet han har hatt forbindelser til forskjellige terrorister og terrorist grupper, ville vært logisk og moralsk uforsvarlig.

f. Drepe et par tusen sivile og befri Irak, eller la Saddam drepe x antall sivile for ingen grunn fremover i tid: velg.

 

3. Å være lei seg, sur, eller noe annet enn glad og forhåpningsfull om arrestasjonen av Saddam viser at du er en eller fler av følgende:

a. Demokrat i USA.

b. Bush-hater.

c. Saddam-unnskylder.

d. Idiot.

e. Likegyldig ovenfor irakere.

f. Likegyldig ovenfor menneskeverd.

g. Tom for logikk.

 

4.

Men for å svare, hvor ville vi stått med FN ved roret? Det vet vi ikke. Det ville nok uansett blitt krig, men hvordan den ville sett ut er vanskelig å si. Det ville vært FN soldater i USA, skulder i skulder med amerikanere og briter.. verden ville ikke vært splittet, og FN ville vært styrket. Et styrket FN er de fakto noe USA ikke ønsker, du kan vri og vende på det så mye du vil, men dette er fakta.

 

Det ville vært flere styrker i Iraq, så det er ikke usannsynlig at Saddam ville blitt tatt tidligere.. Folk i Iraq ville samarbeidet mer, da de ikke er i så stor grad matet med anti-FN propaganda som de er anti-USA/Israel propaganda..

 

I det store og hele, så hadde jeg foretrukket en samlet verden mot Saddam og hans regime.. enn et sololøp fra USA med Britene på slep.

 

a. Ville det uansett blitt styrtelse av Saddam Hussein? Nei.

b. FN soldater i Irak? Som det var i 1. gulf krig? Oi, vent, nei det var det ikke...

c. Verden ville uansett vært splittet. Les om økonomiske interesser.

d. Et styrket FN er noe USA ønsker, så lenge det ikke går i strid med USAs interesser. De vil at FN skal være enig med de. Hvorfor ellers la de opp til inspeksjoner i det hele tatt? Hvorfor gikk det møter på møter på møter i FN om Irak på begynnelsen av året? USA ville prøve å få FN med seg. De ville at man skulle være enige. Men, som i punkt c., var dette en drøm og ikke mulig.

e. Ville det vært flere styrker i Irak? I så fall, betydelig fler?

f. Hvilke land ville styrkene i Irak vært fra, under FN? De samme som er der nå.

g. Du, og alle, ville foretrukket en samlet verden mot Saddam. Men, det var en drøm, og umulig, grunnet omstendighetene.

h. Sololøp av USA, med UK? Hva med følgende:

 

Australia

Polen

Spania

Italia

Sør Korea

Japan

Bulgaria

Tyrkia

Kuwait

Danmark

 

Er disse landene uvesentlige? Noen av de største og rikeste landene i Europa og verden? Ehm... OK!

 

Selvsagt har USA mest styrker i Irak, de er den sterkeste militære makten i verden...

 

Det forblir fakta at selv under FN, så hadde komposisjonen av styrker i Irak vært nesten helt lik som den er i dag.

 

Tilbake til topic:

 

WE GOT HIM! YÆEAH!

[mandela]

Tilbake til topic:

 

WE GOT HIM! YÆEAH!

vi? hvor skrudd er du egentlig?

[Gjest medlem-23990]

Tilbake til topic:

 

WE GOT HIM! YÆEAH!

vi? hvor skrudd er du egentlig?

Vi som vi i verden?

Vi som vi i koalisjonen?

Vi som vi i amerikanere?

Vi som vi som liker menneskerettigheter?

 

Hvilken vil du at jeg skal bruke?

[mandela]

ingen av dem, men "De", okkupantene

[Nimzo]

Fælt til a'er og b'er og nummererte punkter... imponerende.

 

Men for å svare; hvordan kan du påstå at det ikke ville blitt krig om dette hadde gått igjennom FN? Dette er USA propaganda av verste sort. Eneste forskjellen var at FN mente inspeksjonene var effektive i å finne wmd og at de virket nå som man satt makt bak ordene. Dette viser bare en ting, og det er at USA var ikke bekymret for Saddams våpen, dette var bare et skuespill helt fra begynnelsen. Hvorfor gikk de da til FN? For å legitimere et regimeskifte (som er imot folkeretten) ved å få FN med seg. Når de så at dette ikke ville virke så dreit man i hele FN og folkeretten og alt som heter internasjonale retningslinjer og gikk til angrep alene, med britene på slep. Det er utrolig hvordan folk prøver å vri seg unna dette faktumet, eller er dere bare så proppet full av propaganda at dere ikke ser klart? Hvorfor ikke bare innrømme det..

 

Jeg ser du nevner noen andre land der, hvor mange styrker har de bidratt med? De vil ikke virkelig være med i krigen, bare vise sin støtte, og ikke gå glipp av kontraktene som nå deles ut, primært til amerikanske og britiske selskap. Skal jeg tippe så er 95% amerikanere og briter.

 

Problemet USA har med FN er at FN må følge lover og regler. Dette er bare noe tull i USA's øyne. Det eneste de trenger som påskudd for å gjøre noe, f.eks. styrte er regime, er at det er bra for amerikanske interesser. De driter en lang ****** i det irakiske folket, og det viser de 12 siste årene hvor man gjorde ingenting i Iraq, kun sanksjoner, som rammet folket, ikke Saddam. Og hvis de er så bekymret for det irakiske folk, hvorfor lot Bush senior Saddam bli ved makten etter han ble kasta ut av Kuwait? Jo, fordi USA så det som fordelaktig at Iraq var samlet under en brutal diktator, enn at det ble splittet opp i tre deler, og at USA skulle miste totalt kontroll. Han hadde på denne tiden allerede gasset sitt eget folk, noe USA og resten av verden visste utmerket godt, men det USA ikke sier er at det var med deres støtte han gjorde det.

 

You got him. Det er jeg glad for, og det fortjener USA kreditt for. Det forandrer dessverre ikke historien.