Saddam Hussein

[Boralis]

Ja men han var øverste leder for en nasjon og som krigfange skall han behandles deretter uansett hva man synest om mannen, dette hadde vert det samme om bush hadde blitt tatt til fange han hadde vel sikkert vert mer spesiell enn en menig soldat.

Å dømme mannen skal verken du eller jeg gjøre ei heller det amrikanske militere eller bush , men forhåpentlig et brett sammensatt rettsapperat av vettuge dommere.

[mandela]

Typist sosialisttrekk å gå til personangrep.

For noe tull. Det er et typisk trekk ved en som slipper opp for argumenter, og som prøver å vri seg unna fakta. Du må innrømme at det ikke bare er folk på venstresiden som bedriver dette..

det er i alle fall sic.

hvordan har du kommet fram til at det er et typisk trekk ved en person?

(fiskepinna kjører alltid sosialist-vitsene sine, så det henger jeg meg ikke opp i)

 

jeg refererte til apollox

eg har skumlest de siste sidene, og er sjokkert over å ikke ha oppdaget det typiske argumentet mot USA's invasjon... "de er kun ute etter oljereservene", det er et så håpløst og bunnløst argument som du kan finne...

Glad dere har tatt til vettet og ikke bruker det lengre

 

hvorfor er dette argumentet håpløst og bunnløst (så lenge det ikke brukes med kun ute etter. ? her får man ikke svar.

Det er ganske usannsynlig at de kommer til å pumpe opp olje gratis til seg selv , men å ha styrker / militærbaser / usa-vennlig regime i Irak spiller utvilsomt en rolle i geopolitisk sammenheng.

 

hva sic angår, slå opp i fremmedordboken; lat., således, slik står det virkelig

[Sakris]

Gi deg.

 

Talen til Bush var definitivt god. Han klarte å overbveise om at alt ville skje i rett orden.

Så fordi Bush sier det, så betyr det at han mener det?

 

*gjøre sitt ytterste for ikke å le seg ihjel*

[el-asso]

Spenol:

Virket rimelig nøktern den der iraqbodycount (i mangel av noe bedre).

 

Hvorfor er det ingen slik telling for ofrene for Saddam Regimet ? En halv million sivlie i følge Torbjørn Jagland © og en million døde under krigen mellom Iran og Irak (som Saddam startet) fortsatt i flg. Jagland ©.

 

Neida, først når USA er inne i bildet starter skrikinga, ingen snakker om Saddams ofre og at den USA ledede krigen antakelig har hindret Saddam og sønnene hans fra å ta livet av ytterligere hundretuser.

 

Og Bush™ jr. som sin far Bush™ sr. er jo så dum og enfoldig at han godt kunne tenke seg å gå til krig for å frigjøre det iraktiske folk uten skumle baktanker og konspirasjonstorier ?

 

Kan dere ikke heller glede dere over å bli kvitt f**n skapet og for en liten stund glemme at USA av og til driter på draget. Det er nok av andre tråder å kritsiere USA i.

Endret 16. desember 2003 av el-asso

[Thlom]

USA har vært inne i bildet fra dag 1. Det er forsåvidt rimelig vanskelig for en uavhengig kilde å telle døde under en diktator, da det ikke finnes noen fri presse eller uavhengige kilder i området.

 

EDIT: Det er vel enighet om at sanksjonene tik livet av 500 000 barn, og at Albright syntes det var verd det.

Endret 16. desember 2003 av olsen

[el-asso]

EDIT: Det er vel enighet om at sanksjonene tik livet av 500 000 barn

Sanksjonene gikk mer ut over sivilbefolkningen enn de rammet regimet, men dette er umulig å tallfeste hvor mange døde som følge av sanksjoner, hvor mange døde som følge av Saddams vanstyre. Eller som en kombinasjon av dette. Og hvilke grupper led mest; de som var minst Saddam vennlige ?

 

"at Albright syntes det var verd det.

Å ja ?

[Thlom]

ja.

[el-asso]

ja.

Synd

[Delvis]

Når det gjelder masseød.våpnene, så har sannsynligvis Irak klart å fjerne dem - sendt dem ut av landet eller ødelagt dem før innvasjonsstyrken fikk tak i dem.

 

Ellers mener jeg det var helt riktig å gå inn og fjerne det lovløse diktaturet der, for

å befri folket og få opprettet demokrati.

Men det bør de gjøre med alle diktaturer, og Fn bør støtte opp om en slik prosess der de fjerner diktaturer og oppretter frie demokratier i land etter land.

[Boralis]

Når det gjelder masseød.våpnene, så har sannsynligvis Irak klart å fjerne dem - sendt dem ut av landet eller ødelagt dem før innvasjonsstyrken fikk tak i dem.

 

Ellers mener jeg det var helt riktig å gå inn og fjerne det lovløse diktaturet der, for

å befri folket og få opprettet demokrati.

Men det bør de gjøre med alle diktaturer, og Fn bør støtte opp om en slik prosess der de fjerner diktaturer og oppretter frie demokratier i land etter land.

Om du så et programm på tv for ikke lenge siden så var det amrikanske eksperter som uttalte seg der de helt klart sa at slike våpen som usa hevdet at Irak hadde var umulige å frakte ut uten at de med letthet ble sporet av sattelitter , likeså skulle de underjordiske fabrikkene som usa beskrev vere på størrelse med minst 2 fotballbaner , om disse virkelig fantes ville selv en blind amrikaner kunne finne dem. dette var amrikanske eksperters utalelser.

[Nimzo]

Typist sosialisttrekk å gå til personangrep.

For noe tull. Det er et typisk trekk ved en som slipper opp for argumenter, og som prøver å vri seg unna fakta. Du må innrømme at det ikke bare er folk på venstresiden som bedriver dette..

det er i alle fall sic.

hvordan har du kommet fram til at det er et typisk trekk ved en person?

(fiskepinna kjører alltid sosialist-vitsene sine, så det henger jeg meg ikke opp i)

 

hva sic angår, slå opp i fremmedordboken; lat., således, slik står det virkelig

Næmen se da, heraldo har lært seg et nytt ord. Greit nok det heraldo, men du trenger ikke ta helt av nå..

 

sic bruker du når du siterer noen/noe og du vet at dette er en åpenlys feil. F.eks. Heraldo sa: "Alle vet jo at andre verdenskrig sluttet i 1944(sic)"

 

Når det gjelder posten din så skjønner jeg ikke hva du mener. Hva er spørsmålet ditt? Prøv å skriv så folk forstår deg, takk.

 

[Thlom]

Står ikke sic for spelled incorrectly?

[Gjest medlem-23990]

2. USA ønsker ikke heftig senkning av priser, siden det blir bare verre for deres egne oljeselskaper.

Det der er bare vrøvl, det verste er at du vet det.

Ehm, nei.

Det koster mer for amerikanske oljeselskap å få opp oljen der de er. I Irak koster det nesten ingenting å få den opp. Dermed har Irak en langt større profitt-margin siden olje selges til nesten den samme prisen i hele verden. Hvis prisene på markedet går ned, minker profitt-marginen til amerikanske oljeselskaper mot 0, mens Irak fremdeles har mye profitt igjen å tape.

 

Det er ikke gunstig for amerikanske oljeselskap at oljeprisen dropper til $20 f.eks. Hvorfor? Fordi da forsvinner amerikanske oljevirksomhet fra USA. USA produserer ca. 50% av deres eget forbruk av olje. Hvis prisene går så lavt at det ikke blir lønnsomt å produsere deres egen olje, importerer man istedenfor, og amerikanske oljeindustri tar kvelden.

 

USA ønsker stabile oljepriser.

 

Det vet du.

 

Sexion hevder å ha logisk sans og at andre misforstår hans argumenter.

 

Jeg hevder Sexion ikke har vist utpreget logisk sans, forståelse for matematikk eller statistikk.

Talk is cheap. Bring it.

 

resolusjoner==resolusjoner

 

hvorfor er det at Iraq må følge de, mens Israel ikke trenger?

 

Enten så mener du at FN er legitimt, og at alle må følge resolusjoner vedtatt av dem, eller så mener du at man kan drite i FN. Jeg er litt forvirret ang. hvor du står vedrørende dette punktet. Beviser nok engang at FN er ok så lenge det mener det samme som USA/Israel.

Epler og pærer er begge frukt. Så du kan godt si at frukt==frukt, men epler!=pærer...

Generalisering er et tegn på svak logisk argumentasjon.

 

FNs resolusjoner er legitime ja. Alle burde følge deres resolusjoner. Men, som det står, er resolusjonene imot Israel skrevet under Kap. VI av FN-pakten, som ikke gir lov til militærmakt for å opprettholde resolusjonene, aka bare fredlige løsninger tillatt.

 

Her i Norge kan man bare bli dømt til 21 år i fengsel for mord.

La oss si du stjeler en bil. Skal du kunne få samme straff som en morder? Nei.

Samme med Irak vs. Israel.

Israel har gjort noe i en klasse, og de kan bli straffet langs den lov-klassen sine regler.

Irak brøt lover i en annen klasse, og ble straffet langs den lov-klassen sine regler.

 

Det er enkelt og logisk. Les Kap. VI av FN-pakten, så skjønner du kanskje mer.

 

Hvilke falske premisser er det i spørsmålet mitt? Det er en kjent sak at USA har hevdet å ha beviser for at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Det var hovedargumentet for å gå til krig i utgangspunktet.

Hevdet at de hadde bevis? De la jo fram alt de hadde. De hadde ikke bevis på at de hadde MØV, de hadde bevis på at Irak prøvde å skjule ting, prøvde å lure FN, gjorde ting som var faktisk ulovlige (som å importere 380 rakettmotorer), etc, etc.

Det var ikke hovedargumentet.

Hovedargumentet var at Irak ikke samarbeidet slik 1441 krevde, og at de fortsatte med å skjule ting, lyve, og motarbeide inspeksjonene.

I FNs rapporter kan du lese bevis på alle disse tingene.

Irak løy på rapporten de gav FN i desember.

Irak tok ting ut av rapporten som burde ha vært der.

Irak lot ikke FN fly surveillance over Irak i januar.

 

Alle tre klare og tydelige brudd på 1441.

 

USA mente at det ikke var vits i å fortsette, siden Irak fremdeles ikke tok dette på alvor og fortsatte med tullet deres.

 

USA mente at Saddam var det egentlige problemet, så lenge han var i makten, kunne FN aldri gjøre arbeidet deres ferdig eller bra nok.

 

Men jeg kan gjerne forandre spørsmålet til: Mener du at USA løy når de hevdet å ha beviser for at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen?

Nei. Jeg mener at USA (og hele verdens etterretnings organisasjoner) var misledet om en del ting fra irakere i Irak. Utover dette, sa ikke USA at de hadde bevis. De la frem alt de hadde 5. februar. De lurte på hvor alle våpnene Saddam sa han hadde før hadde blitt av, noe som Blix også sier i sine rapporter som "unresolved disarmament issues".

 

Irak sa de hadde x tonn miltbrann, x liter Vx, etc, etc. Senere, når FN ville at de skulle bevise hvor det hadde blitt av, eller hva de hadde gjort med det, hadde de ingenting å vise.

 

Bush og USA gjentok dette. De sa "Irak hadde x tonn miltbrann. De har fremdeles ikke gjort rede for hvor dette har blitt av."

Det er nærmest en direkte sitat fra Bush.

 

Selvfølgelig liker du og andre å ta dette ut av sammenheng, og bare bruke "Irak hadde x tonn miltbrann" og så sier dere at dette beviser at Bush løy. Ja, hvis man ikke tar med resten av det han sa ja...

 

"We know where they are. They're in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north somewhat."

 

Donald Rumsfeld

ABC Interview

March 30, 2003

 

Hvis vi tar med sammenhengen her...

Rumsfeld snakket med reporteren om at de trodde Saddam hadde gitt ut MØV til troppene sine, noe de hadde fått informasjon om fra Irak (som irakere fremdeles sier er sant i dag). Han sa da hvor han trodde disse hadde blitt gitt ut. Han sa at de visste at de hadde blitt gitt ut der og der. Dessuten er det der ikke en direkte sitat.

 

Sammenhengen vet du, det er ikke så lurt å glemme den hvis man skal prøve å bevise noe...

 

"Right now, Iraq is expanding and improving facilities that were used for the production of biological weapons."

 

George W. Bush

Speech to UN General Assembly

September 12, 2002

Ja, og? Hva er hensikten med dette? Bush sier at de holder på å gjenoppbygge steder som var brukt til slike våpen før. Sier han her at de er brukt til dette nå? Nei.

 

"We know for a fact that there are weapons there."

 

Ari Fleischer

Press Briefing

January 9, 2003

FN fant kjemiske våpen i Februar.

 

"But for those who say we haven't found the banned manufacturing devices or banned weapons, they're wrong, we found them."

 

--George W. Bush

Interview with TVP Poland

5/30/2003

Her snakker han om de mobile produksjons bilene de fant. Man har ikke klart å bevise hva de egentlig var til enda siden de var sterilisert og kunne være brukt til et par forskjellige anvendelser.

 

"Well, there is no question that we have evidence and information that Iraq has weapons of mass destruction, biological and chemical particularly . . . all this will be made clear in the course of the operation, for whatever duration it takes."

 

Ari Fleisher

Press Briefing

March 21, 2003

De hadde bevis, FN fant jo kjemiske våpen. De hadde informasjon om at de hadde disse tingene. Om denne informasjonen var korrekt er en annen sak.

 

Norge f.eks. liker ikke laere oljepriser. Det er fordi vi er en stor eksport nasjon. USA bruker mer enn de eksporterer. For USA er det mye verre om prisen går opp, enn om prisen går ned.

 

Trodde du visste dette Seixon.

 

Det er verre om prisen går opp, og det er verre om prisen går ned.

Hvis prisen går opp, kan deres oljeselskaper tjene mer. Men dette går da utover industri som bruker olje i USA, og selvfølgelig går det også utover private.

Hvis prisene går ned, taper deres oljeselskaper penger, kan føre til nedbemanning og at USA må importere mer isteden for å lage deres egen olje. Det fører til at USA blir mer avhengig av andre, noe de slett ikke liker. Men, samtidig blir ting billigere for industri som bruker olje, og private.

 

Kortere sagt, USA ønsker en stabil oljepris som hverken går utover deres oljesektor, og heller ikke går utover industrisektoren og privatsektoren.

 

Trodde du skjønte det.

 

EDIT: Det er vel enighet om at sanksjonene tik livet av 500 000 barn, og at Albright syntes det var verd det.

Mest fordi Saddam straffet folket sitt under sanksjoner...

 

Om du så et programm på tv for ikke lenge siden så var det amrikanske eksperter som uttalte seg der de helt klart sa at slike våpen som usa hevdet at Irak hadde var umulige å frakte ut uten at de med letthet ble sporet av sattelitter , likeså skulle de underjordiske fabrikkene som usa beskrev vere på størrelse med minst 2 fotballbaner , om disse virkelig fantes ville selv en blind amrikaner kunne finne dem. dette var amrikanske eksperters utalelser.

Hæ? Underjordiske fabrikker på størrelse av fotballbaner? Første gang jeg har hørt den du... Dikter man opp nye ting som USA hevdet eksisterte, for så å kunne gjøre dem ut til å være løgnere?

 

Tenk på dette: våpen fraktet i trucktrailere.

Hvordan kan man vite om det er våpen eller vanlige last? Man kan ikke det. Satelittbilder hjelper ikke særlig mye da. Og det var nettopp derfor USA sa at FN kunne umulig finne ut om Irak faktisk hadde noe siden de ikke kunne overvåke om Irak kjørte ting rundt og rundt mens de letet.

En vanlig trailer som har et bilde av mat på siden kunne blitt brukt til å frakte våpen.

Men nå i Irak, har USA kontroll og kan lete gjennom alt, noe FN aldri hadde kunnet.

 

Det neste du sier er vel at USA sa at Irak hadde atomvåpen.

[sofokles]

 

Sexion hevder å ha logisk sans og at andre misforstår hans argumenter.

 

Jeg hevder Sexion ikke har vist utpreget logisk sans, forståelse for matematikk eller statistikk.

 

Talk is cheap. Bring it.

 

Viser til dette :

Forståelse for matematikk og statistikk i diskusjonen om forurensing

Forståelse for logikk og semantikk i tråden om rasisme

 

Enhver som går igjennom din argumentasjon der vil se klare brister.

[Gjest medlem-23990]

Viser til dette :

Forståelse for matematikk og statistikk i diskusjonen om forurensing

Forståelse for logikk og semantikk i tråden om rasisme

 

Enhver som går igjennom din argumentasjon der vil se klare brister.

Haha.

Matematikk og statistikk har ikke mye med hva som skjer i den andre tråden. Kan hende jeg misforstår en kjemi-betegnelse, men da er det kjemi...

 

Logikk og semantikk i rasisme trådene? Hmm, rart at ingen pekte ut de logiske bristene du snakket om, iallfall ikke deg.

 

Så, skal du bare snakke, eller skal du faktisk vise noe?

[Nimzo]

Norge f.eks. liker ikke laere oljepriser. Det er fordi vi er en stor eksport nasjon. USA bruker mer enn de eksporterer. For USA er det mye verre om prisen går opp, enn om prisen går ned.

 

Trodde du visste dette Seixon.

 

Det er verre om prisen går opp, og det er verre om prisen går ned.

Hvis prisen går opp, kan deres oljeselskaper tjene mer. Men dette går da utover industri som bruker olje i USA, og selvfølgelig går det også utover private.

Hvis prisene går ned, taper deres oljeselskaper penger, kan føre til nedbemanning og at USA må importere mer isteden for å lage deres egen olje. Det fører til at USA blir mer avhengig av andre, noe de slett ikke liker. Men, samtidig blir ting billigere for industri som bruker olje, og private.

 

Kortere sagt, USA ønsker en stabil oljepris som hverken går utover deres oljesektor, og heller ikke går utover industrisektoren og privatsektoren.

 

Trodde du skjønte det.

Se litt på fakta da.

 

Oil - production:

8.054 million bbl/day (2001 est.)

 

Oil - consumption:

19.65 million bbl/day (2001 est.)

 

Her ser man ganske tydelig hvor avhengig USA er av å importere olje. Her er flere tall.

 

Exports:

$687 billion f.o.b. (2002 est.)

 

Exports - commodities:

capital goods, automobiles, industrial supplies and raw materials, consumer goods, agricultural products

 

Ser jeg olje her? Nei, USA eksporterer ikke olje, de bruker den selv. Og selger de olje, så er det så forsvinnende lite at det ikke er verdt å nevne engang.

 

Imports:

$1.165 trillion f.o.b. (2002 est.)

 

Imports - commodities:

crude oil and refined petroleum products, machinery, automobiles, consumer goods, industrial raw materials, food and beverages

 

En av verdens største importører av olje.

 

Det regnestykket ditt går ikke opp.

[FiskePinna]

Nimzowitsch. Var det ikke CIA som bare kom med løgner?

[Nimzo]

Nimzowitsch. Var det ikke CIA som bare kom med løgner?

Har jeg sagt det?

[Gjest medlem-23990]

Jeg sa jo alt det som står der da...

Jeg sa at USA produserer ca. 50% av sitt forbruk.

Mitt poeng, om du hadde lest, var at hvis oljepriser går nedover, kan ikke amerikanske oljeselskap klare seg, siden det er mye billigere å operere i utlandet, som midt-østen f.eks.

Dermed importerer man mer fra utlandet.

Dermed blir denne avhengigheten du "peker" ut mer.

Dermed er dette ikke en gunstig situasjon for USA.

 

I økonomien så er det aller meste best i balanse.

Kronekursen bør ikke være for høy, og heller ikke for lav.

Renten må helst ikke være høy og heller ikke lav.

Samme med oljepriser.

 

Men vi kan nå glemme om disse økonomiske "reglene" sånn at vi kan sikre oss en seier i å si at "WAR FOR OIL!"

 

[lodott]

Haha.

Matematikk og statistikk har ikke mye med hva som skjer i den andre tråden. Kan hende jeg misforstår en kjemi-betegnelse, men da er det kjemi...

Feil..nå vet ikke jeg direkte hva det gjelder, men forurensing og undersøkelser av klima handler svært mye om matte og statistikk. Kjemi er selvsagt også viktig..