Nå er «loot»-kister forbudt i Belgia

[Lars Isaksen]

 

Man må fremedeles betale for expansion packs, DLC og season pass.

Jeg sa gamle dager, ikke for 4 år siden, du er kanskje ikke mer enn 10 år, men andre husker en tid der man kjøpe et spill, og man hadde spillet, man kjøpte ikke 30% av spillet og så brukte 700kr til på å kjøpe resten av spillet. Jeg husker også en tid hvor multiplayer spill ble kjøpt også spilte man de i flere år uten nye utgifter. 

At du er kjøpt og betalt av EA og andre, eventuelt er den mest naive personen verden er ditt problem. 

 

Det må være meget lenge siden da. Ettersom expansion packs var en ting på 1800 tallet...

For ikke å nevne diablo, Star craft, warcraft, baldurs gate, age of empires, sonic...

Betalt expansion har vært en ting siden før dataspill.

 

At du føler du må angripe personer, heller enn å argumentere for din side av saken er imot forumets regler.

[Han Far]

Det må være meget lenge siden da. Ettersom expansion packs var en ting på 1800 tallet...

Det er nok mange som har glemt at kortstokken opprinnelig bare hadde tre sorter, og at kløver kostet ekstra.

[Vice]

 

Det må være meget lenge siden da. Ettersom expansion packs var en ting på 1800 tallet...

Det er nok mange som har glemt at kortstokken opprinnelig bare hadde tre sorter, og at kløver kostet ekstra.

 

Hehe, den som betaler ekstra får benytte Jokeren! Den kan som kjent brukes til alt og slår alt!

[Misky]

Etter min mening er det naivt å tro at dette kommer "oss til gode", hvis vi i Norge følger Belgias eksempel. For så lenge det ER lov i USA, UK, Asia, så kommer ikke spillutviklere til å bry seg så mye om oss - som bor i et land mange i utlandet tror er en by i Sverige, og som sikkert ikke er hovedinntektskilden.

 

Og siden de neppe vil komme med spesialtilpasset Overwatch eller Fifa "Belgium edition" blir vel den letteste løsningen bare å forby disse spillene i landene som har forbudt loot crates. For ikke å risikere bøter og annet.

[Yopaz]

Greit at folk hater tanken på lootbokser, men det betyr også at man enten slutter å oppdatere spill, at de blir dyrere å kjøpe i utgangspunktet, eller at man må betale for oppdateringer i form av DLC eller tilsvarende.

 

"Overwatch: Summer Games Holiday 2018 - Get the chance to earn new skins, play on new maps and game modes for only $14.99"

"Overwatch: New Hero - Brigitte - Unlock this character in the Overwatch Store for only $9.99"

 

"Fortnite 2018"

"Fortnite 2019"

 

 

"Vi vil ha det samme som i dag, men fjerne muligheten til at folk kan bruke mer penger på spillet en prisen de betalte i utgangspunktet" er altså ikke en realitet.

 

Det er fortsatt mulig med mikrotransaksjoner der du vet hva du kjøper. Cowboy hatt XX NOK, våpenpakke med disse våpnene til XX NOK.

Du har også nye oppdrag, nye kart og det kan være mer likt klassisk expansion pack. Det er mange løsninger på hvordan man kan tjene penger uten at de må ty til ting som minner om gambling.

 

 

 

 

 

Spill ble oppdatert i gamledager før det fantes loot bokser, det heter å ta seg flid i sitt arbeid. og gi forbukere det det har betalt for. 

Spillutigvere går allerde milliarder av dollar i pluss, de vil ikk gå konk om de oppdaterer et spill 5 ganger i året eller betaler for servere. 

 

Før måtte man betale for expansion packs, season pass, dlc, etc.

Nå kan du få alle oppdateringer gratis.

Alle som eier basisversjonen av spillet får spille sammen med samme våpen, karakterer, etc, på samme kart.

Spillerne blir ikke lengre splittet i grupper etter hvem som betaler mest.

Nå lyser bare en mer rosa enn de andre.

Jeg skjønner poenget ditt, men hva skjedde med det å selge oss det vi vil ha i stedet for å selge oss en mulighet til å få det vi vil ha om vi har flaks?

Jeg kan godt kjøpe kosmetiske ting, nye oppdrag, nye kart eller liknende, men jeg vil ikke kjøpe meg et lodd til å kanskje få det. Kan du gi meg en grunn til at de ikke kan selge kosmetiske ting (og ignorere det at innholdet i lootbokser ikke alltid er kosmetiske ting, men ting som faktisk gir deg en fordel i noen spill og derfor splitter spillerbasen i de med bedre egenskaper og de som kun har basisutgaven fordi jeg vet du kommer til å benekte at dette noensinne har vært ett problem) på en ryddig måte der du velger hva du vil ha?

[Lars Isaksen]

Jeg skjønner poenget ditt, men hva skjedde med det å selge oss det vi vil ha i stedet for å selge oss en mulighet til å få det vi vil ha om vi har flaks?

Jeg kan godt kjøpe kosmetiske ting, nye oppdrag, nye kart eller liknende, men jeg vil ikke kjøpe meg et lodd til å kanskje få det. Kan du gi meg en grunn til at de ikke kan selge kosmetiske ting på en ryddig måte der du velger hva du vil ha?

 

Det er ingen gode grunner til å selge ting tilfeldig i kasser (for forbrukere).

For de som selger kassene så får de sikkert litt mer penger av dette, enn om alle kunne kjøpe den stiligste kosmetikk pakken uten å måtte lete etter den.

[Reg2000]

 

 

 

Spill ble oppdatert i gamledager før det fantes loot bokser, det heter å ta seg flid i sitt arbeid. og gi forbukere det det har betalt for. 

Spillutigvere går allerde milliarder av dollar i pluss, de vil ikk gå konk om de oppdaterer et spill 5 ganger i året eller betaler for servere. 

Før måtte man betale for expansion packs, season pass, dlc, etc.

Nå kan du få alle oppdateringer gratis.

Alle som eier basisversjonen av spillet får spille sammen med samme våpen, karakterer, etc, på samme kart.

Spillerne blir ikke lengre splittet i grupper etter hvem som betaler mest.

Nå lyser bare en mer rosa enn de andre.

 

 

Man må fremedeles betale for expansion packs, DLC og season pass.

Jeg sa gamle dager, ikke for 4 år siden, du er kanskje ikke mer enn 10 år, men andre husker en tid der man kjøpe et spill, og man hadde spillet, man kjøpte ikke 30% av spillet og så brukte 700kr til på å kjøpe resten av spillet. Jeg husker også en tid hvor multiplayer spill ble kjøpt også spilte man de i flere år uten nye utgifter. 

At du er kjøpt og betalt av EA og andre, eventuelt er den mest naive personen verden er ditt problem. 

 

 

Jeg husker også de gode gamle dager for mye mer enn 10 år siden. Da var det sjelden at spillet ble støttet i noe særlig tid etter lansering, medmindre det var snakk om MMO som du betalte for hver måned samt kjøpte expansion packs til. Spillene var ikke mer "komplette" enn de er nå, det var bare færre spill som fikk mer innhold senere via DLC'er eller expansions. Multiplayer spill ble spilt på lokale servere av svært ulik kvalitet. Det var gratis og gikk på et vis, men var slett ingen drømmesituasjon. 

 

Den store endringen siden de gode gamle dager er at en stor del av dagens gamere fremstår som konstant sinte og sure. Gaming var mye mindre i de gode gamle dagene og da var det en ganske annen gamerkultur.

Endret 26. april 2018 av Reg2000

[Gunfreak]

 

 

 

 

Spill ble oppdatert i gamledager før det fantes loot bokser, det heter å ta seg flid i sitt arbeid. og gi forbukere det det har betalt for. 

Spillutigvere går allerde milliarder av dollar i pluss, de vil ikk gå konk om de oppdaterer et spill 5 ganger i året eller betaler for servere.

 

Før måtte man betale for expansion packs, season pass, dlc, etc.

Nå kan du få alle oppdateringer gratis.

Alle som eier basisversjonen av spillet får spille sammen med samme våpen, karakterer, etc, på samme kart.

Spillerne blir ikke lengre splittet i grupper etter hvem som betaler mest.

Nå lyser bare en mer rosa enn de andre.

 

Man må fremedeles betale for expansion packs, DLC og season pass.

Jeg sa gamle dager, ikke for 4 år siden, du er kanskje ikke mer enn 10 år, men andre husker en tid der man kjøpe et spill, og man hadde spillet, man kjøpte ikke 30% av spillet og så brukte 700kr til på å kjøpe resten av spillet. Jeg husker også en tid hvor multiplayer spill ble kjøpt også spilte man de i flere år uten nye utgifter. 

At du er kjøpt og betalt av EA og andre, eventuelt er den mest naive personen verden er ditt problem.

 

Jeg husker også de gode gamle dager for mye mer enn 10 år siden. Da var det sjelden at spillet ble støttet i noe særlig tid etter lansering, medmindre det var snakk om MMO som du betalte for hver måned samt kjøpte expansion packs til. Spillene var ikke mer "komplette" enn de er nå, det var bare færre spill som fikk mer innhold senere via DLC'er eller expansions. Multiplayer spill ble spilt på lokale servere av svært ulik kvalitet. Det var gratis og gikk på et vis, men var slett ingen drømmesituasjon. 

 

Den store endringen siden de gode gamle dager er at en stor del av dagens gamere fremstår som konstant sinte og sure. Gaming var mye mindre i de gode gamle dagene og da var det en ganske annen gamerkultur.

Battlefield 1942 var et komplett (som man kunne spille i årevis). Battlefront (2015) var ikke.( og døde etter noen måneder)

 

Jeg spilte rome 1 og medieval 2 Total War, komplette spill.

Rome 2 var ikke et komplett spill. Da man måtte betale ekstra for å få essensielle fraksjoner.

 

CS (før GO) levde i årevis med oppdateringer uten micro transaksjoner.

 

At dere prøver å forsvare grådigheten til bedrifter som utnytter dere får så være. Men det blir som serfer som lovpriser sin tyranniske tsar.

[Lars Isaksen]

Battlefield 1942 var et komplett (som man kunne spille i årevis). Battlefront (2015) var ikke.( og døde etter noen måneder)

 

 

Battlefront 1 ea fra 2015 hadde mystisk nok mer innhold enn battlefront 1 fra 2014.

Og istedenfor å utgi spill nr 2 året etterpå, så holdt de liv i det over en periode.

Battlefield 1942 hadde forresten færre kart enn battlefront, færre modes også...

[Vice]

Sier forøvrig en god del om hvor råtten og kynisk deler av spillbransjen har blitt når man må begynne å lovregulere metodene deres

[Respwner]

Kan de virkelig bare komme med nye lover også gi ut bøter?

 

Grunnlovens § 97 bestemmer: «Ingen lov må gis tilbakevirkende kraft».

 

Nye lover kan fint gi bøter til noe som bryter regelen etter at den er tatt i bruk, ingen av disse spillene vil få bøter dersom de gjør nødvendige endringer / avslutter tjenesten (stenger spillet) før dette.

[Randalf the Black]

Om nå bare alle andre land gjorde det samme..

[Yopaz]

 

Jeg skjønner poenget ditt, men hva skjedde med det å selge oss det vi vil ha i stedet for å selge oss en mulighet til å få det vi vil ha om vi har flaks?

Jeg kan godt kjøpe kosmetiske ting, nye oppdrag, nye kart eller liknende, men jeg vil ikke kjøpe meg et lodd til å kanskje få det. Kan du gi meg en grunn til at de ikke kan selge kosmetiske ting på en ryddig måte der du velger hva du vil ha?

 

Det er ingen gode grunner til å selge ting tilfeldig i kasser (for forbrukere).

For de som selger kassene så får de sikkert litt mer penger av dette, enn om alle kunne kjøpe den stiligste kosmetikk pakken uten å måtte lete etter den.

Så det er ingen gode grunner til å selge det for forbrukere. Hvorfor forsvarer du det så intenst som du gjør?

 

Lootbokser har nå blitt så kritisert at det er flere land som drøfter om det er forbudt, Battlefront 2 fikk dårlig mottakelse før det i det hele tatt ble utgitt og salgene falt (selv EA tror at dette skyldes reaksjonene på loot crates https://www.polygon.com/2018/1/30/16952396/star-wars-battlefront-2-sales-loot-boxes-returning, men de har fortastt ikke gitt opp å innføre dem på ett senere tidspunkt). Jeg vil argumentere for at det er en uting.

[Reg2000]

Sier forøvrig en god del om hvor råtten og kynisk deler av spillbransjen har blitt når man må begynne å lovregulere metodene deres

 

Tja ser ikke at spillbransjen er så råtten som folk vil ha det til. Dreiningen mot mikrotransaksjoner og lootboxer er det spillerne selv som har valgt gjennom som forbrukermakt. Man klager over at spill koster og at DLC'er koster penger. Man vil ikke betale månedlige beløp for å spille mmo'er. Man har da valgt å skjule "vedlikeholdskostnadene" i mikrotransaksjoner som gjør at enkeltpersoner betaler svært mye og andre kan spille mer eller mindre gratis. "Free2play" bølgen har skapt en forventning blant mange spillere om at spill skal være gratis. Halvparten av de negative omtalene av spill på steam handler om at et spill koster penger, selv om spill er billig underholdning. Kan også legge til at den mest effektive metoden for å stoppe utbredt piratkopiering på har vært å innføre mer innhold som krever at du er tilknyttet spillselskapets servere på.   

 

De du kan kalle grådige er de som legger inn mikrotransaksjoner i single-player spill uten de samme vedlikeholdskostnadene.

 

Selv misliker jeg mikrotransaksjoner og lootboxer sterkt, men jeg har ikke noe problem med å forstå at spillbransjen har gått i den retningen for å tjene penger. Den viktigste årsaken til at jeg misliker dem er at mikrotransaksjoner har en tendens til å gjøre spillene dårligere. Man designer spillet på en annen måte for å oppfordre spillerne til å kjøpe ting. Tviler på at den trenden kommer til å snu med mindre spillerne selv endrer hvilke spill de støtter med lommeboka. 

 

I de gode gamle dager betalte vi mye mer for spillene enn vi gjør nå, og det var langt mindre klaging om pris.

Endret 27. april 2018 av Reg2000

[Mehm]

 

 

 

 

 

Spill ble oppdatert i gamledager før det fantes loot bokser, det heter å ta seg flid i sitt arbeid. og gi forbukere det det har betalt for. 

Spillutigvere går allerde milliarder av dollar i pluss, de vil ikk gå konk om de oppdaterer et spill 5 ganger i året eller betaler for servere.

 

Før måtte man betale for expansion packs, season pass, dlc, etc.

Nå kan du få alle oppdateringer gratis.

Alle som eier basisversjonen av spillet får spille sammen med samme våpen, karakterer, etc, på samme kart.

Spillerne blir ikke lengre splittet i grupper etter hvem som betaler mest.

Nå lyser bare en mer rosa enn de andre.

 

Man må fremedeles betale for expansion packs, DLC og season pass.

Jeg sa gamle dager, ikke for 4 år siden, du er kanskje ikke mer enn 10 år, men andre husker en tid der man kjøpe et spill, og man hadde spillet, man kjøpte ikke 30% av spillet og så brukte 700kr til på å kjøpe resten av spillet. Jeg husker også en tid hvor multiplayer spill ble kjøpt også spilte man de i flere år uten nye utgifter. 

At du er kjøpt og betalt av EA og andre, eventuelt er den mest naive personen verden er ditt problem.

 

Jeg husker også de gode gamle dager for mye mer enn 10 år siden. Da var det sjelden at spillet ble støttet i noe særlig tid etter lansering, medmindre det var snakk om MMO som du betalte for hver måned samt kjøpte expansion packs til. Spillene var ikke mer "komplette" enn de er nå, det var bare færre spill som fikk mer innhold senere via DLC'er eller expansions. Multiplayer spill ble spilt på lokale servere av svært ulik kvalitet. Det var gratis og gikk på et vis, men var slett ingen drømmesituasjon. 

 

Den store endringen siden de gode gamle dager er at en stor del av dagens gamere fremstår som konstant sinte og sure. Gaming var mye mindre i de gode gamle dagene og da var det en ganske annen gamerkultur.

Battlefield 1942 var et komplett (som man kunne spille i årevis). Battlefront (2015) var ikke.( og døde etter noen måneder)

 

Jeg spilte rome 1 og medieval 2 Total War, komplette spill.

Rome 2 var ikke et komplett spill. Da man måtte betale ekstra for å få essensielle fraksjoner.

 

CS (før GO) levde i årevis med oppdateringer uten micro transaksjoner.

 

At dere prøver å forsvare grådigheten til bedrifter som utnytter dere får så være. Men det blir som serfer som lovpriser sin tyranniske tsar.

Dette er ikke til forsvar av Lootboxer praksisen.

Men det er jo også verdt å nevne at produksjonskostnadene til et AAA spill for 10 år siden ikke er på samme nivå som de er i 2018. Er jo litt naivt, når spillmediet har utviklet seg såpass mye som det har over de siste 10 årene, at man skal betale den samme prisen.

[Lars Isaksen]

 

 

Jeg skjønner poenget ditt, men hva skjedde med det å selge oss det vi vil ha i stedet for å selge oss en mulighet til å få det vi vil ha om vi har flaks?

Jeg kan godt kjøpe kosmetiske ting, nye oppdrag, nye kart eller liknende, men jeg vil ikke kjøpe meg et lodd til å kanskje få det. Kan du gi meg en grunn til at de ikke kan selge kosmetiske ting på en ryddig måte der du velger hva du vil ha?

 

Det er ingen gode grunner til å selge ting tilfeldig i kasser (for forbrukere).

For de som selger kassene så får de sikkert litt mer penger av dette, enn om alle kunne kjøpe den stiligste kosmetikk pakken uten å måtte lete etter den.

Så det er ingen gode grunner til å selge det for forbrukere. Hvorfor forsvarer du det så intenst som du gjør?

Fordi det er langt bedre enn det som har vært alternativer sålangt.

[Yopaz]

 

 

 

Jeg skjønner poenget ditt, men hva skjedde med det å selge oss det vi vil ha i stedet for å selge oss en mulighet til å få det vi vil ha om vi har flaks?

Jeg kan godt kjøpe kosmetiske ting, nye oppdrag, nye kart eller liknende, men jeg vil ikke kjøpe meg et lodd til å kanskje få det. Kan du gi meg en grunn til at de ikke kan selge kosmetiske ting på en ryddig måte der du velger hva du vil ha?

 

Det er ingen gode grunner til å selge ting tilfeldig i kasser (for forbrukere).

For de som selger kassene så får de sikkert litt mer penger av dette, enn om alle kunne kjøpe den stiligste kosmetikk pakken uten å måtte lete etter den.

Så det er ingen gode grunner til å selge det for forbrukere. Hvorfor forsvarer du det så intenst som du gjør?

Fordi det er langt bedre enn det som har vært alternativer sålangt.

Hvordan er ett system som har blitt vedtatt ulovlig i flere land bedre enn det vi har sett tidligere? Jeg nevnte muligheten for å kjøpe kosmetiske gjenstander du på forhånd vet hva er. Det er fullstendig lovlig, det vekker ikke like mye misnøye hos forbrukere, det splitter ikke kundebasen og det er ingen foreldre som for sjokk når de ser at barna har brukt flere tusen på ett spill. Mange spill har brukt dette i flere år, men du velger å ignorere det fordi du har diskutert for høylytt at loot bokser er det beste i for lang tid.

 

Du sa selv at det ikke er noen gode grunner til å ha loot bokser.

EA skylder på loot bokser for at Battlefront 2 solgte dårligere enn forventet.

Skjønner ikke helt hvorfor du forsvarer dem så intenst gi meg ett resonnement i stedet for å si at det er best. Jeg kan gi deg en lang liste over spill som har hatt bedre løsninger om du vil.

[Vice]

Tja ser ikke at spillbransjen er så råtten som folk vil ha det til. Dreiningen mot mikrotransaksjoner og lootboxer er det spillerne selv som har valgt gjennom som forbrukermakt.

Nei, å forsøke å utnytte folks iboende gamblingtendenser og "jukseinstinkt" er ikke råttent i det hele tatt...hvorfor tror du gambling er strengt regulert i de aller fleste land? Endret 27. april 2018 av Vice

[Lars Isaksen]

Hvordan er ett system som har blitt vedtatt ulovlig i flere land bedre enn det vi har sett tidligere? Jeg nevnte muligheten for å kjøpe kosmetiske gjenstander du på forhånd vet hva er. Det er fullstendig lovlig, det vekker ikke like mye misnøye hos forbrukere, det splitter ikke kundebasen og det er ingen foreldre som for sjokk når de ser at barna har brukt flere tusen på ett spill. Mange spill har brukt dette i flere år, men du velger å ignorere det fordi du har diskutert for høylytt at loot bokser er det beste i for lang tid.

 

Du sa selv at det ikke er noen gode grunner til å ha loot bokser.

EA skylder på loot bokser for at Battlefront 2 solgte dårligere enn forventet.

Skjønner ikke helt hvorfor du forsvarer dem så intenst gi meg ett resonnement i stedet for å si at det er best. Jeg kan gi deg en lang liste over spill som har hatt bedre løsninger om du vil.

 

Som sagt er det best av de forskjellige utgavene vi har hatt til nå. I de spillene.

 

Joda de kan innføre andre systemer som er bedre. Men valget så langt er betalt dlc eller kosmetikk i kister. Da er kosmetikk et langt bedre valg for forbrukerne.

 

Du vil også legge merke til at systemet har blitt ulovlig i 1 land sålangt, og dette ikke gjelder for battlefront.

 

Foreldre bør ha kontroll nok over ungene sine til at dette aldri blir et problem. Folk som er spillegale bør få hjelp, ikke fortsette å spille.

Systemet er helt greit for folk som ikke har problemer, og medfører ikke noe negativt for dem.

[Vice]

Du vil også legge merke til at systemet har blitt ulovlig i 1 land sålangt, og dette ikke gjelder for battlefront.

Jepp, EA tok utrolig nok til fornuften etter å ha blitt tungt kritisert for det råtne forsøket sitt.