Denne løsningen kan gjøre dieselmotoren til miljøvinner

[hekomo]

 

 

I dette tilfellet så målbar du en vranglære som mange mennesker har: at elbiler ikke medfører utslipp.

Hvem? Eller mer relevant: Hvem i denne tråden/på dette forumet?

 

Deg selv:

 

biler uten utslipp (elbiler)?

Elbil.no:

https://elbil.no/flere-kjorer-pa-utslippsfri-elbilferie/

 

Skal jeg finne flere eksempler?

 

Finne mer løgn, mener du? Der står det heller ikke at elbiler ikke medfører utslipp, bare at elbiler ikke har utslipp i seg selv. Dette vet du godt, og vi har allerede vært gjennom denne regla med at du bevisst "misforstår" det jeg skriver.

 

 

 

Jeg har tidligere påpekt det uforståelige ved at elbiler er fritatt for moms, mens tråsykler ikke er det.

Det er bare uforståelig hvis man forkaster virkeligheten.

 

Det var sterke ord.

 

Min virkelighet består av momenter som "hvor mange blir skadet av en aktivitet", og "hvor mye ulempe påfører vi folk ved en regulering". Hva består din virkelighet av?

 

Kan du i det hele tatt gi en sammenhengende argumentasjon for hvorfor jeg "forkaster virkeligheten" når jeg påpeker det påfallende i at en bil på 2 tonn som importeres fra California spekket med høyteknologi for å flytte en mann på 75kg igjennom bysentrum skal fritas fra moms, mens en sykkel bestående av 10kg metall og noe gummi for å flytte samme mann gjennom samme bysentrum skal betale full moms?

 

-k

 

Fordi det er nødvendig med en satsning på elbiler for å erstatte fossilbiler, og sykler kan ikke erstatte biler generelt.

[BippeStankelbein]

 

Du vet vanlige folk(ikke-kverulanter) aksepterer at 'nullutslippsbil' er en sekkebetegnelse på elbiler og hydrogenbiler *uten* å prøve å spore av debatten med unødvendige presiseringer om at 'null' egentlig ikke er 'null'. Selve artikkelen handler jo tross alt om *dieseleksos* og da er plutselig 'null' 'null' allikevel.

 

 

Nå går du rett på person igjen, på tross av at jeg minnet deg om det for nøyaktig ett innlegg siden.

Kan ikke du være så snill å reflektere litt over ditt bidrag til debattens saklighet?

[Kahuna]

 

 

 

Du vet vanlige folk(ikke-kverulanter) aksepterer at 'nullutslippsbil' er en sekkebetegnelse på elbiler og hydrogenbiler *uten* å prøve å spore av debatten med unødvendige presiseringer om at 'null' egentlig ikke er 'null'. Selve artikkelen handler jo tross alt om *dieseleksos* og da er plutselig 'null' 'null' allikevel.

 

 

Nå går du rett på person igjen, på tross av at jeg minnet deg om det for nøyaktig ett innlegg siden.

Kan ikke du være så snill å reflektere litt over ditt bidrag til debattens saklighet?

 

Skal jeg minne deg på at noe av det første du gjorde i denne tråden var å kverulere om begreper?

[BippeStankelbein]

 

 

 

 

Du vet vanlige folk(ikke-kverulanter) aksepterer at 'nullutslippsbil' er en sekkebetegnelse på elbiler og hydrogenbiler *uten* å prøve å spore av debatten med unødvendige presiseringer om at 'null' egentlig ikke er 'null'. Selve artikkelen handler jo tross alt om *dieseleksos* og da er plutselig 'null' 'null' allikevel.

 

 

Nå går du rett på person igjen, på tross av at jeg minnet deg om det for nøyaktig ett innlegg siden.

Kan ikke du være så snill å reflektere litt over ditt bidrag til debattens saklighet?

 

Skal jeg minne deg på at noe av det første du gjorde i denne tråden var å kverulere om begreper?

 

Jeg tolker svaret ditt som et "nei".

Betyr det at du mener det er riktig å dra debatten ned på personnivå, hvis noen "kverulerer" i form av å be deg presisere hva du mener med dine ordvalg?

[Kahuna]

Du bedriver *unødvendig* pirking på begreper. Folk flest er klar over hva som ligger i begrepet nullutslippsbil. Når artikkelen til alt overmål handler om *dieseleksos* så blir pirking dobbelt unødvendig.

[BippeStankelbein]

Du bedriver *unødvendig* pirking på begreper. Folk flest er klar over hva som ligger i begrepet nullutslippsbil. Når artikkelen til alt overmål handler om *dieseleksos* så blir pirking dobbelt unødvendig.

Mener du da det er greit å gå til usaklighet, når du mener noen ber deg presisere begrepsbruken?

[knutinh]

Finne mer løgn, mener du?

 

Du serverer sterke ord og veike argumenter.

Der står det heller ikke at elbiler ikke medfører utslipp, bare at elbiler ikke har utslipp i seg selv.

 

Det du hevder står i teksten, står ikke i teksten.

Dette vet du godt, og vi har allerede vært gjennom denne regla med at du bevisst "misforstår" det jeg skriver.

 

Jeg misforstår ingenting med vilje men jeg mener at ord har betydning og når man sier noe så bør man tilstrebe seg at det man sier er korrekt.

 

Hvis det plager deg å bli korrigert så foreslår jeg at du lærer deg å skrive mer presist eller lærer deg emnene du diskuterer bedre før du bidrar i debatten.

Fordi det er nødvendig med en satsning på elbiler for å erstatte fossilbiler, og sykler kan ikke erstatte biler generelt.

Elbiler kan ikke erstatte dieselbiler generelt, men mange av oss mener at de kan erstatte mange diesel-kilometer og at det ofte er en bra ting.

 

Sykler kan ikke erstatte biler generelt, men mange av oss mener at de kan erstatte mange bil-kilometer og at det ofte er en bra ting.

 

En personkilometer med bil innebærer generelt massivt større bruk av ressurser og utslipp enn en personkilometer med sykkel.

 

Elbiler er fritatt for moms men tråsykler er det ikke.

 

Forklar meg nå hvor i min argumentasjon jeg «forkaster virkeligheten»?

 

-k

Endret 10. mai 2018 av knutinh

[Kahuna]

 

Du bedriver *unødvendig* pirking på begreper. Folk flest er klar over hva som ligger i begrepet nullutslippsbil. Når artikkelen til alt overmål handler om *dieseleksos* så blir pirking dobbelt unødvendig.

Mener du da det er greit å gå til usaklighet, når du mener noen ber deg presisere begrepsbruken?

 

I ditt tilfelle ja.

 

Vi *kunne* diskutert hvorvidt vi skal tro på Bosch når de sier de har løst problemet, hva det i såfall går ut over, enten det er pris, kompleksitet eller virkningsgrad. Og hvis Bosch nå faktisk har kommet med en løsning under 3 år etter dieselgate, hva inn i gamperæva har de andre tullingene brukt år og milliarder av euro på? I stedet har dette sklidd ut i nok en tråd om elbilens påståtte utilstrekkelighet og der er *du* en av pådriverne.

[Nautica]

Er mange nyanser som ofte glemmes. Også energikostnaden i rafinneringsprosessen av fossilt drivstoff og transport/lagring av dette. Og energien i Norge kommer jo stort sett fra svært miljøvennlige kilder (vind og vannkraft).

Det kommer an på hva du anser som "miljø", vindkraft/kraftlinjer er jo rene holocaust for fugler og vannkraft er ikke akkurat vennlig for fisk som skal til gyteområder, bare for å kverulere litt siden det er så inn for tiden

 

El-biler er nok ikke så rene som alle skal ha det til, eller el-bilene er rene nok de men strømmen de har brukt for blir nok bare mer og mer miljøskadelig både ved "som nevnt over" og habitatovertakelse, mikroklima, etc. rundt store solcelleparker samt negativ livsløpsutslipp solceller utgjør.

 

Her er noen linker for dem som ønsker og sette seg litt bedre inn i dette.

 

Den skitne realiteten bak elbilene

 

Solceller kan bli den nye miljøtrusselen

 

Hver dag dør det fugler grunnet vindturbiner

 

Tusenvis av fugler dør fordi de krasjer med kraftlinjer

 

Norsk energipolitikk er avviklet

Endret 10. mai 2018 av Nautica

[BippeStankelbein]

 

 

Du bedriver *unødvendig* pirking på begreper. Folk flest er klar over hva som ligger i begrepet nullutslippsbil. Når artikkelen til alt overmål handler om *dieseleksos* så blir pirking dobbelt unødvendig.

Mener du da det er greit å gå til usaklighet, når du mener noen ber deg presisere begrepsbruken?

 

I ditt tilfelle ja.

 

Vi *kunne* diskutert hvorvidt vi skal tro på Bosch når de sier de har løst problemet, hva det i såfall går ut over, enten det er pris, kompleksitet eller virkningsgrad. Og hvis Bosch nå faktisk har kommet med en løsning under 3 år etter dieselgate, hva inn i gamperæva har de andre tullingene brukt år og milliarder av euro på? I stedet har dette sklidd ut i nok en tråd om elbilens påståtte utilstrekkelighet og der er *du* en av pådriverne.

 

Det står ikke noe i retningslinjene til forumet, om at jeg er untatt fra reglene om saklig debatt. Jeg rapporterte deg, ettersom det ikke hjalp å prøve med det gode.

Endret 10. mai 2018 av BippeStankelbein

[hekomo]

 

Finne mer løgn, mener du?

Du serverer sterke ord og veike argumenter.

Der står det heller ikke at elbiler ikke medfører utslipp, bare at elbiler ikke har utslipp i seg selv.

Det du hevder står i teksten, står ikke i teksten.

Dette vet du godt, og vi har allerede vært gjennom denne regla med at du bevisst "misforstår" det jeg skriver.

Jeg misforstår ingenting med vilje men jeg mener at ord har betydning og når man sier noe så bør man tilstrebe seg at det man sier er korrekt.

 

Hvis det plager deg å bli korrigert så foreslår jeg at du lærer deg å skrive mer presist eller lærer deg emnene du diskuterer bedre før du bidrar i debatten.

 

Det som plager meg er at du og andre kverulerer på ordvalg når dere utmerket godt vet hva budskapet er. Dere "misforstår" altså med vilje for å prøve å diskreditere noen, men ender bare opp med å diskreditere dere selv.

 

Dette er et diskusjonsforum, ikke en juridisk eller vitenskapelig vitenskapelig avhandling, så "folkelige" begreper er helt legitimt. Folk her skjønner hva "nullutslipp" bil betyr, og det vet du godt.

 

 

Fordi det er nødvendig med en satsning på elbiler for å erstatte fossilbiler, og sykler kan ikke erstatte biler generelt.

Elbiler kan ikke erstatte dieselbiler generelt, men mange av oss mener at de kan erstatte mange diesel-kilometer og at det ofte er en bra ting.

 

Sykler kan ikke erstatte biler generelt, men mange av oss mener at de kan erstatte mange bil-kilometer og at det ofte er en bra ting.

 

En personkilometer med bil innebærer generelt massivt større bruk av ressurser og utslipp enn en personkilometer med sykkel.

 

Elbiler er fritatt for moms men tråsykler er det ikke.

 

Forklar meg nå hvor i min argumentasjon jeg «forkaster virkeligheten»?

 

-k

 

Du forkaster virkeligheten fordi du begynner å blande inn irrelevante ting som sykler. For det første erstatter ikke sykler biler, og for det andre er sykler allerede såpass mye billigere enn biler at eventuelle innsparinger på moms eller andre blir irrelevant.

Endret 10. mai 2018 av hekomo

[hekomo]

Det kommer an på hva du anser som "miljø", vindkraft/kraftlinjer er jo rene holocaust for fugler

Første treff på Google:

 

https://www.usatoday.com/story/money/business/2014/09/15/wind-turbines-kill-fewer-birds-than-cell-towers-cats/15683843/

 

Fail.

 

El-biler er nok ikke så rene som alle skal ha det til, eller el-bilene er rene nok de men strømmen de har brukt for blir nok bare mer og mer miljøskadelig både ved "som nevnt over" og habitatovertakelse, mikroklima, etc. rundt store solcelleparker samt negativ livsløpsutslipp solceller utgjør.

Selv på "skitten" strøm er elbiler renere enn fossilbiler i løpet av levetiden.

 

Strøm blir mer og mer miljøskadelig? Troller du eller?

 

Her er noen linker for dem som ønsker og sette seg litt bedre inn i dette.

Du mener, her er noen linker for dem som er blottet for kunnskap og evne til kildekritikk?

[Nautica]

 

Det kommer an på hva du anser som "miljø", vindkraft/kraftlinjer er jo rene holocaust for fugler

Første treff på Google:

 

https://www.usatoday.com/story/money/business/2014/09/15/wind-turbines-kill-fewer-birds-than-cell-towers-cats/15683843/

 

Fail.

 

El-biler er nok ikke så rene som alle skal ha det til, eller el-bilene er rene nok de men strømmen de har brukt for blir nok bare mer og mer miljøskadelig både ved "som nevnt over" og habitatovertakelse, mikroklima, etc. rundt store solcelleparker samt negativ livsløpsutslipp solceller utgjør.

Selv på "skitten" strøm er elbiler renere enn fossilbiler i løpet av levetiden.

 

Strøm blir mer og mer miljøskadelig? Troller du eller?

 

Her er noen linker for dem som ønsker og sette seg litt bedre inn i dette.

Du mener, her er noen linker for dem som er blottet for kunnskap og evne til kildekritikk?

 

Tja, det viser jo bare hvor ekstremt mange dyr vindturbiner og master/strømkabler dreper "ca. 7 millioner bare i Nord Amerika, 3.5 GW vindturbiner", og tar vi med i regnestykket at det finnes ca. 350.000 vindturbiner og imellom 200 mill til 600 mill katter på jorden så vil jeg si at kattene er "snille" i forholdt.

 

Vi bruker i 2015 ca. 75 % strøm produsert av fossilt og atomkraft, og når de nye kraftkablene som vi er pålagt "ACER" og legge til utlandet blir nok regnestykket enda verre, jeg er klar over at vi direkte ikke importere skitten strøm men uansett så er det Norge som bruker de kvotene i Norges miljø-regnskap. Er vel heller du som troller siden du ikke vil akseptere at alt ikke er gull og grønne skoger når det gjelder el-biler.

Endret 10. mai 2018 av Nautica

[hekomo]

Det finnes ikke noe som er perfekt, men elbiler gir mindre utslipp totalt, og jo grønnere måte strømmen produseres på, desto mer drar elbilen ifra fossilbiler når det gjelder utslippsreduksjon. Det er det som er poenget her.

[Trestein]

Det finnes ikke noe som er perfekt, men elbiler gir mindre utslipp totalt, og jo grønnere måte strømmen produseres på, desto mer drar elbilen ifra fossilbiler når det gjelder utslippsreduksjon. Det er det som er poenget her.

Det som er farlig er at i de fleste land er strømforbruk PR husstand mye mindre enn i Norge. En el bil pr husstand vil fort utgjøre en dobling av husstandens strømforbruk. Denne strømmen må fremskaffes. Når et land plutselig må doble sin strømproduksjon er det svært ofte fossile kraftverk som startes opp. Det kan fort bety at regnestykket ser svært ulikt ut. Dette fordi man ikke kan se på mix før elbilene kom men hva som må installeres for å ta ekstraforbruket. Derfor bør man ikke satse på el biler i land som ikke har overproduksjon av fornybar kraft. Norge er heldigvis ett av disse men det er ikke mange land som er i vår situasjon.

[hekomo]

 

Det finnes ikke noe som er perfekt, men elbiler gir mindre utslipp totalt, og jo grønnere måte strømmen produseres på, desto mer drar elbilen ifra fossilbiler når det gjelder utslippsreduksjon. Det er det som er poenget her.

Det som er farlig er at i de fleste land er strømforbruk PR husstand mye mindre enn i Norge. En el bil pr husstand vil fort utgjøre en dobling av husstandens strømforbruk.

 

Kilde?

 

Denne strømmen må fremskaffes. Når et land plutselig må doble sin strømproduksjon er det svært ofte fossile kraftverk som startes opp. Det kan fort bety at regnestykket ser svært ulikt ut. Dette fordi man ikke kan se på mix før elbilene kom men hva som må installeres for å ta ekstraforbruket. Derfor bør man ikke satse på el biler i land som ikke har overproduksjon av fornybar kraft. Norge er heldigvis ett av disse men det er ikke mange land som er i vår situasjon.

Du glemmer at man sparer energi på å kutte bruken av fossilt drivstoff, så man trenger ikke øke strømproduksjonen i det hele tatt. Tvert imot.

[Trestein]

 

 

Det finnes ikke noe som er perfekt, men elbiler gir mindre utslipp totalt, og jo grønnere måte strømmen produseres på, desto mer drar elbilen ifra fossilbiler når det gjelder utslippsreduksjon. Det er det som er poenget her.

Det som er farlig er at i de fleste land er strømforbruk PR husstand mye mindre enn i Norge. En el bil pr husstand vil fort utgjøre en dobling av husstandens strømforbruk.

Kilde?

Denne strømmen må fremskaffes. Når et land plutselig må doble sin strømproduksjon er det svært ofte fossile kraftverk som startes opp. Det kan fort bety at regnestykket ser svært ulikt ut. Dette fordi man ikke kan se på mix før elbilene kom men hva som må installeres for å ta ekstraforbruket. Derfor bør man ikke satse på el biler i land som ikke har overproduksjon av fornybar kraft. Norge er heldigvis ett av disse men det er ikke mange land som er i vår situasjon.

Du glemmer at man sparer energi på å kutte bruken av fossilt drivstoff, så man trenger ikke øke strømproduksjonen i det hele tatt. Tvert imot.

https://www.ssb.no/energi-og-industri/artikler-og-publikasjoner/pa-verdenstoppen-i-bruk-av-strom

 

Leser man her ser man at Norge har ekstremt høyt strømforbruk PR innbygger. Tyskland og Dannmark ligger langt under.

Derfor vil en elektrifisering her gjøre store endringer i landets strømforbruk.

[Ketill Jacobsen]

 

 

 

Det finnes ikke noe som er perfekt, men elbiler gir mindre utslipp totalt, og jo grønnere måte strømmen produseres på, desto mer drar elbilen ifra fossilbiler når det gjelder utslippsreduksjon. Det er det som er poenget her.

Det som er farlig er at i de fleste land er strømforbruk PR husstand mye mindre enn i Norge. En el bil pr husstand vil fort utgjøre en dobling av husstandens strømforbruk.

Kilde?

Denne strømmen må fremskaffes. Når et land plutselig må doble sin strømproduksjon er det svært ofte fossile kraftverk som startes opp. Det kan fort bety at regnestykket ser svært ulikt ut. Dette fordi man ikke kan se på mix før elbilene kom men hva som må installeres for å ta ekstraforbruket. Derfor bør man ikke satse på el biler i land som ikke har overproduksjon av fornybar kraft. Norge er heldigvis ett av disse men det er ikke mange land som er i vår situasjon.

Du glemmer at man sparer energi på å kutte bruken av fossilt drivstoff, så man trenger ikke øke strømproduksjonen i det hele tatt. Tvert imot.

https://www.ssb.no/energi-og-industri/artikler-og-publikasjoner/pa-verdenstoppen-i-bruk-av-strom

 

Leser man her ser man at Norge har ekstremt høyt strømforbruk PR innbygger. Tyskland og Dannmark ligger langt under.

Derfor vil en elektrifisering her gjøre store endringer i landets strømforbruk.

 

 

I de fleste land bruker en strøm verken til varme eller varmt vann, derav 16.000 kWh per norsk husholdning (snitt alle husholdninger) og typisk 4.000 til 5.000 kWh per husholdning i de fleste andre europeiske land. Elbiler kan for det meste lades om natta, og da er det masse strøm (og nettkapasitet) tilgjengelig i de fleste land, så utfordringen er kanskje mye mindre enn en kan se for seg! Altså ingen nettleie på strømmen til bilen om natta (ingen ekstra kostnader for netteier) og halv pris på strømmen da strømprisen varierer mye mellom natt og dag i et land som for eksempel Danmark! Mye taler for elbiler i europeiske land!

[Salvesen.]

 

 

 

Det finnes ikke noe som er perfekt, men elbiler gir mindre utslipp totalt, og jo grønnere måte strømmen produseres på, desto mer drar elbilen ifra fossilbiler når det gjelder utslippsreduksjon. Det er det som er poenget her.

Det som er farlig er at i de fleste land er strømforbruk PR husstand mye mindre enn i Norge. En el bil pr husstand vil fort utgjøre en dobling av husstandens strømforbruk.

Kilde?

Denne strømmen må fremskaffes. Når et land plutselig må doble sin strømproduksjon er det svært ofte fossile kraftverk som startes opp. Det kan fort bety at regnestykket ser svært ulikt ut. Dette fordi man ikke kan se på mix før elbilene kom men hva som må installeres for å ta ekstraforbruket. Derfor bør man ikke satse på el biler i land som ikke har overproduksjon av fornybar kraft. Norge er heldigvis ett av disse men det er ikke mange land som er i vår situasjon.

Du glemmer at man sparer energi på å kutte bruken av fossilt drivstoff, så man trenger ikke øke strømproduksjonen i det hele tatt. Tvert imot.

https://www.ssb.no/energi-og-industri/artikler-og-publikasjoner/pa-verdenstoppen-i-bruk-av-strom

 

Leser man her ser man at Norge har ekstremt høyt strømforbruk PR innbygger. Tyskland og Dannmark ligger langt under.

Derfor vil en elektrifisering her gjøre store endringer i landets strømforbruk.

 

 

Nei, for raffinering vill gå ned så det totale forbruket blir mer eller mindre likt. Evt øker det her og raffineringen går ned en annen plass, det kommer litt an på olje satsingen fremover. 

 

Vi har dog ikke noe problem med å produsere nok strøm, problemet vårt er å levere effekt. 

[Trestein]

 

 

 

 

Det finnes ikke noe som er perfekt, men elbiler gir mindre utslipp totalt, og jo grønnere måte strømmen produseres på, desto mer drar elbilen ifra fossilbiler når det gjelder utslippsreduksjon. Det er det som er poenget her.

 

Det som er farlig er at i de fleste land er strømforbruk PR husstand mye mindre enn i Norge. En el bil pr husstand vil fort utgjøre en dobling av husstandens strømforbruk.

Kilde?

Denne strømmen må fremskaffes. Når et land plutselig må doble sin strømproduksjon er det svært ofte fossile kraftverk som startes opp. Det kan fort bety at regnestykket ser svært ulikt ut. Dette fordi man ikke kan se på mix før elbilene kom men hva som må installeres for å ta ekstraforbruket. Derfor bør man ikke satse på el biler i land som ikke har overproduksjon av fornybar kraft. Norge er heldigvis ett av disse men det er ikke mange land som er i vår situasjon.

 

Du glemmer at man sparer energi på å kutte bruken av fossilt drivstoff, så man trenger ikke øke strømproduksjonen i det hele tatt. Tvert imot.

https://www.ssb.no/energi-og-industri/artikler-og-publikasjoner/pa-verdenstoppen-i-bruk-av-strom

Leser man her ser man at Norge har ekstremt høyt strømforbruk PR innbygger. Tyskland og Dannmark ligger langt under.

Derfor vil en elektrifisering her gjøre store endringer i landets strømforbruk.

 

Nei, for raffinering vill gå ned så det totale forbruket blir mer eller mindre likt. Evt øker det her og raffineringen går ned en annen plass, det kommer litt an på olje satsingen fremover. 

 

Vi har dog ikke noe problem med å produsere nok strøm, problemet vårt er å levere effekt.

Har du noe dokumentasjon på dette?

 

Ved raffinering taes energi fra oljen ikke strømnettet.

 

Om lading foregår om natten eller dagen spiller liten rolle. Antal kWh som må inn i strømnettet må dobles dersom strømforbruk dobles. Det er ikke slik at strømnett har ledig kapasitet om natten. Det produseres aldri mere strøm enn forbruk. Alltid balanse.

 

Om Tysklands strømforbruk er lavere om natten enn om dagen betyr det at variable produsenter (typisk fossile kraftverk) reduserer produksjon. Kommer det masse el biler som skal lades må disse gå hele natten.