Denne løsningen kan gjøre dieselmotoren til miljøvinner

[CaZpeR]

Jeg har erfaring med noe sånt og det som går igjen er griske utbyggere som krever 20 tusen kroner for ett uttak på 10 ampere schuko. Siden all kontakt går gjennom dem tar de påslag som bare juling på arbeid som faktureres gjennom dem, dette er melking i praksis.

Her snakker vi ikke med sikring etc. Kun ledning. Slik at det kan kobles opp på et senere tidspunkt for enkelte. Enkelte som kjøper vil jo ha det med en gang så de får.

 

Men ja. Pengene som rår i enkelte prosjekt :-(

[RJohannesen]

 

 

 

 

Fossilt drivstoff er en begrenset ressurs, men mer og mer drivstoff lages av avfall. Syntetisk drivstoff er også et spennende alternativ. Ingen god grunn til å skrote dieselbilen i overskuelig fremtid!

Jo, det er god grunn til det. Avfall er også begrenset, og hvorfor skal man finne på stadig nye måter å forpeste luften på når man kan ha biler uten utslipp (elbiler)?

Hvor får du tak i elbiler uten utslipp? \

Elbiler går på elektrisitet og slipper ikke ut gasser og lignende.

Men en bil slipper da ut mer enn "gasser og lignende". Og da er det ikke nullutslippsbil bare fordi den ikke har eksosrør?

Hvilke utslipp tenker du på? Bremsestøv? Det er jo ikke et direkte utslipp, men det er også mye mindre fra en elbil siden mesteparten av bremsing gjøres med regenerering.

 

Hvis du tenker på fabrikker så er det en annen sak. Men de bør også begrense utslipp uavhengig av om de produserer elbiler dieselbiler eller bukser.

 

Tenker du på strømproduksjon så er det også en helt annen sak og må løses for seg selv. Heldigvis bygges det mer og mer ren fornybar energi, og her er også elbilen med og setter fokus på ren fra strømproduksjon.

[BippeStankelbein]

 

Hvilke utslipp tenker du på? Bremsestøv? Det er jo ikke et direkte utslipp, men det er også mye mindre fra en elbil siden mesteparten av bremsing gjøres med regenerering.

 

Hvis du tenker på fabrikker så er det en annen sak. Men de bør også begrense utslipp uavhengig av om de produserer elbiler dieselbiler eller bukser.

 

Tenker du på strømproduksjon så er det også en helt annen sak og må løses for seg selv. Heldigvis bygges det mer og mer ren fornybar energi, og her er også elbilen med og setter fokus på ren fra strømproduksjon.

 

 

Støy, støv fra bremser, dekk og veibane som slites, utslipp under produksjon, avfall når bilen er utslitt, utslipp i forbindelse med strømproduksjonen som lader batteriene, bare for å nevne det jeg kommer på i farta.  Å tro at elbil er "null utslipp", det er ganske enkelt feil. Og det syntes jeg var på sin plass å poengtere, ettersom hekomo ofte er snar til å sable ned andre debattanter som han mener tar feil. Da bør han se til å ikke ta feil selv først.

Endret 28. april 2018 av BippeStankelbein

[HF-]

 

Hvilke utslipp tenker du på? Bremsestøv? Det er jo ikke et direkte utslipp, men det er også mye mindre fra en elbil siden mesteparten av bremsing gjøres med regenerering.

Hvis du tenker på fabrikker så er det en annen sak. Men de bør også begrense utslipp uavhengig av om de produserer elbiler dieselbiler eller bukser.

Tenker du på strømproduksjon så er det også en helt annen sak og må løses for seg selv. Heldigvis bygges det mer og mer ren fornybar energi, og her er også elbilen med og setter fokus på ren fra strømproduksjon.

 

 

Støy, støv fra bremser, dekk og veibane som slites, utslipp under produksjon, avfall når bilen er utslitt, utslipp i forbindelse med strømproduksjonen som lader batteriene, bare for å nevne det jeg kommer på i farta.  Å tro at elbil er "null utslipp", det er ganske enkelt feil. Og det syntes jeg var på sin plass å poengtere, ettersom hekomo ofte er snar til å sable ned andre debattanter som han mener tar feil. Da bør han se til å ikke ta feil selv først.

"Almost zero emissions" har liksom ikkje samme schwung

[knutinh]

Antielbilfanatikere kverulerer. Ja, fossilbiler slipper ut eksos, og elbiler gjør det ikke.

Når du blir konfrontert med å ha sagt noe som er feil så tjener det ikke din posisjon å gå i forsvar på det viset.

 

Et mye mer formålstjenlig svar vil være noe ala: «ja, jeg vet at elbiler fører til utslipp, men bakgrunnen for den noe upresise kommentaren min er at jeg mener at utslipp forårsaket av elbiler er betydelig mindre enn utslipp fra bensin og dieselbiler»

 

La du merke til at jeg ikke kalte noen navn i det utsagnet («fanatikere»), og ikke bevilte deres motivasjon for å delta i debatten («kverulanter»)? Det åpner for at folk skrur ned på testosteronet og imøtegår dine argumenter på saklig vis. For det er vel en saklig diskusjon vi ønsker?

[hekomo]

 

Antielbilfanatikere kverulerer. Ja, fossilbiler slipper ut eksos, og elbiler gjør det ikke.

Hvorfor bruker du øknavn? Ønsker du ikke en saklig debatt?

Jeg påpekte en faktafeil, det må være lov uten å bli satt i bås som "fanatiker" verken den ene eller den andre veien?

 

Jeg bruker et slikt navn fordi jeg er drittlei av at slike som deg "misforstår" med vilje og kverulerer som faen på uttrykk alle skjønner, bare fordi dere prøver å fjerne fokus fra det at dere alltid taper debatten.

[hekomo]

 

Antielbilfanatikere kverulerer. Ja, fossilbiler slipper ut eksos, og elbiler gjør det ikke.

Når du blir konfrontert med å ha sagt noe som er feil så tjener det ikke din posisjon å gå i forsvar på det viset.

 

Det er ikke feil. Alle skjønner hva jeg snakker om. Men enkelte fanatikere skal kverulere på det i det uendelige.

 

Et mye mer formålstjenlig svar vil være noe ala: «ja, jeg vet at elbiler fører til utslipp, men bakgrunnen for den noe upresise kommentaren min er at jeg mener at utslipp forårsaket av elbiler er betydelig mindre enn utslipp fra bensin og dieselbiler»

Jeg gidder ikke forklare det åpenbare for folk som "misforstår" med vilje bare for å kunne kverulere.

[BippeStankelbein]

 

 

Antielbilfanatikere kverulerer. Ja, fossilbiler slipper ut eksos, og elbiler gjør det ikke.

Hvorfor bruker du øknavn? Ønsker du ikke en saklig debatt?

Jeg påpekte en faktafeil, det må være lov uten å bli satt i bås som "fanatiker" verken den ene eller den andre veien?

 

Jeg bruker et slikt navn fordi jeg er drittlei av at slike som deg "misforstår" med vilje og kverulerer som faen på uttrykk alle skjønner, bare fordi dere prøver å fjerne fokus fra det at dere alltid taper debatten.

 

 

Jeg har hørt at dem som først tyr til usaklighet er den som taper debatten?

Uansett, du hever ikke nivået på debatten med å ty til usakligheter, og når du selv bidrar med å dra debatten ned så er du ihvertfall ikke i posisjon til å klage på andre.

[BippeStankelbein]

 

 

Antielbilfanatikere kverulerer. Ja, fossilbiler slipper ut eksos, og elbiler gjør det ikke.

Når du blir konfrontert med å ha sagt noe som er feil så tjener det ikke din posisjon å gå i forsvar på det viset.

 

Det er ikke feil. Alle skjønner hva jeg snakker om. Men enkelte fanatikere skal kverulere på det i det uendelige.

 

Et mye mer formålstjenlig svar vil være noe ala: «ja, jeg vet at elbiler fører til utslipp, men bakgrunnen for den noe upresise kommentaren min er at jeg mener at utslipp forårsaket av elbiler er betydelig mindre enn utslipp fra bensin og dieselbiler»

Jeg gidder ikke forklare det åpenbare for folk som "misforstår" med vilje bare for å kunne kverulere.

 

 

Jeg opplever selv ganske ofte å bli "misforstått" med vilje. Ofte av folk som er mer opptatt av å score debattpoeng, enn å diskutere saklig og utveksle meninger og kunnskap. Jeg skjønner godt du opplever det som frustrerende.

Personlig så synes jeg akkurat det fungerer mye bedre, hvis jeg ikke snakker nedlatende til vedkommende jeg debatterer med. Vi mennesker er ikke bedre, så snart vi opplever å bli snakket ned til, så svarer vi med samme mynt.

Mitt råd er derfor at du starter med deg selv, så skal du se at du får svar etter den tonen du selv legger opp til

Smil til verden, og verden smiler til deg

 

Sannsynligheten er ganske stor for at jeg ikke hadde "misforstått deg med vilje", hvis ikke du selv hadde gjort akkurat det samme mot meg tidligere. Hvilket du har.

Endret 29. april 2018 av BippeStankelbein

[hekomo]

Jeg har hørt at dem som først tyr til usaklighet er den som taper debatten?

Det stemmer ikke. Å bli frustrert over motpartens uærlighet, dumhet, eller annet, betyr ikke at man har tapt. Bare at man blir frustrert.

[BippeStankelbein]

 

Jeg har hørt at dem som først tyr til usaklighet er den som taper debatten?

Det stemmer ikke. Å bli frustrert over motpartens uærlighet, dumhet, eller annet, betyr ikke at man har tapt. Bare at man blir frustrert.

Har vi kommet dit at du selv har lov til å uttrykke din frustrasjon igjennom usaklighet? Men vi andre kan ikke gjøre det samme mot deg?

[Snowleopard]

Bosch tjener fett på europeiske dieselbiler, så at de ønsker å satse videre skjønner jeg godt. Og hvis de beviselig greier å få ned utslippene kraftig nok, så ser jeg ingen grunn til at europeiske byer skal forby nyere dieselbiler lengre.

 

Fremdeles mange biler som ikke vil få dette ettermontert før det blir et krav. Og da blir det fort et spørsmål om det lønner seg fremfor å skrote bilen, basert på aldre, tilstand og antatt verdi.

 

Ser artikkelen nevner at den krever ganske høy driftstemperatur for å virke (optimalt), og her er vi ved en kjerne i klagen på dagens rensesystemer, nemlig at de ikke er på eller ikke benyttes når temperaturen er for kald. Hvor lang tid tar det før man oppnår driftstemperaturen som må til ved forskjellige utetemperaturer og temperaturer ved forskjellig fart (luftgjennomstrømming er med på å kjøle ned systemet...).

 

Så frem til dette er ferdig utviklet og i salg, og vi har fått frem hvor effektiv den er frem til bilen er varm nok til at rensesystemene er på og renser optimalt, så velger jeg å stille meg skeptisk.

 

Er redd svaret fort blir at det er billigere og bedre at Staten tar kostnaden for utbygging og drift av ladestasjoner i områder som ingen bedriftseiere tør/vil ta kostnaden for, slik at elbiler kan brukes i hele landet, og ikke bare i de mest befolkede områdene av landet.

[knutinh]

Det er ikke feil. Alle skjønner hva jeg snakker om. Men enkelte fanatikere skal kverulere på det i det uendelige.

Quoten under er feilaktig. Du må gjerne kalle meg "fanatiker" eller "kverulant", det endrer ikke noe ved de faktiske forhold:

...og hvorfor skal man finne på stadig nye måter å forpeste luften på når man kan ha biler uten utslipp (elbiler)?

Jeg gidder ikke forklare det åpenbare for folk som "misforstår" med vilje bare for å kunne kverulere.

I dette tilfellet så målbar du en vranglære som mange mennesker har: at elbiler ikke medfører utslipp. Siden mange tror dette så er det opplagt en feil som er verdt å korrigere. At du ikke ønsker å innrømme feilen gjør det bare enda viktigere å påpeke.

 

 

Elbiler fører til (i likhet med andre biler):

* At veier må lages og vedlikeholdes

* Dekk som skal rulle og akselerere på veien

* Bremser

* Produksjon av bilen

* Kassering av bilen

* Produksjon av strømmen

 

Alle disse vil i større eller mindre grad føre til utslipp og/eller "forpeste luften". Elbiler har dog ikke eksos (i motsetning til diesel og bensinbiler). Det er andre forskjeller mellom elbil og ice biler som har noen relevans i denne sammenhengen, så som vekt og bremsesystem, men jeg tror ikke at det er nødvendig å dra inn i diskusjonen.

 

Jeg har tidligere påpekt det uforståelige ved at elbiler er fritatt for moms, mens tråsykler ikke er det.

 

https://www.dagsavisen.no/innenriks/strodde-til-oslo-lufta-ble-farlig-1.1131628

"– Hvorfor har luftkvaliteten i Oslo vært så dårlig så lenge nå?

 

– Årsaken til at det er spesielt mye svevestøv nå, er rask snøsmelting, at været har vært pent og at det er blitt brukt mye mer grus og strøsand i vinter, svarer Tønnessen."

 

Denne korrigeringen er riktig:

... fossilbiler slipper ut eksos, og elbiler gjør det ikke.

-k

Endret 30. april 2018 av knutinh

[Kahuna]

... 

Jeg opplever selv ganske ofte å bli "misforstått" med vilje.

...

Har du reflektert over at det kanskje skyldes deg og din 'debatteknikk'? Altså at du tilsynelatende bevisst uttrykker deg på en måte som oppmuntrer til misforståelser?

[BippeStankelbein]

 

...

Jeg opplever selv ganske ofte å bli "misforstått" med vilje.

...

Har du reflektert over at det kanskje skyldes deg og din 'debatteknikk'? Altså at du tilsynelatende bevisst uttrykker deg på en måte som oppmuntrer til misforståelser?

Jeg har faktisk reflektert over det, og en av tankene som slo meg var hvor mye av det som faktisk skyldtes DIN debatteknikk. Blandt annet fordi du går på person og ikke på sak, akkurat som i dette innlegget. Endret 3. mai 2018 av BippeStankelbein

[Kahuna]

 

 

...

Jeg opplever selv ganske ofte å bli "misforstått" med vilje.

...

Har du reflektert over at det kanskje skyldes deg og din 'debatteknikk'? Altså at du tilsynelatende bevisst uttrykker deg på en måte som oppmuntrer til misforståelser?

 

Jeg har faktisk reflektert over det, og en av tankene som slo meg var hvor mye av det som faktisk skyldtes DIN debatteknikk. Blandt annet fordi du går på person og ikke på sak, akkurat som i dette innlegget.

 

Du vet vanlige folk(ikke-kverulanter) aksepterer at 'nullutslippsbil' er en sekkebetegnelse på elbiler og hydrogenbiler *uten* å prøve å spore av debatten med unødvendige presiseringer om at 'null' egentlig ikke er 'null'. Selve artikkelen handler jo tross alt om *dieseleksos* og da er plutselig 'null' 'null' allikevel.

[hekomo]

 

 

Jeg har hørt at dem som først tyr til usaklighet er den som taper debatten?

Det stemmer ikke. Å bli frustrert over motpartens uærlighet, dumhet, eller annet, betyr ikke at man har tapt. Bare at man blir frustrert.

 

Har vi kommet dit at du selv har lov til å uttrykke din frustrasjon igjennom usaklighet? Men vi andre kan ikke gjøre det samme mot deg?

 

Dere gjør jo det.

[hekomo]

I dette tilfellet så målbar du en vranglære som mange mennesker har: at elbiler ikke medfører utslipp.

Hvem? Eller mer relevant: Hvem i denne tråden/på dette forumet?

 

Jeg har tidligere påpekt det uforståelige ved at elbiler er fritatt for moms, mens tråsykler ikke er det.

Det er bare uforståelig hvis man forkaster virkeligheten.

[knutinh]

 

I dette tilfellet så målbar du en vranglære som mange mennesker har: at elbiler ikke medfører utslipp.

Hvem? Eller mer relevant: Hvem i denne tråden/på dette forumet?

 

Deg selv:

 

biler uten utslipp (elbiler)?

Elbil.no:

https://elbil.no/flere-kjorer-pa-utslippsfri-elbilferie/

 

Skal jeg finne flere eksempler?

 

Jeg har tidligere påpekt det uforståelige ved at elbiler er fritatt for moms, mens tråsykler ikke er det.

Det er bare uforståelig hvis man forkaster virkeligheten.

 

Det var sterke ord.

 

Min virkelighet består av momenter som "hvor mange blir skadet av en aktivitet", og "hvor mye ulempe påfører vi folk ved en regulering". Hva består din virkelighet av?

 

Kan du i det hele tatt gi en sammenhengende argumentasjon for hvorfor jeg "forkaster virkeligheten" når jeg påpeker det påfallende i at en bil på 2 tonn som importeres fra California spekket med høyteknologi for å flytte en mann på 75kg igjennom bysentrum skal fritas fra moms, mens en sykkel bestående av 10kg metall og noe gummi for å flytte samme mann gjennom samme bysentrum skal betale full moms?

 

-k

Endret 9. mai 2018 av knutinh

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

... jeg påpeker det påfallende i at en bil på 2 tonn som importeres fra California spekket med høyteknologi for å flytte en mann på 75kg igjennom bysentrum skal fritas fra moms, mens en sykkel bestående av 10kg metall og noe gummi for å flytte samme mann gjennom samme bysentrum skal betale full moms?

Politikk != Logikk.