Rettspunktum for ape-selfie

[Spoki0]

Så hvis noen knabber telefonen min og tar bilder er det dem som eier bildene? For noe piss.

 

Ja? De har riktignok stjålet telefonen din, som trolig fører til andre problemer. Forventer du ellers at du skal ha rettighetene til, og følgelig måtte holdes ansvarlig for bildene tyven tar?

 

Dyr har derimot ikke samme rettigheter som mennesker, som er grunnen til at bildene ikke eies av apen.

[Allostasis]

 

Så hvis noen knabber telefonen min og tar bilder er det dem som eier bildene? For noe piss.

Ja? De har riktignok stjålet telefonen din, som trolig fører til andre problemer. Forventer du ellers at du skal ha rettighetene til, og følgelig måtte holdes ansvarlig for bildene tyven tar?

 

Dyr har derimot ikke samme rettigheter som mennesker, som er grunnen til at bildene ikke eies av apen.

Holdes til ansvar? Nei. Men, min telefon, betyr mine data. Har en person brukt noe uten å rettigheter til å bruke det, kan ikke personen komme etterpå og kreve dataene fra bruken. Så vidt meg kjent så eier du ikke bildene du har på Snapchat. De er det Snapchat som eier.

Endret 24. april 2018 av Allostasis

[Augural]

 

 

Så hvis noen knabber telefonen min og tar bilder er det dem som eier bildene? For noe piss.

Ja? De har riktignok stjålet telefonen din, som trolig fører til andre problemer. Forventer du ellers at du skal ha rettighetene til, og følgelig måtte holdes ansvarlig for bildene tyven tar?

 

Dyr har derimot ikke samme rettigheter som mennesker, som er grunnen til at bildene ikke eies av apen.

Holdes til ansvar? Nei. Men, min telefon, betyr mine data. Har en person brukt noe uten å rettigheter til å bruke det, kan ikke personen komme etterpå og kreve dataene fra bruken. Så vidt meg kjent så eier du ikke bildene du har på Snapchat. De er det Snapchat som eier.

 

Du eier ikke opphavsretten til bilder som er lagret på din telefon. Det handler ikke om hvem som eier filene, men hvem som har krav på de juridiske rettighetene til selve bildet.

 

I den grad tjenester du registrerer deg på eier opphavsrettigheter så er det fordi du har godtatt vilkårene til tjenesten, hvor det står at du frasier deg disse rettighetene.

 

Hvis jeg låner kameraet ditt og tar et bilde av en nyhetshendelse, så er det jeg som eier rettighetene til bildet, og bare jeg kan selge dette til et nyhetsmedium. Du har ikke lov til det. Du eier ikke bildet, selv om fila er lagret på din mobil.

 

Du eier ikke rettighetene til Windows bare fordi Windows er installert på din harddisk. Laster du ned et kjent bilde så er det ikke du som eier bildet. Såpass skjønner du vel. Du har nok rettigheter til å slette filene fra ditt lagringsmedium, men du eier ikke opphavsretten!

Endret 24. april 2018 av Augural

[Allostasis]

 

 

 

Så hvis noen knabber telefonen min og tar bilder er det dem som eier bildene? For noe piss.

Ja? De har riktignok stjålet telefonen din, som trolig fører til andre problemer. Forventer du ellers at du skal ha rettighetene til, og følgelig måtte holdes ansvarlig for bildene tyven tar?

 

Dyr har derimot ikke samme rettigheter som mennesker, som er grunnen til at bildene ikke eies av apen.

Holdes til ansvar? Nei. Men, min telefon, betyr mine data. Har en person brukt noe uten å rettigheter til å bruke det, kan ikke personen komme etterpå og kreve dataene fra bruken. Så vidt meg kjent så eier du ikke bildene du har på Snapchat. De er det Snapchat som eier.

 

Du eier ikke opphavsretten til bilder som er lagret på din telefon. Det handler ikke om hvem som eier filene, men hvem som har krav på de juridiske rettighetene til selve bildet.

 

I den grad tjenester du registrerer deg på eier opphavsrettigheter så er det fordi du har godtatt vilkårene til tjenesten, hvor det står at du frasier deg disse rettighetene.

 

Hvis jeg låner kameraet ditt og tar et bilde av en nyhetshendelse, så er det jeg som eier rettighetene til bildet, og bare jeg kan selge dette til et nyhetsmedium. Du har ikke lov til det. Du eier ikke bildet, selv om fila er lagret på din mobil.

 

Du eier ikke rettighetene til Windows bare fordi Windows er installert på din harddisk. Laster du ned et kjent bilde så er det ikke du som eier bildet. Såpass skjønner du vel. Du har nok rettigheter til å slette filene fra ditt lagringsmedium, men du eier ikke opphavsretten!

 

Fair enough, men dataene ligger fortsatt på min telefon. Jeg kan kanskje ikke selge bildene, men til personlig bruk er de mine.

[Nautica]

 

 

 

Litt synd det, ville vært fint og kunne kreve opphavsretten på bilder tatt av fotobokser siden det er man selv som fartssynder som faktisk tok bildet, hvis man fikk opphavsretten kunne man nekte all bruk av bildet

Det er ikke du som fartssynder som tok bildet, det er de som satte opp fotoboksen som eier bildet.

 

Vel, det var en hypotetisk situasjon utifra hvis det som tar bildet har opphavsretten.

 

Selvfølgelig er det fartssynderen som tar bildet siden det er farten som utløser kameraet og ikke en eller annen byråkrat som sitter i ett eller annet departement og trykker på en utløserknapp.

Du er fremdeles ikke fotografen av bildet. Det er forskjell på hva som rent teknisk utløser kameraet, og hvem som har tatt bildet. De som har satt opp og definert utløserinnstillingene er de som har programmert og tatt bildet, og eier rettighetene.

 

Med den tankegangen vil foreksempel en kameraprodusent ha rettighetene til bilder tatt i autoinnstillinger siden det er de som har forhåndsinnstilt parameterne i kameraet.

[Augural]

 

 

 

 

Litt synd det, ville vært fint og kunne kreve opphavsretten på bilder tatt av fotobokser siden det er man selv som fartssynder som faktisk tok bildet, hvis man fikk opphavsretten kunne man nekte all bruk av bildet

Det er ikke du som fartssynder som tok bildet, det er de som satte opp fotoboksen som eier bildet.

 

Vel, det var en hypotetisk situasjon utifra hvis det som tar bildet har opphavsretten.

 

Selvfølgelig er det fartssynderen som tar bildet siden det er farten som utløser kameraet og ikke en eller annen byråkrat som sitter i ett eller annet departement og trykker på en utløserknapp.

Du er fremdeles ikke fotografen av bildet. Det er forskjell på hva som rent teknisk utløser kameraet, og hvem som har tatt bildet. De som har satt opp og definert utløserinnstillingene er de som har programmert og tatt bildet, og eier rettighetene.

 

Med den tankegangen vil foreksempel en kameraprodusent ha rettighetene til bilder tatt i autoinnstillinger siden det er de som har forhåndsinnstilt parameterne i kameraet.

 

 

Jeg vet ikke om du misforstår, men når jeg sier "programmert" så mener jeg at de har konfigurert et kamera til å utløse ved gitte anledninger.

 

I tidligere nevnte eksempel med viltkamera så har noen montert kamera i skogen, definert hva som skal utløse det (bevegelighet), hvor sensitiv utløseren skal være, osv. Vedkommende som har satt opp dette kameraet eier også rettighetene til de bildene som ligger på kameraet når han henter det.

 

Hvilke innstillinger produsentene har lagt inn, eller hvordan kameraet rent teknisk utløses er irrelevant. Kameraet er som nevnt et verktøy. Det er ikke ingeniører hos Nikon og Canon som tar bilder med kameraet ditt, det er ikke personene som går forbi et selvutløserkamera som tar bilder, og det er ikke du som tar bilder med kameraet ditt når du låner det bort. Det er derimot du/selskapet ditt som tar bildet (og eier rettighetene) når du har satt opp et kamera med autoutløser (viltkamera, fotobokser, osv), og det er personen som låner kameraet ditt som eier rettighetene til de bildene vedkommende tar.

 

Jeg fatter ikke at det skal være så vanskelig å forstå...

Endret 24. april 2018 av Augural

[Sindre Stor-Re Andreassen]

 

 

 

 

Så hvis noen knabber telefonen min og tar bilder er det dem som eier bildene? For noe piss.

Ja? De har riktignok stjålet telefonen din, som trolig fører til andre problemer. Forventer du ellers at du skal ha rettighetene til, og følgelig måtte holdes ansvarlig for bildene tyven tar?

 

Dyr har derimot ikke samme rettigheter som mennesker, som er grunnen til at bildene ikke eies av apen.

Holdes til ansvar? Nei. Men, min telefon, betyr mine data. Har en person brukt noe uten å rettigheter til å bruke det, kan ikke personen komme etterpå og kreve dataene fra bruken. Så vidt meg kjent så eier du ikke bildene du har på Snapchat. De er det Snapchat som eier.

 

Du eier ikke opphavsretten til bilder som er lagret på din telefon. Det handler ikke om hvem som eier filene, men hvem som har krav på de juridiske rettighetene til selve bildet.

 

I den grad tjenester du registrerer deg på eier opphavsrettigheter så er det fordi du har godtatt vilkårene til tjenesten, hvor det står at du frasier deg disse rettighetene.

 

Hvis jeg låner kameraet ditt og tar et bilde av en nyhetshendelse, så er det jeg som eier rettighetene til bildet, og bare jeg kan selge dette til et nyhetsmedium. Du har ikke lov til det. Du eier ikke bildet, selv om fila er lagret på din mobil.

 

Du eier ikke rettighetene til Windows bare fordi Windows er installert på din harddisk. Laster du ned et kjent bilde så er det ikke du som eier bildet. Såpass skjønner du vel. Du har nok rettigheter til å slette filene fra ditt lagringsmedium, men du eier ikke opphavsretten!

 

Fair enough, men dataene ligger fortsatt på min telefon. Jeg kan kanskje ikke selge bildene, men til personlig bruk er de mine.

Så vidt jeg har forstått er det slik at dersom jeg tar et bilde med ditt kamera/mobil, er det jeg som har alle rettigheter til bildet. Det vil da si at du ikke kan selge det, bruke det i konkurranser, poste det på nettet, reprodusere det (f.eks. printe det ut) eller på noen annen måte bruke bildet uten min tillatelse. Hvorvidt selve filen ligger på mitt, ditt eller naboens system er helt irrelevant.

[Allostasis]

 

 

 

 

 

Så hvis noen knabber telefonen min og tar bilder er det dem som eier bildene? For noe piss.

Ja? De har riktignok stjålet telefonen din, som trolig fører til andre problemer. Forventer du ellers at du skal ha rettighetene til, og følgelig måtte holdes ansvarlig for bildene tyven tar?

 

Dyr har derimot ikke samme rettigheter som mennesker, som er grunnen til at bildene ikke eies av apen.

Holdes til ansvar? Nei. Men, min telefon, betyr mine data. Har en person brukt noe uten å rettigheter til å bruke det, kan ikke personen komme etterpå og kreve dataene fra bruken. Så vidt meg kjent så eier du ikke bildene du har på Snapchat. De er det Snapchat som eier.

 

Du eier ikke opphavsretten til bilder som er lagret på din telefon. Det handler ikke om hvem som eier filene, men hvem som har krav på de juridiske rettighetene til selve bildet.

 

I den grad tjenester du registrerer deg på eier opphavsrettigheter så er det fordi du har godtatt vilkårene til tjenesten, hvor det står at du frasier deg disse rettighetene.

 

Hvis jeg låner kameraet ditt og tar et bilde av en nyhetshendelse, så er det jeg som eier rettighetene til bildet, og bare jeg kan selge dette til et nyhetsmedium. Du har ikke lov til det. Du eier ikke bildet, selv om fila er lagret på din mobil.

 

Du eier ikke rettighetene til Windows bare fordi Windows er installert på din harddisk. Laster du ned et kjent bilde så er det ikke du som eier bildet. Såpass skjønner du vel. Du har nok rettigheter til å slette filene fra ditt lagringsmedium, men du eier ikke opphavsretten!

 

Fair enough, men dataene ligger fortsatt på min telefon. Jeg kan kanskje ikke selge bildene, men til personlig bruk er de mine.

Så vidt jeg har forstått er det slik at dersom jeg tar et bilde med ditt kamera/mobil, er det jeg som har alle rettigheter til bildet. Det vil da si at du ikke kan selge det, bruke det i konkurranser, poste det på nettet, reprodusere det (f.eks. printe det ut) eller på noen annen måte bruke bildet uten min tillatelse. Hvorvidt selve filen ligger på mitt, ditt eller naboens system er helt irrelevant.

Nei, det er ikke irrelevant. Mitt utstyr gjør at jeg bestemmer om bildene fortsetter å eksistere eller ikke. Jeg kan nekte deg å få bildene siden de er på min telefon.

[Augural]

 

 

 

 

 

 

Så hvis noen knabber telefonen min og tar bilder er det dem som eier bildene? For noe piss.

Ja? De har riktignok stjålet telefonen din, som trolig fører til andre problemer. Forventer du ellers at du skal ha rettighetene til, og følgelig måtte holdes ansvarlig for bildene tyven tar?

 

Dyr har derimot ikke samme rettigheter som mennesker, som er grunnen til at bildene ikke eies av apen.

Holdes til ansvar? Nei. Men, min telefon, betyr mine data. Har en person brukt noe uten å rettigheter til å bruke det, kan ikke personen komme etterpå og kreve dataene fra bruken. Så vidt meg kjent så eier du ikke bildene du har på Snapchat. De er det Snapchat som eier.

 

Du eier ikke opphavsretten til bilder som er lagret på din telefon. Det handler ikke om hvem som eier filene, men hvem som har krav på de juridiske rettighetene til selve bildet.

 

I den grad tjenester du registrerer deg på eier opphavsrettigheter så er det fordi du har godtatt vilkårene til tjenesten, hvor det står at du frasier deg disse rettighetene.

 

Hvis jeg låner kameraet ditt og tar et bilde av en nyhetshendelse, så er det jeg som eier rettighetene til bildet, og bare jeg kan selge dette til et nyhetsmedium. Du har ikke lov til det. Du eier ikke bildet, selv om fila er lagret på din mobil.

 

Du eier ikke rettighetene til Windows bare fordi Windows er installert på din harddisk. Laster du ned et kjent bilde så er det ikke du som eier bildet. Såpass skjønner du vel. Du har nok rettigheter til å slette filene fra ditt lagringsmedium, men du eier ikke opphavsretten!

 

Fair enough, men dataene ligger fortsatt på min telefon. Jeg kan kanskje ikke selge bildene, men til personlig bruk er de mine.

Så vidt jeg har forstått er det slik at dersom jeg tar et bilde med ditt kamera/mobil, er det jeg som har alle rettigheter til bildet. Det vil da si at du ikke kan selge det, bruke det i konkurranser, poste det på nettet, reprodusere det (f.eks. printe det ut) eller på noen annen måte bruke bildet uten min tillatelse. Hvorvidt selve filen ligger på mitt, ditt eller naboens system er helt irrelevant.

Nei, det er ikke irrelevant. Mitt utstyr gjør at jeg bestemmer om bildene fortsetter å eksistere eller ikke. Jeg kan nekte deg å få bildene siden de er på min telefon.

 

 

Jo, det er irrelevant, for hvorvidt du kan nekte å utlevere bildene er ikke det saken omhandler eller det vi diskuterer; det er overhodet ikke en del av problemstillingen. Det er ikke vits å kverulere videre.

[oleoleole]

For en f* ape bilde? Enkelt og greit fotografen sitt kamera som bildet ble tatt med, dermed han sitt.

 

Så hvis en fotograf leaser utstyr, så er det ikke hans bilder fordi kameraet eies av noen andre? Fotografen eier kameraet, apen har ikke forståelse for et slikt eierskap og at det konkluderes med at ingen eier det er vel så greit.

[Nautica]

 

 

 

 

 

Litt synd det, ville vært fint og kunne kreve opphavsretten på bilder tatt av fotobokser siden det er man selv som fartssynder som faktisk tok bildet, hvis man fikk opphavsretten kunne man nekte all bruk av bildet

Det er ikke du som fartssynder som tok bildet, det er de som satte opp fotoboksen som eier bildet.

 

Vel, det var en hypotetisk situasjon utifra hvis det som tar bildet har opphavsretten.

 

Selvfølgelig er det fartssynderen som tar bildet siden det er farten som utløser kameraet og ikke en eller annen byråkrat som sitter i ett eller annet departement og trykker på en utløserknapp.

 

Du er fremdeles ikke fotografen av bildet. Det er forskjell på hva som rent teknisk utløser kameraet, og hvem som har tatt bildet. De som har satt opp og definert utløserinnstillingene er de som har programmert og tatt bildet, og eier rettighetene.

 

Med den tankegangen vil foreksempel en kameraprodusent ha rettighetene til bilder tatt i autoinnstillinger siden det er de som har forhåndsinnstilt parameterne i kameraet.

 

Jeg vet ikke om du misforstår, men når jeg sier "programmert" så mener jeg at de har konfigurert et kamera til å utløse ved gitte anledninger.

 

I tidligere nevnte eksempel med viltkamera så har noen montert kamera i skogen, definert hva som skal utløse det (bevegelighet), hvor sensitiv utløseren skal være, osv. Vedkommende som har satt opp dette kameraet eier også rettighetene til de bildene som ligger på kameraet når han henter det.

 

Hvilke innstillinger produsentene har lagt inn, eller hvordan kameraet rent teknisk utløses er irrelevant. Kameraet er som nevnt et verktøy. Det er ikke ingeniører hos Nikon og Canon som tar bilder med kameraet ditt, det er ikke personene som går forbi et selvutløserkamera som tar bilder, og det er ikke du som tar bilder med kameraet ditt når du låner det bort. Det er derimot du/selskapet ditt som tar bildet (og eier rettighetene) når du har satt opp et kamera med autoutløser (viltkamera, fotobokser, osv), og det er personen som låner kameraet ditt som eier rettighetene til de bildene vedkommende tar.

 

Jeg fatter ikke at det skal være så vanskelig å forstå...

 

Men fortsatt er det du som sjåfør/fartssynder som utløser kameraet og ingen ting annet, dvs. det er farten som tar bildet akkurat som det er bevegelser "dyr" som utløser et viltkamera.

Endret 25. april 2018 av Nautica

[MultiGamerClub]

 

Litt synd det, ville vært fint og kunne kreve opphavsretten på bilder tatt av fotobokser siden det er man selv som fartssynder som faktisk tok bildet, hvis man fikk opphavsretten kunne man nekte all bruk av bildet

Det er ikke du som fartssynder som tok bildet, det er de som satte opp fotoboksen som eier bildet.

Men da igjen, de tok ikke bildet. Vil dette si at de som eier kamera'et eier da bildet? :=?

[Aanund Bygland]

For en f* ape bilde? Enkelt og greit fotografen sitt kamera som bildet ble tatt med, dermed han sitt.

 

Nei. Om jeg stjeler kameraet ditt og tar ett pulitzer (eller hva det heter igjen:p) bilde og så angir megselv så er bildet juridisk mitt... Og det er det PETA har prøvd og spille på Men saken er heltpå trynet. Peta har driti på draget om og om igjen, og Dette er nytt lavmål fra dem.

[MultiGamerClub]

 

For en f* ape bilde? Enkelt og greit fotografen sitt kamera som bildet ble tatt med, dermed han sitt.

Ta deg et norskkurs!

 

Grammar nazi overalt, men keep it going /)

[MomentousMomentum]

Du er fremdeles ikke fotografen av bildet. Det er forskjell på hva som rent teknisk utløser kameraet, og hvem som har tatt bildet. De som har satt opp og definert utløserinnstillingene er de som har programmert og tatt bildet, og eier rettighetene.

 

Nja. Her ligger vi vel også litt i den evinnelige gråsonen.

 

Dersom jeg setter opp kameraet mitt i hagen min, og ber det ta bilde av meg når jeg smiler, er det jo smilet mitt som utløser kameraet. Jeg er jo teknisk sett ikke borti kameraet idet bildet blir knipset. Men siden kameraet er mitt, og jeg satte kriteriene for knipsingen, er vel jeg eier av bildet.

 

I samme leie kan vi vel si at siden fotobokser er satt opp til å ta bilder basert på bevegelse av statens vegvesen/politiet, er det de som eier bildene, da de teknisk sett ikke de som tar bildet, men utstyret er Deres, og kriteriene for hvordan bilder blir tatt automatisk er satt opp av dem.

 

Eller?

[MomentousMomentum]

 

For en f* ape bilde? Enkelt og greit fotografen sitt kamera som bildet ble tatt med, dermed han sitt.

 

Nei. Om jeg stjeler kameraet ditt og tar ett pulitzer (eller hva det heter igjen:p) bilde og så angir megselv så er bildet juridisk mitt... Og det er det PETA har prøvd og spille på Men saken er heltpå trynet. Peta har driti på draget om og om igjen, og Dette er nytt lavmål fra dem.

Nei faktisk ikke. Copyright-saken startet allerede i 2011, og PETA gikk til retten i 2015, så dette er allerede et gammelt lavmål

[Sjulimann]

 

For en f* ape bilde? Enkelt og greit fotografen sitt kamera som bildet ble tatt med, dermed han sitt.

 

Det er selvfølgelig ikke det, og konklusjonen retten har kommet fram til er jo nettopp slik loven alltid(?) har fungert.

 

Det er selvfølgelig ikke eier av utstyret, men vedkommende som tar/skaper et bilde som eier rettighetene. Hvis du låner et kamera for å ta bilder, så er det selvsagt ikke kameraets eier som eier rettighetene, men du. Det er ikke eieren av penslene som eier rettighetene til et maleri du maler heller.

 

Apen har ikke de samme rettighetene, og dermed er ikke bildet beskyttet av opphavsretten.

Så hvis jeg ønsker et "fancy" bilde og slipper kamera i bakken slik at utløseren tar et bilde, så er det moder jord som er fotografen, og dermed er det ingen som har opphavsrett?

 

Uten å kjenne historien bak bildet, så vil jeg anta fotografen la kamera tilgjengelig for apene nettop i håp om at det skulle bli bra bilder ut av det. Fotografen straffes i mine øyne for sin kreativitet.

 

Hvor skal grensen gå? Hva med de som fester et videokamera til en værballong som drar halveis opp til verdensrommet? Skal vind og helium dele opphavsrett for de spektakulære bildene?

[MultiGamerClub]

 

 

For en f* ape bilde? Enkelt og greit fotografen sitt kamera som bildet ble tatt med, dermed han sitt.

Det er selvfølgelig ikke det, og konklusjonen retten har kommet fram til er jo nettopp slik loven alltid(?) har fungert.

 

Det er selvfølgelig ikke eier av utstyret, men vedkommende som tar/skaper et bilde som eier rettighetene. Hvis du låner et kamera for å ta bilder, så er det selvsagt ikke kameraets eier som eier rettighetene, men du. Det er ikke eieren av penslene som eier rettighetene til et maleri du maler heller.

 

Apen har ikke de samme rettighetene, og dermed er ikke bildet beskyttet av opphavsretten.

Så hvis jeg ønsker et "fancy" bilde og slipper kamera i bakken slik at utløseren tar et bilde, så er det moder jord som er fotografen, og dermed er det ingen som har opphavsrett?

 

Uten å kjenne historien bak bildet, så vil jeg anta fotografen la kamera tilgjengelig for apene nettop i håp om at det skulle bli bra bilder ut av det. Fotografen straffes i mine øyne for sin kreativitet.

 

Hvor skal grensen gå? Hva med de som fester et videokamera til en værballong som drar halveis opp til verdensrommet? Skal vind og helium dele opphavsrett for de spektakulære bildene?

 

"Hvor skal grensen gå? Hva med de som fester et videokamera til en værballong som drar halveis opp til verdensrommet? Skal vind og helium dele opphavsrett for de spektakulære bildene?" De som har gjort kamera-utstyret klar er da eier til bildet, men ser galskapen. Håper fotografen får eierskap til bildet ettersom han kan ha gjort det klar for apene / mulighet for at de tok utstyret hans og knipset noen bilder?

[Maabren]

Eier av kamera burde eige rettighet til alle bilder tatt med det kameraet.

 

Om man leiger eller leaser eit kamera burde den som står oppført som leiger/leaser få rettighet til di bilda som blir tatt innafor leige/lease perioden.

 

Om man tar bilde med lånt kamera kan man dele rettighet 50/50 mellom eiger av kamera og den som tok bildet, viss ikkje noko anna blir avtalt.

 

Om nokon tek bilde med eit kamera di ikkje har rett til å bruke, bør di heller ikkje ha rettighet til bildet. Skal ikkje lønne seg å være tjuv!

 

Burde ikkje være noko vanskeligare enn det.

[tsetsefluen]

Når det kommer til apen så hadde ikke dyret noen intensjoner om å ta bilde av sitt eget fjes. Det har ikke nok viten til å gjøre dette og da har dyret ikke en eneste rettighet. Unntaket er da hvis mennesker har lært det opp å ta bilder. Men vet nettopp apen at det berømte fotografiet har skapt så mye oppstyr?