Rettspunktum for ape-selfie

[fjarle]

Nei, denne apen får ikke eie sitt eget åndsverk.

Rettspunktum for ape-selfie

[MultiGamerClub]

For en f* ape bilde? Enkelt og greit fotografen sitt kamera som bildet ble tatt med, dermed han sitt.

[Nautica]

Litt synd det, ville vært fint og kunne kreve opphavsretten på bilder tatt av fotobokser siden det er man selv som fartssynder som faktisk tok bildet, hvis man fikk opphavsretten kunne man nekte all bruk av bildet

[MultiGamerClub]

Litt synd det, ville vært fint og kunne kreve opphavsretten på bilder tatt av fotobokser siden det er man selv som fartssynder som faktisk tok bildet, hvis man fikk opphavsretten kunne man nekte all bruk av bildet

Hadde det vært sånn ville nok fotoboksen eiet bildet og politiet kunne ikke brukt det til og bevise at du kjørte for fort, men håper virkelig ikke vi blir så firkantet (Selv om det hadde hjulpet oss til tider, dvs farts kamera'er)

[The Norwegian]

For en f* ape bilde? Enkelt og greit fotografen sitt kamera som bildet ble tatt med, dermed han sitt.

 

Nei, det er ikke så enkelt. Hadde du lånt mitt kamera og tatt et bilde hadde ikke jeg hatt rettighetene på bildet selv du brukte mitt ustyr, det er du som er fotografen. Her er det apen som har gjort det samme, men siden apen ikke telles som en person så faller dette mellom sprekkene og bildet eies da ikke av noen.

[Augural]

For en f* ape bilde? Enkelt og greit fotografen sitt kamera som bildet ble tatt med, dermed han sitt.

 

Det er selvfølgelig ikke det, og konklusjonen retten har kommet fram til er jo nettopp slik loven alltid(?) har fungert.

 

Det er selvfølgelig ikke eier av utstyret, men vedkommende som tar/skaper et bilde som eier rettighetene. Hvis du låner et kamera for å ta bilder, så er det selvsagt ikke kameraets eier som eier rettighetene, men du. Det er ikke eieren av penslene som eier rettighetene til et maleri du maler heller.

 

Apen har ikke de samme rettighetene, og dermed er ikke bildet beskyttet av opphavsretten.

[The Norwegian]

Litt synd det, ville vært fint og kunne kreve opphavsretten på bilder tatt av fotobokser siden det er man selv som fartssynder som faktisk tok bildet, hvis man fikk opphavsretten kunne man nekte all bruk av bildet

Det er ikke du som fartssynder som tok bildet, det er de som satte opp fotoboksen som eier bildet.

[Kim Roy Høybakken]

PeTA er aldeles ikke en dyreverns gruppe. de er en gjeng radikale pengglade soppskaller som bruker dyr som en unnskyldning for sine handlinger. de er verre en scientologi-sekten blant dyrevernsforeninger.

Alle de som mener PeTA er bra, bør se gjennom dette. https://memestatic.fjcdn.com/pictures/Peta_402a92_6336938.jpg og https://static.fjcdn.com/pictures/Peta_02f3f6_1619692.jpg Der ser dere hva PeTA EGENTLIG står for.

[Nautica]

 

Litt synd det, ville vært fint og kunne kreve opphavsretten på bilder tatt av fotobokser siden det er man selv som fartssynder som faktisk tok bildet, hvis man fikk opphavsretten kunne man nekte all bruk av bildet

Det er ikke du som fartssynder som tok bildet, det er de som satte opp fotoboksen som eier bildet.

 

Vel, det var en hypotetisk situasjon utifra hvis det som tar bildet har opphavsretten.

 

Selvfølgelig er det fartssynderen som tar bildet siden det er farten som utløser kameraet og ikke en eller annen byråkrat som sitter i ett eller annet departement og trykker på en utløserknapp.

Endret 24. april 2018 av Nautica

[Augural]

 

 

Litt synd det, ville vært fint og kunne kreve opphavsretten på bilder tatt av fotobokser siden det er man selv som fartssynder som faktisk tok bildet, hvis man fikk opphavsretten kunne man nekte all bruk av bildet

Det er ikke du som fartssynder som tok bildet, det er de som satte opp fotoboksen som eier bildet.

 

Vel, det var en hypotetisk situasjon utifra hvis det som tar bildet har opphavsretten.

 

Selvfølgelig er det fartssynderen som tar bildet siden det er farten som utløser kameraet og ikke en eller annen byråkrat som sitter i ett eller annet departement og trykker på en utløserknapp.

Du er fremdeles ikke fotografen av bildet. Det er forskjell på hva som rent teknisk utløser kameraet, og hvem som har tatt bildet. De som har satt opp og definert utløserinnstillingene er de som har programmert og tatt bildet, og eier rettighetene.

[AllFather]

PETA redder jo dyr fra gårder og mennesker, også leverer de til avliving fordi det er bedre for dyrene en å være "fanget".

De er dyrevernsbransjens svar på mannen med liten bart.

https://www.petakillsanimals.com

Endret 24. april 2018 av AllFather

[Deimos_Anomaly]

Litt synd det, ville vært fint og kunne kreve opphavsretten på bilder tatt av fotobokser siden det er man selv som fartssynder som faktisk tok bildet, hvis man fikk opphavsretten kunne man nekte all bruk av bildet

Det er ikke du som fartssynder som tok bildet, det er de som satte opp fotoboksen som eier bildet.

Vel, det var en hypotetisk situasjon utifra hvis det som tar bildet har opphavsretten.

 

Selvfølgelig er det fartssynderen som tar bildet siden det er farten som utløser kameraet og ikke en eller annen byråkrat som sitter i ett eller annet departement og trykker på en utløserknapp.

Du er fremdeles ikke fotografen av bildet. Det er forskjell på hva som rent teknisk utløser kameraet, og hvem som har tatt bildet. De som har satt opp og definert utløserinnstillingene er de som har programmert og tatt bildet, og eier rettighetene.

Generelt vil det være en vesensforskjell på direkte og indirekte utløsing av kamerautstyret. Til sammenligning vil vel opphavsretten fra et viltkamera tilfalle eieren av utstyret siden dyret inderekte utløser "selfien".

Endret 24. april 2018 av Deimos_Anomaly

[magne.moe]

 

 

 

Litt synd det, ville vært fint og kunne kreve opphavsretten på bilder tatt av fotobokser siden det er man selv som fartssynder som faktisk tok bildet, hvis man fikk opphavsretten kunne man nekte all bruk av bildet

Det er ikke du som fartssynder som tok bildet, det er de som satte opp fotoboksen som eier bildet.

 

Vel, det var en hypotetisk situasjon utifra hvis det som tar bildet har opphavsretten.

 

Selvfølgelig er det fartssynderen som tar bildet siden det er farten som utløser kameraet og ikke en eller annen byråkrat som sitter i ett eller annet departement og trykker på en utløserknapp.

Du er fremdeles ikke fotografen av bildet. Det er forskjell på hva som rent teknisk utløser kameraet, og hvem som har tatt bildet. De som har satt opp og definert utløserinnstillingene er de som har programmert og tatt bildet, og eier rettighetene.

Vell apen utløste også kun kamerat her, den hadde ikke planer om å ta bilde av seg selv siden den ikke vet hvordan et kamera virker.

[Augural]

 

 

 

 

Litt synd det, ville vært fint og kunne kreve opphavsretten på bilder tatt av fotobokser siden det er man selv som fartssynder som faktisk tok bildet, hvis man fikk opphavsretten kunne man nekte all bruk av bildet

Det er ikke du som fartssynder som tok bildet, det er de som satte opp fotoboksen som eier bildet.

 

Vel, det var en hypotetisk situasjon utifra hvis det som tar bildet har opphavsretten.

 

Selvfølgelig er det fartssynderen som tar bildet siden det er farten som utløser kameraet og ikke en eller annen byråkrat som sitter i ett eller annet departement og trykker på en utløserknapp.

Du er fremdeles ikke fotografen av bildet. Det er forskjell på hva som rent teknisk utløser kameraet, og hvem som har tatt bildet. De som har satt opp og definert utløserinnstillingene er de som har programmert og tatt bildet, og eier rettighetene.

Vell apen utløste også kun kamerat her, den hadde ikke planer om å ta bilde av seg selv siden den ikke vet hvordan et kamera virker.

 

For det første så har ikke intensjon i seg selv vært tema, og for det andre så er ikke konklusjonen at apen eier opphavsretten.

 

Poenget er at eieren av kameraet ikke har vært involvert i dette bildet overhodet. Eieren av kameraet har ikke tatt bildet, han har ikke planlagt, satt opp, programmert eller konfigurert en utløsning av bildet på noen som helst måte.

 

Noen tok kameraet hans og brukte det. Hvis du finner et maleri malt med dine pensler så er det ikke du som eier rettighetene til maleriet.

Endret 24. april 2018 av Augural

[hugin_q3]

Hvem er apekatten i dette sirkuset? (Ingen kobling sånn direkte)

Att mennesker klarer å lage styr ut av ingenting forklarer jo hvor lite utviklet vi er som rase...

 

Tipper apen sa til ape-kompisen, sjå no! Skar æ lag styr ått dess mennisjan!

 

*Knips!*

[Alexanderdj]

For en f* ape bilde? Enkelt og greit fotografen sitt kamera som bildet ble tatt med, dermed han sitt.

 

Låner du kameraet/mobilen din bort til noen andre og de tar et bilde, er det da du som har opphavsretten til bildet?

[karbon8]

For en f* ape bilde? Enkelt og greit fotografen sitt kamera som bildet ble tatt med, dermed han sitt.

 

Ta deg et norskkurs!

[Serpentbane]

Hva med rettighetene til bilder tatt med autoutløsere, eksempelvis vilt-kamera? Mange store TV-Produksjoner er jo tatt med slike. Ingen presser fysisk på en knapp, men det er like fullt dyrets bevegelser som aktiverer kamera.

 

Men det er greit å vite. PETA som egentlig har en viktig oppgave sløser penger på tull, skaper kvalm for folk som ikke gjør noe galt, og har et fokus som er andre steder enn det burde være. Settes herved i båsen fanatiske dyrevernere uten gangsyn og behøver i det minste ikke basere seg på noen støtte fra min side.

[Allostasis]

Så hvis noen knabber telefonen min og tar bilder er det dem som eier bildene? For noe piss.

[Silhouettes]

 

Litt synd det, ville vært fint og kunne kreve opphavsretten på bilder tatt av fotobokser siden det er man selv som fartssynder som faktisk tok bildet, hvis man fikk opphavsretten kunne man nekte all bruk av bildet

Hadde det vært sånn ville nok fotoboksen eiet bildet og politiet kunne ikke brukt det til og bevise at du kjørte for fort, men håper virkelig ikke vi blir så firkantet (Selv om det hadde hjulpet oss til tider, dvs farts kamera'er)

Nei, kjernen i saken er jo nettopp at apen ikke kan ha opphavsretten, siden apen ikke er noen person, ei heller ikke noen fotoboks. Du er en person, boksen er ikke, og du er jo utløseren.. Jeg synes egentlig fotoboksen var et interessant kasus =)