Overvekt - hvor farlig

[BuffyAnneSummers]

Får si det er sannsynlig da, i stedet for å lyve og spre desinformasjon. Man vet ikke om noen ikke blir 90 år selv med BMI på 60.

 

Anonymous poster hash: f3cac...01f

Det skjer ikke. Som sagt, hvor mange sykelig overvektige ser du som er på gamlehjem? 

 

Og nei, hvis de sier det er veldig sannsynlig så vil veldig mange tro at de er av de ytterst få som klarer seg litt lenger, det er ingen vits i å gi pasientene sine falske forhåpninger, det er faktisk farlig og uetisk (legg merke til at jeg sier litt lenger, du blir ikke fryktelig gammel hvis du er sykelig overvektig)

[*F*]

Også kommer det i stor grad an på hvorfor du er overvektig. Om du «bare» er feit, men spiser sunt og trener og er aktiv og bruker lite alkohol osv er dine sjangser til å bli gammel ikke så ille. Men om du er feit fordi du stort sett er inaktiv, røyker og drikker og spiser søppelmat dagen lang, ja da har du maksimert alle risikofaktorene for å slippe å belaste pensjonsfondet

En som er feit, men trener og er aktiv er sunnere enn en som bare er feit.

Likevel er overvekten en stor risiko også for han feite.

[Pliscin]

Får si det er sannsynlig da, i stedet for å lyve og spre desinformasjon. Man vet ikke om noen ikke blir 90 år selv med BMI på 60.

 

Anonymous poster hash: f3cac...01f

Som f.eks at man er 20cm høy og veier 2,4 kg.

[AnonymDiskusjon]

Er ikke TS.

 

Slankeoperasjon har ikke blitt nevnt. Dette er en skummel prosedyre som ikke er reversibel som regel. Du får nok informasjon om mye. Men mange opplever faktisk at de etter å ha gått igjennom alt av operasjon, ikke makter å gjøre livsstilsendringer også blir de litt overvektige på ny, samtidig som at de har ødelagt magesekken sin for alltid. Må gå på B12-tilskudd ut livet, føler trang til å kaste opp dersom de overspiser fordi det ikke er plass til mer mat. Har til og med hørt om tilfelle hvor selve informasjonen som ble gitt pasient har gått til hode på dem, og at minst én har fått spisevegring etterpå. Så her burde helsedepartementet gjøre litt arbeid for å rydde. Leger tyr ikke lett til slankeoperasjon, det er ikke det jeg sier. Men de tyr likevel for lett til det, og har vanskeligheter med å sile for hvilke kandidater dette inngrepet egner seg best.

Anonymous poster hash: 299bd...207

[8DX8QO0Y]

Løsningen er ikke å kutte ut alt. I stedet for tre burgere til middag, spis en.

Endret 23. april 2018 av 8DX8QO0Y

[tHz]

Man kan jo dø av trening også, vertfall profesjonelle eller de som ruser seg.

 

Men største problemen er nok å få blodpropp på grunn av fett eller sukker.

Tror man må være over 30 KG over vekt f.eks godt over 120 kg hvis man er 2 meter høy bare for et eksempel.

 

Nå har man vel begynt å skjønne at hjerte og karsykdommer er mer forårsaket av insulin enn hva man spiser av fett. 

 

Ancel Keys sin "Seven Countries Study" har gjort mer skade på vestlig kosthold enn noe annen faktor igjennom tidene, imho.

 

Men om man har en vekt over 120 så er det en god sannsynlighet for at man har litt problemer med insulin, og derav er i faresonen. Så enig med konklusjonen, bare ikke premissene

[AnonymDiskusjon]

Men det er upresist, og dermed en løgn. Det er vitenskap dette handler om... og hvis formålet er å skremme og det virker, så lurer de pasienten,

 

Nei ikke sikkert det var slik legen sa det men det er mange som sier slikt, feks at legen har sagt man må slanke seg eller så dør man.

 

Grunnen til at det ikke er mange sterkt overvektige på sykehjem har nok mye med generasjonen å gjøre... det var mye mindre overvekt i deres yngre dager. Det er også vanlig å ha dårlig appetitt når man blir gammel og syk, er ikke sikkert de klarer å spise selv engang. Men ja såklart, fedme øker dødeligheten, jeg bare sier at legene desinformerer.

 

Anonymous poster hash: f3cac...01f

[Dukien]

 

Man kan jo dø av trening også, vertfall profesjonelle eller de som ruser seg.

 

Men største problemen er nok å få blodpropp på grunn av fett eller sukker.

Tror man må være over 30 KG over vekt f.eks godt over 120 kg hvis man er 2 meter høy bare for et eksempel.

 

Nå har man vel begynt å skjønne at hjerte og karsykdommer er mer forårsaket av insulin enn hva man spiser av fett. 

 

Ancel Keys sin "Seven Countries Study" har gjort mer skade på vestlig kosthold enn noe annen faktor igjennom tidene, imho.

 

Men om man har en vekt over 120 så er det en god sannsynlighet for at man har litt problemer med insulin, og derav er i faresonen. Så enig med konklusjonen, bare ikke premissene

 

Dette er beviselig feil og "ikke noe man har startet å skjønne". Insulin er helt essensielt for kroppens homeostase. Ved overskudd av energi over tid vil de fysiologiske egenskapene til mange av kroppens hormoner endre seg, blant annet ved verre insulinsensitivitet og/eller redusert insulinproduksjon. Det er ikke det samme som at insulin i seg selv er noe negativt.

 

For øvrig er ingen av Keys sine publikasjoner brukt som grunnlag for norske kostholdråd. Keys sine implikasjoner var å fokusere på et middelhavskost, og spise mer en- og flerumettete på bekostning for mettet fett. Å erstatte mettet fett med slike fettsyrer vet vi senker risikoen. Å erstatte mettet fett med sukker derimot reduserer ikke risikoen. Et aspekt i tiden etter Keys var hvordan medias tolkning som fremstilte fett som noe ugunstig uansett, hvor matindustrien kastet på seg denne trenden med "fett-fattige produkter". Det er her kritikken isåfall må rettes, for vi vet idag at det er store forskjeller mellom de individuelle fettsyrene. 

 

Vil også tilføye at å redusere sukkerinntaket har vært sentralt i den norske ernæringspolitikken siden 60-tallet. 

Endret 23. april 2018 av Dukien

[nomore]

Men det er upresist, og dermed en løgn. Det er vitenskap dette handler om... og hvis formålet er å skremme og det virker, så lurer de pasienten,

 

Nei ikke sikkert det var slik legen sa det men det er mange som sier slikt, feks at legen har sagt man må slanke seg eller så dør man.

 

Grunnen til at det ikke er mange sterkt overvektige på sykehjem har nok mye med generasjonen å gjøre... det var mye mindre overvekt i deres yngre dager. Det er også vanlig å ha dårlig appetitt når man blir gammel og syk, er ikke sikkert de klarer å spise selv engang. Men ja såklart, fedme øker dødeligheten, jeg bare sier at legene desinformerer.

 

Anonymous poster hash: f3cac...01f

Legene - som en felles gruppe - desinformerer nok ikke alle sammen. Noen gjør kanskje, men ikke alle.

[AnonymDiskusjon]

Klart. Men det er ikke bra at mange gjør det (som er mitt inntrykk). Kanskje de nedvurderer pasientene en del, men de fleste klarer å forstå at det er forskjell mellom at noe er sannsynlig og at noe er absolutt. De fleste har IQ over 70.

 

Anonymous poster hash: f3cac...01f

[Taurean]

Det koker, som alltid, ned til kunnskap om psykologi og menneskesinnet. Klarer man å styre livet sitt, og hvis man bryr seg om seg selv, så unngår man å bli overvektig.

 

De største fordélen jeg ser ved å gå ned i vekt, er at det blir lettere å gjøre ting, man orker mer, og jeg slipper å bekymre meg for å få slitasjeskader og ikke orke å gjøre noe som helst om 20-30 år. Livet blir ikke lettere med årene. Så det er verdt å investere litt energi i selvdisiplin for å leve et lettere liv.

 

Det betyr heller ikke at man behøver å kutte ut alt av den gode maten. Faktisk trenger man bare å skru om huet til å strekke all maten ut, spis 4-5 måltider om dagen, men ikke spis så forbasket mye om gangen. Det er greit med -litt- saus og brus til maten, men ikke 1 liter saus og brus hver dag.

 

500 kalorier for mye hver eneste dag = 182 500 kalorier på ett år. 1 kilo fett lagrer 9000 kalorier, så da går man opp 20 kg på ett år.

 

Så det skal ikke så mye til før man begynner å stige i vekt, men dét betyr også at det ikke krever så forbasket mye å gå -ned- i vekt heller.

 

Den mest motivérende faktoren med alt det her, er at bare 200 kalorier i underskudd om dagen, så blir regnestykket sånn = 200 x 365 = 73 000. 9 x 8 = 72, så da går man ned 8 kilo per år om man holder den disiplinen.

 

Så kan man også kanskje spare inn 400 kalorier per ukedag, og unne seg litt ekstra i helgene. Mange måter å gjøre ting på.

 

Første bud er å kutte ut kvernet mat, og begynne å lage maten selv. Ikke kjøp sjokoladeplater og lignende, men lag kaker selv. Øker metthetsfølelsen, og søtsuget stilles over lengre tid. 1 liten bit om morgenen og 1 etter middag, jeg går faktisk fremdeles ned i vekt på det. Før i tiden ble det en halv sjokoladeplate til morgenen, og den andre halve etter middagen, fulgt av 1 x 1.5 liter pepsi max hver dag. Det er forferdelig usunt.

[G]

 

 

Dette er beviselig feil og "ikke noe man har startet å skjønne". Insulin er helt essensielt for kroppens homeostase. Ved overskudd av energi over tid vil de fysiologiske egenskapene til mange av kroppens hormoner endre seg, blant annet ved verre insulinsensitivitet og/eller redusert insulinproduksjon. Det er ikke det samme som at insulin i seg selv er noe negativt.

 

For øvrig er ingen av Keys sine publikasjoner brukt som grunnlag for norske kostholdråd. Keys sine implikasjoner var å fokusere på et middelhavskost, og spise mer en- og flerumettete på bekostning for mettet fett. Å erstatte mettet fett med slike fettsyrer vet vi senker risikoen. Å erstatte mettet fett med sukker derimot reduserer ikke risikoen. Et aspekt i tiden etter Keys var hvordan medias tolkning som fremstilte fett som noe ugunstig uansett, hvor matindustrien kastet på seg denne trenden med "fett-fattige produkter". Det er her kritikken isåfall må rettes, for vi vet idag at det er store forskjeller mellom de individuelle fettsyrene. 

 

Vil også tilføye at å redusere sukkerinntaket har vært sentralt i den norske ernæringspolitikken siden 60-tallet. 

 

 

Enumettet fett har en rekke fordeler foran flerumettet. Det fungerer bedre i stekepanne. Det har lengre holdbarhetsdato, harskner ikke like raskt som flerumettet fett

 

Samtidig som at enumettet fett også bærer på helsefordelene.

 

Det er vel ikke helt uten grunn at avokado f.eks. har blitt en "mangelvare" i verden, med dertil høyere prising, på sitt rykte om hvor sunt det skal være.

 

Er det ikke slik at hydrogenerte planteoljer er på verstingliste over fettyper. Altså vegetabilske oljer som har blitt tuklet med kjemisk for å herde dem, gjøre dem til mettet type fett. ER vel like sunt, sunnere å spise fett i fra kyr, griser, kylling med flere..

 

(typisk margarin som er hard å ta på etter du tar den rett ut av kjøleskapet)

Endret 23. april 2018 av G

[Dukien]

Det koker, som alltid, ned til kunnskap om psykologi og menneskesinnet. Klarer man å styre livet sitt, og hvis man bryr seg om seg selv, så unngår man å bli overvektig.

Med tanke på alle de forskjellige genutrykkene man har funnet hos barn født av overvektige foreldre. Disse genutrykkene er "programert" til å lettere stimulere til overvekt og gi en høyere basalvekt, sammenlignet med barn født av normalvektige. For slike personer betyr det sannsynlig et liv med mindre metthet, mer sult og en mindre adaptiv metabolisme ved forbruk av næringstoffer. Dette er ofte personer med  lavere sosioøkonomisk status og er i seg selv er en faktor for overvekt. Vi har også personer med langvarig overvekt, hvor også her det er identifisert endringer i genutrykk. Hvilke råd vil du gi de?  

 

Ha i bakhodet at inntak og uttak er to uavhengige variabler og som dermed påvirker hverandre. Slike utregninger som du gjør tar ikke hensyn til dette, og som forklarer hvorfor vektnedgang eller oppgang av og til ikke blir som forventet.

Endret 23. april 2018 av Dukien

[G]

 

 

Som alltid mye fornuftig å lese. Er likevel litt uenig i brusen. Det beste er selvsagt å forsøke å vende seg til å drikke vann. Evt. frukt, grønnsaks-"marinert" vann. At man legger noen eplebiter, agurkbiter, sitronbiter, limebiter, appelsinbiter ned i vann en halvtime - time..

 

Kan gi den lille ekstra piffen som skal til for å endre vaner. Samt, å drikke sunne typer te uten å tilsette søtningsmiddel. Alt dette er vaneendringer som man kan vende seg til. Så kan en heller ta brus i fest, f.eks. 17. mai, julaften, bursdagsselskap, så smaker den også så mye mye bedre, eller verre (som her blir å tolke som en bonus) alt etter hvor avvendt smaksløkene og bevisstheten din har blitt til sukkerinntaket.

 

Dess bedre en lykkes med et fornuftig kosthold, dess mer sjokolade kan man unne seg

Er jo store belønninger å hente bare der jo..

Endret 23. april 2018 av G

[tHz]

Dette er beviselig feil og "ikke noe man har startet å skjønne". Insulin er helt essensielt for kroppens homeostase. Ved overskudd av energi over tid vil de fysiologiske egenskapene til mange av kroppens hormoner endre seg, blant annet ved verre insulinsensitivitet og/eller redusert insulinproduksjon. Det er ikke det samme som at insulin i seg selv er noe negativt.

For øvrig er ingen av Keys sine publikasjoner brukt som grunnlag for norske kostholdråd. Keys sine implikasjoner var å fokusere på et middelhavskost, og spise mer en- og flerumettete på bekostning for mettet fett. Å erstatte mettet fett med slike fettsyrer vet vi senker risikoen. Å erstatte mettet fett med sukker derimot reduserer ikke risikoen. Et aspekt i tiden etter Keys var hvordan medias tolkning som fremstilte fett som noe ugunstig uansett, hvor matindustrien kastet på seg denne trenden med "fett-fattige produkter". Det er her kritikken isåfall må rettes, for vi vet idag at det er store forskjeller mellom de individuelle fettsyrene. 

 

Vil også tilføye at å redusere sukkerinntaket har vært sentralt i den norske ernæringspolitikken siden 60-tallet. 

 

Der var du igjen Dukien. Det var kjapt

 

Kan du gi en link til bevisene?

 

Jeg er fult klar over at insulin er helt nødvendig for kroppen og at man uten (eller med for mye) får problemer. Det var det siste jeg tenkte på når jeg sa over at insulin kan forårsake problemer med blodkar.

 

Man kan sikkert argumentere for at det er media sin tolkning av Keys sin studie og ikke selve studien i seg selv. Men det er jo litt underlig at han ikke tok med land og folk som ikke passer inn i hypotesen. 

I praksis var studien han gjorde grunnlaget for frykten man har for fett i dag. 

[Gjest Slettet+9817324]

Jeg spiser omtrent bare kjøtt , blir uggen av vegetar (og fyller på med godteri siden jeg ikke blir orntli mett av det i verste fall) , drikker bare brus/juice , vann drikker jeg bare hvis jeg ikke har noe annet tilgjengelig

Endret 23. april 2018 av Slettet+9817324

[Dukien]

Plutselig er jeg her.   Hva konkret er det du ønsker å se på? Insulinets rolle (blant annet metthetshormon) og dysfunksjon ved overvekt er velbeskrevet i de fleste introduksjonsbøker som menneskets fysiologi og klinisk biokjemi. 

De fleste leser sekundærlenker av Keys sine korrelassjonstudier og noe helt sentralt er å forstå hvordan tilgjenglig data og statistikk var da, kontra dagens moderne metoder. Få skiller mellom Keys to studier, i første artikkel inkludere han seks land, ikke syv. Bakgrunnen anerkjenner han i artikkelen fra 1953. Det var en stor utfordring å finne god nok helsestatistikk for å sammenligne. Dette er et aspekt som sjeldent blir nevnt hos bloggere og får det til å virke at han med vilje eksluderte land som ikke passet hans "oppfatning". Deretter startet seven country studien 1958. I en publikasjon fra 1957 hvor Keys korrelasjonstudie i 1953 ble kritisert, analyserte man akkuratt tjueto land. Her var det fortsatt en trend mellom fett og dødelighet fra hjertesykdom.

Mekanismene for kolesterol er godt beskrevet at vi kan med høy grad si at det vi vet om LDL-metabolismen per dato, er at "alle" intervensjoner som gir økt LDL-kolesterol også gir økt risiko for hjertekarsykdommer. Fagdiskusjonen i ernæringsmiljøet er ikke rundt kolesterol, men mettet fett og hvor stor påvirkning det har. Korrelasjonen mellom mettet fett i kosten og risiko for hjertesykdom er liten og samtidig vet man at det er langt flere ting enn kun mettet fett som øker denne risikoen. Det en med sikkerhet kan si (som sagt) at å erstatte mettet fett med en- og flerumettet reduserer risikoen. 

Nylig kom det en interessant diskusjon som drøfter sukker- og fetttematikken fra et historisk perspektiv og nevner debatten fra Keys sin tid (allerede da var det reaksjoner). Anbefalt lesing! 

http://science.sciencemag.org/content/359/6377/747.long

Endret 23. april 2018 av Dukien

[AnonymDiskusjon]

Et spørsmål til Dukien. Disse veganerne som påstår og viser til en studie fra før andre verdenskrig eller når det var, hvor sukker ble brukt som medisin til å behandle diabetes. Kunne du forklart det på en forståelig måte. Fordi dette går jo litt i mot oppfatning omkring sukker og diabetes nå til dags.

 

Har veganerne rett når de viser til denne studien, eller klarer de å pakke det inn på en slik måte at de ikke fremstiller fakta?

Anonymous poster hash: 299bd...207

[Dukien]

Jeg kjenner ikke til hvilken studie det siktes til og kan derfor ikke kommentere den. Jeg spekulerer at det handler om hva man gjør med diabetikere type 1 om vedkommende starter å bli "vimsete".  Det kan være to ting; hyper- eller hypoglykemi (høy/lav blodsukker). Er man i tvil skal man alltid gi vedkommende sukker, da sjansen er størst for at det vedkommende har tatt for mye insulin. Tilførsel av sukker vil raskt øke blodsukkeret  og alternativet ville være å gi glukagon for å motvirke effekten av insulin.

Endret 23. april 2018 av Dukien

[tHz]

Plutselig er jeg her.   Hva konkret er det du ønsker å se på? Insulinets rolle (blant annet metthetshormon) og dysfunksjon ved overvekt er velbeskrevet i de fleste introduksjonsbøker som menneskets fysiologi og klinisk biokjemi. 

 

De fleste leser sekundærlenker av Keys sine korrelassjonstudier og noe helt sentralt er å forstå hvordan tilgjenglig data og statistikk var da, kontra dagens moderne metoder. Få skiller mellom Keys to studier, i første artikkel inkludere han seks land, ikke syv. Bakgrunnen anerkjenner han i artikkelen fra 1953. Det var en stor utfordring å finne god nok helsestatistikk for å sammenligne. Dette er et aspekt som sjeldent blir nevnt hos bloggere og får det til å virke at han med vilje eksluderte land som ikke passet hans "oppfatning". Deretter startet seven country studien 1958. I en publikasjon fra 1957 hvor Keys korrelasjonstudie i 1953 ble kritisert, analyserte man akkuratt tjueto land. Her var det fortsatt en trend mellom fett og dødelighet fra hjertesykdom.

 

Mekanismene for kolesterol er godt beskrevet at vi kan med høy grad si at det vi vet om LDL-metabolismen per dato, er at "alle" intervensjoner som gir økt LDL-kolesterol også gir økt risiko for hjertekarsykdommer. Fagdiskusjonen i ernæringsmiljøet er ikke rundt kolesterol, men mettet fett og hvor stor påvirkning det har. Korrelasjonen mellom mettet fett i kosten og risiko for hjertesykdom er liten og samtidig vet man at det er langt flere ting enn kun mettet fett som øker denne risikoen. Det en med sikkerhet kan si (som sagt) at å erstatte mettet fett med en- og flerumettet reduserer risikoen. 

 

Nylig kom det en interessant diskusjon som drøfter sukker- og fetttematikken fra et historisk perspektiv og nevner debatten fra Keys sin tid (allerede da var det reaksjoner). Anbefalt lesing! 

http://science.sciencemag.org/content/359/6377/747.long

 

Du sa at at det var beviselig feil det jeg sa. Da regner jeg med du vet om bevisene?

Evnt mente du å si at det var en påstand uten beviser?

 

Det er mange som er svært påståelig når det kommer til kosthold. Alt fra leger til bloggere har sterke meninger. Når forskning spriker litt er det viktig å være åpen for at vi kanskje ikke vet alt enda.

 

Keys hadde sin hypotese om at mettet fett var skadelig, noe som stort sett ble motbevist i en studie han selv var med på i 1968-74.(https://www.bmj.com/content/353/bmj.i1246)

Nå er ikke jeg lege selv, men konklusjonen der står i sterk kontrast til hva Keys forsøkte å selge inn.

 

Denne meta-analysen er også interessant:

http://annals.org/aim/fullarticle/1846638/association-dietary-circulating-supplement-fatty-acids-coronary-risk-systematic-review?atab=7

 

 

Din påstand om at "alle intervensjoner som gir økt LDL-kolesterol også gir økt risiko for hjertekarsykdommer" er ikke helt korrekt.

 

Litt studier og presentasjon som kan belyse mitt ståsted:

 

Denne er interessant:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19081406

 

Denne er faktisk fra Norge:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1365-2753.2011.01767.x

 

Best er nok (i min mening) Prof. Ken Sikaris sin presentasjon om kolesterol generelt

 

Man må vel også si at Dr. Malcolm Kendrick sin presentasjon av "The cholesterol hypothesis is wrong" muligens har noen poeng.

 

Det er ikke fult så enkelt som at LDL er farlig, ikke spis kolesterol.

 

"Det en med sikkerhet kan si (som sagt) at å erstatte mettet fett med en- og flerumettet reduserer risikoen" stemmer ikke helt.