Liberalistisk "fristad" i Norge, realistisk eller en utopi?

[Noxhaven]

 

Dette er hva Konservativ skriver:

 

"eg svarte på en kommentar fra fo2re, er du mentalt tilbakestående eller bare analfabet?"

 

Hvem tror du kommer med personangrepene her? 

Det går begge veier.

 

 

Det ene skaper en situasjon - det andre er et motsvar til situasjonen som den andre part har skapt. 

Det går ikke begge veier, det kan ikke sammenlignes på den måten.

 

Greit nok at man bør prøve å heve seg over slik idioti, men når det ikke stopper så blir det ofte for fristende i lengden å slenge noe tilbake av samme kaliber.

 

Om du ikke har fått med deg gullkorna fra brukeren så se:

 

Men hjerneskadde autister på ytre-venstre kan vel ikke forventes å klare å forstå slikt, det er derfor søppelsystemene deres kollapser en etter en, enten dere kalles dere kommunister ,sosialister eller sosialdemokrater.

 

 

Autismen og psykopati på høyt nivå, trøsten er at rottene dør ut av seg selv når de ikke klarer å reprodusere seg raskt nok.

 

 

Men om 25 år er oljefondet tomt, og da får vi nok slike tilstander hit også, helt i tråd med hva psykopatene og autistene på ytre-venstre fløy jobber for.

 

Hva var usant med det a'? Sosialistrottene er jo for fri abort, som gir lave fødselstall.

 

 

De virker nå mer voksne med større forståelse av hvordan samfunnet virker enn de hjerneskadde autistene på ytre-venstre.

 

Men som sagt jeg er egentlig enig at man bare bør ignorere brukere som diskuterer på denne måten, ikke synke ned til samme nivå.

 

"Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience."

[Gjest Slettet+2534]

Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience."

Troll vil alltid være troll, uansett hva "side" de er på. Beste man kan gjøre er å ikke mate de.

Endret 26. april 2018 av Slettet+2534

[ikek]

 

 

 

Siv har ikke brukt mer enn vi setter inn. Du klarer åpenbart ikke å se det siden du ikke kan +/- matte åpenbart.

Så mediene løy mener du? Hehe, du får sende de et klagebrev da vettu, selv om de neppe vil høre på en verdiløs sosialistrotte uten mattekunnskaper

 

De løy ikke, men de skrev det litt kreativt. Åpenbart kreativt nok til å lure deg. La oss med overdrevent runde tall for enkelhetens skyld si at vi pumper opp olje for 100 mrd til oljefondet på ett år. Samme år er kapitalavkastningen for fondet 1000 mrd. Så tar vi ut 200 mrd av fondet samme år. Tilsvarende tall tok de til inntekt for at vi brukte mer enn vi puttet inn (selv om netto forandring var +900 mrd).

For 200 ut er jo mer enn de 100 vi pumpet opp fra havbunnen, ikke sant? Så ikke løgn, men ikke helt realitet heller.

 

Det er tre tall som er interessante. Det første er hva som blir puttet inn i fondet fra oljeinntekter. Det andre er hva som blir tatt ut for å få Proposisjon 1 til å gå rundt og det tredje er fondets størrelse. Et av de foregående årene var første år det ble tatt mer ut en det ble satt inn i fondet. Hvis vi tar mer ut enn det blir satt inn vil fondet være mer utsatt over tid til tross for at vi per nå har vært rundt 8 år med kontinuerlig økonomisk vekst.

 

Når det blir tatt ut mer enn det blir satt inn vil fondets potensiale minske og det vil koste oss på sikt. Dermed er det nødvendig med en viss moderasjon i budsjettet.

 

 

Ja, fordi politikk i Norge er liksom lignende som Soviet, Hellas og Venezuela. 

 

Tenk på hvor mange har lidd i Norge over den grusomme politikken vi har her. Det er synd på oss. Jeg håper du rekker å flytte og si ifra deg ditt norske statsborgerskap før du og blir dratt ned i marerittet som holder på å skje her. Hver dag nå så havner vi bare nærmere stupet altså. Kanskje det skjer når oljefondet når 1000000 milliarder kroner? 100000000 milliarder kroner? Det må hvertfall være et tegn på at enden er nær om det går så bra. Fordi liberalistlogikk tilsier at dersom det går bra og du ikke har liberalisme så øker sjansen for at alt kollapser basert på hvor bra det går. 

Mange lider med dagens politikk også, men det er først når staten går tom for penger at folk virkelig vil få føle det på kroppen, som i Hellas, for sosialismen fører alltid til det samme: sult, nød, selvmord og kaos. Enten det nå er kommunismen, sosialismen eller deres fortsettelse i sosialdemokratiet.

 

De beste landene å bo i er de mest økonomisk liberale ja, og jo lengre vekk man kommer fra det jo større bli de langsiktige økonomiske utfordringene når staten skal dekke inn stadig større utgifter med stadig mindre inntekter. At vi har penger nå betyr som sagt ikke at vi vil ha det om noen tiår, noe en lang rekke dokumentasjoner også underbygger. Du er kanskje en av de som benekter at Venezuela har problemer også du? Og trur at pensjonsreformen. uførereformen osv. ble gjort fordi statern vil ha for mye penger

 

 

USA og Storbritannia er vel de landene som er mest økonomisk liberalistiske. Nå skal jeg ikke hevde at FNs rangeringer nødvendigvis er fasit, men å påstå at færre per tusen innbyggere lider økonomisk i f.eks USA kontra Skandinavia er piss preik.

 

Under markedsliberalisme er det fort gjort at de få sterke utnytter de mange svake. Enten de er selskaper eller rikinger, med mindre det eksisterer gode nok reguleringer som forhindrer misbruk.

 

Hellas er et godt eksempel på et land som brukte midler over evne som følge av at de kunne låne penger med sikkerhet i Tyske statsobligasjoner som garanterte gjennom Euro samarbeidet (enkelt forklart) og dermed får ned mot Tyske renter. Overforbruk førte situasjonen til bristepunket og EU med IMF dyttet Hellas over kanten. Mye for å redde uansvarlige tyske og franske banker som lånte Hellas penger for fote. Når Hellas ikke kunne manipulere sin egen monetærpolitikk sto de kun igjen med budsjett kutt og det svir hardt for å si det mildt. Hellas burde aldri vært med i euroen.

 

Venezuela under Madeiro er et klassisk eksempel på maktpolitikk hvor det er viktigere for ledelsen å sitte ved makten, og de fordeler det har, enn det er å skape sunne rammer for befolkningen og statsfinansene. Jeg tror ikke i grunn det har så mye med sosialisme til tross for at man kler seg med den kappen.

[lada1]

Groruddalen er vel det som for tiden kommer nærmest begrepet "liberalistisk fristad" :-)

[Camlon]

USA og Storbritannia er vel de landene som er mest økonomisk liberalistiske. 

 

Basert på hvilken statistikk? Stereotyper er ikke fakta.

 

Jeg foretrekker å bruke Fraser Economic Ranking og her er topp 25.

1	Hong Kong	8.97
2	Singapore	8.81
3	New Zealand 	8.48
4	Switzerland	8.44
5	Ireland		8.19
6	United Kingdom	8.05
7	Mauritius	8.04
8	Georgia		8.01
9	Australia	7.99
10	Estonia		7.95	
11	Canada		7.94
11	United States	7.94
13	Lithuania	7.92
14	Cyprus		7.79
15	Chile		7.77
15	Denmark		7.77	
17	Latvia		7.75
17	Finland		7.757
19	Netherlands	7.74
20	Romania		7.72
21	Taiwan		7.70
21	Malta		7.70	
23	Germany		7.69	
23	Guatemala	7.69
25	Norway		7.67

https://www.fraserinstitute.org/economic-freedom/dataset?geozone=world&min-year=2&max-year=0&page=dataset&filter=1

Endret 26. april 2018 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Jeg foretrekker å bruke Forbes Economic Ranking og her er topp 25...

New Zealand er vel det landet som likner mest på Norge, både mtp geografi og kultur.

[Noxhaven]

Norge faller ganske langt ned grunnet størrelsen på regjeringen.

Sorterer man etter Legal system and property rights og sound money så ruger vi høyt.

 

[ikek]

Jeg var noe kategorisk, og burde kommet med en kilde, eller et lengre resonnement. Eventuelt fjernet "økonomisk" i forkant av liberalistisk. Mitt motiv var heller å vise til utviklingen i det politiskøkonomiske rom hvor det var, er, i USA og Storbritannia ideene ble, i en viss grad funnet opp og satt i spill. Det er de to land, og kanskje USA spesielt, som har hatt en liberal tradisjon (politisk og politiskøkonomisk). Så kommer den Franske revolusjon inn fra sidelinjen.

 

Er dette fraser institute eller forbes sin liste? Eller har jeg en brain fart her?

Endret 26. april 2018 av ikek

[Lunaris]

 

 

Det er tre tall som er interessante. Det første er hva som blir puttet inn i fondet fra oljeinntekter. Det andre er hva som blir tatt ut for å få Proposisjon 1 til å gå rundt og det tredje er fondets størrelse. Et av de foregående årene var første år det ble tatt mer ut en det ble satt inn i fondet. Hvis vi tar mer ut enn det blir satt inn vil fondet være mer utsatt over tid til tross for at vi per nå har vært rundt 8 år med kontinuerlig økonomisk vekst.

 

Når det blir tatt ut mer enn det blir satt inn vil fondets potensiale minske og det vil koste oss på sikt. Dermed er det nødvendig med en viss moderasjon i budsjettet.

Vi kan lett ta ut mer enn som blir puttet inn. I 2017 økte oljefondet med en verdi tilsvarende 80% av våre samlede utgifter. Dvs at om vi hadde dekket 50% av statsbudsjettet med oljefondet, hadde det fortsatt økt i størrelse. Vi må altså bruke latterlig mye penger om vi skal få oljefondet til å synke. Mer enn Norges samlede inntekt fra olje.

[Lunaris]

 

USA og Storbritannia er vel de landene som er mest økonomisk liberalistiske. 

 

Basert på hvilken statistikk? Stereotyper er ikke fakta.

 

Jeg foretrekker å bruke Fraser Economic Ranking og her er topp 25.

1	Hong Kong	8.97
2	Singapore	8.81
3	New Zealand 	8.48
4	Switzerland	8.44
5	Ireland		8.19
6	United Kingdom	8.05
7	Mauritius	8.04
8	Georgia		8.01
9	Australia	7.99
10	Estonia		7.95	
11	Canada		7.94
11	United States	7.94
13	Lithuania	7.92
14	Cyprus		7.79
15	Chile		7.77
15	Denmark		7.77	
17	Latvia		7.75
17	Finland		7.757
19	Netherlands	7.74
20	Romania		7.72
21	Taiwan		7.70
21	Malta		7.70	
23	Germany		7.69	
23	Guatemala	7.69
25	Norway		7.67

https://www.fraserinstitute.org/economic-freedom/dataset?geozone=world&min-year=2&max-year=0&page=dataset&filter=1

 

Og selv om vi er nr. 25 der er vi altså verdens beste land å bo i.

 

Lurer på hvorfor folk kommer fra Estland, Latvia og Litauen til Norge for å jobbe når de har så mye mer økonomisk frihet hjemme?

 

Rimelig at økonomisk frihet har ingen form for samsvar med hvor bra det er å leve i et land.

[Camlon]

Norge faller ganske langt ned grunnet størrelsen på regjeringen.

Sorterer man etter Legal system and property rights og sound money så ruger vi høyt.

 

Skjermbilde.PNG

 

Danmark viser hva som har ført til at den Skandinaviske modellen fungerer. De har frihandel, de tillater fri pengeflyt, de har et juridisk system som fungerer godt og de har relativt få reguleringer. Men de har høye skatter for å finansiere velferd. 

 

Årsaken til at det ble slik, er fordi Skandinavia gjorde en del markedsreformer på 80 og 90-tallet. 

 

Jeg var noe kategorisk, og burde kommet med en kilde, eller et lengre resonnement. Eventuelt fjernet "økonomisk" i forkant av liberalistisk. Mitt motiv var heller å vise til utviklingen i det politiskøkonomiske rom hvor det var, er, i USA og Storbritannia ideene ble, i en viss grad funnet opp og satt i spill. Det er de to land, og kanskje USA spesielt, som har hatt en liberal tradisjon (politisk og politiskøkonomisk). Så kommer den Franske revolusjon inn fra sidelinjen.

 

Er dette fraser institute eller forbes sin liste? Eller har jeg en brain fart her?

 

Det er min feil, jeg skrev Forbes når jeg egentlig mente Fraser.

 

USA og Storbritania har hatt en ulik utvikling. USA var et kapitalistisk paradis sammenlignet med Europa til år 2000, men det var også Sveits. Jeg tror problemene i USA er på grunn av deres politiske system gjør det svært vanskelig å gjennomføre nødvendige lover og reguleringer som alle vil ha. De har ikke klart å kontrolere kostnadene i helsesektoren og utdanning. De har ikke klart å forenkle skattene. De har ikke klart å holde penger ut av politikken. De har ikke klart å gjennomføre nødvendige reguleringer mot våpen og de har ikke klart å gjennomføre en fungerende helsereform. I tilegg har Republikanerene en tendens til å skyte seg selv i foten og det har skapt en bevegelse mot kapitalisme i USA.

 

Storbritannia har ingen høyrevridd tradisjon. Økonomien ble ødelagt av fagforeninger på 70-tallet, og folk ble så forbannet at de valgte Thatcher. Hun snudde alt opp ned, og gjorde england til et høyrevridd land. Dette varte ikke lenge, fordi de har ingen tradisjon for slik politikk og idag er de tilbake til sosialdemokrati.

[Camlon]

Og selv om vi er nr. 25 der er vi altså verdens beste land å bo i.

 

 

Lurer på hvorfor folk kommer fra Estland, Latvia og Litauen til Norge for å jobbe når de har så mye mer økonomisk frihet hjemme?

 

Rimelig at økonomisk frihet har ingen form for samsvar med hvor bra det er å leve i et land.

 

Du vet at Estland, Latvia og Litauen var okkupert av Soviet for ca 25 år siden? Økonomisk frihet påvirker økonomisk vekst og de har hatt veldig høy økonomisk vekst sammenlignet med Ukraina som ligger på bunn i Europa på Frasers rangering.

 

Og Norge er et dårlig eksempel, på samme måte som Qatar er et dårlig eksempel. Før oljen var Norge fattigere enn Sverige og Danmark og da hadde vi ikke havnet på plass 1 i HDI. 

 

I tilegg er det helt subjektivt hvilket land som er best i verden. Om du mener vi er på plass 1 i HDI, så bør du si det istedenfor.

[Lunaris]

Mer enn noe annet så er Storbritannia bare veldig konservativt. Det er det de har tradisjoner fra, sin storhetstid. Så det folk stemmer på er konservative. Labour vil selvfølgelig være mer sosialistisk, men konservative vil ikke blir mer liberale. Bare konservative.

[Camlon]

Mer enn noe annet så er Storbritannia bare veldig konservativt. Det er det de har tradisjoner fra, sin storhetstid. Så det folk stemmer på er konservative. Labour vil selvfølgelig være mer sosialistisk, men konservative vil ikke blir mer liberale. Bare konservative.

 

Hva slags tradisjoner da, at noen sier "God save the queen"?

 

Statistisk sett er engelskmenn ikke spesielt konservative.

Endret 26. april 2018 av Camlon

[Lunaris]

 

Og selv om vi er nr. 25 der er vi altså verdens beste land å bo i.

 

 

Lurer på hvorfor folk kommer fra Estland, Latvia og Litauen til Norge for å jobbe når de har så mye mer økonomisk frihet hjemme?

 

Rimelig at økonomisk frihet har ingen form for samsvar med hvor bra det er å leve i et land.

 

Du vet at Estland, Latvia og Litauen var okkupert av Soviet for ca 25 år siden? Økonomisk frihet påvirker økonomisk vekst og de har hatt veldig høy økonomisk vekst sammenlignet med Ukraina som ligger på bunn i Europa på Frasers rangering.

 

Og Norge er et dårlig eksempel, på samme måte som Qatar er et dårlig eksempel. Før oljen var Norge fattigere enn Sverige og Danmark og da hadde vi ikke havnet på plass 1 i HDI. 

 

I tilegg er det helt subjektivt hvilket land som er best i verden. Om du mener vi er på plass 1 i HDI, så bør du si det istedenfor.

 

Basert på IHDI:

1: Norge

2: Island

4: Nederland

5: Sveits

5: Tyskland

7: Danmark

8: Sverige

10: Finland

15: Luxemburg

16: Belgia

17: Østerrike

 

UK, Irland, Australia, Slovenia og Tsjekkia er de andre plassene. 

 

Bortsett fra Finland og sånn sett Island så er alle landene på listen her germanske. Kun et land har mye olje. Tyskland og Nederland scorer omtrent like dårlig som Norge i økonomisk frihet. Men de er helt oppe i IHDI ranking. UK og Irland som scorer langt bedre havner et stykke bak. 

 

Det er selvfølgelig helt subjektivt hvilket land som er best i verden. Du kan derimot måle ganske mye. Og germanske land har alltid en rekke plasseringer på topp 10 i så godt som alt som er målbart i forhold til en stats suksess. Det er ikke en tilfeldighet at så mange land som styres med mye likheter havner i toppen på omtrent alt som kan måles.

 

Det er selvfølgelig ting som ikke er målbare som er bedre andre steder i verden, det er jeg enig i. Men alle disse folkene som snakker om hvor dårlig det er i Norge tar helt feil. Og det finnes absolutt ingen relasjon mellom økonomisk frihet og noe som helt annet.

 

Det som derimot påvirker hvor bra det er å leve et sted er i stor grad ulikhet.

 

Lav ulikhet gir

Mindre problemer i samfunnet

Mer tillit 

Bedre for barn

Mindre psykiske problemer

Lavere drapsrate

Lavere antall personer i fengsel

Lavere antall personer som dropper ut av vgs

Høyere sosial mobilitet

Bedre helse 

Høyere forventet levealder

 

Tallene viser at for land som er rike så betyr ikke penger noe. Uansett om BNP per innbygger er 2x høyere enn et annet land så kan tall for helse vise at det er helt likt. Derimot så viser land med lavere ulikhet bedre tall. 

 

Som er hvorfor det er viktig å bruke IHDI istedenfor HDI. Og det er derfor disse germanske landene er i toppen. Fordi vi har lav ulikhet. Tilfeldigvis, tilfeldigvis et mål for sosialdemokrati. Lav ulikhet. Mens liberalisme ønsker ingen innblanding, som vil si høy ulikhet.  Singapore som var i toppen av økonomisk frihet er også i toppen av økonomisk ulikhet. Fordi liberalisme utjevner ingenting. Det er den store "hemmeligheten" Beskjemp ulikhet, hold ulikhet til et lavt nivå.

[Camlon]

Basert på IHDI:

 

1: Norge

2: Island

4: Nederland

5: Sveits

5: Tyskland

7: Danmark

8: Sverige

10: Finland

15: Luxemburg

16: Belgia

17: Østerrike

 

Du ser på Income Inequality Adjusted HDI. Du har plukket ut en indeks som passer ditt behov.

 

Ingen som ikke deler din ideologi vil mene at dette er god rangering. Og HDI er en dårlig rangering for rike land fordi faktorene fungerer ikke for rike land.

1. BNP per capita (ppp) korrelerer ikke perfekt med kjøpekraft

2. Levealder blir påvirket av kosthold

3. Og antall år med skolegang er fullstendig irrelevant.

 

fordi levealder er som oftest bestemt av kosthold og antall år med skole er ikke relevant for rike land. Men her uansett rangeringen.

 

1 Norway

2 Australia

2 Switzerland

4 Germany

5 Denmark

5 Singapore

7 Netherlands

8 Ireland

9 Iceland

10 Canada

10 United States

12 Hong Kong

13 New Zealand

14 Sweden

 

 

Men alle disse folkene som snakker om hvor dårlig det er i Norge tar helt feil. Og det finnes absolutt ingen relasjon mellom økonomisk frihet og noe som helt annet.

 

 

 

Og her ser vi problemet med dine innlegg. Du driver alltid med overdrivelser og legger ord i munnen på folk.

Endret 26. april 2018 av Camlon

[Lunaris]

 

Mer enn noe annet så er Storbritannia bare veldig konservativt. Det er det de har tradisjoner fra, sin storhetstid. Så det folk stemmer på er konservative. Labour vil selvfølgelig være mer sosialistisk, men konservative vil ikke blir mer liberale. Bare konservative.

 

Hva slags tradisjoner da, at noen sier "God save the queen"?

 

Statistisk sett er engelskmenn ikke spesielt konservative.

 

 

Nei, jeg vet ikke, kanskje klassesystemet deres f.eks?

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_class_in_the_United_Kingdom

https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/12037247/the-seven-social-classes-of-21st-century-britain-where-do-you-fit-in.html

 

Tenk om noen hadde prøvd med noe slik i Norge. De hadde blitt revet i stykker i media.

 

Storbritannia er et land som har eksistert i sin nåværende form veldig lenge og har dermed utrolig mye tradisjoner som fortsetter å påvirke samfunnet den dag i dag.

 

I andre land som Frankrike og Tyskland har det vært store  endringer som har gjort at de ikke har slike tradisjoner. Mens i UK har samfunnet gradvis endret seg til hva de har i dag. Demokrati kom ikke ved å halshugge en konge.

 

Dette er og samme land der politikere prøver å virke "folkelige" med å gjøre ting som å forsøke å spise en sandwich. Og så får de det ikke helt til. Dette er typisk UK. Politikere som skal spise "folkelig" mat og virker veldig ukomfortable med å spise maten og helt klart ikke vandt med å spise slik mat. Dette er ting som ikke er tema i Norge engang. I UK prøver politikere stadig vekk... og får det ikke til. Vi snakker om å spise mat helt vanlig.

[Lunaris]

 

Men alle disse folkene som snakker om hvor dårlig det er i Norge tar helt feil. Og det finnes absolutt ingen relasjon mellom økonomisk frihet og noe som helt annet.

 

 

 

Og her ser vi problemet med dine innlegg. Du driver alltid med overdrivelser og legger ord i munnen på folk.

 

Jeg mener ikke du har sagt noe av det, om det fremstod slik beklager jeg det. Det var svar på hva andre her i tråden har sagt.

 

Det er helt riktig at du aldri har påstått noe av dette.

 

Jeg brukte bare listen når du postet den for å vise at det ikke var en korrelasjon som påstått over av andre. Og jeg linket til en TED talk som viser at den virkelige relasjonen for mye i samfunnet vårt er knyttet til ulikhet.

[ikek]

 

 

 

Det er tre tall som er interessante. Det første er hva som blir puttet inn i fondet fra oljeinntekter. Det andre er hva som blir tatt ut for å få Proposisjon 1 til å gå rundt og det tredje er fondets størrelse. Et av de foregående årene var første år det ble tatt mer ut en det ble satt inn i fondet. Hvis vi tar mer ut enn det blir satt inn vil fondet være mer utsatt over tid til tross for at vi per nå har vært rundt 8 år med kontinuerlig økonomisk vekst.

 

Når det blir tatt ut mer enn det blir satt inn vil fondets potensiale minske og det vil koste oss på sikt. Dermed er det nødvendig med en viss moderasjon i budsjettet.

Vi kan lett ta ut mer enn som blir puttet inn. I 2017 økte oljefondet med en verdi tilsvarende 80% av våre samlede utgifter. Dvs at om vi hadde dekket 50% av statsbudsjettet med oljefondet, hadde det fortsatt økt i størrelse. Vi må altså bruke latterlig mye penger om vi skal få oljefondet til å synke. Mer enn Norges samlede inntekt fra olje.

 

 

Å benytte år hvor verdens børser har vokst voldsomt som en målestokk for noe som helst er og vil forbli uansvarlig og potensielt farlig på sikt. Intet tre vokser inn i himmelen og etter rundt 8 år med kontinuerlig realvekst og børsvekst vil man før eller siden komme til et punkt hvor det sier stopp. Det kommer en korreks forhåpentligvis ikke en resesjon. Når dette kommer kan verdien av SPFU bli halvert eller verre, hvem vet, men utgiftene på statsbudsjettet forblir de samme. Da er handlingsrommet mye verre.

 

De beste årene til SPFU er de årene hvor børsen var lav og summen som kom inn i friske penger var stor. Dette gav store fordeler på sikt. Ideelt sett blir SPFU et fond hvor netto meravkastningen blir stor nok til å spytte en nødvendig sum inn i statsbudsjettet.

[Camlon]

Nei, jeg vet ikke, kanskje klassesystemet deres f.eks?

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_class_in_the_United_Kingdom

https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/12037247/the-seven-social-classes-of-21st-century-britain-where-do-you-fit-in.html

 

Tenk om noen hadde prøvd med noe slik i Norge. De hadde blitt revet i stykker i media.

 

Jeg har sett flere artikler i Norge som snakker om sosiale klasser i Norge. 

 

Og at mediene skriver noen artikler om sosiale klasser i England gjør dem ikke konservative. Til og med Dagsavisen hadde denne artikkelen 

https://www.dagsavisen.no/enslask/test-deg-selv-hvilken-klasse-tilhorer-du-1.718892

 

Storbritannia er et land som har eksistert i sin nåværende form veldig lenge og har dermed utrolig mye tradisjoner som fortsetter å påvirke samfunnet den dag i dag.

 

Du nevner fortsatt ikke hvilke tradisjoner du tenker på. Mener du at de sier "God save the queen"? Eller at de fortsatt Knighter folk, på samme måte som at vi gir ut priser. 

 

Dette er bare tull, sjekk statistikken og du vil se at UK er ikke spesielt konservativt. 

Endret 26. april 2018 av Camlon