Liberalistisk "fristad" i Norge, realistisk eller en utopi?

[Markedsfundamentalisten]

 

Retten vil kanskje få noen sertifiseringsselskapet til å sjekke om bygningen tilfredsstilte deres standarder?

Jeg glemte denne.

Hvem sine standarder skulle vært tilfredsstilt?

 

Julenissens.

[fokkeslasken]

 

Det må være noe av det dummeste jeg har hørt på lang tid.

OK.

 

Så... Så hvis folk blir skadet/drept av en bygnings kvalitet så syntes du det virker rart at man må diskutere om det var godt nok eller ikke?

 

 

 

Retten vil kanskje få noen sertifiseringsselskapet til å sjekke om bygningen tilfredsstilte deres standarder?

Jeg glemte denne.

Hvem sine standarder skulle vært tilfredsstilt?

 

Julenissens.

 

Vel... Det var ditt utsagn. Fint at du viser hvor reflektert utsagnet var.

[Markedsfundamentalisten]

Sorry! jeg tror de siste 2 innleggene viser hvor lite glede jeg får ut av dette forumet  Takk for meg! Å diskutere politikk er bortkastet tid.

[fokkeslasken]

Sorry! jeg tror de siste 2 innleggene viser hvor lite glede jeg får ut av dette forumet  Takk for meg! Å diskutere politikk er bortkastet tid.

Så langt har du vel ikke diskutert politikk. At du har siktet mot filosofi er på det rene men politikkdelen uteblir så langt.

[Markedsfundamentalisten]

OK. Men jeg takker for meg ihvertfall 

[fokkeslasken]

OK. Men jeg takker for meg ihvertfall 

Greit nok. Jeg bare finner at dersom man skal klage så får man gjøre det på riktig grunnlag. Jeg går ikke i kirken og klager på at det han sier er politisk vås. Skal du klage på politikk, forhold deg til politikk.

[Markedsfundamentalisten]

Det var ikke noe galt i innlegget ditt. Jeg bare finner ikke noe glede med å diskutere politikk    Det er kanskje 1 millimeter fra eller til jeg og deg kan avgjøre det. Tenker jeg gjør noe mer konstruktivt isteden. (Og det innebærer ikke å bygge opp en liberalistisk fristad og få Staten på nakken...)

[PgUp]

Hvorfor starter de dette i gjennomregulerte Norge?? Er så dumt at det er vanskelig å forstå. De ønsker bare å benytte seg av infrastrukturen til skattebetalere. Hvorfor ikke skaffe seg en egen stat et sted?

Endret 24. april 2018 av PgUp

[ikek]

Sorry! jeg tror de siste 2 innleggene viser hvor lite glede jeg får ut av dette forumet  Takk for meg! Å diskutere politikk er bortkastet tid.

 

Er det politikk som har vært diskutert? Kanskje det var politisk filosofi i stedet? Samfunns basale organisasjonsmåte, hvordan det er, hvordan det burde være osv. starter i den politiske filosofien ikke på Stortinget. En haug med steg har allerede blitt gjennomført når man får en konstitusjon og hvordan den har utviklet seg over tid. 

 

Dine syn, er mildt sagt i mindretall, de er dårlig formulert og du legger deg på en linje som er ekstrem. Jeg hadde tenkt å skrive forholdsvis ekstrem, men det er ikke dekkende nok. Du har ekstreme meninger, i form av både å være i mindretall og at de er upraktiske, utopiske og jeg vil gå så langt som å si lite gjennomtenkte.

 

Det er heller ingen liberalistiske nasjonalstater kanskje fordi de ikke er praktisk gjennomførbare. USA er en reguleringsstat på lik linje med resten av den vestlige verden og er intet gangbart eksempel.

 

Disse som holder på ute i skogen, husker ikke hva de kalte det, kan i beste fall skape seg et samlingssted for likesinnede. Det kan være en bra ting, men det slipper ikke unna storsamfunnet. Å oppnå mer enn et regulert fellesskap er utopisk.

 

Ha en god kveld.

[fokkeslasken]

Det var ikke noe galt i innlegget ditt. Jeg bare finner ikke noe glede med å diskutere politikk    Det er kanskje 1 millimeter fra eller til jeg og deg kan avgjøre det. Tenker jeg gjør noe mer konstruktivt isteden. (Og det innebærer ikke å bygge opp en liberalistisk fristad og få Staten på nakken...)

Det kan jeg forstå. Men vi snakker om en faktisk variant av hvordan holde et slikt samfunn fungerende, så det blir vanskelig å holde det innen kun det eteriske og filosofiske.

At mange finner det filosofiske ved liberalisme stimulerende kan jeg forstå, men ved et visst punkt - om man er seriøs i sin overbevisning - så må det overføres til virkeligheten.

[fokkeslasken]

Hvorfor starter de dette i gjennomregulerte Norge?? Er så dumt at det er vanskelig å forstå. De ønsker bare å benytte seg av infrastrukturen til skattebetalere. Hvorfor ikke skaffe seg en egen stat et sted?

Det er merkelig. Det er nesten så man skulle tro de sliter litt med å se helt hva staten faktisk bidrar med til samfunnet, og dermed tar det for gitt i det de sier de har et fritt samfunn inne i Norge. Men hvem vet hva de tenker...

[fokkeslasken]

 

Sorry! jeg tror de siste 2 innleggene viser hvor lite glede jeg får ut av dette forumet  Takk for meg! Å diskutere politikk er bortkastet tid.

Er det politikk som har vært diskutert?

 

Gitt at vi snakker om noen som i virkeligheten vil ha en liberalistisk stat/område inne i Norge så snakker vi definitivt politikk når vi snakker om hvordan det vil fungere.

[Markedsfundamentalisten]

Det vil ikke fungere.

[Markedsfundamentalisten]

 

Dersom bygningen faller sammen og folk blir skadet, er det opp til retten å vurdere om den var forsvarlig eller forjævlig bygget.

Det må være noe av det dummeste jeg har hørt på lang tid. Hvis folk dør så må man diskutere om det var sikkert nok? Javel...

 

 

 

Men det er sånn det gjøres idag også? Dersom en bygning faller sammen kommer saken i retten? Eller er jeg helt på bærtur?

Endret 24. april 2018 av Markedsfundamentalisten

[Kakofoni]

"Det eneste vi forlanger på Liberstad er at du respekterer ikke-aggresjons- prinsippet og privat eiendomsrett"

Pfft. For et diktatur.

[fokkeslasken]

 

 

Dersom bygningen faller sammen og folk blir skadet, er det opp til retten å vurdere om den var forsvarlig eller forjævlig bygget.

Det må være noe av det dummeste jeg har hørt på lang tid. Hvis folk dør så må man diskutere om det var sikkert nok? Javel...

 

 

Men det er sånn det gjøres idag også? Dersom en bygning faller sammen kommer saken i retten? Eller er jeg helt på bærtur?

 

Det havner i retten. Men man har et klart definert regelverk man må forholde seg til, og retten vil dømme på bakgrunn av det.

I den liberalistiske varianten kan man velge å ikke følge disse reglene da de i praksis ikke vil eksistere. De vil kun eksistere som opsjoner man kan velge bort. Det er intet minstekrav, og enhver person vil ha et valg om å akseptere det eller ikke. Retten vil måtte avgjøre om man implisitt har akseptert faren eller ikke. Det blir litt som å trykke "OK" på en brukeravtale for programvare. Den ingen leser, men likevel sier seg enige i.

[Markedsfundamentalisten]

Ja, men regler kan man ha også i en liberalistisk rettsstat  Spørsmålet er om man trenger statsdefinerte regler. Kanskje man trenger det? Jeg tror ikke det vil krenke individet, men her er det nok en del liberalister som vil være uenige med meg.

[hekomo]

 

Er det Norges Autistforbund som har funnet seg land de kan samle medlemmene på?

 

Bombe at det er hvite menn med god råd som flytter dit da. Lurer på hva som skjer hvis noen som er fattige og syke og ikke har råd til noe flytter dit. Nei, vent nå litt... de får ikke lov til å flytte dit fordi de ikke kan betale det som kreves!

 

Fin måte å holde ekle fattige unna da. Så kan man leve i et liberalistisk-autistisk utopi der svake mennesker er utryddet (i det minste innenfor området deres) og det bare er ressurssterke, rike folk igjen til å høste godene. Akkurat som liberalister vil ha det globalt.

 

(Spørsmålet er hvordan de skal klare seg uten fattige de kan utnytte. Det får vi vel se etter hvert.)

Liberalister er ikke for å utrydde fattige, tvert imot har fattige det langt bedre i liberalistiske land enn i sosialistenes paradiser. Høyest levestandard har man i de økonomisk frieste landene, mens de verste overgrepene har skjedd i sosialistiske "paradiser" som Kambodja, Kina, Sovjet osv.

 

Hvilke liberalistiske land?

 

Sosialisme er nesten like ille som liberalisme, så du kan ta sosialisme-jamringen din et annet sted. Whataboutism hjelper deg ikke her.

[hekomo]

Under liberalisme har man heller ikke lov å utsette andre for fare. Man kan altså ikke bygge en bygning helt som man ønsker (dersom den skal benyttes av andre enn en selv).

Hva er dette? Skal man frata mennesker friheten til å bygge akkurat hva faen de vil under liberalismen? Da er det lite igjen av liberalismen. Liberalisme uten friheten til å gjøre hva faen man vil er ikke liberalistisk frihet.

 

Andre kan velge å ikke gå inn i bygningen, så hvis de velger å gjøre det så er det jo i følge liberalismen deres egen feil hvis de blir skadet.

 

Eller har liberalismen blitt ren sosialisme der individet fratas ansvar for eget liv og egne handlinger?

 

Man har fortsatt byggestandarder under liberalisme. Standardene vil bare ikke være diktert av staten. Antakeligvis fører det til bedre standarder når det ikke er et statsmonopol på dem.

Hvordan skal disse byggestandardene oppstå, og hvem skal håndheve dem?

 

Det var ikke noe galt i innlegget ditt. Jeg bare finner ikke noe glede med å diskutere politikk 

Det er som regel liten glede i å oppleve at ideologien man klamrer seg til ikke tåler virkelighetens lys. Det skal ikke mye til før liberalismen kollapser fullstendig selv som en rent teoretisk ideologi.

Endret 24. april 2018 av hekomo

[hekomo]

Det er og morsomt hvordan vi har de samme unnskyldningene hver gang:

 

Norge er ikke egentlig sosialistisk. Fordi sosialisme er sånn de har i Soviet.... (om sosialisme = kommunisme hadde det ikke vært forskjellige ord...) Og sosialdemokrati er i høyeste grad en form for sosialisme. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_democracy

 

Se hvordan det er en del av Wikipedias serie om sosialisme?

Og likevel påpeker Wikipedia at sosialdemokrati ikke er sosialisme, men faktisk inneholder kapitalisme.

 

Nei, sosialdemokrati er ikke sosialisme. Men det er på en glidende skala mellom sosialisme og kapitalisme. Sosialdemokratiet er en kombinasjon, hverken rent sosialistisk eller rent kapitalistisk.