Liberalistisk "fristad" i Norge, realistisk eller en utopi?

[Lunaris]

 

Kina er ansvarlig for den største utryddelsen av fattigdom i historien. Ellers og mye annet feil i innlegget.

Etter at de liberaliserte den økonomiske politikken ja, før det var det utryddelse gjennom sult og politikken deres som gjaldt, og de fattige ble sterkt skadelidende. Som forventet fra sosialister, det er jo målet å skape mest mulig lidelse og nød som skal utjevnes slik at alle får ta del i det, noe deres ondskapsfulle politikk også gjør der den prøves ut.

 

Har du lidd mye under sosialisme i Norge?

 

Typisk USA mentalitet å ikke differensiere på sosialisme og kommunisme. Kina er sosialistisk nå, var sosialistisk før også. Før var det kommunisme. Nå er det:

https://en.wikipedia.org/wiki/Socialism_with_Chinese_characteristics

Endret 24. april 2018 av Lunaris

[Konservativ]

Har du lidd mye under sosialisme i Norge?

 

Typisk USA mentalitet å ikke differensiere på sosialisme og kommunisme. Kina er sosialistisk nå, var sosialistisk før også. Før var det kommunisme. Nå er det:

https://en.wikipedia.org/wiki/Socialism_with_Chinese_characteristics

Kina er fortsatt ganske sosialistisk, men det var først da de gikk vekk fra den ekstreme greinen av sosialismen at de så en økning i velstanden. Fortsatt er de lutfattige, tilbakestående og autoritært, i likhet med alle sosialistiske eksperimenter som har blitt forsøkt

[Lunaris]

Kina er fortsatt ganske sosialistisk, men det var først da de gikk vekk fra den ekstreme greinen av sosialismen at de så en økning i velstanden. Fortsatt er de lutfattige, tilbakestående og autoritært, i likhet med alle sosialistiske eksperimenter som har blitt forsøkt

 

Haha, så morsomt å kalle andre land for tilbakestående.

 

Selvfølgelig er ekstrem sosialisme elendig, men det er ikke slik at du enten er ekstremt sosialistisk eller ekstremt liberalistisk. Du har mye imellom. Norge er et sosialdemokratisk land. Er vi lutfattige? Tilbakestående? Autoritært? Jeg tror vi faktisk scorer blant de beste i verden på det motsatte av alt dette. Så den logikken din er ikke særlig god.

 

Og du er ikke morsom når du kaller andre tilbakestående om du trodde det. 

[Konservativ]

 

Kina er fortsatt ganske sosialistisk, men det var først da de gikk vekk fra den ekstreme greinen av sosialismen at de så en økning i velstanden. Fortsatt er de lutfattige, tilbakestående og autoritært, i likhet med alle sosialistiske eksperimenter som har blitt forsøkt

 

Haha, så morsomt å kalle andre land for tilbakestående.

 

Selvfølgelig er ekstrem sosialisme elendig, men det er ikke slik at du enten er ekstremt sosialistisk eller ekstremt liberalistisk. Du har mye imellom. Norge er et sosialdemokratisk land. Er vi lutfattige? Tilbakestående? Autoritært? Jeg tror vi faktisk scorer blant de beste i verden på det motsatte av alt dette. Så den logikken din er ikke særlig god.

 

Og du er ikke morsom når du kaller andre tilbakestående om du trodde det. 

Nei, for vi gikk vekk fra den ekstreme formen for sosialisme og gjennomgikk reformer for å bli ihvertfall litt mer markedsliberale. Fortsatt har vi en av verdens største offentlige sektorer, en overregulert økonomi og enorme forpliktelser staten ikke har penger til, som alt vil føre til økonomisk krise og kollaps på internasjonale målinger når oljepengene tar slutt. Men det er jo det psykopatene på sosialistisk side ønsker: sult, nød og selvmord, slik vi har sett i det ene sosialistiske "paradiset" etter det andre, om de kaller seg sosialister, kommunister eller sosialdemokrater spiller ingen rolle, de fører alle til den samme lidelsen og nøden for folk flest. 

 

Hvilke andre ord skal jeg bruke da? Skadedyr? Rotter? Parasitter? Sosiopater? Alle er passende beskrivelser av sosialister og deres ondskapsfulle politikk.

Endret 24. april 2018 av Konservativ

[PgUp]

Sjekk ut libertinnitus på facebook hvis dere vil ha en god latter

 

https://www.facebook.com/Libertinnitus-178559929308946/

Endret 24. april 2018 av PgUp

[Markedsfundamentalisten]

 

Så, for å få folk til å unngå å dø, så skal man hindre andre fra å gjøre noe som ikke har dette som mulig konsekvens? Litt av et system.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse

https://en.wikipedia.org/wiki/2013_Savar_building_collapse

 

To nylige eksempler av bygninger som er bygget uten å følge forskrifter. Rundt 1600 dødsfall. Mener du altså at slike forskrifter er bare tull og folk bør få bygge slik om de vil? Det er ikke de som bygger eller eier som dør. Der er uskyldige mennesker som dør.

 

For et system? Du mener et system der folk ikke dør av at bygninger kollapser? Jeg er glad for at når jeg drar til et kjøpesenter så vet jeg at noen folk i staten har sørget for at det følger forskrifter som tilsier at det aldri vil falle sammen nesten uansett hva som skjer.

 

 

Under liberalisme har man heller ikke lov å utsette andre for fare. Man kan altså ikke bygge en bygning helt som man ønsker (dersom den skal benyttes av andre enn en selv).

 

Man har fortsatt byggestandarder under liberalisme. Standardene vil bare ikke være diktert av staten. Antakeligvis fører det til bedre standarder når det ikke er et statsmonopol på dem.

[Lunaris]

 

Under liberalisme har man heller ikke lov å utsette andre for fare. Man kan altså ikke bygge en bygning helt som man ønsker (dersom den skal benyttes av andre enn en selv).

 

Man har fortsatt byggestandarder under liberalisme. Standardene vil bare ikke være diktert av staten. Antakeligvis fører det til bedre standarder når det ikke er et statsmonopol på dem.

 

Hvem bestemmer hva standardene er? Hvem sørger for at det bygges etter dem?

[depaderp]

 

Stappe noen!!?!?!?! Vi snakker om et valgfri levemåte. Vi snakker ikke om asyl eller institusjoner.

 

Ja, folk fra Øst-Europa reiser frivillig til Norge og lever under dårlige forhold, har dårlige arbeidsforhold og får dårlig lønn. Alt dette frivillig. De gjør dette gjerne et par måneder da en dårlig lønning i Norge fortsatt er langt mer enn de ville fått hjemme. Dette gjør de for å få penger til familie ol.

 

Men det at de velger å reise hit for å arbeide og det at de gjør det til tross for at de f.eks blir stappet inn i brakker betyr ikke at dette bær være lovlig i Norge. Og det er det ikke heller, det er ulovlig. Og det burde det være. Og det glemmer du i argumentasjonen din, du åpner for at også dette blir lovlig. Synes du det bær være lov å stappe folk inn i brannfarlige bygninger? Når du tenker på at folk dør hvert år nå som det er ulovlig ville bare dødsfallene økt. Mener du slik utnyttelse er greit? Basert på at de gjør det frivillig?

 

Nei, men saken i videoen er en helt annen sak. Her snakker vi om et veldig lite samfunn som ønsker å leve pre-industrielle revolusjon. 

[ikek]

Norge er ikke sosialistisk, man kan bruke begrepet sosialdemokratisk i den diskusjonen som er blitt holdt ovenfor. Norge har beveget seg en del vekk fra en del av sosialismens idealer siden sent 80- og tidlig 90-tallet og tiltross for at vi fortsatt definerer det som et sosialdemokrati så har demokratiet flyttet seg i en markedslibereralistisk retning siste 20-30 årene.

 

Å bruke sosialisme som beskrivende begrep på det norske politiske system er i grunn alt for unøyaktig, men det passer kanskje inn i flere personers verdensbilde. Liberalisme er  og forblir en pen utopi. Den tar ikke høyde for menneskelig natur, som mange andre utopier f.eks kommunisme, og det ville fort blitt de få som utnytter de mange. Eventuelt en retur til "state of nature" og det er heller ingen ønsket tilstedeværelse.

 

Mange forfekter urealistiske organisasjonmetoder helt frem til de trenger storsamfunnet på en eller annen måte. De aller færreste er prinsippfaste og lar seg selv eller sine dø i stedet for å ta dem med til sykehus. Det er lett å rope høyt om det ene eller det andre når man vet, innerst inne, at røkla passer på deg skulle behovet oppstå. 

[Lunaris]

Nei, men saken i videoen er en helt annen sak. Her snakker vi om et veldig lite samfunn som ønsker å leve pre-industrielle revolusjon. 

 

Men du forstår ikke at en lovendring for dem også påvirker andre i helt andre situasjoner? Fordi det gjør det selv om liberalister later som om ingenting påvirker noen andre. Det gjør.

[Lunaris]

Det er og morsomt hvordan vi har de samme unnskyldningene hver gang:

 

Norge er ikke egentlig sosialistisk. Fordi sosialisme er sånn de har i Soviet.... (om sosialisme = kommunisme hadde det ikke vært forskjellige ord...) Og sosialdemokrati er i høyeste grad en form for sosialisme. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_democracy

 

Se hvordan det er en del av Wikipedias serie om sosialisme?

 

Det kommer til å gå galt i fremtiden. Denne er bare latterlig. Jeg mener alt går bra nå, men alt vil liksom feile og alt vil gå galt. Ingen bevis. Kun folk som ikke tror på sosialisme uansett hvor bra det går. Og alle tegn på at det går bra er egentlig bare tegn på at alt vil gå galt.

 

Åpenbart vanskelig å akseptere at noe annet en ens egne ideer kan fungere. Selv om dette faktisk finnes i virkeligheten og beviselig fungerer fint i motsetning til ens personlige drømmer som ikke finnes noe sted.

[fokkeslasken]

Det er og morsomt hvordan vi har de samme unnskyldningene hver gang:

 

Norge er ikke egentlig sosialistisk. Fordi sosialisme er sånn de har i Soviet.... (om sosialisme = kommunisme hadde det ikke vært forskjellige ord...) Og sosialdemokrati er i høyeste grad en form for sosialisme. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_democracy

 

Se hvordan det er en del av Wikipedias serie om sosialisme?

 

Det kommer til å gå galt i fremtiden. Denne er bare latterlig. Jeg mener alt går bra nå, men alt vil liksom feile og alt vil gå galt. Ingen bevis. Kun folk som ikke tror på sosialisme uansett hvor bra det går. Og alle tegn på at det går bra er egentlig bare tegn på at alt vil gå galt.

 

Åpenbart vanskelig å akseptere at noe annet en ens egne ideer kan fungere. Selv om dette faktisk finnes i virkeligheten og beviselig fungerer fint i motsetning til ens personlige drømmer som ikke finnes noe sted.

Denne argumentasjonen finner jeg også pussig. At man gjør mindre forandringer, sågar mindre og mindre med tiden, er kun et sunnhetstegn. Det betyr at man har noe som fungerer veldig bra og kun små kursjusteringer for å følge med i tiden er nødvendig.

Men for liberalister er visst dette det samme som nederlag som bare males med ny farge og startes om igjen fra begynnelsen.

[Fibonacci]

Man kan faktisk bygge og bo akkurat som man selv vil, uten å følge byggforeskrifter eller andre regler. Men da får man ikke boligen godkjent i en reguleringsplan, og får heller ikke koblet seg til vann og kloakk og slikt.

 

Man *kan* bygge en bolig på f.eks. tilhenger, så den blir en flyttbar enhet. Eller man kan bygge en båt. Da kan man gjøre nesten hva man vil. Men glem å få det inn i en kommunal reguleringsplan...

[Markedsfundamentalisten]

 

 

Under liberalisme har man heller ikke lov å utsette andre for fare. Man kan altså ikke bygge en bygning helt som man ønsker (dersom den skal benyttes av andre enn en selv).

 

Man har fortsatt byggestandarder under liberalisme. Standardene vil bare ikke være diktert av staten. Antakeligvis fører det til bedre standarder når det ikke er et statsmonopol på dem.

 

Hvem bestemmer hva standardene er? Hvem sørger for at det bygges etter dem?

 

 

Jeg tenker standarder kan bestemmes av private sertifiseringsselskaper, noe som vil være langt tryggere enn èn enkelt standard bestemt av en monopolist.

 

Hva skjer hvis Staten gjør en feil? Staten gir en bot til Staten, eller begynner med ekstra tilsyn etc.

Hva skjer hvis et privat sertifiseringsselskap gjør en feil? De går konkurs.

[PgUp]

Åpenbar scam. De har solgt masse tomter til utlendinger. Hvordan skal disse få oppholdstillatelse?

[fokkeslasken]

 

Hvem bestemmer hva standardene er? Hvem sørger for at det bygges etter dem?

Jeg tenker standarder kan bestemmes av private sertifiseringsselskaper, noe som vil være langt tryggere enn èn enkelt standard bestemt av en monopolist.

 

Hva skjer hvis Staten gjør en feil? Staten gir en bot til Staten, eller begynner med ekstra tilsyn etc.

Hva skjer hvis et privat sertifiseringsselskap gjør en feil? De går konkurs.

 

Hva skjer hvis man velger å ikke benytte noen sertifiseringsselskaper?

[Markedsfundamentalisten]

Færre vil benytte seg av tjenestene. F.eks. hvis det er et kjøpesenter som ikke har en sertifisering, vil de sannsynligvis få negativ omtale.

 

Dersom bygningen faller sammen og folk blir skadet, er det opp til retten å vurdere om den var forsvarlig eller forjævlig bygget. Retten vil kanskje få noen sertifiseringsselskapet til å sjekke om bygningen tilfredsstilte deres standarder?

[fokkeslasken]

Færre vil benytte seg av tjenestene. F.eks. hvis det er et kjøpesenter som ikke har en sertifisering, vil de sannsynligvis få negativ omtale.

Så... Man må sjekke sertifiseringen til ethvert bygg man går inn i? Man kan nesten se for seg søksmålene i ettertid hvor man i et system hvor sertifisering ikke er nødvendig, noen forsøker å si at ting ikke var sikkert nok. I følge hva?

Der har du problemet om du ikke har sertifisering. Hva var det ikke godt nok for? Dersom du personlig ikke sjekket sertifiseringen til kjøpesenteret, har du da implisitt akseptert risikoen? Du viste jo ingen interesse for risikoen. Det var jo tross alt intet krav om minimum sikkerhet.

 

Dersom bygningen faller sammen og folk blir skadet, er det opp til retten å vurdere om den var forsvarlig eller forjævlig bygget.

Det må være noe av det dummeste jeg har hørt på lang tid. Hvis folk dør så må man diskutere om det var sikkert nok? Javel...

 

Retten vil kanskje få noen sertifiseringsselskapet til å sjekke om bygningen tilfredsstilte deres standarder?

Så forsikringsselskapet er sertifiseringsselskapet eller har retningslinjer fra et selskap? Da har man jo regler å følge. Hva om man ikke har forsikring og dermed ingen sertifiseringskrav? Det er jo ingen lov om å måtte ha dette. Og dersom besøkende ikke gidder sjekke, at de altså ikke ser det som viktig nok, hva da?

[fokkeslasken]

Retten vil kanskje få noen sertifiseringsselskapet til å sjekke om bygningen tilfredsstilte deres standarder?

Jeg glemte denne.

Hvem sine standarder skulle vært tilfredsstilt?

[Markedsfundamentalisten]

 

Det må være noe av det dummeste jeg har hørt på lang tid. 

OK.