Liberalistisk "fristad" i Norge, realistisk eller en utopi?

[Shruggie]

Tipper statlig NAV er en av tingene de ikke har noe problem med å benytte seg av

Problemet er jo at alle ANDRE benytter seg av tjenester.

[FrihetensRegn]

Jeg håper de lykkes, selv om jeg har mine tvil. Men hvem vet, kanskje det utvikler seg til en plass mange har lyst å flytte til i fremtiden?

[Henrik™]

La dem holde på. Det kan bli interessant å se hvor langt de faktisk kommer.

[hekomo]

De gjør det de har moralsk rett til, nemlig å gjøre som de vil på egen eiendom 

 

De har fred i hjertene sine, og det er vel bra? De fleste har vold i hjertene sine. Voldsmenn har jeg ikke mye til overs for...

Hva er så fredelig med å hate svake og fattige og gå inn for å utrydde dem med ren brutalitet, samt støtte misbruk og mishandling av arbeidere, osv.? Liberalismen er en grusom ideologi.

[knopflerbruce]

Dagens mest saklige og treffende kommentar

[Markedsfundamentalisten]

 

De gjør det de har moralsk rett til, nemlig å gjøre som de vil på egen eiendom 

 

De har fred i hjertene sine, og det er vel bra? De fleste har vold i hjertene sine. Voldsmenn har jeg ikke mye til overs for...

Hva er så fredelig med å hate svake og fattige og gå inn for å utrydde dem med ren brutalitet, samt støtte misbruk og mishandling av arbeidere, osv.? Liberalismen er en grusom ideologi.

 

 

OK.

[Lunaris]

Jeg forstår ikke helt poenget. Dette høres ut som et stort kollektiv for en gjeng individualister som hater kollektiv. Å få desse til å samarbeide, vil jeg anta blir like vellykket som å gjete en flokk med katter.

 

Det blir jo interessant når den første som ikke har ressurser til å leve etter individualist-standarden får problemer og trenger hjelp. Har de privat NAV i bygda?

 

Ellers går det fint an å leve både som individualist og mer eller mindre "off grid" i Norge, uten å måtte involvere staten på noe vis. Jeg kjenner til en del som gjør det i større eller mindre grad. Tanken er god så lenge man er frisk og selvforsynt, men til sist er de fleste avhengige av storsamfunnet på en eller annen måte.

 

Hvorfor ikke bare flytte inn i skogen og bo som Doppler? Det er ingen som hindrer dem. Staten bryr seg ikke, så lenge de ikke bryr staten med noe.

Om noen får problemer er det jo deres egen feil. Hvorfor skal noen fikse andres problemer? Det er jo urettferdig.

 

Men det er jo problemet med folk som vil ha så mye individualisme overalt. I et samfunn må du samarbeide. Og det er jo ikke slik at alle bør bare fikse sine egne problemer. Alle kan ikke fikse egne problemer.  Og alle problemer kan ikke fikses av individer, men krever samarbeid. Du kan jo ikke bare si "ikke mitt problem" til alt. 

 

Det kan fungere for 100 mennesker da, da små samfunn ofte hjelper hverandre. Men om alle bare er opptatt av å leve for seg selv..

[Lunaris]

Er lite rom for annerledes tenking, Som History Channels mountain men fikk erfare av Amerikanske myndigheter.

Du kan fint ha praktisk anlagt skole uten strøm for å lære primitive ferdigheter. Det finnes mange slike i Norge. Mange slike steder. Som ikke er ulovlige. 

 

Det er derimot ulovlig å bare bygge hva enn du vil hvor du vil uten å følge forskrifter for bygninger. Dette er fordi om du får lov å bygge hva du vil så kan du bygge bygninger som kan rase sammen eller ta fyr der alle som bor der dør, og utbygger har 0 skyld. Fordi de kan bygge hva enn du vil.Du får lov å bygge bygninger som faller sammen med mye snø og dreper folk. 

 

Land der slike forskrifter ikke blir fulgt fører til bygninger som kollapser og hundrevis av folk som dør. Folk dør i Norge av kollaps selv med våre strenge restriksjoner. Si at fyren har 5 mennesker som han lærer opp til noe, og 1 dør og 3 blir alvorlig skadet som følge av en brann. Hvem har ansvaret da?

 

Han sier at han ikke får lov å bygge som folk gjorde før og at det ikke gir mening. Før i tiden fikk folk 12 unger i håp om at hvertfall 2-3 av dem ble voksne. Før i tiden døde utrolig mange. Det er derfor vi har regler og forskrifter, slik at folk ikke skal dø som fluer.

 

Så fyren kan leve som han vil for min del, men om han driver skole og har andre folk som kommer så er han ansvarlig for deres sikkerhet. Og bygningene hans er ikke forsvarlig konstruert. Så han setter andres liv i fare. Og det er et problem for staten.

[depaderp]

 

Er lite rom for annerledes tenking, Som History Channels mountain men fikk erfare av Amerikanske myndigheter.

Du kan fint ha praktisk anlagt skole uten strøm for å lære primitive ferdigheter. Det finnes mange slike i Norge. Mange slike steder. Som ikke er ulovlige. 

 

Det er derimot ulovlig å bare bygge hva enn du vil hvor du vil uten å følge forskrifter for bygninger. Dette er fordi om du får lov å bygge hva du vil så kan du bygge bygninger som kan rase sammen eller ta fyr der alle som bor der dør, og utbygger har 0 skyld. Fordi de kan bygge hva enn du vil.Du får lov å bygge bygninger som faller sammen med mye snø og dreper folk. 

 

Land der slike forskrifter ikke blir fulgt fører til bygninger som kollapser og hundrevis av folk som dør. Folk dør i Norge av kollaps selv med våre strenge restriksjoner. Si at fyren har 5 mennesker som han lærer opp til noe, og 1 dør og 3 blir alvorlig skadet som følge av en brann. Hvem har ansvaret da?

 

Han sier at han ikke får lov å bygge som folk gjorde før og at det ikke gir mening. Før i tiden fikk folk 12 unger i håp om at hvertfall 2-3 av dem ble voksne. Før i tiden døde utrolig mange. Det er derfor vi har regler og forskrifter, slik at folk ikke skal dø som fluer.

 

Så fyren kan leve som han vil for min del, men om han driver skole og har andre folk som kommer så er han ansvarlig for deres sikkerhet. Og bygningene hans er ikke forsvarlig konstruert. Så han setter andres liv i fare. Og det er et problem for staten.

 

 Om noen bygger og lever som i gamle dager f.eks og har 3-50 personer som bor der med enighet om hvordan det skal fungere, så kan de fungere. Ser hvorfor man skal blande seg inn i kriminalitet, men ikke hvorfor man skal blande seg inn i om man har sprinkleranlegg når man velger å leve uten strøm. Det må være en takhøyde for dem som ønsker å leve annerledes. 

 

[Lunaris]

Nei, du kan ikke is at så lenge de er "enige" så går det fint. Du kan ikke stappe inn øst-europeere i en brakke og når folk dør/blir skadet som følge av brann så fraskriver du deg alt ansvar, fordi de signerte en kontrakt der de sa det er ok. Og folk gjør heller ikke alt hva som er for deres eget beste. Det er eksempelvis skoleplikt fordi barn skal gå på skole. Du kan ikke bestemme at ungen din skal lære om flat jord hjemme fordi du er uenig i at jorden er rund. Da sier staten at du ikke får ødelegge andres liv.

 

Hvor mange i Norge har sprinkler i privat hjem? Det er ikke krav til sprinkleranlegg. Folk bygger og bygninger på gamlemåten i Norge. Staten gjør det også. Det er ikke sånn at du må bygge et moderne hus. Du må derimot søke om lov og følge de forskriftene som gjelder for typen bygg du bygger. 

 

I gamle dager så bygget de og beviselig svært solide bygninger som står den dag i dag. 

 

 

Men dette er sånn elendige eksempler. Ja det er nå ikke så farlig hva han her fyren gjør, men reglene er svært viktige. Skal vi ha regler som åpner for at tusenvis at mexicanere kan dø pga elendige bofasiliteter slik at en gubbe i skogen skal få bygge hva han vil?

 

Det er det liberalister ikke skjønner. De bor ikke alene. Hvis du åpner for alt, så kommer noen til å misbruke det. Folk dør. Bare fordi du ikke vil søke om å få bygge midt i skogen hvor ingen bryr seg om hva du bygger uansett.

[knopflerbruce]

Så, for å få folk til å unngå å dø, så skal man hindre andre fra å gjøre noe som ikke har dette som mulig konsekvens? Litt av et system.

[Lunaris]

Så, for å få folk til å unngå å dø, så skal man hindre andre fra å gjøre noe som ikke har dette som mulig konsekvens? Litt av et system.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse

https://en.wikipedia.org/wiki/2013_Savar_building_collapse

 

To nylige eksempler av bygninger som er bygget uten å følge forskrifter. Rundt 1600 dødsfall. Mener du altså at slike forskrifter er bare tull og folk bør få bygge slik om de vil? Det er ikke de som bygger eller eier som dør. Der er uskyldige mennesker som dør.

 

For et system? Du mener et system der folk ikke dør av at bygninger kollapser? Jeg er glad for at når jeg drar til et kjøpesenter så vet jeg at noen folk i staten har sørget for at det følger forskrifter som tilsier at det aldri vil falle sammen nesten uansett hva som skjer.

[depaderp]

Nei, du kan ikke is at så lenge de er "enige" så går det fint. Du kan ikke stappe inn øst-europeere i en brakke og når folk dør/blir skadet som følge av brann så fraskriver du deg alt ansvar, fordi de signerte en kontrakt der de sa det er ok. Og folk gjør heller ikke alt hva som er for deres eget beste. Det er eksempelvis skoleplikt fordi barn skal gå på skole. Du kan ikke bestemme at ungen din skal lære om flat jord hjemme fordi du er uenig i at jorden er rund. Da sier staten at du ikke får ødelegge andres liv.

 

Hvor mange i Norge har sprinkler i privat hjem? Det er ikke krav til sprinkleranlegg. Folk bygger og bygninger på gamlemåten i Norge. Staten gjør det også. Det er ikke sånn at du må bygge et moderne hus. Du må derimot søke om lov og følge de forskriftene som gjelder for typen bygg du bygger. 

 

I gamle dager så bygget de og beviselig svært solide bygninger som står den dag i dag. 

 

 

Men dette er sånn elendige eksempler. Ja det er nå ikke så farlig hva han her fyren gjør, men reglene er svært viktige. Skal vi ha regler som åpner for at tusenvis at mexicanere kan dø pga elendige bofasiliteter slik at en gubbe i skogen skal få bygge hva han vil?

 

Det er det liberalister ikke skjønner. De bor ikke alene. Hvis du åpner for alt, så kommer noen til å misbruke det. Folk dør. Bare fordi du ikke vil søke om å få bygge midt i skogen hvor ingen bryr seg om hva du bygger uansett.

Stappe noen!!?!?!?! Vi snakker om et valgfri levemåte. Vi snakker ikke om asyl eller institusjoner.

[depaderp]

 

Så, for å få folk til å unngå å dø, så skal man hindre andre fra å gjøre noe som ikke har dette som mulig konsekvens? Litt av et system.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse

https://en.wikipedia.org/wiki/2013_Savar_building_collapse

 

To nylige eksempler av bygninger som er bygget uten å følge forskrifter. Rundt 1600 dødsfall. Mener du altså at slike forskrifter er bare tull og folk bør få bygge slik om de vil? Det er ikke de som bygger eller eier som dør. Der er uskyldige mennesker som dør.

 

For et system? Du mener et system der folk ikke dør av at bygninger kollapser? Jeg er glad for at når jeg drar til et kjøpesenter så vet jeg at noen folk i staten har sørget for at det følger forskrifter som tilsier at det aldri vil falle sammen nesten uansett hva som skjer.

 

det er ikke snakke om moderne samfunn, det er snakk om dem som ønsker å leve utenfor.

[Konservativ]

Er det Norges Autistforbund som har funnet seg land de kan samle medlemmene på?

 

Bombe at det er hvite menn med god råd som flytter dit da. Lurer på hva som skjer hvis noen som er fattige og syke og ikke har råd til noe flytter dit. Nei, vent nå litt... de får ikke lov til å flytte dit fordi de ikke kan betale det som kreves!

 

Fin måte å holde ekle fattige unna da. Så kan man leve i et liberalistisk-autistisk utopi der svake mennesker er utryddet (i det minste innenfor området deres) og det bare er ressurssterke, rike folk igjen til å høste godene. Akkurat som liberalister vil ha det globalt.

 

(Spørsmålet er hvordan de skal klare seg uten fattige de kan utnytte. Det får vi vel se etter hvert.)

Liberalister er ikke for å utrydde fattige, tvert imot har fattige det langt bedre i liberalistiske land enn i sosialistenes paradiser. Høyest levestandard har man i de økonomisk frieste landene, mens de verste overgrepene har skjedd i sosialistiske "paradiser" som Kambodja, Kina, Sovjet osv.

[knopflerbruce]

 

Så, for å få folk til å unngå å dø, så skal man hindre andre fra å gjøre noe som ikke har dette som mulig konsekvens? Litt av et system.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse

https://en.wikipedia.org/wiki/2013_Savar_building_collapse

 

To nylige eksempler av bygninger som er bygget uten å følge forskrifter. Rundt 1600 dødsfall. Mener du altså at slike forskrifter er bare tull og folk bør få bygge slik om de vil? Det er ikke de som bygger eller eier som dør. Der er uskyldige mennesker som dør.

 

For et system? Du mener et system der folk ikke dør av at bygninger kollapser? Jeg er glad for at når jeg drar til et kjøpesenter så vet jeg at noen folk i staten har sørget for at det følger forskrifter som tilsier at det aldri vil falle sammen nesten uansett hva som skjer.

 

Det er ingen liberalister som oppfordrer folk til å bygge falleferdige boligblokker, men at en enebolig skal måtte følge alskens tulleforskrifter, som ofte ikke har noe med en betydelig økning av sikkerheten å gjøre, hører ikke hjemme i et sivilisert samfunn. Nå viser jo eksemplene du trekker frem at folk utmerket godt greier bygge høyhus uten å følge forskrifter, og at intet avdekkes før husene har falt sammen. Da er det irrelevant om forskriftene eksisterer eller ikke, og du kan like gjerne la folk bygge som de selv ønsker. Jeg regner ikke med at noen byggherrer ønsker bygge bygg som faller sammen, og sikkerhetsanbefalinger er det rimelig å anta at man vil følge. Så står man jo fritt til å innføre seritifiseringsordninger, hvor den som kjøper selvsagt står fritt til å la være å by på boligen om den ikke har en god nok sikkerhetsrating.

 

Bottom line: du trenger ikke staten til dette.

[Lunaris]

Stappe noen!!?!?!?! Vi snakker om et valgfri levemåte. Vi snakker ikke om asyl eller institusjoner.

 

Ja, folk fra Øst-Europa reiser frivillig til Norge og lever under dårlige forhold, har dårlige arbeidsforhold og får dårlig lønn. Alt dette frivillig. De gjør dette gjerne et par måneder da en dårlig lønning i Norge fortsatt er langt mer enn de ville fått hjemme. Dette gjør de for å få penger til familie ol.

 

Men det at de velger å reise hit for å arbeide og det at de gjør det til tross for at de f.eks blir stappet inn i brakker betyr ikke at dette bær være lovlig i Norge. Og det er det ikke heller, det er ulovlig. Og det burde det være. Og det glemmer du i argumentasjonen din, du åpner for at også dette blir lovlig. Synes du det bær være lov å stappe folk inn i brannfarlige bygninger? Når du tenker på at folk dør hvert år nå som det er ulovlig ville bare dødsfallene økt. Mener du slik utnyttelse er greit? Basert på at de gjør det frivillig?

[Lunaris]

Liberalister er ikke for å utrydde fattige, tvert imot har fattige det langt bedre i liberalistiske land enn i sosialistenes paradiser. Høyest levestandard har man i de økonomisk frieste landene, mens de verste overgrepene har skjedd i sosialistiske "paradiser" som Kambodja, Kina, Sovjet osv.

 

Kina er ansvarlig for den største utryddelsen av fattigdom i historien. Ellers og mye annet feil i innlegget.

[Lunaris]

 

Det er ingen liberalister som oppfordrer folk til å bygge falleferdige boligblokker, men at en enebolig skal måtte følge alskens tulleforskrifter, som ofte ikke har noe med en betydelig økning av sikkerheten å gjøre, hører ikke hjemme i et sivilisert samfunn. Nå viser jo eksemplene du trekker frem at folk utmerket godt greier bygge høyhus uten å følge forskrifter, og at intet avdekkes før husene har falt sammen. Da er det irrelevant om forskriftene eksisterer eller ikke, og du kan like gjerne la folk bygge som de selv ønsker. Jeg regner ikke med at noen byggherrer ønsker bygge bygg som faller sammen, og sikkerhetsanbefalinger er det rimelig å anta at man vil følge. Så står man jo fritt til å innføre seritifiseringsordninger, hvor den som kjøper selvsagt står fritt til å la være å by på boligen om den ikke har en god nok sikkerhetsrating.

 

Bottom line: du trenger ikke staten til dette.

 

Ingen liberalister oppfordrer til det, men de har ingen begrensninger på det. Så det er fritt for å bygge noe som faller sammen. Alle forskrifter har et formål.

 

Eksemplene var fra Sør-Korea på 90-tallet og det ble ikke avdekket fordi landet er korrupt. De bestikker det offentlige til å godkjenne planene selv om de er for risikable. Samme gjelder Bangladesh, men der er og kontrollen langt mindre. Men jeg vet ikke så mye om Bangladesh. 

 

I Sør-Korea i dag ville du ikke lengre fått gjennom slike planer selv om det stadig er mye korrupsjon i landet. Og kvaliteten på bygninger er langt høyere da landet er mye rikere. 

 

Og det hadde aldri i livet fungert i Norge.

 

 

Byggherrer ønsker ikke bygg som faller sammen nei, men byggherrer er grådige. 3 ganger så høy sjanse for å skade deg som utlending i Norge om du jobber i den bransjen. De blir utnyttet, det er mye svart i den bransjen. Folk dør som følge av brudd på lovverket hele tiden. Til tross for at det er ulovlig, tenk om det var lovlig...

 

Da begynner de med "det er ikke så viktig" "vi kan spare litt her", og om de er sene med konstruksjonen tar de gjerne enda mer snarveier. Folk tar mer risiko. Fordi det er kapitalisme det. Mer risiko = mer fortjeneste. Tar du høyere risiko med bygningen din så tjener du mer, enkelt og greit. Problemet er at alle som tar høy risiko over lengre tid en gang taper. For byggherrer er det kollaps av bygning og hundrevis av døde.

 

 

Ønsker du å sjekke sikkerhetssertifikat for hver gang du går inn i en bygning? Istedenfor at alt bare er trygt? Forskriftene i dag er et minimum. Det skal være minst slik for å være godkjent. Bygninger som ikke holder dagens forskrifter ville da vært F på sikkerhetssertifikat. Ville du gått inn i en slik bygning?

 

 

Heiser har i dag sertifisering. De sjekkes hvert år for å se om de er godkjent og sikre nok. Men om de ikke er så blir de pålagt stengt til de er fikset. 

 

Hva er problemet med å bare bygge sikre bygninger? Hvorfor skal vi åpne for grådige byggherrer som er villig til å risikere folks liv for profitt? Jeg forstår ikke den tankegangen. Det som er dyrt er uansett tomten de fleste steder...

 

 

Vi har nå hatt en del vær som har tatt hus i senere tid. Noen steder er det jordskred, flom ol. ved jevne mellomrom. Bygger du hus i de områdene så har du 99% sjanse for å miste huset ditt innen 5 år. Mener du folk bør få lov til å bygge et helt vanlig hus der likevel? At staten ikke skal stoppe idiotene fra å bygge et hus som kommer til å forsvinne og de som er i huset muligens vil dø? Skal vi bare si at hvis folk er så dumme, så dumt for dem? Mener du det er bra for samfunnet?

[Konservativ]

Kina er ansvarlig for den største utryddelsen av fattigdom i historien. Ellers og mye annet feil i innlegget.

Etter at de liberaliserte den økonomiske politikken ja, før det var det utryddelse gjennom sult og politikken deres som gjaldt, og de fattige ble sterkt skadelidende. Som forventet fra sosialister, det er jo målet å skape mest mulig lidelse og nød som skal utjevnes slik at alle får ta del i det, noe deres ondskapsfulle politikk også gjør der den prøves ut.

Endret 24. april 2018 av Konservativ