Liberalistisk "fristad" i Norge, realistisk eller en utopi?

[hekomo]

 

Det er liberalismen som er "autistisk", da den benekter menneskelige egenskaper. Se over.

Hehe nei, sosialister trur alle kan være like, det strider totalt med menneskets natur og derfor havner alle sosialistiske land på skraphaugen økonomisk og folk må drepe kyr og tørke seg i ræva med henda, for staten klarer ikke produsere dasspapir eller noe annet de trenger. Autismen og psykopati på høyt nivå, trøsten er at rottene dør ut av seg selv når de ikke klarer å reprodusere seg raskt nok.

 

Ja, sosialismen er også virkelighetsfjern, men ikke i samme grad som liberalisme.

 

Derfor er en moderne kapitalistisk stat med aktiv regulering av markedet og samfunnet generelt å foretrekke fremfor noen av dem.

 

Norge er sosialistisk, men kan en så lenge oljedope budsjettene og holde et ikke-bærekraftig system gående litt til.

Norge er ikke sosialistisk, men sosialdemokratisk.

 

Hva var usant med det a'? Sosialistrottene er jo for fri abort, som gir lave fødselstall.

Mener du å si at liberalister ønsker å forby abort?

 

Det er beviselig feil, libertarianere samt en del andre liberalister er imot abort fordi det krenker fosterets rett til liv, som strider med ikke-voldsprinsippet.

Men fosteret krenker kvinnens rett til å bestemme over sin egen kropp, og fosteret kan ikke engang regnes som menneske før godt ut i graviditeten.

 

Men vi ser jo igjen hvor virkelighetsfjern og faktahatende liberalismen er.

Endret 26. april 2018 av hekomo

[PgUp]

Denne tråden...

Endret 10. oktober 2019 av PgUp

[hekomo]

 

Nå avsporer du fullstendig. Poenget er at sosialdemokrati innebærer en viss grad av kapitalisme. Poenget er at sosialdemokrati ikke er sosialisme.

 

Hvorfor i alle dager skal det være et valg å bygge en bygning som kan falle sammen engang? Jeg skjønner ikke den logikken...

Det er ikke det som er valget. Valget er om man skal ta snarveier som går ut over sikkerheten, noe som det blir enklere å gjøre hvis det ikke er noen som regulerer dette.

 

Hvis Norge ikke er sosialistisk er ingen land sosialistiske.

 

Norge er ikke sosialistisk. Det er sosialdemokratisk.

 

Ingenting er rent noe, men du trenger ikke å være 100% sosialistisk for å være et sosialistisk land. Ellers kan vi kaste hele begrepet, fordi det er ubrukelig.

Da kan du like gjerne si at Norge er et kapitalistisk land fordi vi har kapitalisme.

 

Bare fordi vi har innslag av sosialistiske ideer så betyr ikke det at Norge er en sosialistisk stat. Det er like mye kapitalisme som sosialisme.

Endret 26. april 2018 av hekomo

[hekomo]

 

Her tror jeg du har misforstått. Soviet var ikke kommunistisk, de var sosialistisk samfunn som prøvde å oppnå kommunisme.

 

Ingen land i verden har hatt kommunisme, fordi det er umulig å lage et klasseløst samfunn hvor alt eies av fellesskapet.

USSR: Union of Soviet Socialist Republics. Er bare å smake litt på navnet.

 

Akkurat som Nord-Korea egentlig heter "Den demokratiske folkerepublikken Korea", ergo er det en demokratisk stat?

[ikek]

Hvis et land har ordet demokratisk i sitt offisielle navn er det sannsynlig at landet er alt annet enn et demokrati. I grunn litt fascinerende.

[Gjest Slettet+2534]

Akkurat som Nord-Korea egentlig heter "Den demokratiske folkerepublikken Korea", ergo er det en demokratisk stat?

I noen tilfeller ja, men Sovjetunionen var en sosialiststat.

 

The Soviet Union (Russian: Сове́тский Сою́з, tr. Sovétsky Soyúz, IPA: [sɐˈvʲɛt͡skʲɪj sɐˈjus] (About this sound listen)), officially the Union of Soviet Socialist Republics (Russian: Сою́з Сове́тских Социалисти́ческих Респу́блик, tr. Soyúz Sovétskikh Sotsialistícheskikh Respúblik, IPA: [sɐˈjus sɐˈvʲɛtskʲɪx sətsɨəlʲɪsˈtʲitɕɪskʲɪx rʲɪˈspublʲɪk] (About this sound listen)), abbreviated as the USSR (Russian: СССР, tr. SSSR), was a socialist state in Eurasia that existed from 1922 to 1991.

[Gjest Slettet+2534]

Nåja, det er vel heller slik at folk som deg, altså de som er veldig glade i brune skjorter...

Du legger ihvertfall ikke skjul på at du ikke er noe annet enn et troll, det skal du ha...

[fokkeslasken]

 

 

Hvor har du det fra at alt dette "virker"? Først og fremst ønsker ikke folk selv å bli grønnsaker/dø, eller forvolde tilsvarende skader for andre, dermed kjører de ikke i beruset tilstand.

Kan jeg få anbefale et besøk på planeten Jorden?

 

Du har kanskje noen bilder fra da du stakk innom for en rast?

 

Påstanden om at folk ikke kjører i beruset tilstand virket ikke til å være tatt fra denne planeten, for det skjer absolutt over hele verden.

 

Det er ingen vits å lage det om til en debatt omkring overlagt bildrap, for der er vi nok helt enige om at det skal straffes. Dog, at du gjør samfunnet særlig sikrere om du burer en eller annen inne som er skyldig i uaktsomhet er i beste fall tvilsomt - av grunner i posten du siterte fra.

Det var jo ikke poenget heller. Poenget fra han som hadde kommentaren var at av og til tar folk stupide valg som påvirker andre. -selv når de ikke mener å påvirke andre.

 

I stedet for "uaktsomhet" ville jeg sagt "idioti". Folk som har uhell burde ikke bures inne som sådan. Folk som skader andre med sin idioti burde burdes inne, og helst læres opp der de mangler noe i samme slengen.

Folk som gjør noe med vilje uten å ville skade andre men likevel skader andre kan være en definitiv fare for folk.

Fyllekjøring er mer enn bare reéll uaktsomhet. En som fyllekjører som ikke treffer noe(n) kommer til å fyllekjøre igjen.

Hva om noen lagrer dynamitt i garasjen fordi de ikke vet at dynamitt med tiden kan svette og dermed bli en berøringsbombe?

Man trenger selvfølgelig ikke bure dem inne, men da viul det jo kreve et litt mer detaljert regelverk. Kanskje man må sjekke bilister av og til for å se om de har drukket? kanskje man må ha hatt kurs før man får lov til å ha dynamitt?

men slikt vil jo ikke liberalistene. For de har ikke drept noen med bil. De har ikke sprengt barna sine som fant noen rare pinner i garasjen.

[Gjest Slettet+2534]

Påstanden om at folk ikke kjører i beruset tilstand virket ikke til å være tatt fra denne planeten, for det skjer absolutt over hele verden.

Det var vel overhodet ikke det han sa. Det han derimot sa var at i dag så har man jo lover som gjør det ulovlig å kjøre i beruset tilstand, men likevel så har man mennesker som gjør nettopp dette. Disse menneskene driter altså i reglene, og ville nok gjort det uansett om det var lovlig eller ei.

 

Videre har jeg tolket det som knopflerbruce skrev til at de aller fleste lar være å kjøre i beruset tilstand ikke fordi at det er ulovlig, men fordi de vet hvor farlig det er da de kan utsette både seg selv og andre for fare. Det er altså ikke sånn at alle ville kjørt rundt fulle som rabiate tullinger om det ikke var for staten.

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we

object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object

to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

Endret 27. april 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

...Men vi ser jo igjen hvor virkelighetsfjern og faktahatende liberalismen er.

Nå deler ikke Konservativ meningen til alle liberalister da. For eksempel er jeg selv for at hver enkelt kvinne selv skal ha 100% selvbestemmelserett når det kommer til det å ta abort. Det individet som bærer på barnet inne i sin egen kropp, det er også det samme individet som skal bestemme hva som skal skje med barnet så lenge det er inne i kroppen.

 

Dersom man er tilhenger av et system der andre mennesker skal bestemme over hva den gravide kvinnen skal gjøre med fosteret i sin egen kropp, da er man i mine øyne ingen liberalist.

Endret 27. april 2018 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

 

Påstanden om at folk ikke kjører i beruset tilstand virket ikke til å være tatt fra denne planeten, for det skjer absolutt over hele verden.

Det var vel overhodet ikke det han sa. Det han derimot sa var at i dag så har man jo lover som gjør det ulovlig å kjøre i beruset tilstand, men likevel så har man mennesker som gjør nettopp dette. Disse menneskene driter altså i reglene, og ville nok gjort det uansett om det var lovlig eller ei.

 

Det han skrev som jeg siterte ut var ordrett: "Først og fremst ønsker ikke folk selv å bli grønnsaker/dø, eller forvolde tilsvarende skader for andre, dermed kjører de ikke i beruset tilstand."

 

Videre har jeg tolket det som knopflerbruce skrev til at de aller fleste lar være å kjøre i beruset tilstand ikke fordi at det er ulovlig, men fordi de vet hvor farlig det er da de kan utsette både seg selv og andre for fare.

Om det var det han mente med setningen over kan godt være.

 

Det er altså ikke sånn at alle ville kjørt rundt fulle som rabiate tullinger om det ikke var for staten.

Riktig. Men de som gjør det har vi mulighet til å gjøre noe med fordi vi har regler rundt det. Alt fra symbolske monetære straffer (kall det en advarsel om du vil), med en glidende skala via full bilnekt helt opp til å ta dem ut av samfunnet over en lengre tid (fengsel) for å øke alle andres trygghet da de tydeligvis ikke har tenkt til å gi seg med å utsette andre for fare.

[Gjest Slettet+2534]

Det han skrev som jeg siterte ut var ordrett: "Først og fremst ønsker ikke folk selv å bli grønnsaker/dø, eller forvolde tilsvarende skader for andre, dermed kjører de ikke i beruset tilstand."

Dette tolket jeg som "folk flest", men du tolket det tydeligvis anerledes.

 

Riktig. Men de som gjør det har vi mulighet til å gjøre noe med fordi vi har regler rundt det. 

I et liberalistisk samfunn så er det ingen som taler for et anarki. Ens egen frihet slutter der andres begynner. Dvs om du ender opp med å alvorlig skade noen fordi du har kjørt i fylla, da kan du forvente deg strenge straffer. 

 

Alt fra symbolske monetære straffer (kall det en advarsel om du vil), med en glidende skala via full bilnekt helt opp til å ta dem ut av samfunnet over en lengre tid (fengsel) for å øke alle andres trygghet da de tydeligvis ikke har tenkt til å gi seg med å utsette andre for fare.

Igjen: jeg kan ikke se at dette vil være noen stor forskjell fra hvordan det fungerer i dag. Om man gjennom uaktsomhet ender opp med å skade eller til og med drepe noen, da kan en forvente seg store erstatningskrav og/eller straff.

Endret 27. april 2018 av Slettet+2534

[Lunaris]

Jeg mener åpenbart vil ikke folk dø eller bli skadd i trafikken. Og neida om det ikke var forbudt ville ikke alle kjørt 200 og vært beruset.

 

Men det finnes idioter som klarer å miste førerkortet samme dag som de får det. Og da hindrer loven dem i å kjøre mer. Ja, du kan sånn sett kjøre uten førerkort, men da havner du lett i fengsel og det er risiko involvert for hvem enn som låner deg bil. Alle rundt deg vet du ble fratatt lappen osv.

 

Trafikkamera som folk VET er der drar inn latterlige mengder penger for staten. Og tingen er at om du kjører for fort stadig vekk så mister du lappen. Trafikkamera som folk VET er der drar inn et titalls førerkort i året også nemlig. Så dumme folk finnes.

 

Og fradragelse av førerkort er beviselig effektivt da vi ikke har noe videre problemer med folk som kjører ulovlig uten. 

 

Samtidig så er det et veldig stort poeng det med opplæringen mer enn reglene. Som var en del av poenget mitt. Folk ønsker ikke å dø, men uten opplæring så gjør folk dumme ting som får dem drept før de rekke å innse at det var dumt gjort. Under opplæring så stiller de deg mange sikkerhetsrelaterte spørsmål som tilnærmet ingen vet svaret på.

 

 

Det er få land jeg ville gått over fotgjengerfelt uten å se meg for. Men i Norge så kunne jeg faktisk gjort det. Folk kjører alltid rolig, bremser alltid opp rolig og i god tid før. Akkurat som en lærer på kjøreskolen. Folk i Norge kjører slik vi er opplært til å kjøre for det aller meste. Og vi er opplært til å kjøre sikkert og trygt. Og dette er noe du må lære. Det er ikke nok å ha intensjoner om å kjøre trygt og ikke dø. Sier du at alle som kan kjøre bil kan kjøre på veien, men ikke har krav til å lære opp folk til å kjøre i forhold til statlige rettningslinjer, hvem kommer til å bruke 20-30.000 kr ekstra på å lære seg å kjøre sikkert? Og så dør folk da, som ikke ville dø. Fordi de ikke innså at slik de kjørte var farlig, ikke bra.

 

Du kan reise til slike land. Der dør hvertfall 4 ganger så mange i trafikken årlig som i Norge. Og så kan du late som at sånn er det bare. Uhell skjer. Ingenting kan gjøres med det.

 

Det er helt riktig i at loven i seg selv ikke dikterer hva folk gjør og ikke, men holdninger det kan læres. Og staten kan endre folk holdning til det å kjøre bil. Jeg mener bare se på den enorme forskjellen mellom land og by i Norge. Nord og sør. Noen steder i Norge så synes folk det er greit å kjøre uten førerkort, men det er ingen som synes det er greit i byer i Norge. Hvertfall i sørlige delen av landet. Steder der innflytelsen og kontrollen til staten er høyest.

 

I Norge er ikke trafikkuhell på topp 10 liste over vanligste dødsårsaker engang. Til tross for at vi har utrolig mange biler her til lands.

[Lunaris]

 

Riktig. Men de som gjør det har vi mulighet til å gjøre noe med fordi vi har regler rundt det. 

I et liberalistisk samfunn så er det ingen som taler for et anarki. Ens egen frihet slutter der andres begynner. Dvs om du ender opp med å alvorlig skade noen fordi du har kjørt i fylla, da kan du forvente deg strenge straffer. 

 

Og den personen som ble drept er fortsatt død. Straff er et elendig mål. Målet bær være lavest mulig dødsfall. Det er rimelig klart hva landene som oppnår det gjør. Og det er motsatt av liberalisme.

[Gjest Slettet+2534]

Og den personen som ble drept er fortsatt død. Straff er et elendig mål. Målet bær være lavest mulig dødsfall. Det er rimelig klart hva landene som oppnår det gjør. Og det er motsatt av liberalisme.

Hva er det egentlig du svarer på her, og hvem er det egenlig du forsøker å diskutere med? Det du skriver her er jo ikke noe annet enn en stråmann... og så sjokkerende at det kom fra deg da.

[fokkeslasken]

Det er få land jeg ville gått over fotgjengerfelt uten å se meg for. Men i Norge så kunne jeg faktisk gjort det.

Digresjon: Jeg har hørt flere ganger på radioen, typisk i løpet av sommeren, at en nordmann har blitt påkørt i et fotgjengerfelt i Helsinki. De er vant med at biler stopper. I Finland er det ingen automatikk i dette.

 

Folk i Norge kjører slik vi er opplært til å kjøre for det aller meste. Og vi er opplært til å kjøre sikkert og trygt. Og dette er noe du må lære. Det er ikke nok å ha intensjoner om å kjøre trygt og ikke dø.

Dette er noe som har tatt meg årevis å venne meg til i Finland. Som sjåfør kjører man som om man er alene på veien her. Det betyr at jeg hver dag ser folk kjøre på rødt lys. Flere ganger i løpet av hver kjøretur. Det er bare noe man gjør her og som ingen reagerer på dersom du bare har flyttet deg før de andre på grønt når frem til der du er/var. Jeg har sett billister blokkere ambulanser fordi de hadde grønt lys. Jeg har sett biler kjøre på rødt foran politibiler uten at politiet brydde seg.

Men også her er folk redde for å krasje, så når de får grønt kjører de ikke. De venter for å se om det kommer en i full fart som ikke var kjapp nok.

 

Opplæringen er helt forskjellig. Det er intet annet svar på dette, for finner er ikke mer suicidale eller morderiske enn andre.

 

Bunnlinjen er at folks ønske om å oppføre seg på en trygg måte er ikke nok dersom kunnskapen ikke strekker til.

[Lunaris]

 

Og den personen som ble drept er fortsatt død. Straff er et elendig mål. Målet bær være lavest mulig dødsfall. Det er rimelig klart hva landene som oppnår det gjør. Og det er motsatt av liberalisme.

Hva er det egentlig du svarer på her, og hvem er det egenlig du forsøker å diskutere med? Det du skriver her er jo ikke noe annet enn en stråmann... og så sjokkerende at det kom fra deg da.

 

Liberalisme ønsker ikke å gjøre noe med samfunnet, endre folk holdninger for å skape et bedre samfunn. Heller bare aksepterer ting for å være naturlige. Slikt skjer. 

 

Som kan ikke gjøre noe med at noen er dumme og skaper et trafikkuhell som dreper noen. Fordi selv om det er ulovlig kan de gjøre det. Så da kan ingenting gjøres med dette er tankesettet, som også blir presentert her i tråden. 

 

Men ifølge sosialistisk tankesett så kan du alltid gjøre noe med samfunnet for å gjøre det bedre, og samfunnet har delvis skyld i nesten alt. Så vi tenker da at om det er mange som dør i trafikken, så er det samfunnet gjennom staten sin oppgave å senke disse tallene. Og dette fungerer beviselig, selv om det motsatte var påstått.

[hekomo]

 

Påstanden om at folk ikke kjører i beruset tilstand virket ikke til å være tatt fra denne planeten, for det skjer absolutt over hele verden.

Det var vel overhodet ikke det han sa. Det han derimot sa var at i dag så har man jo lover som gjør det ulovlig å kjøre i beruset tilstand, men likevel så har man mennesker som gjør nettopp dette. Disse menneskene driter altså i reglene, og ville nok gjort det uansett om det var lovlig eller ei.

 

Videre har jeg tolket det som knopflerbruce skrev til at de aller fleste lar være å kjøre i beruset tilstand ikke fordi at det er ulovlig, men fordi de vet hvor farlig det er da de kan utsette både seg selv og andre for fare. Det er altså ikke sånn at alle ville kjørt rundt fulle som rabiate tullinger om det ikke var for staten.

 

Uten regler og noen til å håndheve reglene ville flere kjørt i beruset tilstand. Bare se hvor få som kjører i beruset tilstand i Norge sammenlignet med andre land. Jo mindre regulering det, er desto flere er det som kjører i fylla.

 

Dessuten fungerer lover normdannende. De "lærer" befolkningen hva som er greit og ikke greit. Lover er med på å påvirke befolkningen.

 

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we

object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object

to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

 

Nja, det er vel heller det at med mindre staten gjør det så vil det kun være tilgjengelig for en liten ressurssterk elite, mens alle andre blir rævkjørt. Så i praksis stemmer det jo for det fleste at hvis ikke staten gjør det så blir det ikke gjort.

Endret 27. april 2018 av hekomo

[hekomo]

Dersom man er tilhenger av et system der andre mennesker skal bestemme over hva den gravide kvinnen skal gjøre med fosteret i sin egen kropp, da er man i mine øyne ingen liberalist.

Kanskje det. Da er man bare ond.

[Belfaborac]

 

Nåja, det er vel heller slik at folk som deg, altså de som er veldig glade i brune skjorter...

Du legger ihvertfall ikke skjul på at du ikke er noe annet enn et troll, det skal du ha...

 

Klart det er trollete når man påpeker ting som er åpenbare for gud og hvermann, men som du ikke liker å høre.