Falsk brannalarm ødela mengder av servere i svensk datasenter og slo ut flere børser

[Harald Brombach (digi.no)]

Falsk brannalarm ødela mengder av servere i svensk datasenter og slo ut flere børser

[Syar-2003]

Utfra egen bakgrunn og erfaring må jeg si at : Jeg vet at noen her må hatt en skikkelig dårlig dag på jobben

[linux-fan]

Burde ikke maskinpark og brannslukningsanlegg tunes til å passe hverandre, som ekstra beskyttelse på harddisker etc.?

[The Avatar]

Burde ikke maskinpark og brannslukningsanlegg tunes til å passe hverandre, som ekstra beskyttelse på harddisker etc.?

Ja, dette er openbart dårlig prosjekteringsarbeid.

Grunnen til at ein har valgt eit gassbasert brannslokningsanlegg og ikkje eit tradisjonelt sprinkleranlegg med vatn er var vell med tanke på å unngå skader på datadelar som ikkje brenn?

[Syar-2003]

Er vel mange som kun leier rack, strøm infrastruktur der som bestykker/installerer servere og disk systemer selv.

De som har eget utstyr har vel neppe tenkt at lyden til gass anlegget kan ødelegge disker, men at det effektivt stopper branntilløp.

Men det må ha blitt foretatt tester på anlegget.

Endret 21. april 2018 av syar2003

[Simen1]

Man lærer så lenge man lever. Jeg tviler på at dette er noe kjent fenomen blant gass-slokkeanlegg-prosjekterende og ennå mindre kjent blant byggeiere som sitter med pengesekken og skal vurdere tillegg/kostnadsøkninger som underentreprenørene foreslår. Ofte er det ikke byggeier, men leietakere som skal eie datasenteret og nok et annet selskap som skal drifte det. Jeg tipper kommunikasjon og forståelse har stoppet et eller annet sted i prosessen. Men takket være dette internasjonale medieoppslaget regner jeg med at lyddempende dyser blir standard for slike prosjekter. Sikkert også ettermontert i eksisterende anlegg.

[Syar-2003]

Det skal dumpes ekstremt store litervolum på kortest mulig tid i så svære datahaller. Vil tro at lydnivå for gassutømmingen kommer i andre rekke. Har selv vært tilstede under test av slike anlegg med gass -mye lyd ja.

Kanskje vibrasjons dempende og absorberende rackskap som brukes offshore kunne vært noe.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg hadde en kunde hvor overrislingsanlegg i etasjen over oversvømte hele serverparken i etasjen under.

 

De hadde vel egentlig tenkt på det meste mht til serverparken sin, men altså oversett følgekonsevensene av andres utstyr. Det er ikke alltid så lett nei, en lærer så lenge en lever.

[Simen1]

Det er fult mulig å sette på lyddempende dyser som ikke reduserer gjennomstrømningen nevneverdig. De reduserer fort støynivået med 20-30 dB. Hvis det ikke er nok så går det fint an å montere lyddempende himling og støyskjermer. Disse tiltakene burde ikke koste all verden heller. En annen mulighet er å dele hallen inn i flere luftsoner slik at gassanlegget bare trenger å utløses i den sonen der alarmen har gått. Da reduserer man skadeomfanget av falske alarmer.

[Simen1]

Jeg hadde en kunde hvor overrislingsanlegg i etasjen over oversvømte hele serverparken i etasjen under.

Jeg har vært borti en stor profesjonell byggherre som sto på sitt og krevde at hele bygget skulle være fullsprinklet. Prinsipp var prinsipp og skulle ikke avvikes samme hva. Hovedtavlerom, serverrom og andre tavlerom. Først når elektroentreprenøren nektet å skru på strømmen i hovedtavlerommet begynte pampene å lytte til problemet. Det ferdigstilte sprinkleranlegget måtte tappes, bygges om, fylles på nytt og gassbaserte løsninger måtte prosjekteres, bestilles og monteres i de tekniske rommene. Før strømmen ble slått på. Med store forsinkelser og ekstrakostnader resultat.

Endret 21. april 2018 av Simen1

[G0RJS955]

Man lærer så lenge man lever. Jeg tviler på at dette er noe kjent fenomen blant gass-slokkeanlegg-prosjekterende og ennå mindre kjent blant byggeiere som sitter med pengesekken og skal vurdere tillegg/kostnadsøkninger som underentreprenørene foreslår.

Dette bør være godt kjent for de som tar på seg å prosjektere slike anlegg. En slik utløsning av anlegg er rett og slett en traumatisk opplevelse for de som er tilstede, og jeg vet at driftsfolk har nektet å dra tilbake til jobben etter en slik opplevelse. Enhver leverandør av et slikt anlegg bare MÅ dokumentere hva som skjer, rett og slett for ikke å bli stilt til ansvar for å erstatte utstyr.

[henrikwl]

Ja, dette er openbart dårlig prosjekteringsarbeid.

Grunnen til at ein har valgt eit gassbasert brannslokningsanlegg og ikkje eit tradisjonelt sprinkleranlegg med vatn er var vell med tanke på å unngå skader på datadelar som ikkje brenn?

 

 

 

Tja, som andre her har vært inne på, så er kanskje ikke dette et område der det finnes tilstrekkelig erfaringsgrunnlag til at det er med i prosjekteringsfasen?

 

Så er det vel også bedre med 30% utfall grunnet lyd og vibrasjoner enn 100% utfall grunnet vann eller nedbrenning?

Endret 21. april 2018 av henrikwl

[Syar-2003]

Det er fult mulig å sette på lyddempende dyser som ikke reduserer gjennomstrømningen nevneverdig. De reduserer fort støynivået med 20-30 dB. Hvis det ikke er nok så går det fint an å montere lyddempende himling og støyskjermer. Disse tiltakene burde ikke koste all verden heller. En annen mulighet er å dele hallen inn i flere luftsoner slik at gassanlegget bare trenger å utløses i den sonen der alarmen har gått. Da reduserer man skadeomfanget av falske alarmer.

Spørsmålet er om slike dyser vil være nok til at man ikke risikerer tilsvarende situasjon igjen.

Man burde sett på selve brannslukningsløsningen og alternativer. F.eks aerosol basert brannslokkegass som ikke krever trykktanker og er garantert til ikke å ødelegge elektronisk utstyr og disker.

Endret 21. april 2018 av syar2003

[Tore Rosander]

 

Ja, dette er openbart dårlig prosjekteringsarbeid.Grunnen til at ein har valgt eit gassbasert brannslokningsanlegg og ikkje eit tradisjonelt sprinkleranlegg med vatn er var vell med tanke på å unngå skader på datadelar som ikkje brenn?

 

 

 

Tja, som andre her har vært inne på, så er kanskje ikke dette et område der det finnes tilstrekkelig erfaringsgrunnlag til at det er med i prosjekteringsfasen?

 

Så er det vel også bedre med 30% utfall grunnet lyd og vibrasjoner enn 100% utfall grunnet vann eller nedbrenning?

Dette er ett kjent problem og det er ikke første gangen dette skjer i datasentere.

 

"With non-calibrated systems, this sound can get very loud, a big no-no in data center"

 

Det er ikke systemet som er problemet men oppsettet.

[The Avatar]

Tja, som andre her har vært inne på, så er kanskje ikke dette et område der det finnes tilstrekkelig erfaringsgrunnlag til at det er med i prosjekteringsfasen.

Joda, men det er fortsatt dårleg prosjektering dersom prosjektøtren har hatt tunnelsyn og tenkte slokkeanlegg for brann utan å vurdere miljøet anlegget skal stå i.

I slike situasjonar skal prosjektøren samarbeide med personar som kan dei andre fagfelta.

 

Og det kan godt være at tap av 30% av datasenteret er akseptable tap sett i forhold til bygget ellers, men det er meininga at ein skal forutsjå dette på forhånd.

Litt på samme måte som at ein i bygg ikkje bruker CO-anlegg som kveler både brann og folk, fordi at sjølv om eim ønsker å sløkkje brannen, so er det ikkje ønskelig å redde bygget på bekostning av menneskeliv.

På båtar derimot er tap av menneskeliv i motorrommet kanskje akseptabelt sett i forhold til at heile mannskapet døyr dersom brannen får spre seg.

 

I eit datasenteret må ein openbart gjere den samme vurderinga på kva som gjer størst skade, brannen eller slokkeanlegget.

[Sandormen]

Jeg hadde en kunde hvor overrislingsanlegg i etasjen over oversvømte hele serverparken i etasjen under.

 

De hadde vel egentlig tenkt på det meste mht til serverparken sin, men altså oversett følgekonsevensene av andres utstyr. Det er ikke alltid så lett nei, en lærer så lenge en lever.

 

Thihi. Har hørt om lignende. Først måtte de skifte ut gassen, Halogen, ettersom noen fant ut at det kan være farlig å være i serverrommet ved et hendelig uhell...

Så fikk de jo brukt penger på et nytt system. Lykke.

To dager senere hadde naboen vannlekasje...

Det var mørke skyer over sjefens hode i en lengre periode. ?

[asshole]

Mulig det er bare meg men hadde det vært en ide å kutte strømmen til serverne først slik at diskene rakk å stoppe?

[G]

Jeg hadde en kunde hvor overrislingsanlegg i etasjen over oversvømte hele serverparken i etasjen under.

 

De hadde vel egentlig tenkt på det meste mht til serverparken sin, men altså oversett følgekonsevensene av andres utstyr. Det er ikke alltid så lett nei, en lærer så lenge en lever.

 

Mener å ha sett noen kjøpe flunkende nytt rackskap til en bedrift, med UPS og greier, mens nettverkskabelen ikke gikk via noen UPS eller annen strømbeskyttelse

[G]

 

Det er fult mulig å sette på lyddempende dyser som ikke reduserer gjennomstrømningen nevneverdig. De reduserer fort støynivået med 20-30 dB. Hvis det ikke er nok så går det fint an å montere lyddempende himling og støyskjermer. Disse tiltakene burde ikke koste all verden heller. En annen mulighet er å dele hallen inn i flere luftsoner slik at gassanlegget bare trenger å utløses i den sonen der alarmen har gått. Da reduserer man skadeomfanget av falske alarmer.

Spørsmålet er om slike dyser vil være nok til at man ikke risikerer tilsvarende situasjon igjen.

Man burde sett på selve brannslukningsløsningen og alternativer. F.eks aerosol basert brannslokkegass som ikke krever trykktanker og er garantert til ikke å ødelegge elektronisk utstyr og disker.

 

 

Eller bruke SSD istedetfor snurredisk

[Syar-2003]

Det er vidstrakt bruk av ssd i datasentere , sikkert hos digiplex kundene sitt utstyr også i dette. Men man bruker ikke ssd der det ikke høyst påkrevet grunnet kostnad. Det er ofte en blanding i ulike disksystemer storage pools .