Sharps 8K-TV slippes i Europa denne måneden

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4x så mange pixler er ikke det samme som 4x så høy oppløsning.

Tenk dere en skjerm på 4x4 pixler, for å doble oppløsningen (pixeltettheten) så må en ha 8x8 pixler, altså dobbelt så høy oppløsning, men 4x så mange pixler (16pix vs 64px).

 

 

 

 

Oppløsning eller density er i kontekst av bilde definert ved antallet punkter i hele bildet.

Således følger at 8K TV (~33Mpix) har fire ganger så høy oppløsning i forhold til 4K TV (~8Mpix) har fire ganger høyere oppløsning enn FHD (~2Mpix).

 

Ref: 6 a : The process or capability of making distinguishable the individual parts of an object, closely adjacent optical images, or sources of light

b : A measure of the sharpness of an image or of the fineness with which a device (such as a video display, printer, or scanner) can produce or record such an image usually expressed as the total number or density of pixels in the image a resolution of 1200 dots per inch.

 

https://www.merriam-webster.com/dictionary/resolution

 

Således er alt du skriver reinspikka sludder.

 

 

 

Oppløsning og piksel tetthet er ikke det samme.

 

Oppløsning/resolution = antall piksler totalt/flate/areal = 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 3840×2160 vs 7680×4320,

eller 8 294 400 vs 33 177 600.

 

Piksel tetthet/density = Antall piksler i en akse/retning/linje ("PPI" antall piksler på en tomme) = 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 2160 vs 4320 (evt 2160p vs 4320p som folk liker å si).

 

 

 

Hvor får du denne "logikken" i fra?

 

En tomme er i realiteten en kvadrattomme.

Altså et areal bestående av to sider multiplisert med hverandre.

Du argumenterer som om den ene siden av kvadratet har sluttet å eksistere.

All den tid vi har TV med kvadratiske pixler og et noenlunde fast format (16/9) på TV-apparatet er PPI og oppløsning to sider av samme sak.

 

Resonnementet ditt henger ikke på greip.

 

 

 

- Han har rett i det der med "DPI"/"PPI", til en viss grad.

Men han glemmer å ta høyde for om linjen går horisontalt, vertikalt eller diagonalt.

 

Men det der du sier om kvadratiske pixels har også noe å si.

 

En annen ting er forskjellen mellom linje, flate og kube.

 

Linje-Eksempel = ((16777216)^(1)) = 16777216 pixels(^1)

Flate-Eksempel = ((4096)^(2)) = 16777216 pixels^2

Kube-Eksempel = ((256)^(3)) = 16777216 pixels^3

 

Samme antallet pixels, men arrangert forskjellig.

 

Linjen er den mest brukte varianten når det kommer til Pixel-Density, men flaten blir også mye brukt.

 

Folk må bare passe på at dem ikke blander "DPI"/"PPI" med oppløsning.

Oppløsning som folk flest kjenner det er antallet pixels arrangert i forskjellige Apect-Ratio.

Men det er først når man tar linjen, flaten eller kuben i betraktning at "DPI"/"PPI" blir en faktor.

 

Fysiske oppløsning og "DPI"/"PPI" har vært mye i fokus.(No pun intended...)

Men det er først når man tar "View-Distance" i betraktning at synet blir en avgjørende faktor.

"Resolving-Power", som det heter på fint, er øyets/kameraets/teleskopets/microskopets evne til å skille detaljer fra hverandre.

Som er nært knyttet opp imot "DPI"/"PPI", uansett hvilken oppløsning det fysisk er snakk om.

 

Det man da sitter igjen med er den opplevde oppløsningen og den opplevde "DPI"/"PPI"-verdien.

 

Synet er høyst relativt, men også høyst subjektivt.

Siden alle har forskjellig syn.

 

Fordelen med høyere oppløsning(antall pixels) faller ikke helt bort bare fordi øyet ikke oppfatter micro-detaljer på en viss avstand.

Macro-detaljer er minst like viktig.

 

Ulempen er at display-flaten blir så stor at det ikke lengre blir praktisk, særlig hjemme hos gjennomsnitts-mennesket.

[keramikklampe]

 

 

 

4x så mange pixler er ikke det samme som 4x så høy oppløsning.

Tenk dere en skjerm på 4x4 pixler, for å doble oppløsningen (pixeltettheten) så må en ha 8x8 pixler, altså dobbelt så høy oppløsning, men 4x så mange pixler (16pix vs 64px)

Oppløsning eller density er i kontekst av bilde definert ved antallet punkter i hele bildet. Således følger at 8K TV (~33Mpix) har fire ganger så høy oppløsning i forhold til 4K TV (~8Mpix) har fire ganger høyere oppløsning enn FHD (~2Mpix).

 

Ref: 6 a : the process or capability of making distinguishable the individual parts of an object, closely adjacent optical images, or sources of light

b : a measure of the sharpness of an image or of the fineness with which a device (such as a video display, printer, or scanner) can produce or record such an image usually expressed as the total number or density of pixels in the image a resolution of 1200 dots per inch.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/resolution

 

Således er alt du skriver reinspikka sludder.

Oppløsning og piksel tetthet er ikke det samme.

 

Oppløsning/resolution = antall piksler totalt/flate/areal = 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 3840×2160 vs 7680×4320,

eller 8 294 400 vs 33 177 600.

 

Piksel tetthet/density = Antall piksler i en akse/retning/linje ("PPI" antall piksler på en tomme) = 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 2160 vs 4320 (evt 2160p vs 4320p som folk liker å si).

Hvor får du denne "logikken" i fra?

 

En tomme er i realiteten en kvadrattomme. Altså et areal bestående av to sider multiplisert med hverandre. Du argumenterer som om den ene siden av kvadratet har sluttet å eksistere.

All den tid vi har TV med kvadratiske pixler og et noenlunde fast format (16/9) på TV-apparatet er PPI og oppløsning to sider av samme sak.

 

Resonnementet ditt henger ikke på greip.

 

Hei,

 

Vi skal nok finne ut av dette sammen. 

 

Hvordan er det du deffinerer piksel tetthet? 

 

Hva ville du sagt piksel tettheten er til en 16:9 skjerm på 65" ved 4K oppløsning (3840×2160)? 

Og hva er piksel tettheten til en 16:9 skjerm på 65" ved 8K oppløsning (7680×4320)?

 

Hvilket tall er det du får som viser at 8K har 4 ganger høyere piksel tetthet enn 4K? 

 

Oppløsningen er grei (den har vi forklart tidligere: 8 294 400 vs 33 177 600), men snakker nå om piksel tettheten. Hensikten er tross alt ikke å bevise at oppløsning og piksel tetthet henger sammen, men at piksel tetthet kan være 2 ganger høyere fra 4K til 8K selv om oppløsning er 4 ganger høyere. 

[Switch(config)#]

 

 

 

 

4x så mange pixler er ikke det samme som 4x så høy oppløsning.

Tenk dere en skjerm på 4x4 pixler, for å doble oppløsningen (pixeltettheten) så må en ha 8x8 pixler, altså dobbelt så høy oppløsning, men 4x så mange pixler (16pix vs 64px)

Oppløsning eller density er i kontekst av bilde definert ved antallet punkter i hele bildet. Således følger at 8K TV (~33Mpix) har fire ganger så høy oppløsning i forhold til 4K TV (~8Mpix) har fire ganger høyere oppløsning enn FHD (~2Mpix).

 

Ref: 6 a : the process or capability of making distinguishable the individual parts of an object, closely adjacent optical images, or sources of light

b : a measure of the sharpness of an image or of the fineness with which a device (such as a video display, printer, or scanner) can produce or record such an image usually expressed as the total number or density of pixels in the image a resolution of 1200 dots per inch.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/resolution

 

Således er alt du skriver reinspikka sludder.

Oppløsning og piksel tetthet er ikke det samme.

 

Oppløsning/resolution = antall piksler totalt/flate/areal = 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 3840×2160 vs 7680×4320,

eller 8 294 400 vs 33 177 600.

 

Piksel tetthet/density = Antall piksler i en akse/retning/linje ("PPI" antall piksler på en tomme) = 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 2160 vs 4320 (evt 2160p vs 4320p som folk liker å si).

Hvor får du denne "logikken" i fra?

 

En tomme er i realiteten en kvadrattomme. Altså et areal bestående av to sider multiplisert med hverandre. Du argumenterer som om den ene siden av kvadratet har sluttet å eksistere.

All den tid vi har TV med kvadratiske pixler og et noenlunde fast format (16/9) på TV-apparatet er PPI og oppløsning to sider av samme sak.

 

Resonnementet ditt henger ikke på greip.

Hei,

 

Vi skal nok finne ut av dette sammen.

 

Hvordan er det du deffinerer piksel tetthet?

 

Hva ville du sagt piksel tettheten er til en 16:9 skjerm på 65" ved 4K oppløsning (3840×2160)?

Og hva er piksel tettheten til en 16:9 skjerm på 65" ved 8K oppløsning (7680×4320)?

 

Hvilket tall er det du får som viser at 8K har 4 ganger høyere piksel tetthet enn 4K?

 

Oppløsningen er grei (den har vi forklart tidligere: 8 294 400 vs 33 177 600), men snakker nå om piksel tettheten. Hensikten er tross alt ikke å bevise at oppløsning og piksel tetthet henger sammen, men at piksel tetthet kan være 2 ganger høyere fra 4K til 8K selv om oppløsning er 4 ganger høyere.

Kan det ha noe med at sljermflaten på et TV-apparat har to dimensjoner?

Kan det ha noe med at pixlene ikke bare befinner seg i den ene dimensjonen?

Jeg bare spør..

[Lunaris]

OL i Japan skal vel sendes i 8K. Sikkert ikke her i landet om NRK får kloa i det.

Du er klar over at det er Japans ekvivalent til NRK, NHK, som skal sende i 8K, ikke sant?

 

Ikke et privat selskap, men den offentlige rikskringkasteren. Så hvorfor skulle ikke NRK kunne sende i 8K, men noen andre liksom skulle gjøre det?

[camaxide]

 

OL i Japan skal vel sendes i 8K. Sikkert ikke her i landet om NRK får kloa i det.

Du er klar over at det er Japans ekvivalent til NRK, NHK, som skal sende i 8K, ikke sant?

 

Ikke et privat selskap, men den offentlige rikskringkasteren. Så hvorfor skulle ikke NRK kunne sende i 8K, men noen andre liksom skulle gjøre det?

Nettopp fordi det er NRK det er snakk om ?

[keramikklampe]

 

 

 

 

 

4x så mange pixler er ikke det samme som 4x så høy oppløsning.

Tenk dere en skjerm på 4x4 pixler, for å doble oppløsningen (pixeltettheten) så må en ha 8x8 pixler, altså dobbelt så høy oppløsning, men 4x så mange pixler (16pix vs 64px)

Oppløsning eller density er i kontekst av bilde definert ved antallet punkter i hele bildet. Således følger at 8K TV (~33Mpix) har fire ganger så høy oppløsning i forhold til 4K TV (~8Mpix) har fire ganger høyere oppløsning enn FHD (~2Mpix).

 

Ref: 6 a : the process or capability of making distinguishable the individual parts of an object, closely adjacent optical images, or sources of light

b : a measure of the sharpness of an image or of the fineness with which a device (such as a video display, printer, or scanner) can produce or record such an image usually expressed as the total number or density of pixels in the image a resolution of 1200 dots per inch.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/resolution

 

Således er alt du skriver reinspikka sludder.

Oppløsning og piksel tetthet er ikke det samme.

 

Oppløsning/resolution = antall piksler totalt/flate/areal = 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 3840×2160 vs 7680×4320,

eller 8 294 400 vs 33 177 600.

 

Piksel tetthet/density = Antall piksler i en akse/retning/linje ("PPI" antall piksler på en tomme) = 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 2160 vs 4320 (evt 2160p vs 4320p som folk liker å si).

Hvor får du denne "logikken" i fra?

 

En tomme er i realiteten en kvadrattomme. Altså et areal bestående av to sider multiplisert med hverandre. Du argumenterer som om den ene siden av kvadratet har sluttet å eksistere.

All den tid vi har TV med kvadratiske pixler og et noenlunde fast format (16/9) på TV-apparatet er PPI og oppløsning to sider av samme sak.

 

Resonnementet ditt henger ikke på greip.

Hei,

 

Vi skal nok finne ut av dette sammen.

 

Hvordan er det du deffinerer piksel tetthet?

 

Hva ville du sagt piksel tettheten er til en 16:9 skjerm på 65" ved 4K oppløsning (3840×2160)?

Og hva er piksel tettheten til en 16:9 skjerm på 65" ved 8K oppløsning (7680×4320)?

 

Hvilket tall er det du får som viser at 8K har 4 ganger høyere piksel tetthet enn 4K?

 

Oppløsningen er grei (den har vi forklart tidligere: 8 294 400 vs 33 177 600), men snakker nå om piksel tettheten. Hensikten er tross alt ikke å bevise at oppløsning og piksel tetthet henger sammen, men at piksel tetthet kan være 2 ganger høyere fra 4K til 8K selv om oppløsning er 4 ganger høyere.

Kan det ha noe med at sljermflaten på et TV-apparat har to dimensjoner?

Kan det ha noe med at pixlene ikke bare befinner seg i den ene dimensjonen?

Jeg bare spør..

Det stemmer jo, skjermflaten har to dimensjoner og det er piksler i begge retninger.

 

Jeg har gitt deg eksempler på hvorfor piksel tetthet er 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

 

Kan du si hvilket piksel tetthet tall du har som viser at 8K er 4 ganger 4K?

 

Det gjør det enklere å komme frem til en konklusjon om vi har konkrete eksempler.

[Switch(config)#]

 

 

 

 

 

 

4x så mange pixler er ikke det samme som 4x så høy oppløsning.

Tenk dere en skjerm på 4x4 pixler, for å doble oppløsningen (pixeltettheten) så må en ha 8x8 pixler, altså dobbelt så høy oppløsning, men 4x så mange pixler (16pix vs 64px)

Oppløsning eller density er i kontekst av bilde definert ved antallet punkter i hele bildet. Således følger at 8K TV (~33Mpix) har fire ganger så høy oppløsning i forhold til 4K TV (~8Mpix) har fire ganger høyere oppløsning enn FHD (~2Mpix).

 

Ref: 6 a : the process or capability of making distinguishable the individual parts of an object, closely adjacent optical images, or sources of light

b : a measure of the sharpness of an image or of the fineness with which a device (such as a video display, printer, or scanner) can produce or record such an image usually expressed as the total number or density of pixels in the image a resolution of 1200 dots per inch.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/resolution

 

Således er alt du skriver reinspikka sludder.

Oppløsning og piksel tetthet er ikke det samme.

 

Oppløsning/resolution = antall piksler totalt/flate/areal = 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 3840×2160 vs 7680×4320,

eller 8 294 400 vs 33 177 600.

 

Piksel tetthet/density = Antall piksler i en akse/retning/linje ("PPI" antall piksler på en tomme) = 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 2160 vs 4320 (evt 2160p vs 4320p som folk liker å si).

Hvor får du denne "logikken" i fra?

 

En tomme er i realiteten en kvadrattomme. Altså et areal bestående av to sider multiplisert med hverandre. Du argumenterer som om den ene siden av kvadratet har sluttet å eksistere.

All den tid vi har TV med kvadratiske pixler og et noenlunde fast format (16/9) på TV-apparatet er PPI og oppløsning to sider av samme sak.

 

Resonnementet ditt henger ikke på greip.

Hei,

 

Vi skal nok finne ut av dette sammen.

 

Hvordan er det du deffinerer piksel tetthet?

 

Hva ville du sagt piksel tettheten er til en 16:9 skjerm på 65" ved 4K oppløsning (3840×2160)?

Og hva er piksel tettheten til en 16:9 skjerm på 65" ved 8K oppløsning (7680×4320)?

 

Hvilket tall er det du får som viser at 8K har 4 ganger høyere piksel tetthet enn 4K?

 

Oppløsningen er grei (den har vi forklart tidligere: 8 294 400 vs 33 177 600), men snakker nå om piksel tettheten. Hensikten er tross alt ikke å bevise at oppløsning og piksel tetthet henger sammen, men at piksel tetthet kan være 2 ganger høyere fra 4K til 8K selv om oppløsning er 4 ganger høyere.

Kan det ha noe med at sljermflaten på et TV-apparat har to dimensjoner?

Kan det ha noe med at pixlene ikke bare befinner seg i den ene dimensjonen?

Jeg bare spør..

Det stemmer jo, skjermflaten har to dimensjoner og det er piksler i begge retninger.

 

Jeg har gitt deg eksempler på hvorfor piksel tetthet er 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

 

Kan du si hvilket piksel tetthet tall du har som viser at 8K er 4 ganger 4K?

 

Det gjør det enklere å komme frem til en konklusjon om vi har konkrete eksempler.

Det jeg skal frem til et at det er meningsløst å diskutere pikseltetthet i bare én dimensjon, eller én akse om du vil.

Siden et TV-apparat ikke er en endimensjonal flate vil pikseltettheten alltid øke kvadratisk. Dobler du antall pixler langs den ene aksen, x, dobles også pixeltettheten i den andre aksen, y.

Altså har vi et sluttprodukt med firedobbelt pixeltetthet innenfor et gitt areal. En 8K vil altså ha firedobbel pixeltettet av en 4K om begge eksempelvis er 55" apparater.

Verre er det ikke.

Endret 25. april 2018 av Switch(config)#

[keramikklampe]

 

 

 

 

 

 

 

4x så mange pixler er ikke det samme som 4x så høy oppløsning.

Tenk dere en skjerm på 4x4 pixler, for å doble oppløsningen (pixeltettheten) så må en ha 8x8 pixler, altså dobbelt så høy oppløsning, men 4x så mange pixler (16pix vs 64px)

Oppløsning eller density er i kontekst av bilde definert ved antallet punkter i hele bildet. Således følger at 8K TV (~33Mpix) har fire ganger så høy oppløsning i forhold til 4K TV (~8Mpix) har fire ganger høyere oppløsning enn FHD (~2Mpix).

 

Ref: 6 a : the process or capability of making distinguishable the individual parts of an object, closely adjacent optical images, or sources of light

b : a measure of the sharpness of an image or of the fineness with which a device (such as a video display, printer, or scanner) can produce or record such an image usually expressed as the total number or density of pixels in the image a resolution of 1200 dots per inch.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/resolution

 

Således er alt du skriver reinspikka sludder.

Oppløsning og piksel tetthet er ikke det samme.

 

Oppløsning/resolution = antall piksler totalt/flate/areal = 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 3840×2160 vs 7680×4320,

eller 8 294 400 vs 33 177 600.

 

Piksel tetthet/density = Antall piksler i en akse/retning/linje ("PPI" antall piksler på en tomme) = 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 2160 vs 4320 (evt 2160p vs 4320p som folk liker å si).

Hvor får du denne "logikken" i fra?

 

En tomme er i realiteten en kvadrattomme. Altså et areal bestående av to sider multiplisert med hverandre. Du argumenterer som om den ene siden av kvadratet har sluttet å eksistere.

All den tid vi har TV med kvadratiske pixler og et noenlunde fast format (16/9) på TV-apparatet er PPI og oppløsning to sider av samme sak.

 

Resonnementet ditt henger ikke på greip.

Hei,

 

Vi skal nok finne ut av dette sammen.

 

Hvordan er det du deffinerer piksel tetthet?

 

Hva ville du sagt piksel tettheten er til en 16:9 skjerm på 65" ved 4K oppløsning (3840×2160)?

Og hva er piksel tettheten til en 16:9 skjerm på 65" ved 8K oppløsning (7680×4320)?

 

Hvilket tall er det du får som viser at 8K har 4 ganger høyere piksel tetthet enn 4K?

 

Oppløsningen er grei (den har vi forklart tidligere: 8 294 400 vs 33 177 600), men snakker nå om piksel tettheten. Hensikten er tross alt ikke å bevise at oppløsning og piksel tetthet henger sammen, men at piksel tetthet kan være 2 ganger høyere fra 4K til 8K selv om oppløsning er 4 ganger høyere.

Kan det ha noe med at sljermflaten på et TV-apparat har to dimensjoner?

Kan det ha noe med at pixlene ikke bare befinner seg i den ene dimensjonen?

Jeg bare spør..

Det stemmer jo, skjermflaten har to dimensjoner og det er piksler i begge retninger.

 

Jeg har gitt deg eksempler på hvorfor piksel tetthet er 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

 

Kan du si hvilket piksel tetthet tall du har som viser at 8K er 4 ganger 4K?

 

Det gjør det enklere å komme frem til en konklusjon om vi har konkrete eksempler.

Det jeg skal frem til et at det er meningsløst å diskutere pikseltetthet i bare én dimensjon, eller én akse om du vil.

Siden et TV-apparat ikke er en endimensjonal flate vil pikseltettheten alltid øke kvadratisk. Dobler du antall pixler langs den ene aksen, x, dobles også pixeltettheten i den andre aksen, y.

Altså har vi et sluttprodukt med firedobbelt pixeltetthet innenfor et gitt areal. En 8K vil altså ha firedobbel pixeltettet av en 4K om begge eksempelvis er 55" apparater.

Verre er det ikke.

Om du syns det er meningsløst har du all rett til å mene, ettersom det er din personlige mening. Men det endrer ikke på det faktum at "enheten" piksel tetthet definerer antall piksler i en linje.

 

Piksel tetthet kan også ta hensyn til både x aksen og y aksen ved at den måler antall piksler diagonalt (som BizzyX78 nevner) og det er vel ofte diagonal piksel tetthet som blir oppgitt.

 

 

Som du selv sier, dobles piksler den ene aksen x, dobles også piksler den andre aksen y. Altså vil det være redundant å oppgi piksel tetthet i kvadrat. Formelen optimaliseres, og piksel tetthet blir oppgitt en "dimensjon" (x, y, eller/helst diagonalt).

 

 

Antall piksler for flaten har vi jo allerede, nemlig oppløsning.

 

Jeg kan være enig om at piksel tetthet burde vært det samme som oppløsning og det burde vært 4 ganger høyere (en kan komme med gode argumenter om at det ville vært mer logisk på den måten), men det er ikke slik det er.

 

Er greit å bruke rett terminologi. Og greit å snakke samme språk.

Oppløsning er ikke det samme som tetthet.

Oppløsning 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Tetthet 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

Enkelt å greit.

[Switch(config)#]

 

 

 

 

 

 

 

 

4x så mange pixler er ikke det samme som 4x så høy oppløsning.

Tenk dere en skjerm på 4x4 pixler, for å doble oppløsningen (pixeltettheten) så må en ha 8x8 pixler, altså dobbelt så høy oppløsning, men 4x så mange pixler (16pix vs 64px)

Oppløsning eller density er i kontekst av bilde definert ved antallet punkter i hele bildet. Således følger at 8K TV (~33Mpix) har fire ganger så høy oppløsning i forhold til 4K TV (~8Mpix) har fire ganger høyere oppløsning enn FHD (~2Mpix).

 

Ref: 6 a : the process or capability of making distinguishable the individual parts of an object, closely adjacent optical images, or sources of light

b : a measure of the sharpness of an image or of the fineness with which a device (such as a video display, printer, or scanner) can produce or record such an image usually expressed as the total number or density of pixels in the image a resolution of 1200 dots per inch.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/resolution

 

Således er alt du skriver reinspikka sludder.

Oppløsning og piksel tetthet er ikke det samme.

 

Oppløsning/resolution = antall piksler totalt/flate/areal = 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 3840×2160 vs 7680×4320,

eller 8 294 400 vs 33 177 600.

 

Piksel tetthet/density = Antall piksler i en akse/retning/linje ("PPI" antall piksler på en tomme) = 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 2160 vs 4320 (evt 2160p vs 4320p som folk liker å si).

Hvor får du denne "logikken" i fra?

 

En tomme er i realiteten en kvadrattomme. Altså et areal bestående av to sider multiplisert med hverandre. Du argumenterer som om den ene siden av kvadratet har sluttet å eksistere.

All den tid vi har TV med kvadratiske pixler og et noenlunde fast format (16/9) på TV-apparatet er PPI og oppløsning to sider av samme sak.

 

Resonnementet ditt henger ikke på greip.

Hei,

 

Vi skal nok finne ut av dette sammen.

 

Hvordan er det du deffinerer piksel tetthet?

 

Hva ville du sagt piksel tettheten er til en 16:9 skjerm på 65" ved 4K oppløsning (3840×2160)?

Og hva er piksel tettheten til en 16:9 skjerm på 65" ved 8K oppløsning (7680×4320)?

 

Hvilket tall er det du får som viser at 8K har 4 ganger høyere piksel tetthet enn 4K?

 

Oppløsningen er grei (den har vi forklart tidligere: 8 294 400 vs 33 177 600), men snakker nå om piksel tettheten. Hensikten er tross alt ikke å bevise at oppløsning og piksel tetthet henger sammen, men at piksel tetthet kan være 2 ganger høyere fra 4K til 8K selv om oppløsning er 4 ganger høyere.

Kan det ha noe med at sljermflaten på et TV-apparat har to dimensjoner?

Kan det ha noe med at pixlene ikke bare befinner seg i den ene dimensjonen?

Jeg bare spør..

Det stemmer jo, skjermflaten har to dimensjoner og det er piksler i begge retninger.

 

Jeg har gitt deg eksempler på hvorfor piksel tetthet er 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

 

Kan du si hvilket piksel tetthet tall du har som viser at 8K er 4 ganger 4K?

 

Det gjør det enklere å komme frem til en konklusjon om vi har konkrete eksempler.

Det jeg skal frem til et at det er meningsløst å diskutere pikseltetthet i bare én dimensjon, eller én akse om du vil.

Siden et TV-apparat ikke er en endimensjonal flate vil pikseltettheten alltid øke kvadratisk. Dobler du antall pixler langs den ene aksen, x, dobles også pixeltettheten i den andre aksen, y.

Altså har vi et sluttprodukt med firedobbelt pixeltetthet innenfor et gitt areal. En 8K vil altså ha firedobbel pixeltettet av en 4K om begge eksempelvis er 55" apparater.

Verre er det ikke.

Om du syns det er meningsløst har du all rett til å mene, ettersom det er din personlige mening. Men det endrer ikke på det faktum at "enheten" piksel tetthet definerer antall piksler i en linje.

 

Piksel tetthet kan også ta hensyn til både x aksen og y aksen ved at den måler antall piksler diagonalt (som BizzyX78 nevner) og det er vel ofte diagonal piksel tetthet som blir oppgitt.

 

 

Som du selv sier, dobles piksler den ene aksen x, dobles også piksler den andre aksen y. Altså vil det være redundant å oppgi piksel tetthet i kvadrat. Formelen optimaliseres, og piksel tetthet blir oppgitt en "dimensjon" (x, y, eller/helst diagonalt).

 

 

Antall piksler for flaten har vi jo allerede, nemlig oppløsning.

 

Jeg kan være enig om at piksel tetthet burde vært det samme som oppløsning og det burde vært 4 ganger høyere (en kan komme med gode argumenter om at det ville vært mer logisk på den måten), men det er ikke slik det er.

 

Er greit å bruke rett terminologi. Og greit å snakke samme språk.

Oppløsning er ikke det samme som tetthet.

Oppløsning 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Tetthet 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

Enkelt å greit.

Seriøst. Dette er bare vås.

Som jeg sa, pixeltetthet handler ikke om én dimensjon. Man bruker bare den ene siden av arealet for enkelhetens skyld. Det er ALLTID underforstått at pixlene er like stor langs den andre dimensjonen også. Når det skrives at PPI er 400, ja så er det plass til 400 pixler pr tomme, I BEGGE RETNINGER.

Om argumentene dine overhode skulle gitt mening måtte følgende (usannsynlige) kriterier ligge til grunn:

1. Apparatet har kun én linje med pixler.

2. Apparatet har rektangulære pixler der høyden og bredden på pixlene har forskjellige mål.

 

Kan vi stoppe diskusjonen nå? For her diskuterer du med utgangspunkt i premisser som kun er aktuelle i ditt eget hode.

[keramikklampe]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4x så mange pixler er ikke det samme som 4x så høy oppløsning.

Tenk dere en skjerm på 4x4 pixler, for å doble oppløsningen (pixeltettheten) så må en ha 8x8 pixler, altså dobbelt så høy oppløsning, men 4x så mange pixler (16pix vs 64px)

Oppløsning eller density er i kontekst av bilde definert ved antallet punkter i hele bildet. Således følger at 8K TV (~33Mpix) har fire ganger så høy oppløsning i forhold til 4K TV (~8Mpix) har fire ganger høyere oppløsning enn FHD (~2Mpix).

 

Ref: 6 a : the process or capability of making distinguishable the individual parts of an object, closely adjacent optical images, or sources of light

b : a measure of the sharpness of an image or of the fineness with which a device (such as a video display, printer, or scanner) can produce or record such an image usually expressed as the total number or density of pixels in the image a resolution of 1200 dots per inch.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/resolution

 

Således er alt du skriver reinspikka sludder.

Oppløsning og piksel tetthet er ikke det samme.

 

Oppløsning/resolution = antall piksler totalt/flate/areal = 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 3840×2160 vs 7680×4320,

eller 8 294 400 vs 33 177 600.

 

Piksel tetthet/density = Antall piksler i en akse/retning/linje ("PPI" antall piksler på en tomme) = 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 2160 vs 4320 (evt 2160p vs 4320p som folk liker å si).

Hvor får du denne "logikken" i fra?

 

En tomme er i realiteten en kvadrattomme. Altså et areal bestående av to sider multiplisert med hverandre. Du argumenterer som om den ene siden av kvadratet har sluttet å eksistere.

All den tid vi har TV med kvadratiske pixler og et noenlunde fast format (16/9) på TV-apparatet er PPI og oppløsning to sider av samme sak.

 

Resonnementet ditt henger ikke på greip.

Hei,

 

Vi skal nok finne ut av dette sammen.

 

Hvordan er det du deffinerer piksel tetthet?

 

Hva ville du sagt piksel tettheten er til en 16:9 skjerm på 65" ved 4K oppløsning (3840×2160)?

Og hva er piksel tettheten til en 16:9 skjerm på 65" ved 8K oppløsning (7680×4320)?

 

Hvilket tall er det du får som viser at 8K har 4 ganger høyere piksel tetthet enn 4K?

 

Oppløsningen er grei (den har vi forklart tidligere: 8 294 400 vs 33 177 600), men snakker nå om piksel tettheten. Hensikten er tross alt ikke å bevise at oppløsning og piksel tetthet henger sammen, men at piksel tetthet kan være 2 ganger høyere fra 4K til 8K selv om oppløsning er 4 ganger høyere.

Kan det ha noe med at sljermflaten på et TV-apparat har to dimensjoner?

Kan det ha noe med at pixlene ikke bare befinner seg i den ene dimensjonen?

Jeg bare spør..

Det stemmer jo, skjermflaten har to dimensjoner og det er piksler i begge retninger.

 

Jeg har gitt deg eksempler på hvorfor piksel tetthet er 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

 

Kan du si hvilket piksel tetthet tall du har som viser at 8K er 4 ganger 4K?

 

Det gjør det enklere å komme frem til en konklusjon om vi har konkrete eksempler.

Det jeg skal frem til et at det er meningsløst å diskutere pikseltetthet i bare én dimensjon, eller én akse om du vil.

Siden et TV-apparat ikke er en endimensjonal flate vil pikseltettheten alltid øke kvadratisk. Dobler du antall pixler langs den ene aksen, x, dobles også pixeltettheten i den andre aksen, y.

Altså har vi et sluttprodukt med firedobbelt pixeltetthet innenfor et gitt areal. En 8K vil altså ha firedobbel pixeltettet av en 4K om begge eksempelvis er 55" apparater.

Verre er det ikke.

Om du syns det er meningsløst har du all rett til å mene, ettersom det er din personlige mening. Men det endrer ikke på det faktum at "enheten" piksel tetthet definerer antall piksler i en linje.

 

Piksel tetthet kan også ta hensyn til både x aksen og y aksen ved at den måler antall piksler diagonalt (som BizzyX78 nevner) og det er vel ofte diagonal piksel tetthet som blir oppgitt.

 

 

Som du selv sier, dobles piksler den ene aksen x, dobles også piksler den andre aksen y. Altså vil det være redundant å oppgi piksel tetthet i kvadrat. Formelen optimaliseres, og piksel tetthet blir oppgitt en "dimensjon" (x, y, eller/helst diagonalt).

 

 

Antall piksler for flaten har vi jo allerede, nemlig oppløsning.

 

Jeg kan være enig om at piksel tetthet burde vært det samme som oppløsning og det burde vært 4 ganger høyere (en kan komme med gode argumenter om at det ville vært mer logisk på den måten), men det er ikke slik det er.

 

Er greit å bruke rett terminologi. Og greit å snakke samme språk.

Oppløsning er ikke det samme som tetthet.

Oppløsning 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Tetthet 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

Enkelt å greit.

Seriøst. Dette er bare vås.

Som jeg sa, pixeltetthet handler ikke om én dimensjon. Man bruker bare den ene siden av arealet for enkelhetens skyld. Det er ALLTID underforstått at pixlene er like stor langs den andre dimensjonen også. Når det skrives at PPI er 400, ja så er det plass til 400 pixler pr tomme, I BEGGE RETNINGER.

Om argumentene dine overhode skulle gitt mening måtte følgende (usannsynlige) kriterier ligge til grunn:

1. Apparatet har kun én linje med pixler.

2. Apparatet har rektangulære pixler der høyden og bredden på pixlene har forskjellige mål.

 

Kan vi stoppe diskusjonen nå? For her diskuterer du med utgangspunkt i premisser som kun er aktuelle i ditt eget hode.

 

*sukk*...

 

Jeg prøvde nå i hvert fall.

 

Vi kan avslutte nå.

[madammim]

 

 

OL i Japan skal vel sendes i 8K. Sikkert ikke her i landet om NRK får kloa i det.

Du er klar over at det er Japans ekvivalent til NRK, NHK, som skal sende i 8K, ikke sant?

 

Ikke et privat selskap, men den offentlige rikskringkasteren. Så hvorfor skulle ikke NRK kunne sende i 8K, men noen andre liksom skulle gjøre det?

Nettopp fordi det er NRK det er snakk om ?

OL i Japan kommer ikke til å bli sendt på NRK i 8K. Dette er mest fordi NRK ikke har rettighetene til å sende OL i Japan (dessverre).

 

Det vil i stedet bli sendt på en reklamefinansiert kanal (Discovery). Hvis de skulle finne på å sende dette i 8K så vil det garantert resultere i 1 av 2; 8K bak en betalingsmur OG/ELLER reklametetthet tilsvarende pixeltetthet.

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4x så mange pixler er ikke det samme som 4x så høy oppløsning.
Tenk dere en skjerm på 4x4 pixler, for å doble oppløsningen (pixeltettheten) så må en ha 8x8 pixler, altså dobbelt så høy oppløsning, men 4x så mange pixler (16pix vs 64px).


 

Oppløsning eller density er i kontekst av bilde definert ved antallet punkter i hele bildet.
Således følger at 8K TV (~33Mpix) har fire ganger så høy oppløsning i forhold til 4K TV (~8Mpix) har fire ganger høyere oppløsning enn FHD (~2Mpix).

Ref: 6 a : The process or capability of making distinguishable the individual parts of an object, closely adjacent optical images, or sources of light.

b : A measure of the sharpness of an image or of the fineness with which a device (such as a video display, printer, or scanner) can produce or record such an image usually expressed as the total number or density of pixels in the image a resolution of 1200 dots per inch.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/resolution

Således er alt du skriver reinspikka sludder.


 

Oppløsning og piksel tetthet er ikke det samme.

Oppløsning/resolution = antall piksler totalt/flate/areal = 4 ganger høyere fra 4K til 8K.
Feks: 3840×2160 vs 7680×4320,
eller 8 294 400 vs 33 177 600.

Piksel tetthet/density = Antall piksler i en akse/retning/linje ("PPI" antall piksler på en tomme) = 2 ganger høyere fra 4K til 8K.
F.eks: 2160 vs 4320 (evt 2160p vs 4320p som folk liker å si).


 

Hvor får du denne "logikken" i fra?

En tomme er i realiteten en kvadrattomme.
Altså et areal bestående av to sider multiplisert med hverandre.
Du argumenterer som om den ene siden av kvadratet har sluttet å eksistere.
All den tid vi har TV med kvadratiske pixler og et noenlunde fast format (16/9) på TV-apparatet er PPI og oppløsning to sider av samme sak.

Resonnementet ditt henger ikke på greip.


 

Hei,

Vi skal nok finne ut av dette sammen.

Hvordan er det du deffinerer piksel tetthet?

Hva ville du sagt piksel tettheten er til en 16:9 skjerm på 65" ved 4K oppløsning (3840×2160)?
Og hva er piksel tettheten til en 16:9 skjerm på 65" ved 8K oppløsning (7680×4320)?

Hvilket tall er det du får som viser at 8K har 4 ganger høyere piksel tetthet enn 4K?

Oppløsningen er grei (den har vi forklart tidligere: 8 294 400 vs 33 177 600), men snakker nå om piksel tettheten.
Hensikten er tross alt ikke å bevise at oppløsning og piksel tetthet henger sammen, men at piksel tetthet kan være 2 ganger høyere fra 4K til 8K selv om oppløsning er 4 ganger høyere.


 

Kan det ha noe med at sljermflaten på et TV-apparat har to dimensjoner?
Kan det ha noe med at pixlene ikke bare befinner seg i den ene dimensjonen?
Jeg bare spør...


 

Det stemmer jo, skjermflaten har to dimensjoner og det er piksler i begge retninger.
Jeg har gitt deg eksempler på hvorfor piksel tetthet er 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

Kan du si hvilket piksel tetthet tall du har som viser at 8K er 4 ganger 4K?

Det gjør det enklere å komme frem til en konklusjon om vi har konkrete eksempler.


 

Det jeg skal frem til et at det er meningsløst å diskutere pikseltetthet i bare én dimensjon, eller én akse om du vil.
Siden et TV-apparat ikke er en endimensjonal flate vil pikseltettheten alltid øke kvadratisk.
Dobler du antall pixler langs den ene aksen, x, dobles også pixeltettheten i den andre aksen, y.
Altså har vi et sluttprodukt med firedobbelt pixeltetthet innenfor et gitt areal.
En 8K vil altså ha firedobbel pixeltettet av en 4K om begge eksempelvis er 55" apparater.
Verre er det ikke.


 

Om du syns det er meningsløst har du all rett til å mene, ettersom det er din personlige mening.
Men det endrer ikke på det faktum at "enheten" piksel tetthet definerer antall piksler i en linje.

Piksel tetthet kan også ta hensyn til både x aksen og y aksen ved at den måler antall piksler diagonalt (som BizzyX78 nevner) og det er vel ofte diagonal piksel tetthet som blir oppgitt.

Som du selv sier, dobles piksler den ene aksen x, dobles også piksler den andre aksen y.
Altså vil det være redundant å oppgi piksel tetthet i kvadrat.
Formelen optimaliseres, og piksel tetthet blir oppgitt en "dimensjon" (x, y, eller/helst diagonalt).

Antall piksler for flaten har vi jo allerede, nemlig oppløsning.

Jeg kan være enig om at piksel tetthet burde vært det samme som oppløsning og det burde vært 4 ganger høyere (en kan komme med gode argumenter om at det ville vært mer logisk på den måten), men det er ikke slik det er.

Er greit å bruke rett terminologi.
Og greit å snakke samme språk.
Oppløsning er ikke det samme som tetthet.
Oppløsning 4 ganger høyere fra 4K til 8K.
Tetthet 2 ganger høyere fra 4K til 8K.
Enkelt å greit.


 

Seriøst...
Dette er bare vås.
Som jeg sa, pixeltetthet handler ikke om én dimensjon.
Man bruker bare den ene siden av arealet for enkelhetens skyld.
Det er ALLTID underforstått at pixlene er like stor langs den andre dimensjonen også.
Når det skrives at PPI er 400, ja så er det plass til 400 pixler pr tomme, I BEGGE RETNINGER.

Om argumentene dine overhode skulle gitt mening måtte følgende (usannsynlige) kriterier ligge til grunn:
1. Apparatet har kun én linje med pixler.
2. Apparatet har rektangulære pixler der høyden og bredden på pixlene har forskjellige mål.

Kan vi stoppe diskusjonen nå?
For her diskuterer du med utgangspunkt i premisser som kun er aktuelle i ditt eget hode.


 

 

- 480 "DPI/PPI" horisonral og/eller vertikalt er ikke det samme som 480 "DPI/PPI" diagonalt.
Selv ved bruk av kvadratiske pixels.

As for "UHD-4k" vs "UHD-8k"...
55" @ "UHD-4k" = Grovt regnet 80 "DPI/PPI" diagonalt.
55" @ "UHD-8k" = Grovt regnet 160 "DPI/PPI" diagonalt.

Som det har blitt nevnt gjentatte ganger allerede, dette er "2x"-tetthet ikke "4x"-tetthet, fra "UHD-4k" til "UHD-8k".

Når det kommer til oppløsning(antallet pixels) så blir det som følger...
"UHD-4k" = "3840*2160" = 8294400 pixels totalt.
"UHD-8k" = "7680*4320" = 33177600 pixels totalt.

Uansett fysisk størrelse på skjerm-flaten så er det tydelig at det er snakk om "4x"-oppløsning ikke "2x"-oppløsning, fra "UHD-4k" til "UHD-8k".


 

Endret 6. juni 2018 av BizzyX78

[Ziff]

Kan vi slutte å krangle om navn og talemåter? Det er snart mer enn nok piksler for alle uansett.

 

Det jeg er langt mer opptatt av er at det blir gode standarder for flere bilder per sekund, bedre fargedybde, bedre kontrast, og at eventuell komprimering holder seg lossless. 

[BizzyX78]

 

 

 

 

Kan vi slutte å krangle om navn og talemåter?

Det er snart mer enn nok piksler for alle uansett.

 

Det jeg er langt mer opptatt av er at det blir gode standarder for flere bilder per sekund, bedre fargedybde, bedre kontrast, og at eventuell komprimering holder seg lossless. 

 

 

 

 

- Enest jeg gjor var å summere det som allerde har blitt sagt og poengtert.

 

Ja, du har rett i at oppløsningen alene har sin grense.

Noe som jeg poengterte i et innlegg lengre oppe på denne tråden.

 

Fysisk oppløsning er en ting, men hvor den praktiske grensen går avhenger av størrelse på romet der skjerm-flaten befinner seg og ikke minst avstanden fra øyet til skjerm-flaten.

 

Da sitter man igjen med den mest avgjørende faktoren, synet.

Desto høyere fysisk oppløsning, desto større skjerm-flate er en fordel.

Men når det kommer til et visst punkt så blir skjerm-flaten så stor at det ikke lengre blir særlig praktisk.

 

Som du nevner så er fargedybden og grå-skalaen også viktig i det store bilde (No pun intended...).

 

Refresh rate og FPS er også avgjørende for en bedre opplevelse, som er like subjektivt som alt det andre nevnt i dette innlegget.

 

Komprimering er ment å begrense behovet for stadig å måtte bytte ut utstyr fordi båndbredde-kravet blir for stort.

Baksiden, som du påpeker ligger i det at ved bruk ekstremt høy komprimering så kan kvalitets inntrykket på bilde og tildels også lyd tape seg.

 

Noe som blir bare mer og mer tydelig desto større skjerm-flaten er, når det kommer til bilde.

[nor50]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4x så mange pixler er ikke det samme som 4x så høy oppløsning.

Tenk dere en skjerm på 4x4 pixler, for å doble oppløsningen (pixeltettheten) så må en ha 8x8 pixler, altså dobbelt så høy oppløsning, men 4x så mange pixler (16pix vs 64px).

 

 

 

Oppløsning eller density er i kontekst av bilde definert ved antallet punkter i hele bildet.

Således følger at 8K TV (~33Mpix) har fire ganger så høy oppløsning i forhold til 4K TV (~8Mpix) har fire ganger høyere oppløsning enn FHD (~2Mpix).

 

Ref: 6 a : The process or capability of making distinguishable the individual parts of an object, closely adjacent optical images, or sources of light.

 

b : A measure of the sharpness of an image or of the fineness with which a device (such as a video display, printer, or scanner) can produce or record such an image usually expressed as the total number or density of pixels in the image a resolution of 1200 dots per inch.

 

https://www.merriam-webster.com/dictionary/resolution

 

Således er alt du skriver reinspikka sludder.

 

 

 

Oppløsning og piksel tetthet er ikke det samme.

 

Oppløsning/resolution = antall piksler totalt/flate/areal = 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 3840×2160 vs 7680×4320,

eller 8 294 400 vs 33 177 600.

 

Piksel tetthet/density = Antall piksler i en akse/retning/linje ("PPI" antall piksler på en tomme) = 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

F.eks: 2160 vs 4320 (evt 2160p vs 4320p som folk liker å si).

 

 

 

Hvor får du denne "logikken" i fra?

 

En tomme er i realiteten en kvadrattomme.

Altså et areal bestående av to sider multiplisert med hverandre.

Du argumenterer som om den ene siden av kvadratet har sluttet å eksistere.

All den tid vi har TV med kvadratiske pixler og et noenlunde fast format (16/9) på TV-apparatet er PPI og oppløsning to sider av samme sak.

 

Resonnementet ditt henger ikke på greip.

 

 

 

Hei,

 

Vi skal nok finne ut av dette sammen.

 

Hvordan er det du deffinerer piksel tetthet?

 

Hva ville du sagt piksel tettheten er til en 16:9 skjerm på 65" ved 4K oppløsning (3840×2160)?

Og hva er piksel tettheten til en 16:9 skjerm på 65" ved 8K oppløsning (7680×4320)?

 

Hvilket tall er det du får som viser at 8K har 4 ganger høyere piksel tetthet enn 4K?

 

Oppløsningen er grei (den har vi forklart tidligere: 8 294 400 vs 33 177 600), men snakker nå om piksel tettheten.

Hensikten er tross alt ikke å bevise at oppløsning og piksel tetthet henger sammen, men at piksel tetthet kan være 2 ganger høyere fra 4K til 8K selv om oppløsning er 4 ganger høyere.

 

 

 

Kan det ha noe med at sljermflaten på et TV-apparat har to dimensjoner?

Kan det ha noe med at pixlene ikke bare befinner seg i den ene dimensjonen?

Jeg bare spør...

 

 

 

Det stemmer jo, skjermflaten har to dimensjoner og det er piksler i begge retninger.

Jeg har gitt deg eksempler på hvorfor piksel tetthet er 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

 

Kan du si hvilket piksel tetthet tall du har som viser at 8K er 4 ganger 4K?

 

Det gjør det enklere å komme frem til en konklusjon om vi har konkrete eksempler.

 

 

 

Det jeg skal frem til et at det er meningsløst å diskutere pikseltetthet i bare én dimensjon, eller én akse om du vil.

Siden et TV-apparat ikke er en endimensjonal flate vil pikseltettheten alltid øke kvadratisk.

Dobler du antall pixler langs den ene aksen, x, dobles også pixeltettheten i den andre aksen, y.

Altså har vi et sluttprodukt med firedobbelt pixeltetthet innenfor et gitt areal.

En 8K vil altså ha firedobbel pixeltettet av en 4K om begge eksempelvis er 55" apparater.

Verre er det ikke.

 

 

 

Om du syns det er meningsløst har du all rett til å mene, ettersom det er din personlige mening.

Men det endrer ikke på det faktum at "enheten" piksel tetthet definerer antall piksler i en linje.

 

Piksel tetthet kan også ta hensyn til både x aksen og y aksen ved at den måler antall piksler diagonalt (som BizzyX78 nevner) og det er vel ofte diagonal piksel tetthet som blir oppgitt.

 

Som du selv sier, dobles piksler den ene aksen x, dobles også piksler den andre aksen y.

Altså vil det være redundant å oppgi piksel tetthet i kvadrat.

Formelen optimaliseres, og piksel tetthet blir oppgitt en "dimensjon" (x, y, eller/helst diagonalt).

 

Antall piksler for flaten har vi jo allerede, nemlig oppløsning.

 

Jeg kan være enig om at piksel tetthet burde vært det samme som oppløsning og det burde vært 4 ganger høyere (en kan komme med gode argumenter om at det ville vært mer logisk på den måten), men det er ikke slik det er.

 

Er greit å bruke rett terminologi.

Og greit å snakke samme språk.

Oppløsning er ikke det samme som tetthet.

Oppløsning 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Tetthet 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

Enkelt å greit.

 

 

 

Seriøst...

Dette er bare vås.

Som jeg sa, pixeltetthet handler ikke om én dimensjon.

Man bruker bare den ene siden av arealet for enkelhetens skyld.

Det er ALLTID underforstått at pixlene er like stor langs den andre dimensjonen også.

Når det skrives at PPI er 400, ja så er det plass til 400 pixler pr tomme, I BEGGE RETNINGER.

 

Om argumentene dine overhode skulle gitt mening måtte følgende (usannsynlige) kriterier ligge til grunn:

1. Apparatet har kun én linje med pixler.

2. Apparatet har rektangulære pixler der høyden og bredden på pixlene har forskjellige mål.

 

Kan vi stoppe diskusjonen nå?

For her diskuterer du med utgangspunkt i premisser som kun er aktuelle i ditt eget hode.

 

 

 

- 480 "DPI/PPI" horisonral og/eller vertikalt er ikke det samme som 480 "DPI/PPI" diagonalt.

Selv ved bruk av kvadratiske pixels.

 

As for "UHD-4k" vs "UHD-8k"...

55" @ "UHD-4k" = Grovt regnet 80 "DPI/PPI" diagonalt.

55" @ "UHD-8k" = Grovt regnet 160 "DPI/PPI" diagonalt.

 

Som det har blitt nevnt gjentatte ganger allerede, dette er "2x"-tetthet ikke "4x"-tetthet, fra "UHD-4k" til "UHD-8k".

 

Når det kommer til oppløsning(antallet pixels) så blir det som følger...

"UHD-4k" = "3840*2160" = 8294400 pixels totalt.

"UHD-8k" = "3840*2160" = 33177600 pixels totalt.

 

Uansett fysisk størrelse på skjerm-flaten så er det tydelig at det er snakk om "4x"-oppløsning ikke "2x"-oppløsning, fra "UHD-4k" til "UHD-8k".

 

 

Rart at ikke noen moderatorer har tatt tak i quotinga her...

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4x så mange pixler er ikke det samme som 4x så høy oppløsning.

Tenk dere en skjerm på 4x4 pixler, for å doble oppløsningen (pixeltettheten) så må en ha 8x8 pixler, altså dobbelt så høy oppløsning, men 4x så mange pixler (16pix vs 64px).

 

 

 

 

Oppløsning eller density er i kontekst av bilde definert ved antallet punkter i hele bildet.

Således følger at 8K TV (~33Mpix) har fire ganger så høy oppløsning i forhold til 4K TV (~8Mpix) har fire ganger høyere oppløsning enn FHD (~2Mpix).

 

Ref: 6 a : The process or capability of making distinguishable the individual parts of an object, closely adjacent optical images, or sources of light.

 

b : A measure of the sharpness of an image or of the fineness with which a device (such as a video display, printer, or scanner) can produce or record such an image usually expressed as the total number or density of pixels in the image a resolution of 1200 dots per inch.

 

https://www.merriam-webster.com/dictionary/resolution

 

Således er alt du skriver reinspikka sludder.

 

 

 

Oppløsning og piksel tetthet er ikke det samme.

 

Oppløsning/resolution = antall piksler totalt/flate/areal = 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Feks: 3840×2160 vs 7680×4320,

eller 8 294 400 vs 33 177 600.

 

Piksel tetthet/density = Antall piksler i en akse/retning/linje ("PPI" antall piksler på en tomme) = 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

F.eks: 2160 vs 4320 (evt 2160p vs 4320p som folk liker å si).

 

 

 

Hvor får du denne "logikken" i fra?

 

En tomme er i realiteten en kvadrattomme.

Altså et areal bestående av to sider multiplisert med hverandre.

Du argumenterer som om den ene siden av kvadratet har sluttet å eksistere.

All den tid vi har TV med kvadratiske pixler og et noenlunde fast format (16/9) på TV-apparatet er PPI og oppløsning to sider av samme sak.

 

Resonnementet ditt henger ikke på greip.

 

 

 

Hei,

 

Vi skal nok finne ut av dette sammen.

 

Hvordan er det du deffinerer piksel tetthet?

 

Hva ville du sagt piksel tettheten er til en 16:9 skjerm på 65" ved 4K oppløsning (3840×2160)?

Og hva er piksel tettheten til en 16:9 skjerm på 65" ved 8K oppløsning (7680×4320)?

 

Hvilket tall er det du får som viser at 8K har 4 ganger høyere piksel tetthet enn 4K?

 

Oppløsningen er grei (den har vi forklart tidligere: 8 294 400 vs 33 177 600), men snakker nå om piksel tettheten.

Hensikten er tross alt ikke å bevise at oppløsning og piksel tetthet henger sammen, men at piksel tetthet kan være 2 ganger høyere fra 4K til 8K selv om oppløsning er 4 ganger høyere.

 

 

 

Kan det ha noe med at sljermflaten på et TV-apparat har to dimensjoner?

Kan det ha noe med at pixlene ikke bare befinner seg i den ene dimensjonen?

Jeg bare spør...

 

 

 

Det stemmer jo, skjermflaten har to dimensjoner og det er piksler i begge retninger.

Jeg har gitt deg eksempler på hvorfor piksel tetthet er 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

 

Kan du si hvilket piksel tetthet tall du har som viser at 8K er 4 ganger 4K?

 

Det gjør det enklere å komme frem til en konklusjon om vi har konkrete eksempler.

 

 

 

Det jeg skal frem til et at det er meningsløst å diskutere pikseltetthet i bare én dimensjon, eller én akse om du vil.

Siden et TV-apparat ikke er en endimensjonal flate vil pikseltettheten alltid øke kvadratisk.

Dobler du antall pixler langs den ene aksen, x, dobles også pixeltettheten i den andre aksen, y.

Altså har vi et sluttprodukt med firedobbelt pixeltetthet innenfor et gitt areal.

En 8K vil altså ha firedobbel pixeltettet av en 4K om begge eksempelvis er 55" apparater.

Verre er det ikke.

 

 

 

Om du syns det er meningsløst har du all rett til å mene, ettersom det er din personlige mening.

Men det endrer ikke på det faktum at "enheten" piksel tetthet definerer antall piksler i en linje.

 

Piksel tetthet kan også ta hensyn til både x aksen og y aksen ved at den måler antall piksler diagonalt (som BizzyX78 nevner) og det er vel ofte diagonal piksel tetthet som blir oppgitt.

 

Som du selv sier, dobles piksler den ene aksen x, dobles også piksler den andre aksen y.

Altså vil det være redundant å oppgi piksel tetthet i kvadrat.

Formelen optimaliseres, og piksel tetthet blir oppgitt en "dimensjon" (x, y, eller/helst diagonalt).

 

Antall piksler for flaten har vi jo allerede, nemlig oppløsning.

 

Jeg kan være enig om at piksel tetthet burde vært det samme som oppløsning og det burde vært 4 ganger høyere (en kan komme med gode argumenter om at det ville vært mer logisk på den måten), men det er ikke slik det er.

 

Er greit å bruke rett terminologi.

Og greit å snakke samme språk.

Oppløsning er ikke det samme som tetthet.

Oppløsning 4 ganger høyere fra 4K til 8K.

Tetthet 2 ganger høyere fra 4K til 8K.

Enkelt å greit.

 

 

 

Seriøst...

Dette er bare vås.

Som jeg sa, pixeltetthet handler ikke om én dimensjon.

Man bruker bare den ene siden av arealet for enkelhetens skyld.

Det er ALLTID underforstått at pixlene er like stor langs den andre dimensjonen også.

Når det skrives at PPI er 400, ja så er det plass til 400 pixler pr tomme, I BEGGE RETNINGER.

 

Om argumentene dine overhode skulle gitt mening måtte følgende (usannsynlige) kriterier ligge til grunn:

1. Apparatet har kun én linje med pixler.

2. Apparatet har rektangulære pixler der høyden og bredden på pixlene har forskjellige mål.

 

Kan vi stoppe diskusjonen nå?

For her diskuterer du med utgangspunkt i premisser som kun er aktuelle i ditt eget hode.

 

 

 

- 480 "DPI/PPI" horisonral og/eller vertikalt er ikke det samme som 480 "DPI/PPI" diagonalt.

Selv ved bruk av kvadratiske pixels.

 

As for "UHD-4k" vs "UHD-8k"...

55" @ "UHD-4k" = Grovt regnet 80 "DPI/PPI" diagonalt.

55" @ "UHD-8k" = Grovt regnet 160 "DPI/PPI" diagonalt.

 

Som det har blitt nevnt gjentatte ganger allerede, dette er "2x"-tetthet ikke "4x"-tetthet, fra "UHD-4k" til "UHD-8k".

 

Når det kommer til oppløsning(antallet pixels) så blir det som følger...

"UHD-4k" = "3840*2160" = 8294400 pixels totalt.

"UHD-8k" = "7680*4320" = 33177600 pixels totalt.

 

Uansett fysisk størrelse på skjerm-flaten så er det tydelig at det er snakk om "4x"-oppløsning ikke "2x"-oppløsning, fra "UHD-4k" til "UHD-8k".

 

 

 

 

Rart at ikke noen moderatorer har tatt tak i quotinga her...

 

 

 

- Takk for hintet...

Feilen er rettet nå.