Noe poeng å ha G-sync på en 165Hz?

[Windoge]

Med tanke på at denne teknologien fortsatt er noe dyr, er det noe poeng å ha det på en 165Hz skjerm? Vil ikke effekten først tre inn når FPS passerer 165 FPS?

[blinc]

Kommer an på hvor mange fps skjermkortet spytter ut (og det varierer jo ofte mye fra spill til spill).

Pumper skjermkortet ut eksempelvis 150fps og du har en skjerm med fixed 165hz ville effekten hvis du byttet til G-Sync være liten. Noen av bildene har tearing ja, men pga hurtig oppfriskning både fra skjermkort og skjerm vil få oppfatte dette.

Men pumper skjermkortet ut 70 fps blir saken en annen. Da vil g-sync/freesync utvilsomt oppleves smoothere av de fleste.

 

 

 

Vil ikke effekten først tre inn når FPS passerer 165 FPS?

Motsatt. Hvis skjermkortet pumper ut flere bilder enn skjermens refresh, er det ikke vits med g-sync/freesync i det hele tatt. 

[Windoge]

Kommer an på hvor mange fps skjermkortet spytter ut (og det varierer jo ofte mye fra spill til spill).

Pumper skjermkortet ut eksempelvis 150fps og du har en skjerm med fixed 165hz ville effekten hvis du byttet til G-Sync være liten. Noen av bildene har tearing ja, men pga hurtig oppfriskning både fra skjermkort og skjerm vil få oppfatte dette.

Men pumper skjermkortet ut 70 fps blir saken en annen. Da vil g-sync/freesync utvilsomt oppleves smoothere av de fleste.

 

Vil ikke effekten først tre inn når FPS passerer 165 FPS?

Motsatt. Hvis skjermkortet pumper ut flere bilder enn skjermens refresh, er det ikke vits med g-sync/freesync i det hele tatt.

Blir ikke tearing et problem når feks en skjerm med 60Hz spiller noe som avgir 100 FPS?

[blinc]

Jo, men tearing er alltid mer synlig når skjermkortet produserer få fps (større variasjon fra bilde til bilde). 60hz skjerm hjelper heller ikke på da vært bilde står over 16ms - nok til at noen kan skille bilde for bilde (påstår noen selv ihvertfall). 

G-sync/freesync fungerer bare innenfor range, dvs eksempelvis 30-144hz eller 30-165hz. Hvis skjermkortet lager flere fps vil det bare gå over til en eller annen v sync innstilling. 

Hva er scenarioet her? Har du nvidia skjermkort men vurderer å kjøpe en freesync 165hz skjerm?

[vidor]

Det lønner seg å ha enten FreeSync eller G-sync, men jo høyere Hz du har jo mindre betydning får det siden du får ned responstiden mye på så høy framerate.

 

nVidia har disse mulighetene til å overstyre på en vanlig skjerm. Jeg bruker som regel Fast som er det nærmeste du kommer ikke-Vsync hastighet med Vsync funksjonalitet. Som regel så bra du kan få det uten integrert skjermsync i hardware.

 

Endret 21. april 2018 av vidor

[BadCat]

No-Sync er best. Jeg hører aldri seriøse spillere nevne noen form for sync.

 

Alle former for sync gir for mye input lag.

 

https://www.blurbusters.com/gsync/gsync101-input-lag-tests-and-settings/

Endret 21. april 2018 av BadCat

[vidor]

Hvis man tåler tearing så er det best å slå vsync av i likhet med eyecandy som bremser FPS om man vil ha mest mulig reaksjonstid i multiplayer. Kommer an på hvor mye man er villig til å ofre for en ofte ganske marginal (kall det gjerne placebo) forbedring i input-lag selv om det har en målbar effekt så er den temmelig lav i forhold til reaksjonstiden i nervesystemet. Personlig er jeg villig til å ofre det for å unngå tearing. Det vil jo også avhenge av hva du spesifikt kjører av software.

[BadCat]

En del spill drar nytte av og belønner frame perfect respons.

 

Reaksjonstid er ikke en faktor. Over tid opparbeides "motor skills", i nyere tid kalt "muscle memory".

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Muscle_memory

 

Med trening vil muscle memory kunne utføres i samsvar med rammene i spillet.

 

I dette tilfellet bruker man mer penger for å få funksjonalitet som gjør at man yter dårligere i spill.

 

Enkelte folk spiller muligens uten mål eller mening men når folk legger timer i en aktivitet er det gjerne for å bli bedre.

 

Når det kommer til G-Sync ser jeg 2 parter som sier at funksjonen er bra. 1: Selger som trenger en ny gimmick for å selge the new groove. 2: Kjøpere som bet på.

 

Løsninger løser problemer. G-Sync skaper et problem.

 

ShortFuse 183 points 3 years ago*

I wrote the lag article on /r/smashbros wiki. You should probably check it for a bit technical information.

 

First of all, the reason why low latency is important is because there are visual cues that you have to match up with input. While some things can be just muscle memories, some things require you input them in a short window. Reaction time has nothing to do with and people who use this complain, honestly, don't know what they're talking about.

 

For example, in Melee/PM, LCanceling has a frame window where you have to press a button 6 frames before landing. With a change in lag, you'll have to readjust everything. There are moves that have a smaller window, like powershielding/reflecting. This is literally a 2 frame window. It can make or break a game.

 

Unfortunately, with Melee, LCD displays have a heavy, undeserved stigma because the GameCube used to play on don't really output 480p unless you have an older model GameCube and the now extremely rare and expensive component cable. So, people use to pipe a 480i signal to an LCD and incurred heavy deinterlace lag and, if the LCD was cheap, analog to digital conversion lag. This was enough for people to swear off LCDs for over 10 years.

 

In reality, it's not about it being necessary. The problem really arises from a lack of uniform lag. Going from one TV with ~0 frame lag to one with 1-2frame lag can ruin the game completely. All competitive fighting games set a standard when it comes to gaming. SF4 community will not play on any LCD laggier than 3ms. This keeps everybody used to it. Smash community has been using CRTs for years so shifting from 0ms to 2ms seems unnecessary. Add on to the fact that it would literally require everybody to move to Wii with component cables or invest in expensive cable and buy a lagless LCD, a $5 CRT from Goodwill that will outperform any other LCD is a no-brainer.

https://www.reddit.com/r/truegaming/comments/2of8fo/why_dont_other_competitive_gamers_care_about/

Endret 21. april 2018 av BadCat

[Betroz]

Jeg har G-Sync på for å slippe tearing, men så er jeg heller ingen pro CS:GO spiller heller. Å spille på en 60 Hz skjerm er helt grusomt når man har vendt seg til en 165 Hz G-Sync skjerm! 

[Nizzen]

No-Sync er best. Jeg hører aldri seriøse spillere nevne noen form for sync.Alle former for sync gir for mye input lag.https://www.blurbusters.com/gsync/gsync101-input-lag-tests-and-settings/

Vi bruker fastsync nå

 

Tar bort tearing og gir svært lite inputlag.

 

G-sync er deilig i spill som krever veldig mye. F.eks witcher 3. Max grafikk og høy oppløsning gir litt lav fos. G-sync redder dagen.

 

Til quake 3 etc. spill, så står 27" TN 144hz skjerm klar på gamer nr 2.

 

G-sync er flott til der det trengs. Når detbikkje trengs, så bruker vi f.eks fastsync.

 

Bilspill med tearing er fryktelig, og da løser vi problemet.

 

Badcat: Du slutta vel å spille for msnge år siden?

Endret 21. april 2018 av Nizzen

[Windoge]

Jo, men tearing er alltid mer synlig når skjermkortet produserer få fps (større variasjon fra bilde til bilde). 60hz skjerm hjelper heller ikke på da vært bilde står over 16ms - nok til at noen kan skille bilde for bilde (påstår noen selv ihvertfall).

G-sync/freesync fungerer bare innenfor range, dvs eksempelvis 30-144hz eller 30-165hz. Hvis skjermkortet lager flere fps vil det bare gå over til en eller annen v sync innstilling.

Hva er scenarioet her? Har du nvidia skjermkort men vurderer å kjøpe en freesync 165hz skjerm?

Neida. Slo til på en Asus-skjerm på bruktmarkedet. Den koster 6000 kr ny, men ga bare halve prisen. Ønsket bare å vite hvordan det fungerer.

[Windoge]

Kommer an på hvor mange fps skjermkortet spytter ut (og det varierer jo ofte mye fra spill til spill).

Pumper skjermkortet ut eksempelvis 150fps og du har en skjerm med fixed 165hz ville effekten hvis du byttet til G-Sync være liten. Noen av bildene har tearing ja, men pga hurtig oppfriskning både fra skjermkort og skjerm vil få oppfatte dette.

Men pumper skjermkortet ut 70 fps blir saken en annen. Da vil g-sync/freesync utvilsomt oppleves smoothere av de fleste.

 

Vil ikke effekten først tre inn når FPS passerer 165 FPS?

Motsatt. Hvis skjermkortet pumper ut flere bilder enn skjermens refresh, er det ikke vits med g-sync/freesync i det hele tatt.

Hvis det er motsatt, kan jeg ikke endre til lavere Hz i skjerminstillingene for å minimere avstanden?

[Betroz]

Hvis det er motsatt, kan jeg ikke endre til lavere Hz i skjerminstillingene for å minimere avstanden?

 

G-Sync funker mellom 30 og skjermens max Hz. Når fps går over det, så skrur skjermkort driveren av G-Sync, men den skrur det på igjen når fps er under skjermens max Hz (under 165 som ble nevnt her). Det gjør at man kan se tearing over 165 fps, MEN ved så høy fps/Hz så blir det vanskeligere å se den tearingen. Så ja, jeg mener G-Sync er verdt det. Men hvis du spiller et spill som er lettdrevent slik at fps ALLTID er over skjermens max Hz, ja da er jo G-Sync "bortkastet". Eller bare bruke Fast-Sync som Nizzen nevnte.

 

Er en G-Sync skjerm verdt det? Ja, er mitt svar.

[BadCat]

Badcat: Du slutta vel å spille for msnge år siden?

Nei, jeg sluttet å konkurrere i arena shootere. Spiller fremdeles, streamer og har administrative oppgaver i spillorganisasjoner.

Endret 21. april 2018 av BadCat

[Grubleruble124]

Verdt det, mener jeg.

Tearing ser helt jævlig ut. Ser du ned i bakken og løper er det tsunami på skjermen, med mindre du er nærmer deg 200~ fps.