Selvmotsigelser i ruspolitikk og -behandling?

[BuffyAnneSummers]

 

For hvilke rusmidler er effekten overveiende negativ?

 

Helsevitenskap tilsier at det beste er å holde seg unna alle, bortsett fra cannabis ved noen diagnoser og plager. Både fordi det kan føre til og forsterke psykiske lidelser.

 

Cannabis forårsaker ikke psykisk sykdom, men det kan gjøre så den debuterer tidligere enn det den hadde gjort ellers. For å være helt ærlig så vet jeg ikke helt om det er en utelukkende negativ ting, folk blir ikke flinkere til å takle psykisk sykdom bare de fikk 5 ekstra år før den debuterte. 

 

Edit: Jeg mener ikke at alle burde røyke så fort som mulig, bare så det er sagt, man burde helst vente til man er 20-25, hjernen din er noe av det siste som blir ferdig utviklet. 

Endret 21. april 2018 av BuffyAnneSummers

[Gamasj]

 

For hvilke rusmidler er effekten overveiende negativ?

 

Helsevitenskap tilsier at det beste er å holde seg unna alle, bortsett fra cannabis ved noen diagnoser og plager. Både fordi det kan føre til og forsterke psykiske lidelser.

 

 

Nei, det sier ikke helsevitenskapen. Du er alt for generaliserende. 

[Coffeetime]

Cannabis forårsaker ikke psykisk sykdom, men det kan gjøre så den debuterer tidligere enn det den hadde gjort ellers. For å være helt ærlig så vet jeg ikke helt om det er en utelukkende negativ ting, folk blir ikke flinkere til å takle psykisk sykdom bare de fikk 5 ekstra år før den debuterte. 

 

Edit: Jeg mener ikke at alle burde røyke så fort som mulig, bare så det er sagt, man burde helst vente til man er 20-25, hjernen din er noe av det siste som blir ferdig utviklet.

 

Du vet ikke helt om det utelukkende er en negativ ting...? Hva betyr det? Er det på noen måte verdt det å bli syk 5 år før? Latterlig.

[BuffyAnneSummers]

 

Cannabis forårsaker ikke psykisk sykdom, men det kan gjøre så den debuterer tidligere enn det den hadde gjort ellers. For å være helt ærlig så vet jeg ikke helt om det er en utelukkende negativ ting, folk blir ikke flinkere til å takle psykisk sykdom bare de fikk 5 ekstra år før den debuterte. 

 

Edit: Jeg mener ikke at alle burde røyke så fort som mulig, bare så det er sagt, man burde helst vente til man er 20-25, hjernen din er noe av det siste som blir ferdig utviklet.

 

Du vet ikke helt om det utelukkende er en negativ ting...? Hva betyr det? Er det på noen måte verdt det å bli syk 5 år før? Latterlig.

 

Skjønner du virkelig ikke hva jeg prøver å si? Disse folkene er syke og vil slite før eller senere uansett, så nei, jeg ser ikke på det som utelukkende negativt at de får diagnose og behandling fortere og dermed kan kanskje unngå mye av de jævlige tilfellene hvor barn og familie er involvert, eller bryr du deg ikke spesielt om at de som trenger det får hjelpen de så åpenlyst trenger for at familien deres ikke skal lide pga deres sykdom? Det er ikke bare deg selv som blir påvirket av at du er psykisk syk. 

 

Hva som er latterlig er ditt forsøk på å prøve å ugyldiggjøre min mening bare fordi du ikke har tenkt lengre enn til tuppen av din egen penis.

[Coffeetime]

Skjønner du virkelig ikke hva jeg prøver å si? Disse folkene er syke og vil slite før eller senere uansett, så nei, jeg ser ikke på det som utelukkende negativt at de får diagnose og behandling fortere og dermed kan kanskje unngå mye av de jævlige tilfellene hvor barn og familie er involvert, eller bryr du deg ikke spesielt om at de som trenger det får hjelpen de så åpenlyst trenger for at familien deres ikke skal lide pga deres sykdom? Det er ikke bare deg selv som blir påvirket av at du er psykisk syk. 

 

Hva som er latterlig er ditt forsøk på å prøve å ugyldiggjøre min mening bare fordi du ikke har tenkt lengre enn til tuppen av din egen penis.

- Cannabis kan utløse latent psykose. Det at den er latent betyr ikke at den må manifestere seg. Cannabis både øker sjansen for det, og fremskynder det.

 

- De som får schizofreni ville nok gjerne hatt 5 flere friske år. Det har å gjøre med "livskvalitet".

 

- Man takler å få psykiske lidelser bedre når man er mer moden enn f.eks. 18 år (og hjernen ikke er fullt utviklet som du sier). Man er sterkere som voksen enn umodent barn.

 

- Cannabis forverrer sykdom, og spesielt prognose.

[BuffyAnneSummers]

Ingen her har påstått at det ikke finnes negative sider med å røyke, vi bare sier at det ikke er utelukkende negativt, og jeg personlig tror det er enklere å få ett bedre liv, og ha ett bedre liv for alle rundt seg, ikke bare deg selv, hvis man får diagnose tidligere, så som jeg sa så ser jeg ikke det aspektet som kun negativt heller. Det er min mening om saken og sånn er det bare. 

Er masse bevis på hvordan marjuana kan hjelpe på blant annet diverse lidelser og smerter, når vi først snakker om livskvalitet. Mange som bruker opiater kan gå over på marijuana istedet, er ikke det egentlig helt fantastisk? Mindre folk som ender opp som rusmisbrukere som følge av medisiner de får helt lovlig av legen, er du klar over at den bølgen med rusmisbrukere vi opplever i vesten nå ikke begynte med partydop men når de begynte å få smertestillende fra legen for en eller annen slags sterk smerte? Disse livene kan vi unngå går tapt med at de heller røyker litt av en plante, kan du virkelig påstå at å få slengt all slags piller etter seg er det bedre alternativet? 

Som sagt må vi tenke skadereduserende, ikke forbud, forbud funker faen meg ikke. 

[Coffeetime]

Det er ikke utelukkende negativt, og det har jeg heller aldri sagt. Jeg har sagt at de fleste narkotiske stoffer er overveiende negative. Cannabis kan anbefales ved ulike sykdommer/lidelser.

 

Det handler ikke om å få diagnose tidligere, det handler om å bli syk tidligere. Selvsagt er det bra å få diagnose så tidlig som mulig.

 

Mange avhengighetsskapende "piller" ja, som blir som narkotika. Men det er ikke det sagt at det uansett er noe bedre med "grønne ting fra naturen" enn "piller".

 

Jeg sier ikke at forbud fungerer. Det er ikke det jeg diskuterer.

[BuffyAnneSummers]

Det er faktisk ett faktum at the green herb er mye mye bedre enn avhengighetsskapende piller som dreper og gjør folk til narkomane for resten av sitt liv. Når de aller fleste med ett rusproblem startet når de fikk noe fra legen så er noe fryktelig galt med helsevesenet vårt, det betyr ikke at vi burde slutte å prøve å gi folk lettelse fra smerter og angst og alt disse pillene fktisk kan hjelpe mot. Mye om ikke alt av det kan heller behandles med en joint, det er og blir bedre da det grønne ikke er avhengighetsskapende på samme måte (forskjellig type weed funker på forskjellige typer ting også, hadde vi hatt det medisinsk hadde vi hatt spesifikk weed for alt mulig, søvn, smerter, etc, er masse forskjellige strains som gjør forskjellige ting med deg). Det er mer en mental avhengighet hvis du røyker grønt, med pillene kan folk bli direkte syke hvis de ikke tar dem og er avhengig, det er sånn det skaper flere narkomane, for til slutt er det ikke nok med pillene du får fra legen, du begynner å gjøre all slags crazy shit som å injisere pillene og snorte pillene og selge deg selv for mer. Så går du kanskje over på sterkere greier, for du vet, man bygger opp en toleranse for dette drittet og heroin er jo sååå mye billigere. 

Utrolig nok har medisinen vi får fra legen vist seg å være mye mer til en gateway drug enn planten de har prøvd å demonisere i flere tiår. 

[Coffeetime]

Nå sa du at det var bedre at det var "grønt fra naturen", ikke at du mente spesielt cannabis. Det er kanskje riktig at cannabis ikke gir fysiske abstinenser noe benzodiazepiner kan gi. Men "psykisk avhengighet" er vel mye verre enn kroppslige reaksjoner... du vet når heroinavhengige legger seg inn så klarer de fint å komme over ukene med kroppslig helvete, men det er i årene som kommer at den psykiske avhengigheten setter inn og gjør at de sprekker...

 

Jeg syns også du overdramatiserer "medisinen vi får fra legen" noe veldig. Det er mange som bruker beroligende og smertestillende uten å bli heroinister. Det er også blitt strengere med beroligende, fordi helsevesenet nettopp er klar over avhengighetsfaren, det er på ingen måte noe helsevitenskapen ikke er klar over eller skjuler.

 

Jeg hørte en uttalelse om cannabis her... jeg husker ikke hvem eller hvor, men vedkommende sa det at han ikke ville røyke pot ikke fordi det var så farlig, men fordi at hvis man røyket pot så gjorde man ikke annet enn å røyke pot. At man ble så avslappet av medisinen at man var avslappet i forhold til mange andre ting ved livet, som jobb, skole, familie, trening etc.

 

Men det er bare et valg man må ta selv, jeg er ikke for at det skal være straffbart med kjøp og salg av cannabis. For de som har jævlig mye smerter og ikke kommer til å gjøre så veldig mye i hverdagen uansett så er det sikkert gull.

[BuffyAnneSummers]

Jeg overdriver ikke når de fleste som er narkoman i vesten kan henvise til en historie hvor rusproblemet begynte da de fikk sterke avhengighetsskapende piller fra legen.

Lol. Røyker jeg en rev er jeg full funksjonell, pillene jeg har fått fra legen for det samme (angst) på den andre siden gjør meg ute av stand til å fungere skikkelig. Hvis vi skal snakke om RUS og hva det gjør med deg så leder fortsatt pillene der. Reven gir deg kanskje ett par timer i sofaen, med piller varer effekten i opptil flere timer (jeg ble ødelagt for minst 12 timer hvis jeg tok sobril). 

Moren min jobber med multihandikappede voksne, hun steller dem dagen lang på en sånn boenhet. Jeg endte opp i en småkrangel med henne om nettopp dette, jeg så på henne og spurte helt seriøst om en joint er verre eller bedre enn all slags drittpiller de gir til de på boenheten (før du sier noe, nei, det må ikke røykes, THC kan inntas oralt i form av olje). Hun ble stum og gikk for å gjøre noe annet, som er det hun vanligvis gjør når jeg har rett. Det er så uansvarlig og uetisk å ikke ta det i bruk medisinsk. Tenk alle de pillene vi kunne kvittet oss med som har diverse fæle bivirkninger (mange av dem vet vi ikke hva gjør med oss enda engang, som antipsykotika som fint kan skrives ut til de som sliter med søvn og angst og sånt, ting som fint kan tas av weed).

Edit: en bekjent som gikk på en cocktail av slike piller begynte å laktere... FUCK THAT SHIT

Endret 25. april 2018 av BuffyAnneSummers

[Noxhaven]

Legemidler = Narkotika, men kun når sivile tar det i bruk. Det er blitt et go-to ord som kun slører debatten.. 

Bra = legalt, dårlig = illegalt.

Narkotika er pr. definisjon illegalt så narkotika er bad, hmkay. (1982 newspeak much)

 

For å ta et eksempel.

Paralgin/Pinex Forte (kodein) og heroin er et par ekstrakter fra opium planten, disse er stoffer som blir omdannet i kroppen til morfin.

 

Men folk reagerer ganske så annerledes når de hører at noen har brukt Pinex forte eller har fått ren morphin av legen og når de hører at noen har brukt heroin - hele rus debatten virker være gjennomsyret av ignorante fordommer i et simplifisert folkesyn, og dette går hardt ut over både de som tar i bruk lovlige preparater, fordi de anser tablettene fra apoteket som trygt nok, og vips sitter de helt hekta.

Og på den andre siden de som bruker ulovlige preparater som heroin, de som allerede er hekta og sliter, de blir demonistert fordi preparatet blir ansett som det verste som finnes og de er idioter som bruker det.

 

Tipper det er flere hvitvin drikkende "vestkant tanter" som er avhengig av div. ekstrakter fra opium planten enn antallet narkomane på gata som er avhengig av opiater. Men de som sitter på nok penger kan oppretteholde et konstant bruk og med det fungere som normalt i andres øyne. Dette er ikke tilfelle hos de som må ty til det ulovlige alternativet.

 

Bruk er ikke missbruk, og missbruk er ikke bra. (Uansett hva det gjelder)

Alle legemidler har unike positive og negative effekter. Det å plukke ut noen av effektene for å skape et generelt bilde over et bestemt legemiddel eller alle legemidler samt hvordan vi bør regulere disse, vil alltid bli feil.

Effektene av legemidlene er relatert til individuell biologi, sinnstilstand og brukermønster. Å plukke ut anekdoter som passer eget syn for å argumentere for eller imot et generelt sivil bruk vil også alltid bli feil.

 

Politisk kan vi godt starte med de milde stoffene for å få en smidig overgang som cannabis, LDS, MDMA og div. sopper. Men jeg tror vi vil komme bedre ut i lengden om vi tar grep om alle preparater som i dag er ansett som narkotikum.

 

Regulere, informere, hjelpe > Forby, ignorere, straffe.

Endret 27. april 2018 av Noxhaven

[Coffeetime]

Legemidler = Narkotika, men kun når sivile tar det i bruk. Det er blitt et go-to ord som kun slører debatten.. 

Bra = legalt, dårlig = illegalt.

Narkotika er pr. definisjon illegalt så narkotika er bad, hmkay. (1982 newspeak much)

 

For å ta et eksempel.

Paralgin/Pinex Forte (kodein) og heroin er et par ekstrakter fra opium planten, disse er stoffer som blir omdannet i kroppen til morfin.

 

Men folk reagerer ganske så annerledes når de hører at noen har brukt Pinex forte eller har fått ren morphin av legen og når de hører at noen har brukt heroin - hele rus debatten virker være gjennomsyret av ignorante fordommer i et simplifisert folkesyn, og dette går hardt ut over både de som tar i bruk lovlige preparater, fordi de anser tablettene fra apoteket som trygt nok, og vips sitter de helt hekta.

Og på den andre siden de som bruker ulovlige preparater som heroin, de som allerede er hekta og sliter, de blir demonistert fordi preparatet blir ansett som det verste som finnes og de er idioter som bruker det.

 

Tipper det er flere hvitvin drikkende "vestkant tanter" som er avhengig av div. ekstrakter fra opium planten enn antallet narkomane på gata som er avhengig av opiater. Men de som sitter på nok penger kan oppretteholde et konstant bruk og med det fungere som normalt i andres øyne. Dette er ikke tilfelle hos de som må ty til det ulovlige alternativet.

 

Bruk er ikke missbruk, og missbruk er ikke bra. (Uansett hva det gjelder)

Alle legemidler har unike positive og negative effekter. Det å plukke ut noen av effektene for å skape et generelt bilde over et bestemt legemiddel eller alle legemidler samt hvordan vi bør regulere disse, vil alltid bli feil.

Effektene av legemidlene er relatert til individuell biologi, sinnstilstand og brukermønster. Å plukke ut anekdoter som passer eget syn for å argumentere for eller imot et generelt sivil bruk vil også alltid bli feil.

 

Politisk kan vi godt starte med de milde stoffene for å få en smidig overgang som cannabis, LDS, MDMA og div. sopper. Men jeg tror vi vil komme bedre ut i lengden om vi tar grep om alle preparater som i dag er ansett som narkotikum.

 

Regulere, informere, hjelpe > Forby, ignorere, straffe.

 

Sant det, men det skiller seg på det at når man får det fra legen så vet man mer om hva man trenger og hvor mye, og det er et system på hvor mye man får og klare retningslinjer og veiledning. Stoffene er også mye bedre kvalitet, slik at man slipper å få i seg fremmede stoffer, og ta for mye fordi det er ujevn konsentrasjon (og det fører til større avhengighet og overdoser). Men klart det er enkelt å bli avhengig likevel, og derfor er det strenge regler for bruk av B og spesielt A-preparater, det må kunne dokumenteres et behov, og man blir fulgt opp (det skal man bli). Men det er enkelt å bli avhengig likevel ja, fordi det er bare så mye dette systemet kan gjøre. Og jeg vet at mange har blitt "narkomane" (begynt å bruke gatedop) fordi de ikke får mer eller nok av legen.

[Coffeetime]

Jeg overdriver ikke når de fleste som er narkoman i vesten kan henvise til en historie hvor rusproblemet begynte da de fikk sterke avhengighetsskapende piller fra legen.

 

Lol. Røyker jeg en rev er jeg full funksjonell, pillene jeg har fått fra legen for det samme (angst) på den andre siden gjør meg ute av stand til å fungere skikkelig. Hvis vi skal snakke om RUS og hva det gjør med deg så leder fortsatt pillene der. Reven gir deg kanskje ett par timer i sofaen, med piller varer effekten i opptil flere timer (jeg ble ødelagt for minst 12 timer hvis jeg tok sobril). 

 

Moren min jobber med multihandikappede voksne, hun steller dem dagen lang på en sånn boenhet. Jeg endte opp i en småkrangel med henne om nettopp dette, jeg så på henne og spurte helt seriøst om en joint er verre eller bedre enn all slags drittpiller de gir til de på boenheten (før du sier noe, nei, det må ikke røykes, THC kan inntas oralt i form av olje). Hun ble stum og gikk for å gjøre noe annet, som er det hun vanligvis gjør når jeg har rett. Det er så uansvarlig og uetisk å ikke ta det i bruk medisinsk. Tenk alle de pillene vi kunne kvittet oss med som har diverse fæle bivirkninger (mange av dem vet vi ikke hva gjør med oss enda engang, som antipsykotika som fint kan skrives ut til de som sliter med søvn og angst og sånt, ting som fint kan tas av weed).

 

Edit: en bekjent som gikk på en cocktail av slike piller begynte å laktere... FUCK THAT SHIT

 

Mulig riktig, jeg forholder meg til vitenskap.

[BuffyAnneSummers]

Fakta er vitenskapbasert sist jeg sjekket. 

[Coffeetime]

Det du skriver er ikke faktabasert, selv om du fremstiller det som fakta. F.eks. "røyker jeg en rev så er jeg fullt funksjonell", det kan stemme for deg, men det behøver ikke stemme generelt, faktisk er cannabis en viktig årsak til trafikkulykker i følge forskning.

[Simon Christian Osen]

Hei. Jeg deltar i denne debatten under fullt navn og har engasjert meg på rusfeltet siden 2014. Sittet i brukerorger, deltatt i debatt og skrevet til avisene.

​Jeg tilhører den siden av debatten som sterkt har støttet avkriminalisering. Det har for meg alltid vært det viktigste, siden det er her vi kaster vekk mest penger, ødelegger flest liv, og argumentene og den vitenskapelige forankringen har vært svakest og lengst borte fra retorikken og vårt påståtte mål.

​Avkriminalisering, selv om mange er veldig skeptiske og usikre på at det faktisk kommer, blir nå signalisert å komme fra høytstående figurer både i og utenfor det rusutvalget. Det blir en oppmykning, det kan alle være hellig overbevist om, hvis man vil. Jeg er i hvert fall!

​Mange prøver å male denne politikken som liberal og romantiserende. Det er en hersketeknikk og en stempling som vi ikke skal godta.
​Dersom vi først har veier og biler, så bør de være så trygge og gode som overhodet mulighet. Mange sammenligner i denne debatten legalisering med å kjøre for fort. Det regulering av rusmidler egentlig bør kalles, er den mest ansvarlige politikken. Den delen av politikken som fastsetter kjøreregler, fartsgrenser, beltepåpud. Kan man virkelig snakke om å "regulere" en atferd som man ikke tillater i noen form? Det er et viktig intellektuelt poeng som krever en viss fikling før det sitter.

​Er en debattmotstander først på korstog not narkotika, så er det i min erfaring ikke mulig å vinne debatt mot en slik overbevisning på én dag. Det er mange gode grunner til det. Kontra-intuitive vitenskapelig funn på feltet. Den lange demoniseringen av bruk og brukeren av illegale stoffer. Dette er en modnings- og refleksjonssak der man etter å ha overveid mulighetene og hva som er gjort tidligere, innser at likebehandling av rusmidler er korrekt politikk og at kulturell favorisering av både fenomener som kristendom og alkohol, ikke kan begrunne å bruke våre tyngste tvangsmidler. Mange lener seg på sammenligningen med homofili. Både annerledes-rus og homofili har gått gjennom svært likeartede sosiale kamper for aksept. Det man driver med er svært likt flertallets preferanse. 
​Det er da ingen god eller ond forskjell på en alkoholbruker eller en hasjrøyker. De er like gode og onde som hvordan de oppfører seg og hvordan de bidrar ellers i samfunnet.

​Man må gå respektfullt og varsomt frem i denne debatten, og også huske på at mange som har mistet familie og venner til rus ender opp med å bli korsfarere mot det de anser som et rent onde. Ikke alle i denne gruppen kan omvendes, de er traumatisert av all den ondskap psykisk lidelse og rus kan avstedkomme. De fortjener vår empati og medmenneskelighet, og må ikke forsøkes slås over hodet med "vitenskap" og fakta. Først må man faktisk trøste disse menneskene i mange tilfeller. 

​De som intellektuelt er for et narkotikafritt samfunn, og ikke har personlige følelser og tragedier i venner og familie som bakgrunn for sitt engasjement, tilhører et ekstremt lite mindretall i befolkningen. I løpet av et år så vil ca 80-90% av befolkningen ruse seg minst en gang; rus er med andreord en av de tingene vi nordmenn har mest til felles av alt. Selvfølgelig får avholds og konservative organisasjoner på dette feltet mye støtte pga arbeid for vanskeligstilte og barn, noe som er enkelt å skyve foran seg i kampen mot den onde rusen og avhengigheten. Men i praksis så støtter befolkningen rus og ser poenget med den.

​Vi må regulere atferden og kulturen vår på mest mulig hensiktsmessig måte, mest mulig sosial, mest mulig kunnskapsbasert, maksimere glede og inntekt og minimere skade og utgift. 

​

[Coffeetime]

Det strider mot vitenskap å hevde det ofte/alltid/ikke bare for enkelte lidelser er bedre å ta seg en rev enn å bruke medisiner.

[BuffyAnneSummers]

Det er beviselig at weed hjelper mot utallige smerter. Overbevis meg om at opiater er bedre coffetimee, så tar jeg deg med på en fancy candle lit dinner. Tips: det skjer ikke

[Coffeetime]

Ja det hjelper nok mot en del former for smerte. Om opiater er bedre kommer nok an på typen opiat, typen smerte og individuelle faktorer som personlighet. Men det er da ikke bedre enn "piller man får fra legen" generelt sett av den grunn, og det å anbefale det mot søvnproblemer, som ofte henger sammen med psykiske lidelser, blir i strid med vitenskap. Mange forfordelige skjebner i forbindelse med cannabisbruk, da det kan fremprovosere og forsterke psykoser som schizofreni, selv om det dreier seg om latente sykdommer så er det ikke sikkert de noensinne vil manifestere seg. Da blir det feil å anbefale det ved søvnproblemer.

 

Middag?