Rødt vil stanse omstridt kabel mellom Norge og Skottland

[NTB - digi]

Rødt vil stanse omstridt kabel mellom Norge og Skottland

[Limbeck]

Kan noen kort forklare meg hva som er posetivt og negativt med Acer?

[farnol]

Kan noen kort forklare meg hva som er posetivt og negativt med Acer?

 

Her er en grei oversikt over hovedargumentene for og mot:

 

http://filternyheter.no/8-argumenter-for-og-imot-a-gi-eu-mer-makt-over-norges-vannkraft/

 

For egen del vil jeg legge til at jeg mener motargumentene på områdene pris ("Høyere strømpriser" og "Strammere tider for industrien") er avsporinger, siden de forutsetter en betydelig utbygging kapasitet for kraftoverføring til utlandet. Beslutninger om slike utbygginger ligger helt utenfor ACERs myndighetsområde. Den kraftkrevende industrien er da heller ikke motstandere av ACER.

[aanundo]

"Spørsmålet om kraftkabelen mellom Peterhead i Skottland og Eidfjord i Hordaland griper rett inn i den betente striden om EUs tredje energimarkedspakke og den norske tilslutningen til energibyrået Acer."

 

ACER-debatten handler om å gi fra seg retten til å regulere eksport/import, mens kabelen til Skottland handler utelukkende om eksport/import av strøm.

Dersom en tror dette er samme debatten tyder det på at ikke ikke forstår hva det dreier seg om.

Dersom EU gjennom ACER får myndighet til å bestemme om Norge skal eksportere strøm fordi vind og sol ikke leverer nok, kan EU i prinsippet tappe magasinene våre så lavt om høsten at vi ikke har nok vann igjen til å være selvforsynt gjennom vinteren.

En slik situasjon vil ganske sikkert føre til høye strømpriser da Norge blir tvungen til å importere.

Vinteren 2010/2011 var et slikt tilfelle, så dette er en reell fare.

Uten ACER kan vi bestemme import/eksport selv og kabelen til Skottland betyr egentlig bare at vi har flere å selge til og kan selge til den som betaler mest.

Slik burde det være, så jeg er for kabel til Skottland, men mot at Norge gir fra seg makten på dette området til EU og ACER.

[Limbeck]

 

Kan noen kort forklare meg hva som er posetivt og negativt med Acer?

 

Her er en grei oversikt over hovedargumentene for og mot:

 

http://filternyheter.no/8-argumenter-for-og-imot-a-gi-eu-mer-makt-over-norges-vannkraft/

 

For egen del vil jeg legge til at jeg mener motargumentene på områdene pris ("Høyere strømpriser" og "Strammere tider for industrien") er avsporinger, siden de forutsetter en betydelig utbygging kapasitet for kraftoverføring til utlandet. Beslutninger om slike utbygginger ligger helt utenfor ACERs myndighetsområde. Den kraftkrevende industrien er da heller ikke motstandere av ACER.

Takk for svar

[Rune_says]

Positivt: Det gir norske politikere en høy stjerne i Brussel, som gjør at de kan få godt lønnede jobber i EU-byråkratiet, som lobbyister osv etter at den politiske karrieren i Norge er over.

 

Negativt: Lite på kort sikt, men det enkle spørsmål - hvis ACER skal gjøre "ingenting", hva er da hele poenget med ACER? Det faller på sin logikk.  På lang sikt vil ACER trolig styre disponering av strøm/medlemskap på div energibørser osv, finne opp nye varianter av elsertifikat (gebyr som forbrukerne må betale for investeringer som ikke er bærekraftige uten slikt gebyr)..  Spekulering med strøm på energibørser innebærer stort sett at forbrukerne må betale et (jevnt) høyere prisnivå (forbrukerne må jo betale for gevinsten div selskap og energimeglere allerede tjener seg eventyrlig rike på).  Kraftsalg er i stor grad et umodent og lukket marked med lite innsyn.

http://www.brunstadkraft.no/Customers/brunstadkraft/documents/Diverse/DN_170916_Einar_Aas_og_krafthandel.pdf 

[Fri diskusjon og kunnskap]

Vi bor i et  ( langstrukket)vinterland.

Det er viktig at vi får den kraften landet trenger til egen kraftkrevende industri. For eget bruk, og eventuelt eksport.

Men det er enda viktigere at vi får en garanti på at strømprisene  til oppvarming av egne boliger ( og egen full elektrisk transport) , ikke pris-samkjøres med  sol og vindkraft  ( eller kullkraft) i sydligere/varmere land.

Vi vet at produksjonsprisen på norsk vannkraft er Kr. 0,15  pr. kWh, sommer som vinter.  Det er denne prisen innbyggerene/hver husstand i Norge burde få  kraften for. ( f.eks. 20 000 kWh/år. ) Pluss nettleie. ( Som burde gå til nedgraving av strømkabler.) Forutsigbarhet og frihet er en viktig del av oplevd velstand.

Hvis vi får garanti på dette,  med politikeres eiendom og lønn i pant, er det greit.

 

Om kraftindustrien vil bygge ut sol og vindkraft i Norge, og selge dette til andre land, burde dette ses på som vanlig eksportnæring.  Utenlandskablene og andre utgifter i forbindelse med dette holdes som et eget industri-regnskap uavhengig av vår vinternasjons  eget nødvendige kraftforbruk.

Endret 18. april 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Øyvind Lunde]

Kan noen kort forklare meg hva som er posetivt og negativt med Acer?

 

Vi er avhengige av en gjensidig ballansering av markedet. Strømproduksjon finner sted i samme millisekund som kraften brukes. Når vi har energiproduksjon basert på naturgitte forhold som vind sol og elve, bekkekraft samtidig som forbruket lever sitt liv må vi ha reguleringskraft med i samspillet. Norge har reguleringsevne med våre vannmagasiner andre ikke har. Andre kan da bruke kull, olje, gasskraft for å sikre kraftballansen. Som oftest ikke alltid innbærer det at de ender opp med for mye energi da alternativet ikke er akseptabelt. Da kjøper vi kraft som i praksis er nesten gratis eller til og med får betalt for. I motsatt fall kan vi bidra til å dekke et forbigående underskudd med vår regulerkraft som da er effekt og energi til langt høyere pris. Nå har ikke kabler noe med ACER å gjøre, men vi må ikke glemme at vårt kraftbehov og produksjon kan variere krafttig fra år til år . Vi kan derfor fra tid til annen være avhegig av andre for å komme i ballanse med akseptable strømpriser. I praksis har vi regulert og spilt på lag med utlandet de siste tiårene. ACER formaliserer samarbeidet og gir oss rett til å delta i utviklingen mot fremtiden. At vi ikke har stemmerett betyr ikke at vi ikke har påvirkningskraft. Uansett hva ACER måtte mene vil vår evne til å bidra som før være begrenset av naturgitte forhold som nedbør, vind og kulde (eget energibehov) Også er kraften fremdeles vår :-)

[tommyb]

ACER-debatten handler om å gi fra seg retten til å regulere eksport/import, mens kabelen til Skottland handler utelukkende om eksport/import av strøm.

Dersom en tror dette er samme debatten tyder det på at ikke ikke forstår hva det dreier seg om.

Dersom EU gjennom ACER får myndighet til å bestemme om Norge skal eksportere strøm fordi vind og sol ikke leverer nok, kan EU i prinsippet tappe magasinene våre så lavt om høsten at vi ikke har nok vann igjen til å være selvforsynt gjennom vinteren.

En slik situasjon vil ganske sikkert føre til høye strømpriser da Norge blir tvungen til å importere.

Vinteren 2010/2011 var et slikt tilfelle, så dette er en reell fare.

Uten ACER kan vi bestemme import/eksport selv og kabelen til Skottland betyr egentlig bare at vi har flere å selge til og kan selge til den som betaler mest.

Slik burde det være, så jeg er for kabel til Skottland, men mot at Norge gir fra seg makten på dette området til EU og ACER.

 

Jeg forstår hva du sier, og liker argumentasjonen din, men er likevel ikke enig i konklusjonen at det ikke er samme debatten. 

 

ACER-debatten handler om regulering av eksport/import, og kabelen til Skotland handler om regulering av eksport/import. Det er to tett knyttede elementer i det samme, større bildet, der man har et underliggende ønske om å selge den samme produserte strømmen med økt profitt, ved å sende mer ut av landet (og inn, når det lønner seg).  

 

Uten kabler som dette er ACER-debatten rent teoretisk, og motivasjonen bak kablene - å delta på markedet - sammenfaller med motivasjonen bak ACER - å delta på markedet. 

 

De som er sterkt mot ser nok gjerne på de fysiske kablene som et ledd i samme prosess som ACER-deltakelse. Det vil jeg tro de som er sterkt for også gjør. Det handler ikke om "kabel-diskusjonen" og "ACER-diskusjonen", det handler om "prosessen for deregulering av kraftsalg". 

[HF-]

Det var vel Ap som lagde linken mellom acer og north connect då dei satte som vilkår for å gå inn for acer, at north connect blir utsatt til en kan evaluere effekten av dei to kablane som er under bygging. Skal bli spennande å sjå ka som blir resultatet i stortinget på torsdag

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Acer er i prinsipp en barnehagetante. Når X krangler med Y kan Acer avgjøre, eller når Z ikke vil leke med W kan Acer megle. Acer skal også jobbe for fornybart slik at det enklere kan bli solgt til fordel for mer upopulære kilder.

Barnehagetanten vil nok over tid kunne sørge for likere fordeling i Europa, både pris og markedstilgang. Et resultat kan sannsynligvis bli høyere priser hos oss (iom at mesteparten av Europa vel har høyere priser enn oss nå).

[aanundo]

 

ACER-debatten handler om å gi fra seg retten til å regulere eksport/import, mens kabelen til Skottland handler utelukkende om eksport/import av strøm.

Dersom en tror dette er samme debatten tyder det på at ikke ikke forstår hva det dreier seg om.

Dersom EU gjennom ACER får myndighet til å bestemme om Norge skal eksportere strøm fordi vind og sol ikke leverer nok, kan EU i prinsippet tappe magasinene våre så lavt om høsten at vi ikke har nok vann igjen til å være selvforsynt gjennom vinteren.

En slik situasjon vil ganske sikkert føre til høye strømpriser da Norge blir tvungen til å importere.

Vinteren 2010/2011 var et slikt tilfelle, så dette er en reell fare.

Uten ACER kan vi bestemme import/eksport selv og kabelen til Skottland betyr egentlig bare at vi har flere å selge til og kan selge til den som betaler mest.

Slik burde det være, så jeg er for kabel til Skottland, men mot at Norge gir fra seg makten på dette området til EU og ACER.

 

Jeg forstår hva du sier, og liker argumentasjonen din, men er likevel ikke enig i konklusjonen at det ikke er samme debatten. 

 

ACER-debatten handler om regulering av eksport/import, og kabelen til Skotland handler om regulering av eksport/import. Det er to tett knyttede elementer i det samme, større bildet, der man har et underliggende ønske om å selge den samme produserte strømmen med økt profitt, ved å sende mer ut av landet (og inn, når det lønner seg).  

 

Uten kabler som dette er ACER-debatten rent teoretisk, og motivasjonen bak kablene - å delta på markedet - sammenfaller med motivasjonen bak ACER - å delta på markedet. 

 

De som er sterkt mot ser nok gjerne på de fysiske kablene som et ledd i samme prosess som ACER-deltakelse. Det vil jeg tro de som er sterkt for også gjør. Det handler ikke om "kabel-diskusjonen" og "ACER-diskusjonen", det handler om "prosessen for deregulering av kraftsalg". 

 

 

"ACER-debatten handler om regulering av eksport/import, og kabelen til Skotland handler om regulering av eksport/import."

 

ACER handler om hvem som bestemmer import/eksport av vannkraften vår.

ACER er med andre ord kjernen i EU-kampen, og ved å gi fra oss styringen vil EU ha mer makt over strømprisen i Norge enn våre egne politikere.

Problemet vil vise seg når vi får et år med lite vind og sol utover høsten, og Tyskland har lagt ned flere kullkraftverk fordi det er billigere med import fra Norge.

I en slik situasjon kan vi risikere at Tyskland forlanger at vannkraften vår brukes og når vinteren kommer er magasinene så nedtappet at det ikke strekker til gjennom vinteren uten import.

Hva skje i en slik situasjon når kapasiteten i Tyskland ikke er som før?

Vi risikerer manko på strøm i hele Nord Europa, som selvsagt vil føre til høye strømpriser for alle.

Etter en slik vinter vil nok debatten om EØS-avtalen komme på banen, og kan hende blir det flertall for å si opp hele avtalen og koble oss fri fra ACER.

Det er tross alt enklere å sloss mot egne politikere enn de som bor i Tyskland. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Problemet vil vise seg når vi får et år med lite vind og sol utover høsten, og Tyskland har lagt ned flere kullkraftverk fordi det er billigere med import fra Norge.

Så du mener det er bedre alle klarer seg selv og de som mangler høytliggende vanndammer får kjøre på med kullkrafta si isteden ?

[HF-]

 

Problemet vil vise seg når vi får et år med lite vind og sol utover høsten, og Tyskland har lagt ned flere kullkraftverk fordi det er billigere med import fra Norge.

Så du mener det er bedre alle klarer seg selv og de som mangler høytliggende vanndammer får kjøre på med kullkrafta si isteden ?

I Storbritannia har dei få dammer, men dei bruker gass til å varme husa sine, matlaging etc. Straumen er so dyr at ei vanlig husholdning bruker ca 4000kwh i året. En kabel er vedtatt og kan gi en teoretisk eksport på 12,2twh. North Connect vil auke dette til 24,4twh i året. Ja det kan bli import også med desse kablane men ikkje so lenge prisane i Storbritannia held seg høgere enn nordpool.

[aanundo]

 

Problemet vil vise seg når vi får et år med lite vind og sol utover høsten, og Tyskland har lagt ned flere kullkraftverk fordi det er billigere med import fra Norge.

Så du mener det er bedre alle klarer seg selv og de som mangler høytliggende vanndammer får kjøre på med kullkrafta si isteden ?

 

Ja, langt på vei er det vel egentlig det jeg mener.

Det er vi i Norge som blir mest skadelidende i et slikt tilfelle, da gjennomsnittsforbruket for en husstand i Norge er 20 000 kWh, mens i Tyskland 5000 kWh.

Sett at strømprisen i snitt øker med 50 øre/kWh fordi vannmagasinene er tappet ned om høsten og det blir kamp om strømmen til vinteren.

For meg betyr det kr 10 000,- ekstra, mens for en tysk familie bare kr 2500,-

Dobbelt urettferdig fordi besteforeldrene våre sørget for å bygge ut nok kapasitet til det norske forbruket, og det er Tyskland som gjør at magasinkapasiteten ikke strekker til. 

[tommyb]

 

Problemet vil vise seg når vi får et år med lite vind og sol utover høsten, og Tyskland har lagt ned flere kullkraftverk fordi det er billigere med import fra Norge.

Så du mener det er bedre alle klarer seg selv og de som mangler høytliggende vanndammer får kjøre på med kullkrafta si isteden ?

 

 

Slik jeg tolker det, sier han at norske kunders strømpriser vil øke, potensielt betydelig, i gitte situasjoner. Hvem det er bedre eller verre for er jo et helt eget spørsmål. Dersom det blir renere strøm totalt samtidig som strømprisen går opp noen plasser og ned andre plasser, er det både bedre og verre, samtidig, avhengig av perspektiv. 

Endret 18. april 2018 av tommyb

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er vi i Norge som blir mest skadelidende i et slikt tilfelle, da gjennomsnittsforbruket for en husstand i Norge er 20 000 kWh, mens i Tyskland 5000 kWh.

Sett at strømprisen i snitt øker med 50 øre/kWh fordi vannmagasinene er tappet ned om høsten og det blir kamp om strømmen til vinteren.

 

For meg betyr det kr 10 000,- ekstra, mens for en tysk familie bare kr 2500,-

Uhmmm... Det finnes jo ulemper ved ikke å ville dele også, proteksjonistisk tenkemåte kan fort slå tilbake en selv dersom situasjonen endrer seg.

Dobbelt urettferdig fordi besteforeldrene våre sørget for å bygge ut nok kapasitet til det norske forbruket, og det er Tyskland som gjør at magasinkapasiteten ikke strekker til.

Joda, men at norge kjører vannkraft istedenfor atomkraft eller kull er mer eller mindre flaks. Det var hva som var lettest tilgjengelig her på bjerget.

Slik jeg tolker det, sier han at norske kunders strømpriser vil øke, potensielt betydelig, i gitte situasjoner. Hvem det er bedre eller verre for er jo et helt eget spørsmål. Dersom det blir renere strøm totalt samtidig som strømprisen går opp noen plasser og ned andre plasser, er det både bedre og verre, samtidig, avhengig av perspektiv.

Yep, alt har sine fordeler og ulemper for den enkelte.

[tommyb]

Uhmmm... Det finnes jo ulemper ved ikke å ville dele også, proteksjonistisk tenkemåte kan fort slå tilbake en selv dersom situasjonen endrer seg.

 

 

Hvis man først skal vurdere ting i det perspektivet, er vi bare 5 millioner norske statsborgere til å protektere ressursene, med et raskt økende antall av ekstrastatlige borgere å protektere mot, 10 mrd rett etter 2050. Da er det vi gjør nærmest irrelevant over tid. Men ikke for  individet aanundo, der det vil ha en stor betydning allerede hver gang strømregningen kommer. Hans poeng har dermed stor innvirkningskraft i hans perspektiv, mens i det store perspektivet er det motsatte utfallet uten påvirkning likevel. 

 

Da er det lett å tenke hans mening burde tillegges vekt. :-B

 

Uffda, hvor kom denne tongue-in-cheek pseudofilosofien fra. Jeg skal slutte nå. For en stund. 

Endret 18. april 2018 av tommyb

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Problemet vil vise seg når vi får et år med lite vind og sol utover høsten, og Tyskland har lagt ned flere kullkraftverk fordi det er billigere med import fra Norge.

Så du mener det er bedre alle klarer seg selv og de som mangler høytliggende vanndammer får kjøre på med kullkrafta si isteden ?

 

 De ( varmere) landene har mulighet til å produsere fornybar energi på andre måter. Bølge, tidevann, vind, sol eller bio ( søppel/alge).

Hver nasjon til sin pris (forbruk av arbeidskraft). Det er ingen fornuftig grunn til at forbrukskraft skal prises likt fra nasjon til nasjon.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

Uhmmm... Det finnes jo ulemper ved ikke å ville dele også, proteksjonistisk tenkemåte kan fort slå tilbake en selv dersom situasjonen endrer seg.

 

 

 

Det er jo ikke snakk om å dele eller ikke, heller ikke proteksjonisme. Men at hver nasjon har muligheter til å dekke nasjonens forbruk av fornybar kraft innenfor egne grenser, i egne nødvendige mengder til egen pris. ( forbruk av arbeidskraft.)

 

Hvordan kan det slå tilbake?  Hevn?

 

 

Endret 18. april 2018 av Fri diskusjon og kunnskap