Kan fakta være krenkende?

[fidos]

 

En påstand er ubegrunnet. En begrunnet påstand er et argument.

 

Definisjonen av påstand har jeg hentet fra Store Norske Leksikon. Jeg stoler mer på dem enn deg.

 

Ja, men hvis det er en ren faktaopplysning, løsrevet fra noen form for kontekst, påstand eller argument, så er det meningsløst/trivielt.

 

En faktaopplysning som ikke er løsrevet fra kontekst er fortsatt fakta.

 

Grunnen til at jeg reagerte er ikke fordi jeg er uenig at det er forskjell mellom fakta og en påstand, men at du begynte å snakke om utelatelse av andre fakta og subjektiv fremstilling. Det som er fint med fakta, er at det er fakta uansett hvordan det blir presentert og uansett hva som blir utelatt. Hvis det man kaller fakta må begrunnes med en lang tekst, så er det ikke fakta, det er et argument,

 

 

Det er et faktum at kvinner tjener mindre enn menn. Denne faktaen er meningsløs uten kontekst, og bakgrunnen for det. En kan ikke påstå at kvinner er diskrimminert i arbeidslivet basert på det faktumet at kvinner tjener mindre. En må se på konteksten, hvorfor og hva kvinner gjør annerledes enn menn i arbeidslivet. Ja, det er fakta, men jeg mener det ikke er trivielt hvordan det blir presentert og hva som er utelatt, som du påstår. Da kan du veldig lett snu faktaen til å fremme din agenda. Fakta er trivielt uten hele konteksten.

Endret 19. april 2018 av fidos

[Camlon]

Det er et faktum at kvinner tjener mindre enn menn. Denne faktaen er meningsløs uten kontekst, og bakgrunnen for det. En kan ikke påstå at kvinner er diskrimminert i arbeidslivet basert på det faktumet at kvinner tjener mindre. En må se på konteksten, hvorfor og hva kvinner gjør annerledes enn menn i arbeidslivet. Ja, det er fakta, men jeg mener det ikke er trivielt hvordan det blir presentert og hva som er utelatt, som du påstår. Da kan du veldig lett snu faktaen til å fremme din agenda. Fakta er trivielt uten hele konteksten.

Jeg er ikke helt enig. Problemet er ikke at folk nevner at kvinner tjener mindre enn menn, dette er fakta som alle burde vite.

 

Problemet er at de etterpå sier at årsaken til at kvinner tjener mindre enn menn, er på grunn av diskriminering. Dette er en påstand, som i de fleste tilfeller slipper å begrunne. Ubegrunnete påstander er vesentlig større problem for samfunnet enn fakta uten kontekst.

Endret 19. april 2018 av Camlon

[tom waits for alice]

 

Geir

[tommyb]

"Kvinner tjener mindre enn menn" er ikke et faktum, men en feilaktig/unøyaktig presentasjon av et faktum. Faktum eksisterer utenfor kommunikasjon, og kommunikasjon forvrenger og feilrepresenterer fakta. 

 

For å komme nærmere faktumet må man kommunisere mer nøyaktig og objektivt. Mange kvinner tjener bedre enn mange menn. Påstanden blir mindre feil dersom man legger til "i snitt". Men da er det bare en mer nøyaktig påstand, og fortsatt ikke et faktum. 

[Camlon]

"Kvinner tjener mindre enn menn" er ikke et faktum, men en feilaktig/unøyaktig presentasjon av et faktum. Faktum eksisterer utenfor kommunikasjon, og kommunikasjon forvrenger og feilrepresenterer fakta. 

 

For å komme nærmere faktumet må man kommunisere mer nøyaktig og objektivt. Mange kvinner tjener bedre enn mange menn. Påstanden blir mindre feil dersom man legger til "i snitt". Men da er det bare en mer nøyaktig påstand, og fortsatt ikke et faktum. 

 

Jeg er enig, de burde egentlig si "Gjennomsnittlønnen for kvinner er lavere enn for menn.". Det vil åpne for en debatt om hvorfor det er slik, istedenfor å anta det er på grunn av diskriminering.

 

Men jeg lot det gå fordi å si "Kvinner tjener mindre enn menn" er vesentlig nærmere fakta enn å si "Menn voldtar". 

[Shruggie]

Lengden på denne tråden krenker meg.

[WitNo]

Lønnsnivå og kjønn korrelerer. Samvariasjon medfører ikke nødvendigvis kausualitet. Det er et faktum at gjennsnittsintekten for kvinner i Norge er lavere enn gjennomsnittsinntekten for menn. Å forklare variasjonen med kjønn er en spekulasjon.

[PgUp]

Fakta vil alltid være noe som subjektivt fremstilles fordi vi mennesker er subjektive. Når man fremmer "fakta" vil det ofte uansett være farget av personen som fremmer det, ofte for å føre en agenda eller fremme et livssyn. Selv om man bare produserer "tall" vil det være subjektivt i hvordan man velger å fremstille disse tallene. 

 

 

Så det er klart at fakta kan være krenkende. Hvordan man tolker fakta vil også være subjektivt så selv om de ikke var ment krenkende kan de fort bli det. 

 

Derfor er det viktig å prøve å fremstille fakta på en nøytral måte som ikke er farget av bias, men man kan aldri utelukke at noen blir krenket av det og man må være bevisst ved at fakta vil alltid til en viss grad bli fremstilt subjektivt. 

Endret 19. april 2018 av PgUp

[Red Frostraven]

Det er fakta som burde følt seg krenket, siden de stadig vekk blir utnyttet og misbrukt.

 

Endret 19. april 2018 av Red Frostraven

[tommyb]

Det er et faktum at gjennsnittsintekten for kvinner i Norge er lavere enn gjennomsnittsinntekten for menn.

 

Siden mitt poeng er at presentasjon og kommunikasjon skiller fakta fra budskap, skal jeg flisespikke.

Gjennomsnittsinntekten for kvinner i Norge er nok høyere enn gjennomsnittsinntekten for menn.

Gjennomsnittsinntekten for kvinner i Norge er nok derimot lavere enn gjennomsnittsinntekten for menn i Norge.

 

Det er vanskelig å presentere fakta helt nøyaktig og uten bias og rom for mistolkninger.

[KarlRoger]

 

 

Ja, personsensitiv informasjon som deles kan krenke de som ikke ønsker at den deles, og det kan være noe som folk har rett til at ikke deles.

[fidos]

"Kvinner tjener mindre enn menn" er ikke et faktum, men en feilaktig/unøyaktig presentasjon av et faktum. Faktum eksisterer utenfor kommunikasjon, og kommunikasjon forvrenger og feilrepresenterer fakta. 

 

For å komme nærmere faktumet må man kommunisere mer nøyaktig og objektivt. Mange kvinner tjener bedre enn mange menn. Påstanden blir mindre feil dersom man legger til "i snitt". Men da er det bare en mer nøyaktig påstand, og fortsatt ikke et faktum. 

 

Er jo det som er poenget; at mye fakta blir presentert unøyaktig. Det gjør ikke påstanden i seg selv mindre sann, men det fremmer muligens feilaktige tolkninger. Derfor trenger man kontekst. Hadde alle vært nøyaktige og objektive hadde det ikke vært rom for å bli krenket.

[BuffyAnneSummers]

 

"Kvinner tjener mindre enn menn" er ikke et faktum, men en feilaktig/unøyaktig presentasjon av et faktum. Faktum eksisterer utenfor kommunikasjon, og kommunikasjon forvrenger og feilrepresenterer fakta. 

 

For å komme nærmere faktumet må man kommunisere mer nøyaktig og objektivt. Mange kvinner tjener bedre enn mange menn. Påstanden blir mindre feil dersom man legger til "i snitt". Men da er det bare en mer nøyaktig påstand, og fortsatt ikke et faktum. 

 

Er jo det som er poenget; at mye fakta blir presentert unøyaktig. Det gjør ikke påstanden i seg selv mindre sann, men det fremmer muligens feilaktige tolkninger. Derfor trenger man kontekst. Hadde alle vært nøyaktige og objektive hadde det ikke vært rom for å bli krenket.

 

Problemet her er at folk alltid har lyst til å finne noe å bli krenket over, har du ikke fulgt med? Det å være "oppressed" er den nye trenden, jo mer diskriminert du er jo flere poeng får du. Er rene oppression-olympics! Du kan være så saklig du bare kan men om du engang nevner noe negativt om en utsatt gruppe, uansett hvor korrekt faktaet du drar frem er, så vil de bli krenket, fordi de har lyst til å bli krenket, og da vil de finne en måte uansett hvordan du prøver å unngå det. The only way to win is to not play, noe som basically bare betyr at det er ingen vits i å prøve, de VIL finne noe å ta deg på. 

[Camlon]

Er jo det som er poenget; at mye fakta blir presentert unøyaktig. Det gjør ikke påstanden i seg selv mindre sann, men det fremmer muligens feilaktige tolkninger. Derfor trenger man kontekst. Hadde alle vært nøyaktige og objektive hadde det ikke vært rom for å bli krenket.

 

Men hva er egentlig kontekst? Situasjonen blir bare verre om de blander sine unøyaktive påstander med flere sider med tåkeprat. 

 

Jeg tror vi heller bør fokusere på roten av problemet. Kritiser folk som ikke klarer å presentere sine påstander på en nøyaktig og objektive måte og hvis noen kommer med en unøyaktig påstand, så spør du dem hva de egentlig mener.

[Maabren]

At folk føler seg krenka er ikkje noko problem. Da får di muligheten til å finne ut av kvifor di føler seg krenka samt jobbe med seg sjølv så di ikkje blir så lett krenka neste gang.

 

Objektiv og nøytral fakta kunne vore ei god rettesnor for samfunnet...

[BuffyAnneSummers]

At folk føler seg krenka er ikkje noko problem. Da får di muligheten til å finne ut av kvifor di føler seg krenka samt jobbe med seg sjølv så di ikkje blir så lett krenka neste gang.

 

Objektiv og nøytral fakta kunne vore ei god rettesnor for samfunnet...

I dagens samfunn virker det som om det er poppis å legge alle problemene sine på andre, så nei, de vil ikke forandre seg fordi de føler seg krenket, men de vil at DU skal forandre deg fordi de føler seg krenket. 

[tommyb]

I dagens samfunn er det blitt slik at man ikke lengre trenger presentere det man plukker ut og kaller fakta på en balansert og sivilisert måte, fordi hvis man får noen til å bli krenket, er det de som er tapere og du som har vunnet. 

[Maabren]

Syns ikkje di som lar seg lett krenke er tapere, men di kan godt sjå til å bli voksne og innsjå at det er like mange nyanser av ei meining som det er mennesker.

 

Problemet med fakta er at det garantert finns nokon som blir krenka uannsett kor fint man pakker det inn. Av den grunn kan man like gjerne legge fram fakta utan sukker på. Er greit om fakta inneheld så mykje info at det ikkje er tvil om kva fakta egentlig er.

 

"Jorda er rund" kan alle stort sett være enig om, men er alikevel dårlig fakta. Flat-jord tilhengere tenker på jorda som "rund pannekake" og di fleste andre tenker på jorda som "rund ball".