Kan fakta være krenkende?

[Camlon]

Svaret ville jo vært åpenbart; Bare friske menn burde få barn.

 

Nei, det er ikke åpenbart, fordi du har ikke definert hva du mener med frisk og skadet.

 

Og selv i de tilfellene hvor de fleste er enige, så er det fortsatt ikke fakta, det er en mening.

[Krozmar]

Spørs vel hvordan man presenterer fakta.. Om man står og roper at Invandrere voldtar barna og er en fare for samfunnet, så hjelper det ikke akkurat på intigrerings prosessen... Samt så er den største delen av kriminelle utlendinger her i landet fra nordiske land.. Men man lyver jo ikke om man sier at invandrere voldtar og begår kriminalitet... Det er jo fakta.. Men man kan jo si det samme om absolutt alle andre også.. Alle folkegrupper begår kriminalitet..  Så man kan strengt tatt rope å si hva som helst..

 

Om man står på gata med en skilt som sier "Menn voldtar" så er det jo helt klart fakta, men også svært krekende for de aller fleste...

Endret 18. april 2018 av Krozmar

[Camlon]

Spørs vel hvordan man presenterer fakta.. Om man står og roper at Invandrere voldtar barna og er en fare for samfunnet, så hjelper det ikke akkurat på intigrerings prosessen... 

 

Det er ikke fakta, det er en ubegrunnet påstand at de er en fare for samfunnet. Og man skal selvfølgelig utrykke seg på en ordentlig og respektful måte. 

 

Spørsmålet er, hvis man presenterer en faktapåstand som f.eks. at innvandre i Sverige står for 84% av grove voldtektsdommer, og gjør det på en ordentlig måte. Er det greit, eller er det noen fakta man bør holde for seg selv?

 

Om man står på gata med en skilt som sier "Menn voldtar" så er det jo helt klart fakta, men også svært krekende for de aller fleste...

 

Nei, det er ikke fakta fordi skiltet kan tolkes til noe som ikke er fakta, f.eks. at menn generelt voldtar. Om du mener det jeg antar du mener, så skriver du "Det finnes menn som voldtar" og da vil svært få bli krenket.

 

Det er egentlig ganske lett å vite hva fakta er for noe. Om jeg sier "boligprisene i Oslo er 66400 kr per kvm" så er det fakta. Om jeg sier "boligprisene i Oslo er dyrt sammenlignet med Helsinki". så er det en påstand. Årsaken er at det ikke er fakta, er fordi man kan sammenligne Helsinki og Oslo på mange mulige måter. 

Endret 18. april 2018 av Camlon

[depaderp]

Fakta kan selvfølgelig være krenkende, spesielt om man ikke bruker alle faktaene, men bare bruker faktaene som bidrar til stigmatisering, om dermed inkluderer dem som ikke er en del av en negativ statistikk. 

Hvordan tror du at du selv hadde følt det om du tilfeldigvis var født i Afrika, oppførte deg fint og ville alle bra. men ble møtt med hat og fordommer av en tulling.

[Krozmar]

Fakta er når noe ikke er usant... Derfor jeg skrev det jeg gjorde.. og at fakta kan tolkes på forskjellige måter viser jo du eksemplarisk..

 

Og nei, jeg skrev det nøyaktig som jeg gjorde for å fremheve hvordan noen kan bruke sannhet i å krenke andre... En aktivist driter i begrepene kan, kun, etc.. De roper "Våpen Dreper" "Menn voldtar" "Kvinner er kjip" etc etc Kommer ikke på noe kjipe greier om kvinner i farten som er fakta...

[Camlon]

Fakta er når noe ikke er usant... Derfor jeg skrev det jeg gjorde.. og at fakta kan tolkes på forskjellige måter viser jo du eksemplarisk..

 

Og nei, jeg skrev det nøyaktig som jeg gjorde for å fremheve hvordan noen kan bruke sannhet i å krenke andre... En aktivist driter i begrepene kan, kun, etc.. De roper "Våpen Dreper" "Menn voldtar" "Kvinner er kjip" etc etc Kommer ikke på noe kjipe greier om kvinner i farten som er fakta...

 

Nei, fakta kan ikke tolkes på ulike måter. Om det kan tolkes på ulike måter så er det fordi det ikke er fakta.

 

Og aktivister driter i fakta, det er grunnen til at de holder opp skilt med uklare påstander. 

[Krozmar]

 

Fakta er når noe ikke er usant... Derfor jeg skrev det jeg gjorde.. og at fakta kan tolkes på forskjellige måter viser jo du eksemplarisk..

 

Og nei, jeg skrev det nøyaktig som jeg gjorde for å fremheve hvordan noen kan bruke sannhet i å krenke andre... En aktivist driter i begrepene kan, kun, etc.. De roper "Våpen Dreper" "Menn voldtar" "Kvinner er kjip" etc etc Kommer ikke på noe kjipe greier om kvinner i farten som er fakta...

 

Nei, fakta kan ikke tolkes på ulike måter. Om det kan tolkes på ulike måter så er det fordi det ikke er fakta.

 

Og aktivister driter i fakta, det er grunnen til at de holder opp skilt med uklare påstander. 

 

Men du forstår ikke forskjellen mellom ordet fakta og ordet faktum... Det er to forskjellige betydninger i mitt språkråd iallefall..

Endret 18. april 2018 av Krozmar

[depaderp]

 

Fakta er når noe ikke er usant... Derfor jeg skrev det jeg gjorde.. og at fakta kan tolkes på forskjellige måter viser jo du eksemplarisk..

 

Og nei, jeg skrev det nøyaktig som jeg gjorde for å fremheve hvordan noen kan bruke sannhet i å krenke andre... En aktivist driter i begrepene kan, kun, etc.. De roper "Våpen Dreper" "Menn voldtar" "Kvinner er kjip" etc etc Kommer ikke på noe kjipe greier om kvinner i farten som er fakta...

 

Nei, fakta kan ikke tolkes på ulike måter. Om det kan tolkes på ulike måter så er det fordi det ikke er fakta.

 

Og aktivister driter i fakta, det er grunnen til at de holder opp skilt med uklare påstander. 

 

Fakta kan ha manglende informasjon, isolerte fakta som ikke viser hele bildet osv. Om man glor på en statistisk og tror man har skjønt det er man bra tett. 

[Camlon]

Men du forstår ikke forskjellen mellom ordet fakta og ordet faktum... Det er to forskjellige betydninger i mitt språkråd iallefall..

 

Fakta er flertalsformen av faktum. Et faktablad innholder mange faktum. 

 

Fakta er noe som er korrekt uansett hvordan du tolker det. Derfor er det veldig viktig å være presis når man presenterer fakta.

[Krozmar]

 

Men du forstår ikke forskjellen mellom ordet fakta og ordet faktum... Det er to forskjellige betydninger i mitt språkråd iallefall..

 

Fakta er flertalsformen av faktum. Et faktablad innholder mange faktum. 

 

Fakta er noe som er korrekt uansett hvordan du tolker det. Derfor er det veldig viktig å være presis når man presenterer fakta.

 

Nettop, og hvorfor bruke flertallsformen når man pressiserer en sak? Burde man ikke være presis og si det er et faktum, fremfor at det er fakta? Og man gjør vel nettop dette fordi man er usikker i sin sak og er generell i betydningen sin og ikke ønsker å presisere seg selv for å havne i en slags felle for å påstå noe usant...

 

Edit:

 

Om det jeg sier er faktum, fremfor, det jeg sier er fakta.. Har stor betydning i hvordan innholdet tolkes.. Faktum, da tolkes det ordrett.. Fakta.. da inneholder det sannet og må høstes ut litt av leser...

Endret 18. april 2018 av Krozmar

[Camlon]

 

Nei, fakta kan ikke tolkes på ulike måter. Om det kan tolkes på ulike måter så er det fordi det ikke er fakta.

 

Og aktivister driter i fakta, det er grunnen til at de holder opp skilt med uklare påstander. 

 

Fakta kan ha manglende informasjon, isolerte fakta som ikke viser hele bildet osv. 

 

Fakta kan ha manglende informasjon som ikke viser hele bildet, jeg er ikke uenig.

 

Men dette er ikke et problem som er isolert til fakta, ubegrunnete påstander og argumenter kan også ha manglende informasjon som ikke viser hele bildet.

[Camlon]

Nettop, og hvorfor bruke flertallsformen når man pressiserer en sak? Burde man ikke være presis og si det er et faktum, fremfor at det er fakta? Og man gjør vel nettop dette fordi man er usikker i sin sak og er generell i betydningen sin og ikke ønsker å presisere seg selv for å havne i en slags felle for å påstå noe usant...

 

Det er noen ganger vanlig å kalle et faktum for fakta, men det er bare en grammatisk feil og forandrer ikke betydningen av ordet.

 

Dessverre finnes det mange som liker å presentere sine egne meninger som fakta. Men det er et misbruk av ordet fakta, og er definitivt ikke slik det ble brukt i førsteinnlegget. Faktabladet til felix innholdte ikke påstander som "innvandrere voldtar og er en trussel mot samfunnet" og eksemplet i førsteinnlegget refererte til statistikk,

Endret 18. april 2018 av Camlon

[Krozmar]

Vel utifra førsteinlegget mener jeg at Fakta kan være krenkende.. men jeg tror ikke faktum vil være så...

[Red Frostraven]

 

Svaret ville jo vært åpenbart; Bare friske menn burde få barn.

 

Nei, det er ikke åpenbart, fordi du har ikke definert hva du mener med frisk og skadet.

 

Og selv i de tilfellene hvor de fleste er enige, så er det fortsatt ikke fakta, det er en mening.

 

Det spiller ingen rolle;

Krenkelsen ville lagt faktumet at de var syke, mange var syke eller kunne være syke -- altså; kanskje ikke så friske som de burde være.

 

Fordi mennesker diskriminerer ville alle hvite gutter sin sosiale verdi falt -- akkurat som innvandrere sin sosiale verdi reduseres av deres gjennomsnittlig lave sosiale klasser og kriminalstatistikken.

 

...

Helt raffinert:

 

Hvis du hadde blå hudfarge, og 8 av 10 med blå hudfarge var manipulerende onde psykopater som ikke klarte å la være å utøve vold mot andre mennesker om de kan slippe unna med det og uunngåelig ender opp med å drepe andre mennesker på bestialsk vis...

Hvordan tror du livet ditt ville vært som en av de friske?

 

Åpenbart helt jævlig.

På grunn av diskriminering.

Men hey, samfunnets individer må beskytte seg mot deg gjennom å anta at du er en av de farlige.

...du får på en eller annen måte deg venner og kjæreste som tolererer deg, og glemmer helt samfunnets syn på deg.

Helt til du får barn.

Barnet ditt -- selv om det er friskt -- mobbes.

Lærerene diskriminerer mot barnet ditt. De er bekymret for barnets tilsynelatende voldelige tendenser.

Barnet ditt lider.

*Sjelen din* lider.

Du søker på ny jobb. Arbeidsgiveren forteller deg fakta:

Han ønsker ikke å ta sjansen, om den er 10, 20, 30, 40 eller 80%.

Du ser på smilet at han liker makten.

Du føler deg krenket.

 

Smerten av opplevelsene dine, psykisk vold mot uskyldige, diskriminering mot uskyldige, kondenseres og oppleves som krenkelse i et øyeblikk av innbitt bitterhet.

 

Fakta i seg selv er ikke krenkende.

 

Men fakta kan i menneskenes sosiale spill brukes for å knuse andre mennesker sin verdi.

Opplevelsen av at noen forsøker å redusere din sosiale verdi er det som føles krenkende når noen presenterer fakta, ikke faktaene i seg selv.

[Red Frostraven]

Forskning.no har en artikkel om krenkelse:

 

Siden krenking er rent sosialt er det intervjuer med forskere, og ikke vitenskap.

 

https://forskning.no/filosofiske-fag-religionshistorie-juridiske-fag-psykologi-sosialantropologi-statsvitenskap/2015/01

[BuffyAnneSummers]

Fakta kan selvfølgelig være krenkende, spesielt om man ikke bruker alle faktaene, men bare bruker faktaene som bidrar til stigmatisering, om dermed inkluderer dem som ikke er en del av en negativ statistikk. 

 

Hvordan tror du at du selv hadde følt det om du tilfeldigvis var født i Afrika, oppførte deg fint og ville alle bra. men ble møtt med hat og fordommer av en tulling.

 

Sikkert akkurat som de hvite som blir tråkket ned i søla i det siste og kalt nazi for at de ikke er enige i at de er djevelen og burde gi alt de har til de mørkhudete på grunn av noen hvitinger som gjorde folk til slaver for flere tiår siden. Glem at afrikanske selv solgte sitt eget folk, DET er fakta som "krenker" fordi det ikke maler bildet av dem som media vil vi skal se. 

[Kakofoni]

Det har ingenting å si hvorfor du presenterer faktaopplysningen, eller hvilket standpunkt du ønsker støtte.

 

Fakta er informasjon som er korrekt, informasjonen blir ikke mindre korrekt om noen bruker det til å presentere et ulogisk argument. Det du kan si er,

- Faktaene du har presentert underbygger ikke argumentet ditt.

Riktig, faktaene har ingenting å si for standpunktet ditt, men av og til kan man retorisk bruke fakta for å fremme sitt standpunkt. Det er ofte det som skjer når man sier man «bare kommer med fakta», som tilfeldigvis er relevant i en diskusjon.

 

I dette tilfellet er det ikke relevant, vi snakker om fakta og anklagene mot Felix er ikke at faktaene han presenterer er feil. Han er heller ikke blant idiotene som presenterer argumenter og sier "Dette er fakta!".

Ja, nettopp, anklagene går ikke på faktaene, men på hans oppførsel og hva han bruker disse påstandene til. Uten at jeg skal si så mye om hvem som har rett i det her tilfelle. Har mest fått servert ganske ensidige kilder som privilegerer Felix' historie. I tillegg besto jo ikke en gang flyvebladene bare av fakta. Han viste statistikk over overfallsvoldtekter (spesifikt da, ikke andre voldtekter), i tillegg brukte han løsrevede sitater fra Koranen for å understreke at islam er en spesielt voldelig religion. Det er helt åpenbart ikke å «bare presentere fakta».

 

En ganske vanlig grunn til at folk kommer med ubegrunnete påstander og presenterer dem som fakta er på grunn av manglende kildekritikk. En person eller organisasjon har presentert misvisende fakta eller løgn og de har blitt lurt. F.eks. det er fakta at Sveriges seksual-rapporteringsrate økte fra 2005 til 2010. Men det er ikke fakta at Sveriges seksual-rapporteringsrate har økt siden 2005.

Ja, dette er et eksempel på hvordan utelatelse av fakta kan hjelpe til med å begrunne en falsk/misvisende påstand. Endret 19. april 2018 av Kakofoni

[tommyb]

Det er en rar problemstilling som blir reist her. Jeg vil påstå at fakta ikke er krenkende og videre vil jeg faktisk påstå at ingen blir krenket av fakta. Man møter ikke fakta i hverdagen. Fakta har ikke ben eller tunger, de bare eksisterer til noen benytter eller utnytter dem. 

 

Det man møter i hverdagen er presentasjoner av fakta, påstander og argumenter basert eller løst knyttet til fakta, og presentasjon av utvalgte fakta for å understøtte et budskap. Og naturligvis påstander, argumenter og budskap helt strippet for fakta også. 

 

Presentasjoner, påstander, argumenter og budskap er naturligvis egnet til å krenke folk. Ofte er det også målet, eller en del av en hersketeknikk. Det er ikke faktas feil at de blir misbrukt. 

[Børt-Erik]

Jeg føler meg krenket over denne tråden.

[tommyb]

Det er fakta som burde følt seg krenket, siden de stadig vekk blir utnyttet og misbrukt. 

Endret 19. april 2018 av tommyb