Vil ikke kjøpe gravstein

[Taurean]

 

Hvis folk ikke vil være rasjonelle, så må de lære seg å bli rasjonelle. Det er urettferdig at noen skal leve på bekostning av egne personlige verdier for å tekkes andres ignorante verdier. For å bryte en slik sirkel krever det mye egeninnsats og standhaftighet. Hvis man bare skal bøye seg for ignoranse, hvordan blir verden til slutt da?

Jeg er enig, men du må nesten pick your battles og overveie om det er verdt det for deg, å eventuelt miste kontakt med søsknene hvis det kommer så langt. I mange tilfeller så er det ett valg mellom å ha rett eller være lykkelig, spesielt hvis man har lyst til å fortsette kontakten med sine søsken. Du må spørre deg selv "Is this the hill I want to die on?"

 

Vil man være lykkelig hvis man lever underdanig andres verdier?

[Gabri3L]

Jeg synes at dersom du godtar å motta pengene, så burde du også godta å betale din del av gravsteinen.

 

Dersom du virkelig hatet ham, og ikke vil ha noe med ham å gjøre, så tar du ikke i mot pengene hans.

 

Om man ønsker å sende et budskap eller signal. Så pleier det å være greit å vite at signalet/budskapet når frem. I dette tilfellet gjør det garantert ikke det. Ettersom faren er død, og derfor aldri får vite om sønnen eventuelt ikke tar imot arven. Så med mindre TS skulle ønske å vise sine ste-søsken hvor lite han har til overs for sin far. Så gir det svært lite mening som signal/budskap, å ikke ta imot arven..

 

Og hvor blir det av pengene om ikke TS tar imot? De går vel tilbake til boet og blir fordelt mellom de andre arvingene? Så å frasi seg sin rettmessige del av arven er å gi penger til ste-søsknene? Ja, det tenker jeg vil gi dem en lekse!

 

Skal vi snakke om "moral" her, så må vel det "korrekte" være å foreslå at ste-søsknene heller frasier seg arven sin, slik at TS kan få en ordentlig erstatning for fraværende far og eventuelt tapt barndom. Hadde de gjort det skulle jeg vel kunnet spandert en stein på drittsekken, om det var meg..

 

Ellers finnes det jo muligheter som å gi arven til et godt formål, og da fortrinnsvis et formål man vet faren hatet. Om han var mot innvandring, så gi pengene til forbund som hjelper innvandrere. Hatet han homser, så gi arven til forbund som hjelper dem osv.. Men igjen, faren får jo aldri vite det, så det måtte vært for egen del..

 

Jeg ville altså heller sagt; Dersom du virkelig hatet ham, og ikke vil ha noe med ham å gjøre, så ikke la stoltheten koste deg penger. Ta i det minste i mot pengene hans. Og gjør med dem akkurat som du vil..

[BuffyAnneSummers]

 

 

Hvis folk ikke vil være rasjonelle, så må de lære seg å bli rasjonelle. Det er urettferdig at noen skal leve på bekostning av egne personlige verdier for å tekkes andres ignorante verdier. For å bryte en slik sirkel krever det mye egeninnsats og standhaftighet. Hvis man bare skal bøye seg for ignoranse, hvordan blir verden til slutt da?

Jeg er enig, men du må nesten pick your battles og overveie om det er verdt det for deg, å eventuelt miste kontakt med søsknene hvis det kommer så langt. I mange tilfeller så er det ett valg mellom å ha rett eller være lykkelig, spesielt hvis man har lyst til å fortsette kontakten med sine søsken. Du må spørre deg selv "Is this the hill I want to die on?"

 

Vil man være lykkelig hvis man lever underdanig andres verdier?

 

Misforstår du hva jeg skriver med vilje? Er du en sånn som alltid skal ha rett i alt? Du har aldri i hele livet ditt gjort noe du ikke vil for å glede noen du bryr deg om?

[Dufen]

 

 

 

Hvis folk ikke vil være rasjonelle, så må de lære seg å bli rasjonelle. Det er urettferdig at noen skal leve på bekostning av egne personlige verdier for å tekkes andres ignorante verdier. For å bryte en slik sirkel krever det mye egeninnsats og standhaftighet. Hvis man bare skal bøye seg for ignoranse, hvordan blir verden til slutt da?

Jeg er enig, men du må nesten pick your battles og overveie om det er verdt det for deg, å eventuelt miste kontakt med søsknene hvis det kommer så langt. I mange tilfeller så er det ett valg mellom å ha rett eller være lykkelig, spesielt hvis man har lyst til å fortsette kontakten med sine søsken. Du må spørre deg selv "Is this the hill I want to die on?"

 

Vil man være lykkelig hvis man lever underdanig andres verdier?

 

Misforstår du hva jeg skriver med vilje? Er du en sånn som alltid skal ha rett i alt? Du har aldri i hele livet ditt gjort noe du ikke vil for å glede noen du bryr deg om?

 

Taurean skriver mye rart men her vil jeg si meg enig. TS skriver som om han aldri har hatt noen særlig kontakt med sine halvsøsken. Hvorfor skal TS nå begynne å ha kontakt annet enn formell kontakt ang dødsboet?

Du projiserer din egen moral på andre her. 

[BuffyAnneSummers]

Fordi, som sagt, hvis TS er interessert i å opprettholde kontakten, og det er ikke noe du eller jeg kan bestemme, det er noe TS må bestemme selv, så er det jævla dumt å ødelegge det med vilje bare for at man skal ha rett.

Ikke misforstå, jeg er enig i hva han skriver også, men ikke enig i at det er viktigere enn at man har folk i livet sitt man er glad i, så hvis TS er glad i sine søsken, det vet vi ingenting om bare at faren er en skikkelig drittsekk, så er det regelrett dumt å ikke gjøre noe uselvisk for dem, for som jeg sa så er han død, TS og søsknene derimot er ikke det. Som sagt så vil nekt vise at TS ikke bryr seg om hva søsknene ønsker uansett hvor rasjonell du prøver å være, og det er vel og fint hvis TS ikke vil ha kontakt med dem noensinne igjen, ikke så bra hvis TS vil ha kontakt med den siden av familien. 

Edit: Du kan ikke alltid ha rett og være lykkelig, vil ha meg frabedt at jeg mener at TS skal utsette seg for ting de ikke ønsker, har nevnt flere ganger i flere innlegg at det er bare å gi faen i å bidra hvis TS gir faen. 

Endret 24. april 2018 av BuffyAnneSummers

[Dufen]

Det er ikke uselvisk om man vil fortsette å ha kontakt. Uselvisk er et meningsløst uttrykk, ingen gjør noe uten å forvente et positivt resultat av handlingen til egen fordel. 

Med det sagt så er jeg enig i at om man vil ha god kontakt med søsken så deler man på gravsteinen, om man ikke kjenner søsknene eller ikke ønsker kontakt så tar man arven og lar være å dele på steinen.

[Taurean]

 

 

 

Hvis folk ikke vil være rasjonelle, så må de lære seg å bli rasjonelle. Det er urettferdig at noen skal leve på bekostning av egne personlige verdier for å tekkes andres ignorante verdier. For å bryte en slik sirkel krever det mye egeninnsats og standhaftighet. Hvis man bare skal bøye seg for ignoranse, hvordan blir verden til slutt da?

Jeg er enig, men du må nesten pick your battles og overveie om det er verdt det for deg, å eventuelt miste kontakt med søsknene hvis det kommer så langt. I mange tilfeller så er det ett valg mellom å ha rett eller være lykkelig, spesielt hvis man har lyst til å fortsette kontakten med sine søsken. Du må spørre deg selv "Is this the hill I want to die on?"

 

Vil man være lykkelig hvis man lever underdanig andres verdier?

 

Misforstår du hva jeg skriver med vilje? Er du en sånn som alltid skal ha rett i alt? Du har aldri i hele livet ditt gjort noe du ikke vil for å glede noen du bryr deg om?

 

Jeg er ikke opptatt av å ha rett, men jeg er opptatt av å finne frem til det psykologisk riktige svaret, for å gi best mulig råd. Gi et best mulig grunnlag for at TS skal ta det valget som er mest riktig for han.

 

Hvis det ikke er noen følelse av respekt der, hvorfor skal han føle seg moralsk forpliktet til å bidra til en gravstein? De andre søskenene burde forstå det her, som skrevet, ellers er det bare slik at de mangler innsikt i TS' situasjon. Hvis de da velger å ikke være sensitive mot hans situasjon, så er det -de- som skaper disharmoni, ikke TS.

 

Å føle seg moralsk forpliktet til å gjøre en uselvisk handling mot noen som aldri har gjort en noe godt, bare fordi man har blitt satt til verden av personen, er et tegn på at man lever med manipulasjon fra den andre parten. Grunnen til at jeg skriver som jeg gjør i denne tråden, er at jeg vet hvordan det er å leve med manipulasjon fra foreldre. Det ønsker jeg ikke mot min verste fiende, det er en konstant indre kamp.

 

Å føle at man har lyst til å tilgi personen, er helt fint og greit, men da må man forstå hvorfor personen ble som han/hun ble. Hvis man ikke gjør det, så tilgir man på ufullstendig grunnlag. Det er fint å være et godt menneske og å ønske det beste, men man må legge realitet til bunnen for konklusjoner hvis man skal unngå manipulasjon. Det bunner ut i at man skal ønske å forstå, men hvis man ikke får svarene, må man legge lokk på den gryta til man har tid, overskudd og mulighet til å prøve å finne svarene. Det er ikke alt man får sjans til å få svar på heller, her i livet, fordi personene har gått bort og det ikke finnes noen spor.

 

Det grunner nok en gang ut i 50/50-teorien min om livet: Mange foreldre føler at barna deres "skylder" dem noe tilbake, eller at de "eier" barna, men barna velger heller ikke hvem de er født til. Derfor skylder ingen foreldre og barn hverandre noe som helst. Ansvar er noe annet enn emosjonell gjeld.

Endret 24. april 2018 av Taurean

[BuffyAnneSummers]

Du sier hele tiden at søsknene burde forstå det. TS burde forstå at FAREN DERES DØDE, hva denne personen var til TS har ikke noe med det å gjøre. 

TS er ikke moralsk forpliktet til noe som helst, aldri har jeg påstått det heller.

TS sin evne til å tilgi faren sin, som er død og ikke er i bildet lenger, har lite til ingenting å gjøre med forholdet TS har til søsknene sine nå.

Skjønner ikke hvorfor du snakker om manipulasjon, personen som sviktet TS er død, og det er ikke manipulasjon fra søsknenes side å ha følelser for mannen som var deres far og som var i livet deres. Ikke er det manipulasjon heller hvis de ikke ønsker kontakt med TS hvis TS viser ingen innsikt i hvordan de kanskje har det og viser hensyn til det. Søsknene mistet en far, TS mistet sæddonoren sin.

[Carpe Dam]

Du sier hele tiden at søsknene burde forstå det. TS burde forstå at FAREN DERES DØDE, hva denne personen var til TS har ikke noe med det å gjøre. 

 Søsknene mistet en far, TS mistet sæddonoren sin.

Om han "bare" var en sæddonor så er det vel nokså råflott av søknene å kreve at produktet av dette skal spleise på gravsteinen til deres far? Og Taurean har egentlig ganske rett, dersom søsknene mener at TS' valg er forferdelig umoralsk og gjør at de skyr ham så er det egentlig ikke noe tap for TS. Han har for kort liv til å bruke det på folk som han ikke føler noen tilknytning (eller ønske om det) til. Det ville jo også være et rødt flagg om det var slik at TS bare blir "akseptert inn i flokken" basert på et valg vedrørende noen få tusenlapper.

 

Det som egentlig skjer er at en gruppe mennesker som har en felles utgift forsøker å få med seg noen andre på den utgiften, uten at det er noen som helst naturlighet i at disse andre (TS) gjør dette. For den del, det kan vel så godt hende at det er noen som mener at TS ikke hadde rett på noen arv og rett og slett bedriver svindel (tar pengene selv, sier til TS at steinen er mye dyrere enn den er).

Dersom dette er mennesker som vil holde det mot TS at han ikke har betalt inn på en gravstein så bør ikke TS miste så mange netter med søvn over mistede relasjoner, for slike folk er gjerne ikke noe å samle på.

Dersom det på den annen side er formulert som (eller ment som) et tilbud til TS om han skulle ønske å være med på å hedre sin far eller whatever, så er det noe annet. Da er det rimelig å forvente at det ikke vil bli holdt imot ham om han sier nei, og det kan være at det er folk som er verdt TS' oppmerksomhet.

 

Jeg gjentok tydeligvis meg selv men det får bare være.

[BuffyAnneSummers]

Da ignorer du alt de går igjennom samtidig som de av en eller annen grunn skal være så forståelsesfulle ovenfor TS, når du oppfordrer TS til å ikke gjøre det samme for dem. 

Ønsker ikke spekulere i om og hva og bla bla bla angående søsknene, det er kun TS som sitter med faktaene. 

Jeg har sagt det flere ganger og sier det igjen: er bare å gi faen hvis TS vil, men det kan følge konsekvenser, og hvis du ikke forstår hvorfor noen er irrasjonelle når de har mistet sin far så er det like greit at de ikke har deg i livet sitt heller for å være ærlig. Det er snakk om å ha evne til å sette seg inn i en annen person sin situasjon, det å kreve det av søsknene med en gang når de har mistet sin far er og blir idiotisk. 

Edit: Det spiller ingen rolle hvor rasjonell man prøver å være når man snakker om følelser. 

Endret 24. april 2018 av BuffyAnneSummers

[Carpe Dam]

Tja, hvorfor skal TS være den som begynner med å være forståelsesfull? Dersom de andre søsknene kjenner til situasjonen så er det jo de som starter umusikaliteten ved å nærmest kreve at TS er med og betaler for steinen. Noe som igjen potensielt vekker ganske mange følelser hos TS, å bli frastøtt av sin far kan gjøre mye emosjonell skade i en oppvekst, så irrasjonalitet er jo minst like mye å forvente der.

Dersom søsknene ønsker å inkludere TS inn i sitt familiære samhold er det en fin tanke. Om de bare ønsker å inkludere TS inn i regningsbetalingen så er det ikke noen "konsekvens" å få større avstand til slike folk.

 

Men klart, om du ikke evner å se at det kan være emosjonelt forstyrrende å bli avkrevd penger for å "hedre noens minne" når denne noen har uttrykt hat mot deg så er det kanskje like greit at du ikke er i TS' omgangskrets også.

 

"Gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg" gjelder alle veier, og det er ikke fair å avkreve dette av noen uten at man samtidig avkrever det av alle andre (eller seg selv, for den del).

Endret 24. april 2018 av Carpe Dam

[Gabri3L]

Forslag til kompromiss: TS tilbyr å betale "sin" andel, mot å få forfatte en av tekst linjene på steinen.

 

Blir vel ikke mer rettferdig enn det? 

[€uropa]

Det ser ut som poenget til BuffyAnneSummers går rett over hodet til enkelte her. Man kan mene at det er urettferdig og urimelig, men i bunn og grunn fungerer verden slik at man som regel må være den første til å vise velvilje hvis man vil ha noe av andre mennesker. Det endrer seg ikke selv om man skulle velge å være trassig.

[aklla]

Vil si det spørs på hvilke forhold TS har og vil ha til familien.

Om TS verken har noe forhold eller vil ha noe forhold med øvrig familie, så er jo å nekte å være med å spleise en god løsning på å holde det slik

 

Om TS har eller vil ha ett forhold med øvrig familie må TS nesten selv vurdere hvordan de tolker at du er "vrang", "vanskelig" og ikke vil være med. Mindre ting enn dette har splittet familier..

 

 

Så kan man jo si at man er bedre uten når familien er slik og har følelser, men er man egentlig det?

Dette er en sum en gang. Familie har ett forhold til resten av livet.

Gravsteinen påvirker ikke forholdet du har eller hadde til faren, gravsteinen påvirker forholdet til de som lever nå.

 

Noen ganger må man svelge en liten kamel..

[Carpe Dam]

Det ser ut som poenget til BuffyAnneSummers går rett over hodet til enkelte her. Man kan mene at det er urettferdig og urimelig, men i bunn og grunn fungerer verden slik at man som regel må være den første til å vise velvilje hvis man vil ha noe av andre mennesker. Det endrer seg ikke selv om man skulle velge å være trassig.

Det er nettopp derfor man kan si at søsknene ikke kan forvente at TS skal bidra, siden det ikke later til at de valgte å vise velvilje.

Om det skal være slik at man må betale for å omgås folk kan man like godt finne noen som er ærlige om akkurat det. De er som regel også hyggeligere å omgås fordi de anerkjenner sin del av transaksjonen.

[€uropa]

Trådstarter kan ikke styre hva søsknene gjør eller forventer. Han kan derimot - du gjettet det kanskje - velge om han vil betale noe for gravsteinen og ta konsekvensen av valget sitt.

 

At du hadde brutt med søsknene dine, hadde valget vært ditt, er nok registrert.

[Carpe Dam]

Om det var faktiske søsken som jeg hadde et forhold til, ville det stilt seg annerledes. Slik TS skriver det høres det mer ut som om søskenflokken ønsker å redusere egne kostnader.

 

Det er dessverre ikke slik at man trenger - eller bør - beholde kontakt med familie bare fordi de er familie. Det er ufattelig mange som har fått langt større plager av å holde kontakten enn om de hadde brutt den. Og da mener jeg ikke folk som hjelper slektninger med problemer - rus eller annet - men folk som holdes i garnet til egoister, psykopater og andre som rett og slett bare er dårlige mennesker.

 

Naturligvis, slik det er skrevet er det altfor lite info til at man kan bestemme hva det er som er tilfelle i denne saken. Men jeg står på mitt: Dersom fravær av innbetaling fra TS til gravsteinen skulle være nok til å gjøre ubotelig skade på en relasjon mellom de, særlig siden de bør vite hvilket forhold som var mellom TS og avdøde, så bør TS vurdere om det er mennesker man egentlig taper så mye på å ha sterkt redusert til fraværende kontakt med. Selv om det tilfeldigvis er slik at mødrene deres hadde seg med samme mann.

[BuffyAnneSummers]

TS hadde ikke noe forhold til den avdøde. Søsknene hadde det. Det sier seg selv at de som sto han nær og som brydde seg om han lider mest i denne situasjonen. 

[Carpe Dam]

Slett ikke. Avdøde nektet TS et forhold til sin far. TS hadde god grunn til å føle seg uønsket gjennom hele oppveksten. Det er på ingen måte selvsagt at det å miste en far er en sterkere emosjonell påkjenning enn å bli avkrevd penger for å hedre noen som har sviktet så totalt i TS' liv. At noen dør en naturlig død er helt vanlig, og meget sjelden traumatiserende for de etterlatte. En preget oppvekst kan godt føre til et plaget liv.

[AnonymDiskusjon]

TS her, beklager det tok meg litt tid å komme tilbake til posten.

 

For å svare på spørsmål, nei jeg ble ikke adoptert bort, og min avdøde far hadde ikke ektefelle men bestemte livsforsikring skulle utbetales til barna, livsforsikringen ble 100k på hver av barna så det er det jeg får.

 

Er ikke interessert i å ha noe forhold til mine halvsøsken og har nå snakket med min onkel, altså avdøde far's bror. Han sa at jeg ikke trenger å være med på gravstein og skal ikke tenke på noe med mine halvsøsken.

Så dette problemet løste seg selv på en måte

Anonymous poster hash: 27db4...2b3