– Vi har ikke råd til å gjøre de samme feilene med Battlefield eller Anthem

[Ndvain]

 

Spørsmålet er heller hvor du får disse tallene fra. Du drar tall ut ifra løse luften uten å oppgi noen kilder.

 

Så link gjerne kilder som som bekrefter at "regnestykket" ditt stemmer.

 

Regner forsåvidt med at det er ren gjetting.

 

https://kotaku.com/5479698/what-your-60-really-buys

Siden det er de beste tallene vi har å gå på.

Om du har noe som beviser det motsatte så vil jeg gjerne høre det.

 

I tillegg vil jeg gjerne ha tallene på salg, prisene gjennom salgsperioden. Kostnadene for å lage spillet. Kostnadene for reklamen til spillet. Osv.

En svært vag artikkel fra 2010? Seriøst? Kilden disse artiklene peker til eksisterer ikke engang lengre. Ugyldig kilde fra din side med andre ord.

 

Bevisbyrden ligger på din side. Det er tross alt du som dro frem budsjett som et argument for loot-boxes.

[......]

Lootboks-dritet tjener EA 1.3 milliarder dollar på i året, så skjønner at de fortsetter med det. At halvparten av pengene kommer fra FIFA syns jeg er forkastelig. De som spiller FIFA er typ 14 år gamle. 

Støtter ikke EA lenger med unntak av A Way Out som var et ålreit spill. Håper de begynner å litt tilbake til spillerene i form av å støtte indieutviklere. Men et trippel-A EA spill tror jeg aldri at jeg kommer til å kjøpe igjen noen sinne. 


http://www.ign.com/articles/2016/03/02/this-is-how-much-money-ea-makes-on-extra-content

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Moderatormelding

 

Minner på at man skal diskutere saklig og høflig. Flere innlegg er fjernet. Jeg er heller ikke interessert i en lang diskusjon om hvorvidt man er fornøyd med kilder eller ikke. Greit å si i fra, men ikke lag en lang diskusjon ut av det.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres videre i tråden, reaksjoner på moderering kan sendes til meg via Personlig Melding(PM).

 

[aKre :o)]

 

 

 

*snip* Kjøper man først et spill så mener jeg at man kjøper fremtidige oppdateringer også.

Nja, ikke helt enig der men.. Det er mange spill som har DLC'r som utvider spillet ganske så mye og legger til noen timer med story-content.. Da mener jeg ikke det er riktig å forlange å få dette gratis da det koster penger å utvikle det..

 

Hvis du derimot mener DLC som legger til én ekstra companion og 30 minutter spilletid eller bare ett armor sett eller våpen da skal jeg være enig.

Så det du sier er at du syns Microsoft burde ta betalt for de store oppdateringene siden den forandrer så mye? eller? Bare et eksempel, slapp av.

 

 

Du verden så kranglelysten du fremstår.

 

Nå snakket jeg hovedsaklig om oppdateringer og DLC til spill, i tankene hadde jeg spesielt EA som har mye DLC til spill som Dragon Age og Mass Effect. Der mye av det er forskjellig armor og våpen som fortsatt koster noen kroner.

Også har de større DLC'r/oppdateringer som legger til timer med spilletid. Disse derimot mener jeg det er riktig at man skal betale for.

Da fikk jeg svaret mitt. du mener man skal betale for fremtidige store oppdateringer for et produkt man allerede har betalt en god sum for :/ kjipt noen tenker sånn

[Lars Isaksen]

Da fikk jeg svaret mitt. du mener man skal betale for fremtidige store oppdateringer for et produkt man allerede har betalt en god sum for :/ kjipt noen tenker sånn

 

Du bestilte en porsjon pasta på restauranten. Forventer du da å få en porsjon til gratis?

[aKre :o)]

 

Da fikk jeg svaret mitt. du mener man skal betale for fremtidige store oppdateringer for et produkt man allerede har betalt en god sum for :/ kjipt noen tenker sånn

 

Du bestilte en porsjon pasta på restauranten. Forventer du da å få en porsjon til gratis?

Om jeg bestiller en pasta tallerken og 1/4 av tallerkenen er fylt. Du kan se på dette som et hvilke som helst annet software med en stor oppdatering som legger til masse nye funksjoner. Man skal ikke trenge å betale for oppdateringer... Tenk om Apple rullet ut nye OS versjoner mot penge betaling, ville jo vært helt absurd.

 

Intet annet enn penge grådighet og en dårlig business modell er det også. Cosmetic skins er mye bedre da det ikke gjør noe som helst impact på de som ikke kjøper den og alle får oppdateringene de så gjerne vil ha og det GRATIS!

[......]

Rainbow Six Siege løser dette nærmest perfekt. Alle har tilgang på alle kart og alle operatører, men de som er utålmodige kan betale for å få tilgang en uke tidligere. Man kan låse opp alt med ekte penger eller virituelle. Og de virtuelle får man i veldig generøst tempo.

 

Begynner å mislike hvordan single player spill snart beveger seg mot denne praksisen med at ting som burde vært i spillet er tatt ut og solgt som Limited Edition eller Gold Edition. Hopper som regel over slike spill.

 

Tror nok lootbokser forsvinner fra spill som koster penger nå, eventuelt forblir de men med kun kosmetisk innhold. Forhåpentligvis har de lært av Battlefront 2.

[Randalf the Black]

 

 

Da fikk jeg svaret mitt. du mener man skal betale for fremtidige store oppdateringer for et produkt man allerede har betalt en god sum for :/ kjipt noen tenker sånn

Du bestilte en porsjon pasta på restauranten. Forventer du da å få en porsjon til gratis?

Om jeg bestiller en pasta tallerken og 1/4 av tallerkenen er fylt. Du kan se på dette som et hvilke som helst annet software med en stor oppdatering som legger til masse nye funksjoner. Man skal ikke trenge å betale for oppdateringer... Tenk om Apple rullet ut nye OS versjoner mot penge betaling, ville jo vært helt absurd.

 

Intet annet enn penge grådighet og en dårlig business modell er det også. Cosmetic skins er mye bedre da det ikke gjør noe som helst impact på de som ikke kjøper den og alle får oppdateringene de så gjerne vil ha og det GRATIS!

 

 

Milde måne, trenger du briller? Du leser tydeligvis bare bruddstykker av det som blir skrevet.

 

Jeg spesifiserte grundig at jeg snakker utelukkende om spill. Det er ikke sammenlignbart med OS som selger lisenser hele tiden, da det blir til stadighet produsert nye maskiner.

 

Spill derimot som selger varmt (hvis de er vellykkede) i en kort periode før det dabber av, bruker en del av den fortjenesten til å produsere nytt content. Ta f.eks. Dragon Age Inquisition, ett godt eksempel da de har begge typene DLC jeg snakker om.

 

Jaws of Hakkon, The Descent og Trespasser er eksempler på SPILL utvidelser jeg mener det ER korrekt at man skal betale en slant for, da disse utvider et ferdig produkt og gir mer spilletid.

 

Spoils of the Avvar og Spoils of the Qunari er derimot eksempler på SPILL utvidelser jeg mener det IKKE er korrekt at man skal betale for da disse legger bare til enkelte rustningstyper og annet dill.

 

Jeg gjentar at jeg nevner IKKE at det er riktig at man skal betale for oppdateringer til OS eller annen software. En sammenligning som forøvrig ikke kan gjøres da spillprodusenter tar heller ikke betalt for å patche bugs ut av spillet du har kjøpt.

 

Redigering: Skriveleifer.

Endret 20. april 2018 av Sigiles

[......]

Betalt DLC er en ting. Witcher 3 er et godt eksempel på et spill med perfekt DLC. Innholdet fra Hearts of Stone eller Blood & Wine bar ikke preg av at det var tatt ut av hovedspillet, men fremsto som fullverdige tilleggshistorier til hovedhistorien. Slik DLC er jeg veldig for og støtter gladelig. 

"Fremtidige oppdateringer" i spill som Battlefront og Anthem er derimot noe annet, og noe jeg ikke mener man bør måtte betale for. Da bør de finne andre måter å tjene penger på de virkelige fansene, som for eksempel kosmetiske ting. Eventuelt kan de heller innse at det de virkelig ønsker er å gjøre som Blizzard og WoW og få folk til å betale månedlig for spillene sine. 

Hele "games as a service" er et herk, men jeg skjønner at denne type spill fenger og jeg er nok ikke helt i målgruppen. Problemet er at disse spillene sine markedstrategier er på vei til å skli over i single player-spill også, og da blir jeg irritert. Heldigvis kommer det spill som God of War og viser fingeren til alle som mener at "single player spill er ikke lønnsomt lenger". 

[Lars Isaksen]

Singleplayer = betalt dlc er helt greit.

Multiplayer = betalt kosmetikk er helt greit.

 

Skyrim, witcher, etc er gode eksempler på hvordan dlc kan være greit i singleplayer, mens battlefield er et godt eksempel på hvorfor det ikke fungerer i multiplayer.

Der er overwatch et godt eksempel på hvorfor betalt kosmetikk er bedre.

[aKre :o)]

Singleplayer = betalt dlc er helt greit.

Multiplayer = betalt kosmetikk er helt greit.

 

Skyrim, witcher, etc er gode eksempler på hvordan dlc kan være greit i singleplayer, mens battlefield er et godt eksempel på hvorfor det ikke fungerer i multiplayer.

Der er overwatch et godt eksempel på hvorfor betalt kosmetikk er bedre.

 

Er litt mer enig der. Er fortsatt ikke en paid dlc støtter men er litt mer okay når det gjelder singeplayer og det legger til flere historier men ye

[......]

Det beste med singleplayer dlc er at det er valgfritt. Etter å ha fullført Witcher 3 var jeg skikkelig gira på mer, så HoS og B&W føltes som en enorm bonus til et allerede gigantisk og bra spill. Jeg nærmer meg nå slutten i AC Origins, og hele spillet er for meg et enorm skuldertrekk. Har null interesse av å kjøpe dlc i det spillet, og jeg er glad for at jeg kan la være.

Problemet med multiplayer dlc er at det ofte kan segregere spillermassen. Kjipt å ikke finne kamper fordi man ikke har kjøpt map pack 2 osv.

[Rider of Reason]

At EA eller noen andre av de store selskapene som elsker live service og mikrotransaksjoner skal ha lært noe av dette, det tror jeg ikke før jeg får se det.

 

 

 

Spørsmålet er heller hvor du får disse tallene fra. Du drar tall ut ifra løse luften uten å oppgi noen kilder.

Så link gjerne kilder som som bekrefter at "regnestykket" ditt stemmer.

Regner forsåvidt med at det er ren gjetting.

https://kotaku.com/5479698/what-your-60-really-buys
Siden det er de beste tallene vi har å gå på.
Om du har noe som beviser det motsatte så vil jeg gjerne høre det.

I tillegg vil jeg gjerne ha tallene på salg, prisene gjennom salgsperioden. Kostnadene for å lage spillet. Kostnadene for reklamen til spillet. Osv.

 

 

 

BF1 solgte 15 millioner kopier tidlig 2017. Gang det med 500kr så får man et røflig estimat på hvor mye de tjener/har tjent på spillet.
Ikke kom å si at det kostet mere å produsere spillet enn det de har tjent, for det er bare tull å det vet du selv.
 
Edit: Man kan nok slenge på noen 100 lapper til for premium, server leie, salg av kister etc.

Skal vi se. 500 per kopi, minus de 300 det koster dem (egentlig et lavt anslag, skal være nermere 400) da har du omtrent 200.
200 x 15 mil (som er estimert) så har du 3000 mil.
BF4 kostet over 100 mil dollar bare i produksjon (uten reklame) så rundt 776 mil nok.

Dette er uten å ta med at spillet datt ned i pris ganske hurtig (300 kr i starten av 2017)
Uten å ta med de ekstra pengene bf1 kostet.
Pengene for den ekstreme reklamen til bf1.
Etc.

Veldig dårlig spill å ta som eksempel, da ea ikke gir ut informasjon om priser, kostnader, salg og slikt.

 

Igjen slenger du rundt deg med tall og utregninger uten nyanser. Selv i den linken din sitter jo selskapet igjen med 27 av 60 dollar, som tilsvarer 45%. Det betyr 225 av 500 kr. Den artikkelen er også gammel, fra 2010, altså før den digitale revolusjonen slo gjennom, så den tar ikke hensyn til at en veldig stor andel av salg nå skjer digitalt. Det fjerner både andelen til "retailer margin" og "returns", og kutter i andelen for "distribution, cost of goods". Med andre ord sitter de der igjen med minst 50 av 60 dollar per spill solgt.

 

Battlefield eksemplene deres er litt vanskelig å bruke da jeg ikke kan finne indikasjon på totale kostnader for produksjon og markedsføring for hverken BF4 eller BF1. Jeg velger derfor å bruke et stort spill vi har mer kjente tall for, GTA V.

 

GTA V solgte ca 11 millioner eksemplarer på 24 timer, og har per nå solgt over 90 millioner eksemplarer totalt.

De første 24 timene vet vi 100% sikkert at salgene var fullpris, $60. Så hvis vi nå ser helt bort fra at veldig mye ble solgt digitalt, og går ut fra at alt ble solgt fysisk i henhold til fordelingen i linken din, da fikk Rockstar/Take-Two i de første 24 timene inn:

$27 x 11 000 000 = $297 000 000

 

GTA V kostet totalt for utvikling og markedsføring 265 millioner dollar.

$297 000 000 - $265 000 000 = $32 000 000

 

Med andre ord, etter bare 24 timer hadde GTA V tjent inn 32 millioner dollar i profitt, og det kun fra salg av selve spillet, og uten å ta hensyn til hvor mange kopier som ble solgt digitalt med høyere fortjeneste per salg. GTA online hadde ikke kommet ut en gang. Det har senere blitt solgt ytterligere 79 millioner eksemplarer, og selv om ikke alle er fullpris, så har de ikke blitt gitt bort heller, GTA V har ikke vært så ofte på salg. Og vi har allerede etablert det at alle salg etter de 24 første timene er å regne for ren profitt. I tillegg selger de mikrotransaksjoner (som ikke er så mikro akkurat) i bøttevis til GTA Online.

 

Kan ta andre eksempler. The Witcher 3, et spill i minst like massiv skala som GTA V, bare uten online. Det kostet 81 millioner dollar i samlede kostnader (utvikling og markedsføring). De første to ukene solgte de fire millioner eksemplarer. Ganske sannsynlig var de fleste fullpris, så $27 ganger 4 millioner er $108 millioner. Allerede etter to uker hadde de altså tjent 27 millioner dollar. Og selskapet rapporterte selv at de i første halvdel av 2015 (altså 1,5 måned etter release) så hadde de tjent 63 millioner i profitt. Dette spillet har ingen mikrotransaksjoner, bare to store utvidelser som kostet penger, og de kom lenge etter dette.

 

Eller Heavy Rain, et spill eksklusivt til kun én konsoll, altså mye lavere salgsgruppe. Det kostet samlet ca €40 millioner. I løpet av 2 måneder solgte det en million eksemplarer, og i 2013 lå det på over 3 millioner solgte eksemplarer. Selskapet rapporterte også om at Sony tjente ca €100 millioner på spillet, altså ca €60 millioner i profitt. Dette på et nisjespill til en enkelt konsoll.

 

Felles for alle disse 3 er at de er blandt de spillene som har kostet mest i utvikling og markedsføring, av de vi har tall på.

 

Så kom bare ikke her og prøv deg på at spill er så ulønnsomme at de MÅ ha mikrotransaksjoner. Det er bare renspikka tull og fjas, og noe som enkelte velger å inbille seg for å forsvare de "stakkars" selskaper som egentlig kun gjør dette for å tjene mest mulig med minst mulig risiko.

 

Er det en ting jeg kan være enig i at absolutt er et problem, så er det de sinnsyke summene de største selskapene bruker på reklame og markedsføring. Det er her noe bør gjøres.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_video_games_to_develop

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Witcher_3:_Wild_Hunt#Sales

https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Theft_Auto_V#Sales

https://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_Rain#Sales_and_accolades

https://www.eurogamer.net/articles/2013-04-19-heavy-rain-cost-16-7-million-to-make-and-made-sony-more-than-100-million

 

 

Edit: En video med interessante poenger om temaet.

 

 

Endret 24. april 2018 av Rider of Reason