– Vi har ikke råd til å gjøre de samme feilene med Battlefield eller Anthem

[akelbo]

EA tenker nytt etter «loot box»-dramaet rundt Star Wars Battlefront II.

– Vi har ikke råd til å gjøre de samme feilene med Battlefield eller Anthem

[Gunfreak]

Er ikke spesielt vanskelig, ikke ha lootbokses eller micro transaksjoner, så er alt fikset.

Så ikke tenkte nytt, tenke gammalt. 

[Kakeshoma]

BF2 + Frostbite + Reskin = ?

En fjern drøm...

 

Nei, må jeg snart slutte å mase om BF2.

[Randalf the Black]

De kunne skvist inn så mye lootboxes de bare ville hvis de ga bort spillene sine gratis..

Det er hovedsaklig to måter å finansiere et spill på (hvis vi ser bort fra Early Access support) og det er enten/eller:

A: Fullpriset, 500ish kroner for å få spillet.
B: Gratis å spille, men ting og tang å få kjøpt i spillet.

Problemet med spilllindustrien i dag er at de vil ha i pose og sekk. Spillene er fullpriset men samtidig druknet i mikrotransaksjoner, som i noen tilfeller til og med gir mer dmg eller at du tar mindre dmg.

Grådigheten lenge leve..

Endret 17. april 2018 av Sigiles

[Acefire87]

Vekk med lootbokser, inn med kjøp av kosmetiske items. Å velge hvilken hatt du vil kjøpe til karakteren din og betale for den, enten med ingame currency for de som liker det, eller med visa kort for de som ikke har så mye tid til å spille, men absolutt vil ha det klesplagget

[MOO-]

Lootboxes er greit nok, så lenge det er kun kosmetisk, men prisene kunne gått kraftig ned!

[bubba477]

Ikke gå rundt med hodet for langt ned i pengesekken og det meste ordner seg. Hvis EA ville fokusere på kvalitet og gi folk mye for pengene kunne de lagd utrolige spill. Men dette er EA. Har sett denne syklusen før. Nå er de i unnskyld - fasen før de senere kommer til å skli ut igjen...

[Lars Isaksen]

Så lenge det koster mer å produsere selve spillet, enn det de kan regne med å tjene på salg, så må de ha noen annen måte å få inn penger på.

 

Om det er salg av kosmetikk, slik battlefront og overwatch gjør det, så har jeg ingen problemer med det.

Men skal de selge essensielt innhold senere? Nei. Det bør de holde seg unna.

[baggman]

Vekk med lootbokser, inn med kjøp av kosmetiske items. Å velge hvilken hatt du vil kjøpe til karakteren din og betale for den, enten med ingame currency for de som liker det, eller med visa kort for de som ikke har så mye tid til å spille, men absolutt vil ha det klesplagget

 

Hva er poenget med kosmetiske gjenstander i spill når du kan kjøpe dem? Vise frem at du er så tilbakestående at du faktisk er villig til å betale for en fuckings texture fil?

[Randalf the Black]

 

Vekk med lootbokser, inn med kjøp av kosmetiske items. Å velge hvilken hatt du vil kjøpe til karakteren din og betale for den, enten med ingame currency for de som liker det, eller med visa kort for de som ikke har så mye tid til å spille, men absolutt vil ha det klesplagget

Hva er poenget med kosmetiske gjenstander i spill når du kan kjøpe dem? Vise frem at du er så tilbakestående at du faktisk er villig til å betale for en fuckings texture fil?

 

 

"Alle som liker ting jeg ikke liker er tilbakestående!"

[Lars Isaksen]

Hva er poenget med kosmetiske gjenstander i spill når du kan kjøpe dem? Vise frem at du er så tilbakestående at du faktisk er villig til å betale for en fuckings texture fil?

 

Hørt om donasjoner? Nei? Tenkte meg det.

[baggman]

 

Hva er poenget med kosmetiske gjenstander i spill når du kan kjøpe dem? Vise frem at du er så tilbakestående at du faktisk er villig til å betale for en fuckings texture fil?

 

Hørt om donasjoner? Nei? Tenkte meg det.

Ja sorry glemte helt bort donasjoner. Når jeg betaler 500,- for et spill (opptil 1000,- for deluxe/gold edition piss, med andre ord hele spillet) vil jeg jo donere litt ekstra oppå der for å støtte utgiver. Dem tjener jo nesten ikke noe ellers stakkar.

[Lars Isaksen]

 

 

Hva er poenget med kosmetiske gjenstander i spill når du kan kjøpe dem? Vise frem at du er så tilbakestående at du faktisk er villig til å betale for en fuckings texture fil?

 

Hørt om donasjoner? Nei? Tenkte meg det.

Ja sorry glemte helt bort donasjoner. Når jeg betaler 500,- for et spill (opptil 1000,- for deluxe/gold edition piss, med andre ord hele spillet) vil jeg jo donere litt ekstra oppå der for å støtte utgiver. Dem tjener jo nesten ikke noe ellers stakkar.

Nei, de gjør faktisk ikke det.

[ISIforPREZ]

Så de tjener nesten ingenting men har råd til å kjøpe opp ene konkurrent etter andre?

Visst de ikke klarer å tjene nok på salg/utgivelse av spill så bør de vel forandre foretningsideen?

De står oppført med inntekt på nesten $1mrd og en omsetning på nesten $5mrd (Nasdaq)

Endret 18. april 2018 av ISIforPREZ

[Lars Isaksen]

Så de tjener nesten ingenting men har råd til å kjøpe opp ene konkurrent etter andre?

Visst de ikke klarer å tjene nok på salg/utgivelse av spill så bør de vel forandre foretningsideen?

 

Det er jo det de har gjort gjennom innføring av dlc / mikrotransaksjoner.

[Reeve]

De kunne skvist inn så mye lootboxes de bare ville hvis de ga bort spillene sine gratis..

 

Det er hovedsaklig to måter å finansiere et spill på (hvis vi ser bort fra Early Access support) og det er enten/eller:

 

A: Fullpriset, 500ish kroner for å få spillet.

B: Gratis å spille, men ting og tang å få kjøpt i spillet.

 

Problemet med spilllindustrien i dag er at de vil ha i pose og sekk. Spillene er fullpriset men samtidig druknet i mikrotransaksjoner, som i noen tilfeller til og med gir mer dmg eller at du tar mindre dmg.

 

Grådigheten lenge leve..

Jeg er delvis enig, men spillprisen (599 for premium-spill hos forhandler) har stått rimelig bom stille i mange år nå, til tross for økte utviklingskostnader for spill, upkeep-kostnader (servere, community etc.), samt. inflasjon.

[G]

Veldig fokus på disse mikrotransaksjonene ja.

 

Men, har man alt glemt at SW Battelfront (eneren) manglet en ordentlig enspillerdel. Var lite gøy en kunne gjøre i enspillerdelen. Jeg er en av de som har blitt på gjerdet med toeren.

 

Ellers så har man jo i PC-verdenen fra gammelt av hatt det at en kan kjøpe spillutvidelser, noe vi er vant med at kan fungere. Ville bare nevne det, men for å være villig til å betale en hundrelapp eller tre ekstra, så må en også få skikkelig substans igjen for pengene. Denne metodikken kunne vel vært brukt mer i konsollspill også?

Endret 18. april 2018 av G

[Lars Isaksen]

Veldig fokus på disse mikrotransaksjonene ja.

 

Men, har man alt glemt at SW Battelfront (eneren) manglet en ordentlig enspillerdel. Var lite gøy en kunne gjøre i enspillerdelen. Jeg er en av de som har blitt på gjerdet med toeren.

 

Ellers så har man jo i PC-verdenen fra gammelt av hatt det at en kan kjøpe spillutvidelser, noe vi er vant med at kan fungere. Ville bare nevne det, men for å være villig til å betale en hundrelapp eller tre ekstra, så må en også få skikkelig substans igjen for pengene. Denne metodikken kunne vel vært brukt mer i konsollspill også?

 

Battlefront 1 skulle være en remake av battlefront 1 fra 2004, så da det tidligere ikke hadde særlig til enspiller innhold følte de ikke det var noe de trengte.

Men folk ville av en eller annen grunn ha single player i en spillserie som kun er kjent for multiplayer, så da innførte de det i battlefront 2.

 

Hva gjelder dlc / expansion. Det fungerer helt greit i singleplayer spill.

Men i mp spill vil det gjøre at de som ikke kjøper pakkene ikke får spille sammen med de andre spillerne, da de ikke har tilgang til samme kart.

De som betaler kan da også få nye og bedre våpen, så om de kommer inn på en av de gamle serverne så vil de ha en fordel.

 

Da blir det mye lettere for utviklerne å gi ut noen skins folk kan kjøpe, og så gjøre alt fremtidig innhold gratis for alle.

Da kan de som vil "donere" penger for videre utvikling av spillet.

[G]

Dersom de er dyktige å kode, så kan de sikkert få til å smelte sammen vidt forskjellige kart til bruk i multiplayer, tror jeg.

 

Er vel da snakk om å ha noen felles referansepunkt på kartene (så mange de orker å lage), også ha "fysiske" hindringer som gjør at de på kart A og på kart B ikke kan bruke deler av kartet, noe som likevel er naturlig med vegger, fjell, trær eller hva det måtte være som gjør at du ikke kan bevege deg steder på kartet likevel.

[Lars Isaksen]

Dersom de er dyktige å kode, så kan de sikkert få til å smelte sammen vidt forskjellige kart til bruk i multiplayer, tror jeg.

 

Er vel da snakk om å ha noen felles referansepunkt på kartene (så mange de orker å lage), også ha "fysiske" hindringer som gjør at de på kart A og på kart B ikke kan bruke deler av kartet, noe som likevel er naturlig med vegger, fjell, trær eller hva det måtte være som gjør at du ikke kan bevege deg steder på kartet likevel.

 

Om du skal ha det slik at alle spillerne kan spille på alle kartene, men bare 1/3 eller 1/4 del av dem får være på 1/3 eller 1/4 av kartet, så vil jo resten av kartet være tomt.

 

Battlefront har 20 mot 20 spillere. Om det kom med 3 dlc pakker, så ville kartet bli delt i 4.

En del for de som ikke kjøper pakker, en for de som kjøpte den første, en for den andre, og en for den tredje.

Da blir det plutselig 5 mot 5 på hver del.

(realistisk sett ville det bli ferre spillere jo flere dlc som kommer, og så vil noen spillere holde seg helt i kanten, slik at de kan skyte noen for så å stikke av...)