Howard Dean

[Gjest medlem-23990]

... eller ikke.

 

Her skal jeg gå gjennom hans plan for USAs sikkerhet og utenrikspolitikk, og dra ut løgner, feilinformasjon, og rett og slett teithet. Dette kommer fra: http://www.deanforamerica.com/site/PageSer...atement_foreign

 

Under George W. Bush, this nation has lost its way. Not only are we less secure at home and abroad, we have squandered our role as the inspiration and guiding light for other peoples. I seek to restore America’s rightful place in the world and its moral leadership in world affairs.

 

Um... Mindre sikker? Hva med alle de nye sikkerhetstiltakene på flyplasser i USA, og ikke minst i utenlandet?? Hvor mange angrep har det vært på sivile amerikanske interesser i det siste???

 

I will not divide the world into us versus them. Rather, I will rally the world around fundamental principles of decency, responsibility, freedom, and mutual respect. Our foreign and military policy must be about the notion of America leading the world, not America against the world.

Bush delte verden opp i "oss og terroristene"... Rart at Dean ikke vil skille terrorister fra oss andre... Dette blir litt hykleri fra Dean, når han ikke hesisterer å dele opp amerikanere i "we and them", dvs. de som burde ha makten i det hvite hus, og de som ikke burde ha makten, dvs. de "fattige" mot de rike, etc.

 

Er USA mot verden? Ehm, er Saddam og bin Laden verden? Hvem andre er USA imot? Terroristene? Er de "the world"? Forstår ikke hva Dean prøver å kartlegge her. USA is "leading the world" Dean... De leder tross alt en multinasjonal styrke i Irak og Afghanistan... Siden spesielle land ikke er med på dette her, er da USA imot dem? Er de landene (Frankrike, Russland, og Tyskland) "the world"? Latterlig.

 

I opposed President Bush’s war in Iraq from the beginning. While Saddam Hussein’s regime was clearly evil and needed to be disarmed, it did not present an immediate threat to U.S. security that would justify going to war, particularly going to war alone. From the beginning, I felt that winning the war would not be the hard part; winning the peace would be. This Administration failed to plan for the postwar period as it did for the battle, and today we are paying the price.

OK, så vi burde vente altså, inntil Irak blir en verre fare før vi gjør noe? Vente til det blir enda vanskeligere å ta ned Saddam? En lengre krig, med flere døde? Skal vi bare bry oss om direkte farer for USA, eller skal vi kjempe for lillebror i Midt-Østen? Gikk vi til krig alene? Kan da huske at halvparten av Europa var med oss, ikke minst våre engelsk-talende partnere i UK og Australia... Er det alene? Er de landene uvesentlige? Hva slags utenrikspolitikk grunnlegger man ved å anse slike land som uvesentlige??

Feilet Bush administrasjonen i Irak? Hadde de ingen plan? Betaler vi prisen i dag? Hva? Er ikke strømmen i bedre kapasitet enn før krigen?? Er ikke det kommet hundrevis av irakiske aviser? Har vi ikke utdannet nærmere 150.000 irakere i å bli politimenn? Hva kunne man gjort så mye bedre i "perfect Dean land"? Skulle alt ha gått glimrende? Hva er det Dean sikter til?? Vi får aldri vite, fordi han aldri røper hans hemmelige "løs alle problemer" plan for Irak.

 

The creation of such an alliance will be my goal if I am entrusted with the presidency of the United States. Because, this is what will keep America strong. This is what reflects the best in the American people. And this is the core of the national security message that I will be carrying to all of America throughout this campaign: I am committed to working constructively with friends and allies around the globe to help people in every corner of every continent to live in freedom, prosperity, and peace.

Hva hvis de landene ikke vil samarbeide med deg? Er det skrevet i stein at alle land i verden har lyst til å samarbeide med deg? Hva gjør du hvis de ikke gjør det?

 

Nei å nei, spesielt fra det andre snuttet jeg siterte, klarte jeg å komme med utallige kommentarer og spørsmål som brenner svære hull i det denne mannen sier...

 

Denne mannen er USAs, og verdens håp, for å bli kvitt Bush.

 

[FreeBSD]

Howard Dean er kanskje den eneste fornuftige presdientkanditaten. Han har skjønt hva krig innebærer - han mistet mange kjære i Vietnam-krigen - hans ønske er ikke å føre en ny, og uberettiget en. Dessuten er han liberal. Endelig en åpen liberal presidentkandidat - ordet er omtrent tabu i USA.

 

Forandringer, forandringer! Flott.

[Gjest medlem-23990]

Og du glatt overser alle de idiotiske tingene han har sagt angående sikkerhet/utenrikspolitikk??

Jaja, passer egentlig det for deg sikkert...

 

Jeg blir skremt når jeg hører Dean eller for den saks skyld Kerry tale...

De lyger og misleder mer enn Bush kunne drømme om å gjøre...

[pebbe]

FreeBSD, repeat after me: I did not, under any circumstances, feed any trolls.

[baldviking]

Delvis offtopic, men, Seixon, hvordan ser du på bestrebelsene i USA på 90-tallet for å danne et tredje parti?

[Gjest medlem-23990]

Delvis offtopic, men, Seixon, hvordan ser du på bestrebelsene i USA på 90-tallet for å danne et tredje parti?

Eh?

Mener du Ross Perot og sine millioner av dollar?

Eller Ralph Nader og Green Party?

Ville vært fint med et 3. parti, men jeg ser ikke for meg at det skjer i nærmeste framtid. USAs historie har for det meste inneholdt et to-parti system, vanskelig å hoppe ut av kakeformen.

 

I så fall måtte det skje ved en veldig rik kandidat, men det var jo Ross Perot, og det gikk ikke særlig bra... men det er jo egentlig grunnet Perot da... hehe.

 

Skjønte liksom ikke helt spørsmålet ditt.

[baldviking]

Jeg tenkte mest i retning av at mange har sans for republikanernes økonomiske politikk, men støtes vekk i verdikonservative spørsmål, f.eks abort. De fleste amerikanere jeg kjenner stemmer republikansk, men hadde helst ønsket seg et tilsvarende parti uten "Gud er med oss - halleljua!". De støttet Perot, ja...

[Gjest medlem-23990]

Ja, hvis det fantes det du snakker om, hadde det kanskje vært en del stemmer å hente...

Det er kanskje det Hillary Clinton kommer til å gjøre i 2008 som demokrat...

Hun anses for å kunne være enda mer "hawkish" enn Bush på forsvar og militæret i og med utenrikspolitikk, men samtidig ha mer samfunnsrettet greier hjemme.

Jeg kan ikke stemme for demokratene i denne omgang, de er en gjeng med idioter, løgnere, skrekk-kåte, Bush-hatere.

Alt de sier er piss, og det meste er helt idiotisk. De skal annulere alt Bush har gjort, selv om det meste det skal annulere ødelegger for alle... Men retorikken går slik at hvis Bush rørte det, må det være feil, og må kastes.

De er mer unilaterale og illsinte enn de beskriver Bush som...

[DesertGlow]

Skal ikke ta stilling til Dean som person og han uttalelser, men innsikten (og ikke minst konsekvens-tenkingen) du viser i forhold til risikofaktoren i verdens samfunn, og ikke minst utviklingen i Midøsten, med særlig tanke på Irak, er skremmende dårlig.

[FreeBSD]

Ja, hvis det fantes det du snakker om, hadde det kanskje vært en del stemmer å hente...

Det er kanskje det Hillary Clinton kommer til å gjøre i 2008 som demokrat...

Hun anses for å kunne være enda mer "hawkish" enn Bush på forsvar og militæret i og med utenrikspolitikk, men samtidig ha mer samfunnsrettet greier hjemme.

Jeg kan ikke stemme for demokratene i denne omgang, de er en gjeng med idioter, løgnere, skrekk-kåte, Bush-hatere.

Alt de sier er piss, og det meste er helt idiotisk. De skal annulere alt Bush har gjort, selv om det meste det skal annulere ødelegger for alle... Men retorikken går slik at hvis Bush rørte det, må det være feil, og må kastes.

De er mer unilaterale og illsinte enn de beskriver Bush som...

Hva snakker du om nå?

 

Hvilket parti har vist seg å ha de beste presidentene, og hvilket partihar alltid hatt grauthuene, skurkene og drittsekkene?

 

"Fei for egen dør".

[Gjest medlem-23990]

Skal ikke ta stilling til Dean som person og han uttalelser, men innsikten (og ikke minst konsekvens-tenkingen) du viser i forhold til risikofaktoren i verdens samfunn, og ikke minst utviklingen i Midøsten, med særlig tanke på Irak, er skremmende dårlig.

Hæ? Har du lyst å "elaborate"?

 

Hva snakker du om nå?

 

Hvilket parti har vist seg å ha de beste presidentene, og hvilket partihar alltid hatt grauthuene, skurkene og drittsekkene?

 

Jo jo, Nixon, Ford, Reagan, ikke akkurat de beste i flokken. Men det var ikke Johnson heller (demokrat).

 

Problemet blir at disse presidentene var det når det var skikkelige vanskelige ting som foregikk i verden. Clinton, hva hadde han å gjøre? Kosovo? Gjorde ingenting med Irak, bare ødela og gjorde urelevante ting.

 

Demokratene har kanskje vært mest sjarmerende og "fredlige", men det har også ført til dumme ting. Clintons snillhet førte til at bin Laden fikk utvikle sin tikkende bombe som het 9-11.

 

Noen ganger trenger man en drittsekk.

 

Men dette har ingen relevans i det jeg snakket om. Jeg sier ikke at Demokrater generelt er slik og slik, jeg sier bare at årets "kull" er en gjeng med idioter. Jeg vil ikke stemme på en eneste en av de. Jeg stemte på Gore i 2000.

 

Til og med Gore var ikke like idiotisk som de 9 demokratiske kandidatene som er i år...

 

Jeg likte Clinton, selv om han skulle vært tøffere på utenrikspolitikken.

 

Jeg snakker bare om årets kull av demokrater, og ikke partiet eller fortiden generelt. Du må ikke lese mer enn det jeg skriver.

[baldviking]

Det er vel mye begge deler når det gjelder både republikanske og demokratiske presidenter:

 

* Bush jr - valgt for å lede et USA i velstand og fred, har i stedet ledet et USA i økonomisk stagnasjon og under angrep militært...

* Clinton - omstridt, splittende, fikk lite av politikken sin gjennomført, ledet et USA i økonomisk vekst, lei av den kalde krigen, en fornyer

* Bush sr - Reagens etterfølger...

* Reagen - en stor fornyer, flink til å motivere/delegere, på grensen til passiv

* Carter - kanskje den mest hederlige presidenten USA har hatt i vårt århundre? Uheldig med Iran...

* Ford - administrator, Nixons etterfølger...

* Nixon - fikk slutt på Vietnamkrigen, forbrøt seg mot grunnloven

* Johnson - gjennomførte omfattende sosiale reformer, utkjempet vietnamkrigen med fanatisk overbevisning

* Kennedy - en stor fornyer, brakte oss til randen av 3. Verdenskrig ved å sende blandete signaler til Sovjet, startet vietnamkrigen

* Eisenhover - passiv, tilbaketrukket, lite interessert i praktisk politikk

* Truman - usikker og svak utenrikspolitisk, startet den kalde krigen sammen med Stalin

* Roosevelt - enorme sosiale reformer, ledet USA gjennom 2. Verdenskrig

* Hoover - valgt til å lede et USA i økonomisk oppgang, fikk i stedet 1929, tok mange av "New Deal" grepene, men mistet all ære for dem til etterfølgeren

[Gjest medlem-23990]

* Bush jr - valgt for å lede et USA i velstand og fred, har i stedet ledet et USA i økonomisk stagnasjon og under angrep militært...

Hæ? Valgt for å lede USA i velstand og fred? Hvor har du det ifra? Det kan du like godt si om alle presidenter. De skal ikke ignorere angrep og USAs sikkerhet. Dermed blir det du har sagt her tåpelig. I og med at USAs økonomi var på vei ned pga ting som ikke har noen ting med Bush å gjøre (dot.com bust, 9-11).. men nå i 2003 har BNP vokst 8,2% i 3. kvartal. Ville ikke kalle det en stagnasjon akkurat...

* Clinton - omstridt, splittende, fikk lite av politikken sin gjennomført, ledet et USA i økonomisk vekst, lei av den kalde krigen, en fornyer

Svak på utenriksfronten. Fikk ingenting gjort om Irak, al-Qaida, og Kosovo har blitt en eneste mislykket operasjon... drev bort allierte for å få nye inspeksjoner i Irak ved å bombe de for ingen hensikt eller mål.... eller resultat for den saks skyld...

* Carter - kanskje den mest hederlige presidenten USA har hatt i vårt århundre? Uheldig med Iran...

Hederlig sikkert fordi han egentlig ikke gjorde veldig mye... Prøvde å blande seg så lite utenlands som mulig... men han brøt gjennom "the Republican Revolution".

* Nixon - fikk slutt på Vietnamkrigen, forbrøt seg mot grunnloven

Fikk slutt på den? Vel, ja, etter å ha forlenget den for at han kunne bli valgt... for å stoppe den. Nixon var en "crook"... Han og Henry Kissinger var alt for gode kompisser, Kissinger var en farlig mann...

* Johnson - gjennomførte omfattende sosiale reformer, utkjempet vietnamkrigen med fanatisk overbevisning

Sosiale reformene var vel egentlig JFKs arbeid, Johnson var nærmest rasist... FBI under Johnson og Hoover var det verste som fantes...

* Kennedy - en stor fornyer, brakte oss til randen av 3. Verdenskrig ved å sende blandete signaler til Sovjet, startet vietnamkrigen

Viet-Cong startet vietnamkrigen, men ja ja... Han var den ekte klekkeren av sosiale reformer i USA...

[baldviking]

Du misforsto det jeg skrev om Bush jr. Jeg mente at han var valgt av et USA preget av fred og velstand, men opplevde å få økonomisk stagnasjon og krig i fanget.

 

Nixon ble gjenvalgt på løftet om å få USA ut av Vietnam med i alle fall bitte litt ære i behold. Et flertall av amerikanske velgere mente åpenbart han var mannen som kunne gjøre det i 1972.

 

Kennedy har jeg liten sans for. Han har fått et langt bedre ettermæle enn fortjent fordi han ble skutt. Utenrikspolitikken hans var direkte farlig. Kennedy planla reformene, men Johnson fikk dem gjennom.

 

Edit

 

Antagelig har jeg liten sans for Kennedy fordi alle andre gir ham helgenstatus. Jeg har et problem med helgener...

 

P.S Japan startet Vietnamkrigen ved å invadere Fransk Indokina, men det er en annen diskusjon. Kennedy var den første til å sende amerikanske tropper i større omfang.

Endret 14. desember 2003 av baldviking

[DesertGlow]

At Clinton ikke gjorde noe mot Irak er jo rett og slett løgn. USA gjennomførte jevnlig bombeangrep i Irak i stor sett hele Clintons periode, men det fikk ikke så alt for masse oppmerksomhet. Som en del irakere sa før den siste Irak-krigen: "Vi er ikke redde for at det skal bli krig, vi har hatt krig her siden 1991"

[DesertGlow]

Skal ikke ta stilling til Dean som person og han uttalelser, men innsikten (og ikke minst konsekvens-tenkingen) du viser i forhold til risikofaktoren i verdens samfunn, og ikke minst utviklingen i Midøsten, med særlig tanke på Irak, er skremmende dårlig.

Hæ? Har du lyst å "elaborate"?

Det kan jeg godt gjøre....

 

- Du spør om hvor mange angrep det har vært på sivile amerikanske interesser i det siste. Vi behøver vel ikke å gå lengere tilbake enn Bushs møte i London da det ble sprengt en del bomber mot engelsek om amerikanske interessert i Tyrkia

- Bush delte verden opp i "oss mot terroristene" ja, men retorikken hans var at hvis man ikke var med på å angripe land som man ikke kunne bevise noen ting mot, så var man med terroristene. Det fantes ingen bevis for hverken amsseødleggelsesvåpen eller terroristtilknytning til Iraks regime.

- Når det gjelder sikkerhetstiltakene som Bush har innført så går det blant annet på å fengsle en haug med arabere på Guantanamo Bay uten rettsak.

- Når det gjelder USAs inntog i USA så var det stort sett en samlet verden som var i mot dette, og dette inkluderte faktisk England. Husk at det var flere regjeringsmedlemmer som gikk av i protest. I praksis så var England med på angrepet for å holde sitt gode forhold til USA ved like. Forøvrig så viste vel USA fram en liste på 53 land (?) som støttet invasjonen, og ser man bort i fra England og Spania så var det ingen viktige land, men småland som er helt avhengig av et godt forhold til USA.

- Irak var på ingen måte en direkte fare for USA eller sine naboland. De lagde muligens noe ustabilitet i regionen, men var ingen trussel. Det var ikke et spørsmål om å la de vokse seg større og sterkere slik at de kunne angripe. Rent militærmessig så har Irak ingenting å stille opp med.

- USA feilet på Irak. De undervurderte kampviljen, de overvurderte ønsket til befolkningen om å bli kvitt Saddam. De hadde en plan om å ta Irak, men det var en dårlig plan. 1. mai ble krigen avblåst, og etter den tiden så har antallet soldater som har blitt drept steget. Man har mistet flere soldater så langt i krigen i Irak enn man gjorde på de 3 første årene i Vietnam-krigen. Jeg vil si at det virkelig er å betale en høy pris. Når det gjelder dine 150 000 politifolk som man har utdannet. Dette er for det første en plikt man har som okupasjonsmakt etter å ha fjernet alt som var av ordenspoliti fra før, og kan vel vaneklig veies opp mot ca 200 000 døde i krigen.

- Hva de kunne ha gjort bedre? De kunne til å begynne med skaffet seg FN i ryggen før man hadde gått til angrep. Sluttet å juge om hendelser, skape en risiko som ikke eksisterte (masseødleggelsesvåpen). Latt FN få lov til å gjøre jobben de hadde, og ikke minst ved en invasjon latt FN ta styringen.

- At andre land har lyst til å samarbeide mot en noe mer liberal president har jeg stor tro på. Ditt store "plukke fra hverandre argumentasjon"-utsagn her er ren spekulasjon.

 

- Ved å kjøre et soloangrep på Irak så lager ikke USA et inntrykk av at "nå skal vi befri dere fra undertrykkelsen", men de sier "dere har jammen meg mye olje, den trenger vi". Og ikke si at det bare er tull. Se på hvordan Bush har blitt president, se på hvem som har gitt han penger. Se hvordan han ikke går til angrep på land som faktisk sier at de har atomvåpen.

 

Det er godt mulig Dean ikke er perfekt, og det er liten tvil om at de fleste utsagn kan plukkes fra hverandre, det gjelder hans, mine og dine, men det betyr ikke at Bush gjør en glimrende jobb som president. Den økonomiske nedgangen USA har sett de første 2 årene av hans presidenskap er ikke bare grunnet terroristangrep.

 

Og så kan man jo spørre seg om: Hva er grunnen til disse terroristangrepene? En utenrikspolitikk som støtter oppunder Israels brudd på diverse internasjonale lover?

 

Og ikke sett deg ned og plukk fra hverandre hver minste setning jeg har skrevet, har ikke lagt ned mye jobb i dette innlegget og det vil sikkert være en enkel sak, men poenget mitt er bare at saken har flere sider, og se derfor på det på den måten.

[FreeBSD]

Han og Henry Kissinger var alt for gode kompisser, Kissinger var en farlig mann...

Der er vi ihvertfall helt enige.

 

Interessant tråd dette har utviklet seg til nå.

[FiskePinna]

Nå som Saddam er tatt har jeg vanskeligheter for å se hvordan Dean skal vinne valget. Bush er populær, og det eneste som kan ødelegge for han er de store offentlige underskuddene og den dårlige handelsbalansen. Tipper Dean går på en "Mondale" anno '84.

[PlatinumFlyer]

Akkurat FiksePinne!

 

Det var på tide at Saddam ble tatt, og selv mine demokratiske amerikanske venner uttrykker støtte overfor Bush.

[Gjest medlem-23990]

At Clinton ikke gjorde noe mot Irak er jo rett og slett løgn. USA gjennomførte jevnlig bombeangrep i Irak i stor sett hele Clintons periode, men det fikk ikke så alt for masse oppmerksomhet. Som en del irakere sa før den siste Irak-krigen: "Vi er ikke redde for at det skal bli krig, vi har hatt krig her siden 1991"

Ja, og hva gjorde disse bombeangrepene? Hvilken hensikt, og hvilket resultat hadde de? Hva gjorde det? Ingenting vesentlig.

 

- Du spør om hvor mange angrep det har vært på sivile amerikanske interesser i det siste. Vi behøver vel ikke å gå lengere tilbake enn Bushs møte i London da det ble sprengt en del bomber mot engelsek om amerikanske interessert i Tyrkia

Mot britisk mål ja, imidlertidig tror jeg det var bare arabere som døde... Dean sa at ting var mindre sikkert for amerikanere hjemme og utenlands. Ehm, nei?

- Bush delte verden opp i "oss mot terroristene" ja, men retorikken hans var at hvis man ikke var med på å angripe land som man ikke kunne bevise noen ting mot, så var man med terroristene. Det fantes ingen bevis for hverken amsseødleggelsesvåpen eller terroristtilknytning til Iraks regime.

Nei, han gjorde ikke det. Men det blir enklere for deg, og mange andre, å hevde at han gjorde det. Han sa at enten var du med på å bekjempe terrorisme, eller ikke. Han sa ikke at man måtte være med på krig, angrep, etc i det hele tatt. For å bevise nettopp dette, gikk USA først til Afghanistan alene, og motsto hjelp fra andre NATO land. Bush sa ikke hvordan man måtte bekjempe terrorisme. Enkelte sikkerhetstiltak på flyplasser er nok til å "bekjempe" terrorisme. Terroristtilknytninger til Saddam er mange, foruten al-Qaida (som kan fremdeles være sant, nyheter fra igår peker til nye bevis for dette).

- Når det gjelder sikkerhetstiltakene som Bush har innført så går det blant annet på å fengsle en haug med arabere på Guantanamo Bay uten rettsak.

Ja, det er mer sikkerhet enn å ikke gjøre det, å la disse ulovlige krigerene valse fritt rundt altså.

- Når det gjelder USAs inntog i USA så var det stort sett en samlet verden som var i mot dette, og dette inkluderte faktisk England. Husk at det var flere regjeringsmedlemmer som gikk av i protest. I praksis så var England med på angrepet for å holde sitt gode forhold til USA ved like. Forøvrig så viste vel USA fram en liste på 53 land (?) som støttet invasjonen, og ser man bort i fra England og Spania så var det ingen viktige land, men småland som er helt avhengig av et godt forhold til USA.

Er Australia uvesentlig? UK? Polen? Italia? Spania? Bulgaria? Danmark? Japan? Sør Korea? Ingen av disse er viktige altså? La meg være først til å le. Du har lyst til å tro at "hele verden" var imot dette, men det er ikke sant. Mange i verden var imot krigen. Det er opplagt at de fleste i verden vil være imot en krig, uansett hvor legitim den er. Ingen ønsker krig. Men, faktaene viser at mange av de viktigste land i verdenssammenheng var for å hjelpe til i krigen. At du bare overser alle av de og latterliggjør de andre, er i seg selv latterlig.

- Irak var på ingen måte en direkte fare for USA eller sine naboland. De lagde muligens noe ustabilitet i regionen, men var ingen trussel. Det var ikke et spørsmål om å la de vokse seg større og sterkere slik at de kunne angripe. Rent militærmessig så har Irak ingenting å stille opp med.

Hvis FN fikk gjøre ferdig sine "inspeksjoner" så hadde man en eller annen gang sagt at "ja, nå er vi ferdige" og så hadde sanksjoner blitt løftet, og Saddam kunne fortsatt sin jakt på de farligste våpen i verden, inkludert langdistansrakettene som de allerede holdt på med, i skjul fra FN. Nei, ingen fare der nei, absolutt ikke... Uansett hadde Saddam og Irak vært sterkere senere enn nå. Mer tid, mer våpenstyrke for Saddam, som har visst utmerket godt at USA har hatt øyet på han helt siden 1991.

- USA feilet på Irak. De undervurderte kampviljen, de overvurderte ønsket til befolkningen om å bli kvitt Saddam. De hadde en plan om å ta Irak, men det var en dårlig plan. 1. mai ble krigen avblåst, og etter den tiden så har antallet soldater som har blitt drept steget. Man har mistet flere soldater så langt i krigen i Irak enn man gjorde på de 3 første årene i Vietnam-krigen. Jeg vil si at det virkelig er å betale en høy pris. Når det gjelder dine 150 000 politifolk som man har utdannet. Dette er for det første en plikt man har som okupasjonsmakt etter å ha fjernet alt som var av ordenspoliti fra før, og kan vel vaneklig veies opp mot ca 200 000 døde i krigen.

Gjorde de det? Som jeg husker, var hele verden helt forbløffet når man kom inn i Baghdad. Da hadde plutselig alle forsvunnet. Så det du sier er rett og slett feil. Krigen gikk utmerket godt, den tok mindre tid enn Kosovo krigen!! Halvparten av tiden!! I et større land, med mange fler soldater, og en krig som ble kriget på bakken!!! Bare du klarer å vri det om til "feil" eller "mislykket".

Det er alltid farlig etter at en krigs største operasjoner er ferdige. Kanskje du bør lese tidsskrifter fra 1945 å få litt historisk sammenheng.

200.000 døde i krigen? Dro du den ut av din hatt, min herre?

De første 3 årene i Vietnam-krigen var når USA var nesten ikke blandet inn engang. Du må se på alt relativt, noe du åpenbart ikke klarer, siden du datt rett i fellen til "mer er døde nå i Irak enn de første 3 år i Vietnam". Ja, hva regner man som begynnelsen av den krigen da? 1960? USA ble ikke skikkelig innvolvert med masse styrker inntil minst 1963. Du er en propaganda syndebukk.

- Hva de kunne ha gjort bedre? De kunne til å begynne med skaffet seg FN i ryggen før man hadde gått til angrep. Sluttet å juge om hendelser, skape en risiko som ikke eksisterte (masseødleggelsesvåpen). Latt FN få lov til å gjøre jobben de hadde, og ikke minst ved en invasjon latt FN ta styringen.

Du får ikke paven med på å nedlegge kirker. Du får ikke ulven til å signere fredsavtaler med sauene. Støtte fra FN (dvs. Frankrike, Russland, Tyskland, og Kine) var ikke til å få. Deres økonomiske interesser lot de ikke ville gå til krig. De hadde alt for mye å tape økonomiske på dette. Tyskland og Frankrike hadde arbeidsledighet opp i 12% i begynnelsen av 2003. De hadde flere milliarder investert i Saddam Hussein. Tror du virkelig deres støtte var til å få?? Er du blåøyd??? Det var ikke riskikoen fra MØV nå som var problemet, det var problemet med at de kunne ende opp i terrorister sine hender nå eller senere, og at Saddam og Irak ble til en sikker trussel om ikke noe ble gjort nå for å forhindre det. FN er udugelig. Se på Kosovo. Se på Afghanistan. Der er FN i kontroll. Se hvor godt det har gått. Se på Nord Korea. Takk FN for den.

- At andre land har lyst til å samarbeide mot en noe mer liberal president har jeg stor tro på. Ditt store "plukke fra hverandre argumentasjon"-utsagn her er ren spekulasjon.

Spekulasjon? Dessuten er Chirac og Putin mer på den konservative siden, samme med Blair... og Berlusconi.... De er på den konservative siden alle sammen. Få øynene opp gutt.

 

- Ved å kjøre et soloangrep på Irak så lager ikke USA et inntrykk av at "nå skal vi befri dere fra undertrykkelsen", men de sier "dere har jammen meg mye olje, den trenger vi". Og ikke si at det bare er tull. Se på hvordan Bush har blitt president, se på hvem som har gitt han penger. Se hvordan han ikke går til angrep på land som faktisk sier at de har atomvåpen.

Oi oi oi, propaganda syndebukk ALERT.

1. Dette var ikke et soloangrep.

2. USA fikk olje fra Irak før krigen, og får forresten MINDRE olje av de nå enn før...

3. Alle store selskap gav penger til Bush til sin kampanje. Hvordan noen av disse har presedens over andre forstår jeg ikke. Halliburton og de andre oljeselskapene var ikke på topp 100 av selskapene som donerte penger til Bush.

4. Selvsagt går han ikke til angrep mot land som har atomvåpen!! Er du helt fjern eller? Vil du at Bush skal angripe Nord Korea og få en nuke rett i fleisen, og drepe millioner av amerikanere? Er det det du synes ville vært mer klokt? Ikke rart at du er så innmari enkel å argumentere imot, du har rett og slett ingen logikk.

 

Det er godt mulig Dean ikke er perfekt, og det er liten tvil om at de fleste utsagn kan plukkes fra hverandre, det gjelder hans, mine og dine, men det betyr ikke at Bush gjør en glimrende jobb som president. Den økonomiske nedgangen USA har sett de første 2 årene av hans presidenskap er ikke bare grunnet terroristangrep.

Dot.com bustet førte til at økonomien var på vei ned allerede før Bush hadde gjort noe som helst som president. 9-11 gjorde det verre, for privatøkonomi, og statsøkonomien.

Ingen er perfekte. Har ikke sagt at Bush er det heller. Bare sier at han er i det minste klok på sinnet, og ikke helt fra vettet. Det er umulig å verdsette hvorvidt Bush gjør en "glimrende" jobb. Hva skal du sammenligne med, f.eks? Hva er variablene man gjør dette med? 8,2% oppgang av BNP i 3. kvartal? Styrtet en av verdens mest grusomme regimer i verden? Innført gigantiske sikkerhetstiltak for å bekjempe terrorisme, og ført en krig imot terrorisme? Hva er glimrende? Hva slags magiske ting skulle Bush klart å gjøre i denne farlige perioden her i verden???

 

Og så kan man jo spørre seg om: Hva er grunnen til disse terroristangrepene? En utenrikspolitikk som støtter oppunder Israels brudd på diverse internasjonale lover?

Kanskje du bør spørre Clinton. Det er tross alt under hans lede at bin Laden erklærte krig mot USA, og planlagte 9-11... Og utførte USS Cole og Kenya bombingene...

Prøver du å sikte til Bush her? Isåfall, er det ikke særlig klokt, siden alt du prøver å anklage var tilstede før Bush kom til 1600 Pennsylvania Avenue.

Bush tar Israel hardere i hornene enn Clinton gjorde. De har begynt å straffe de økonomisk for hva de gjør, og har latt veikartet for fred komme inn i FN, noe Israel ikke ville skulle skje.

Mao. Bush lar FN inn på banen mot Israel, når Israel ikke vil at det skal tas opp i FN.

Jepp. Det er jo utvilsom støtte for Israel.

 

Consider yourself debriefed.