Pre-Astronautikk ("gud" som metafor?) - Zecharia Sitchin / Erich von Däniken

[justCallMeRain]

Hallaisn,

hva synes dere om tanken at Bibelen og andre religiøse skrifter kan forståes på en metaforisk måte i motsetning av en direkte måte?

~

Hva om "gud" i Bibelen ble brukt som en metafor for en spesies/skapning som faktisk eksisterte?

Dette er selvsagt bare en teori, men om en ser på all informasjonen blir det ganske spennende.

~

Genesis 1:26

"Og Gud sa: La oss gjøre mennesker i vårt billede, efter vår lignelse, og de skal råde over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over feet og over all jorden og over alt kryp som rører sig på jorden. "

 

La oss skape mennesker etter vår lignelse? Men, hvem sin lignelse? 

~

 

Jeg anbefaler å gjere litt research på pre-historikk og særlig området i Mesopotamia, Babylonia og lignende. Det har seg nemlig sånn at flere tusen plater skreven på Cuneiform har blitt funnen som beskriver både hendelsene i denne tiden, men også troen som menneskene hadde.

 

~

 

Se også på videoer omhandlende Zacharia Sitchin og Erich von Däniken,

og om du er ekstra interessert, les bøkene deres, Zacharia brukte 30 år av sitt liv til å oversette disse platene og det er ganske interessant hva han kom fram til.

 

~

 

Jeg håper dere ikkje ser på dette bare som en hokus pokus teori og tar tiden til å etterforske selv!

Cuz we know, you gotta keep an open mind to be cool

 

 

[Noxhaven]

 

hva synes dere om tanken at Bibelen og andre religiøse skrifter kan forståes på en metaforisk måte i motsetning av en direkte måte?

 

Synes og synes.. alt kan forståes på en metaforisk måte, også alt det som ikke kan forståes på en direkte måte.

Men om denne forståelsen blir annet enn ønsketanker som man tolker metaforisk til å bety hva enn som passer en selv, er vel ganske avgjørende..

 

#GodoftheGaps

#AncientAliens

[ildsint]

Hallaisn,

hva synes dere om tanken at Bibelen og andre religiøse skrifter kan forståes på en metaforisk måte i motsetning av en direkte måte?

~

Hva om "gud" i Bibelen ble brukt som en metafor for en spesies/skapning som faktisk eksisterte?

Dette er selvsagt bare en teori, men om en ser på all informasjonen blir det ganske spennende.

~

Genesis 1:26

"Og Gud sa: La oss gjøre mennesker i vårt billede, efter vår lignelse, og de skal råde over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over feet og over all jorden og over alt kryp som rører sig på jorden. "

 

La oss skape mennesker etter vår lignelse? Men, hvem sin lignelse? 

~

 

Jeg anbefaler å gjere litt research på pre-historikk og særlig området i Mesopotamia, Babylonia og lignende. Det har seg nemlig sånn at flere tusen plater skreven på Cuneiform har blitt funnen som beskriver både hendelsene i denne tiden, men også troen som menneskene hadde.

 

~

 

Se også på videoer omhandlende Zacharia Sitchin og Erich von Däniken,

og om du er ekstra interessert, les bøkene deres, Zacharia brukte 30 år av sitt liv til å oversette disse platene og det er ganske interessant hva han kom fram til.

 

~

 

Jeg håper dere ikkje ser på dette bare som en hokus pokus teori og tar tiden til å etterforske selv!

Cuz we know, you gotta keep an open mind to be cool

 

Ifølge 1.Mosebok 1:26 sa Gud følgende om mennesket: La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss. Menneskene skulle altså ha gudlignende egenskaper, ikke egenskaper som bare var en utvikling av et dyrs egenskaper. Første Mosebok 2:7 forteller:  (Jehova ) Gud formet mannen ( ikke av en livsform som allerede eksisterte, men av jord fra marken og blåste livspust inn i hans nese. Her blir det ikke hentydet til noen utvikling, det er en skapelse av noe nytt som beskrives.

 

 Han ( Jesus ) er den usynlige Guds bilde, den førstefødte. For i ham er alt blitt skapt i himmelen og på jorden alt er skapt ved ham og til ham. Han er før alle ting og alt består ved ham. ( kol 1:15-17) Hans nære forhold til Gud setter ham i stand til å hjelpe oss til å lære sannheten om Gud og ettersom alt annet er blitt skapt gjennom Jesus, har han full kunnskap om hele det skapte univers.

 

Gud skapte alt (ef 3:9 ) Alt har derfor den samme store konstruktør. Alt er blitt til ved ham ( Guds enbårne Sønn, som ble Jesus Kristus da han kom til jorden) uten ham er ikke noe blitt til. ( Joh 1:3) Jehova gjorde altså sine skapergjerninger gjennom en mesterarbeider. ( Ordsp 8: 22,30,31)

Endret 17. april 2018 av ildsint

[ChiaroScuro]

Hallaisn,

hva synes dere om tanken at Bibelen og andre religiøse skrifter kan forståes på en metaforisk måte i motsetning av en direkte måte?

~

Hva om "gud" i Bibelen ble brukt som en metafor for en spesies/skapning som faktisk eksisterte?

Dette er selvsagt bare en teori, men om en ser på all informasjonen blir det ganske spennende.

~

Genesis 1:26

"Og Gud sa: La oss gjøre mennesker i vårt billede, efter vår lignelse, og de skal råde over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over feet og over all jorden og over alt kryp som rører sig på jorden. "

 

La oss skape mennesker etter vår lignelse? Men, hvem sin lignelse? 

~

 

Jeg anbefaler å gjere litt research på pre-historikk og særlig området i Mesopotamia, Babylonia og lignende. Det har seg nemlig sånn at flere tusen plater skreven på Cuneiform har blitt funnen som beskriver både hendelsene i denne tiden, men også troen som menneskene hadde.

 

~

 

Se også på videoer omhandlende Zacharia Sitchin og Erich von Däniken,

og om du er ekstra interessert, les bøkene deres, Zacharia brukte 30 år av sitt liv til å oversette disse platene og det er ganske interessant hva han kom fram til.

 

~

 

Jeg håper dere ikkje ser på dette bare som en hokus pokus teori og tar tiden til å etterforske selv!

Cuz we know, you gotta keep an open mind to be cool

 

 

Ateister tolker alle "bibler" og alle  religiøse skrifter på en nesten* metaforisk måte.

 

Ingen teister gjør det. De har enten måtte svelge så mange kameler at det "renner over", eller så tør de ikke. Jeg forstår ikke helt hva du vil oppå? 

 

*Ganske ofte er skriftene så vannvittige at de ikke er verd vurderingen.

[Straycat]

Hallaisn,

hva synes dere om tanken at Bibelen og andre religiøse skrifter kan forståes på en metaforisk måte i motsetning av en direkte måte?

~

Hva om "gud" i Bibelen ble brukt som en metafor for en spesies/skapning som faktisk eksisterte?

Dette er selvsagt bare en teori, men om en ser på all informasjonen blir det ganske spennende.

~

Genesis 1:26

"Og Gud sa: La oss gjøre mennesker i vårt billede, efter vår lignelse, og de skal råde over fiskene i havet og over fuglene under himmelen og over feet og over all jorden og over alt kryp som rører sig på jorden. "

 

La oss skape mennesker etter vår lignelse? Men, hvem sin lignelse? 

~

 

Det er neppe en metafor som brukes her, selv om at metaforer sikkert brukes i bibelen. Bibelen skal tolkes allegorisk, noe Luther blant andre ville bort fra. Den allegoriske tolkningen er nesten visket bort.

 

Når det gjelder denne lignelsen så legg merke til hva som faktisk sies: La OSS skape, I VÅR lignelse, I VÅRT bilde, til mann og kvinne...

 

Hvem er VI, og hvem er kvinnens bilde og lignelse?

 

Hvordan skaper man et barn, ja kanskje to til og med, en gutt og ei jente, frukten av ens kjærlighet? Det er neppe vanskeligere enn det, men man må ta evolusjonen i betraktning. Mennesket synes å være ytterste skudd på livets tre

 

Jeg vil derfor heller tro at vi her snakker om alle tings far og alle tings mor, og så kan vi bruke allegori på at de ble skapt av leire. Alt liv er skapt av det samme støvet som stjernene, så når man for flere tusen år siden visste at mennesket er skapt i leire, så er det rett. - Hvor lenge er det siden moderne vitenskap fant ut at vi er stjernestøv?

 

Legg også merke til at ordet "Gud" brukes og selv om at det brukes stor G, så er ikke ordet et navn, men en betegnelse på det maskuline og faderlige i enheten guddommen som også består av Guds komplimentære halvdel, nemlig ordet "Gudinne". Uten ordet Gudinne ville ikke ordet Gud finnes. De er like uadskillelige som ordene mann og kvinne i enherten mennesket, som i mor/far, menneskesønn/menneskedatter og han/hun.

 

Så det store spørsmålet er hvorfor vi bruker maskuline begreper om Gud når vi tilsynelatende ikke har noen moder i det hele tatt... hun er riktignok sporbar i bibelen, men det er et ikketema i kirkens patriarkalske lære, og av uvisse grunner. Det formørker sannheten og undertrykker det feminine prinsipp, det introverte og høyre hjernehalvdel.

 

Alt i vår natur består av to sider, den feminine og den maskuline, fra mennesket til dyr og planteriket, ja selv på atomnivå og visste du at ordet "Elektron" betyr Gud utenfor tronen? Gud (El) Utenfor (Ek) Tronen (Tron)

 

Hva da med Gud-inne?

 

Motstykket til elektronet er dets antipartikkel, positronet. Positronet har like stor elektrisk ladning som elektronet, bortsett fra at ladningen er positiv. Det har samme masse og spinn som elektronet. Når et elektron og et positron møtes kan de annihilere hverandre, og gi opphav til to gammastråle-fotoner...

 

En vakker dag, hvis menneskeheten overlever seg selv vil vitenskap og religion gå hånd I hånd og de vil bekrefte hverandre, noe de er skapt for og livet blir aldri fullkomment uten begge sider. Da vil mannen (Adam) og kvinnen (Eva) være fullkomne, som skapt for hverandre...

 

Så det å studere Zacharia Sitchin og Erich von Däniken, er sikkert ikke dumt, men den viktigste sannhet finner du i forståelsen av deg selv. (lignelsen)

Endret 7. mai 2018 av Straycat

[Straycat]

 

 Han ( Jesus ) er den usynlige Guds bilde, den førstefødte. For i ham er alt blitt skapt i himmelen og på jorden alt er skapt ved ham og til ham. Han er før alle ting og alt består ved ham. ( kol 1:15-17) Hans nære forhold til Gud setter ham i stand til å hjelpe oss til å lære sannheten om Gud og ettersom alt annet er blitt skapt gjennom Jesus, har han full kunnskap om hele det skapte univers.

 

Gud skapte alt (ef 3:9 ) Alt har derfor den samme store konstruktør. Alt er blitt til ved ham ( Guds enbårne Sønn, som ble Jesus Kristus da han kom til jorden) uten ham er ikke noe blitt til. ( Joh 1:3) Jehova gjorde altså sine skapergjerninger gjennom en mesterarbeider. ( Ordsp 8: 22,30,31)

 

 

Er Adam og Jesus den samme?

 

Legg merke til at Adam er Guds enbårne sønn. Adam er den førstefødte menneskesønn. Hans sjel var i følge skriftene til lenge før kroppen ble formet og allegorisk sett er vel Adams sjel en del av Gud faderens sjel og opphav til alle menn? Men Adam, vår urfar, falt og ble opphav til døden som livets motstykke.

 

Hver og en av oss som er etterkommere etter våre falne urforeldre, Adam og Eva, representerer også det falne mennesket. Vi er offer for arvesynden da vi opplæres av det falne mennesket og således gjør de samme feilene og arver også de samme lidelsene.

 

Pottemakeren måtte dermed gjøre karet om igjen. (Jer 18,4) Adam gjenoppstår som den nye Adam, Kristus. Gud sender dermed sin førstefødte på ny og det nye oppreiste karet snur det hele på hodet. Det samme skal skje i oss. Det gamle mennesket i oss skal dø slik at det nye kan bli til. Vi må fornyes, oppreises.

 

Det er derfor etter min mening Adams synd Jesus soner og gir oss etterkommere som ikke kan klandres for Adams synd en ny og rettferdig sjanse.

 

For slik alle dør på grunn av Adam, skal alle få liv ved Kristus. (1.kor15,22 )

 

Det er ikke Adams etterkommeres skyld at Adam og Eva falt, er det ikke da rettferdig at etterkommerne får en ny sjans til livet? Er det ikke også det skriften sier?

 

Som ett menneskes fall ble til fordømmelse for alle mennesker, slik fører ett menneskes rettferdige gjerning til frifinnelse og liv for alle. (Rom 5,18)

 

På grunn av den enes fall måtte de mange dø, men i nåde får vi en mulighet til livet. Nåde er en gave til oss fra den nye Adam. Nåden kommer til Adams etterkommere som ikke har begått noen lovbrudd på samme vis som Adam. De de fleste har ikke falt, men er oppfostret til det falne som jo ofte er normalen her. De gjør ikke noe lovbrudd i «Adams verden», men det er galt hos Gud. Det verdslige er normalt for oss.

 

Jesus som den nye Adam kalles til og med for; den første og den siste, han som var død og er blitt levende" (Åp 2,8) Slik sett representerer Jesus hele mannen, den nye mannen, men også Eva falt... Hva med Maria Magdalena? Kan hun representere den nye Eva?

 

Det finnes faktisk en skikkelse til, en som er bildet på kvinnen som vi leser I skapelsesberetningen når Gud sier; La OSS…, I VÅRT bilde, I VÅR lignelse, til mann og kvinne.

 

Eva, menneskets ur-mor og Guds førstefødte datter, menneskedatteren falt også. Jeg mener bestemt at Maria Magdalena har rollen som den nye Eva, men hun er nesten visket bort. Hun hadde faktisk yppersteprestens rolle da hun salvet Jesus, først for hans jordferd og så for hans gravferd, til Konge og prest. Det var yppersteprestene I GT som salvet konger og prester for Gud ved å tømme en krukke salve over deres hode. (Det er allegorisk for innvielse)

 

Gud sa til Moses: Og du skal salve dem, likesom du salvet deres far, og så skal de tjene mig som prester; og denne salving skal gi dem retten til prestedømmet for evig tid, slekt efter slekt. (2.mos 40,15)

 

Etter Jesu død skal det ha blitt kamp innad mellom disiplene og spesielt Peter som fornektet Jesus tre ganger var i mot Maria. Jeg vil i hvert fall anta at det var mektige mennesker som ikke likte at kvinner stod så sterkt. Se bare Palus utsagn om kvinner, og det trenger ikke en gang være Paulus ord, men tillagt ham i ettertid. Denne kvinnefornektelsen har uansett hatt katastrofale følger for våre verdslige samfunn og nå i moderne tid går kvinnen faktisk forbi mannen på de fleste områder og gjør disse bibeltekstene til skamme. Gud brukte da kvinner til Førere, dommere og profeter før Jesus. Selv Anna var profet på Jesu tid og underviste i tempelet.

 

Men tilbake til Jesus, den nye Adam og den mulighet at han også er den første Adam... (Alfa og Omega, den første og den siste)

 

Legg merke til at Jesus måtte gjennom Johannesdåpen, symbolet på renselse for de gamle synder. Johannes døpte med en dåp til omvendelse. (Apg 19.4) Symbolsk og kanskje også reelt, er det Adam som døpes til omvendelse. Adams sjel er opphavet til alle menn og vi har alle noe av denne sjelen I oss, også Adams døtre.

 

Legg også merke til at I mellom Adam og Jesus har vi kong Nebukadnesar som også sammenlignes med livets tre som brer seg over hele jorden. Alt liv fikk sin føde fra det. (Dan 4,12/22) Han bærer også tittelen kongenes konge, (Dan 2,37) en tittel han igjen skal få bære når han sanner at Gud er den allmektige. Han er hodet av gull på statuen, en kropp som representerer de fire rikene og Daniel tyder hans drøm helt til endetiden... Denne statuen skal falle. Syv tider skal det ta før Kong Nebukadnesar innser at Gud har et evig herredømme. Da får han igjen sitt rike og blir kongenes konge.

 

Jesus bærer også tittelen kongenes konge og livets tre… Er ikke det hele en prosess som strekker seg fra Adam til Jesus? Representerer ikke Jesus menneskesønnen, og da hele mannen og den fornyelse han må igjennom?

 

Mange av disse storkongene i GT som kalles kongenes konge sammenlignes med Eden trær. De er de utvalgte men som opphøyer seg selv til fall.

 

Se Assur, den falne seder, Edentreet og flere med ham. (Esekiel 31,3) Den ble høy av vekst, strakte sin krone opp mellom skyene og ble hovmodig fordi den var høy.

 

Se på kongen av Tyrus, den falne engel, en salvet kjerub som holdt til I Eden, men som falt og opphøyde seg selv til Gud. (Esekiel 28,13) Det var han som var med å bygge det første tempelet I Jerusalem og som ble revet av gud via kongen av Babylon, kong Nebukadnesar. Dette er virkelig store mennesker I verden. De er utvalgte og de faller.

 

Disse fornekter Guds makt og er blindet av sin storhet, og de slår gjerne ihjel presten eller Guds tjenere som gjerne forteller dem at de er på feil vei. De er herskere og myndigheten I stater og riker som lærer sitt folk den falne lære. Slik er verden også I dag.

 

Det er også "seierherrene" som skriver historien. De drepte Jesus, korsfestet sannheten og slapp lovløsheten ved Barrabas fri... Derfor blir ikke verden bedre, men værre. Det er etter min mening en helt feil lære som spres og den reduserer oss til et halvt mennerske. Hva er egentlig sant?

Endret 7. mai 2018 av Straycat

[Straycat]

En Allegori:

Gud er som en bonde. Verden er åkeren (Matt 13,38) faderen planter sin vingård i. Adam er det første frøet som slippes til jorden. Dette frøet må som alle frø først dø, for så å dele seg i to, for at en spire (Kristus) skal kunne slå seg opp. (hovedtrekkene i bibelen)

 

Nå vil kanskje noen protestere med å si: ”Hvordan kan et menneske stå opp fra de døde? Hva slags kropp vil det få?” Førsøk å tenke etter! Forstår du ikke at det er som når de sår et frø? Frøet må først dø om livet skal spire fram. Den planten som vokser opp, er slett ikke lik det frøet de la i jorden, enten det nå var et hvetekorn eller noe annet frø. https://www.biblica....korintierne/15/

 

Slik er det også med de dødes oppstandelse. Det blir sådd i forgjengelighet, det står opp i uforgjengelighet. Det blir sådd i vanære, det står opp i herlig glans. Det blir sådd i svakhet, det står opp i kraft. Det blir sådd en kropp som hadde sjel, det står opp en åndelig kropp.

 

I følge Platon m.fl, var det første mennesket hverken hankjønn eller hunkjønn. Ordet Adam betyr i utgangspunktet "Menneske" og ble et hankjønnsord og mannsnavn på et senere tidspunkt. Så først når du spalter mennesket så vil du kunne få to kjønn. Legg merke til hvordan mann og kvinne utfyller hverandre og begge to har brystvorter. I den tidligere hebraiske grunnteksten er ordet for ribbein likestillt med orde "Side". Gud tok en side av Adam (Mennesket) og gjorde kvinnen. (En spalting av enheten menneske)

 

Såkorne delte seg (forstå treenigheten og frukten av de to)

 

Legg også merke til at ordet som er oversatt til Gud "Elohim" er et flertallsord og betyr "Gudene". I skapelsesberetningen heter det egentlig; og gudene sa, La oss fare ned å skape mennesket i VÅRT bilde, i VÅR lignelse, til mann og kvinne.

 

Det å bruke et tre i stedet for et mennesket er vel en metafor? Jeg er ikke så god på ord, men trær som sammenligninger på mennesket, eller innpodninger på livets tre er mye brukt. Selv de norrøne Ask og Embla ble til av trær..

• Himmelriket er likt et sennepsfrø som en mann tok og sådde i åkeren sin...
• Hvert tre som ikke bærer frukt blir kastet på ilden...

Bibelen må tolkes allegorisk og ikke bokstavlig. det finnes en skjult bok i boken, og den blir derfor absurd for dem som tolker bokstavlig.

 

Hvad ser du? Jeg svarte: Jeg ser en lysestake som er helt igjennem av gull, med sitt oljekar på toppen og sine syv lamper, og med syv rør for hver lampe som er på den, og to oljetrær står ved siden av den, ett på oljekarets høire side og ett på dets venstre side.

 

Da tok jeg til orde og sa til ham: Hvad er disse to oljetrær ved lysestakens høire og venstre side? Og jeg tok annen gang til orde og sa til ham: Hvad er de to oljegrener tett ved de to gullrenner som gullet strømmer ut av? / Da sa han til mig: Vet du ikke hvad disse er? Jeg svarte: Nei, herre! Da sa han: Det er de to oljesalvede som står hos all jordens herre. (Sakarja 4)

 

Og jeg vil gi mine to vitner at de skal være profeter i tusen to hundre og seksti dager, klædd i sekk. Dette er de to oljetrær og de to lysestaker som står for jordens herre. (Åpenbaringen 11)

 

Det er heller ikke tilfeldig at læren sammenlignes med brøddeig fra såkorn. Vi er hva vi eter, på godt og på vondt. Rett føde må til og er ikke oppskriften riktig så gjelder det å finne den rette lære, sannheten, ellers vil vi forderves!

 

trur eg

Endret 7. mai 2018 av Straycat

[ildsint]

 

 

 Han ( Jesus ) er den usynlige Guds bilde, den førstefødte. For i ham er alt blitt skapt i himmelen og på jorden alt er skapt ved ham og til ham. Han er før alle ting og alt består ved ham. ( kol 1:15-17) Hans nære forhold til Gud setter ham i stand til å hjelpe oss til å lære sannheten om Gud og ettersom alt annet er blitt skapt gjennom Jesus, har han full kunnskap om hele det skapte univers.

 

Gud skapte alt (ef 3:9 ) Alt har derfor den samme store konstruktør. Alt er blitt til ved ham ( Guds enbårne Sønn, som ble Jesus Kristus da han kom til jorden) uten ham er ikke noe blitt til. ( Joh 1:3) Jehova gjorde altså sine skapergjerninger gjennom en mesterarbeider. ( Ordsp 8: 22,30,31)

 

 

Er Adam og Jesus den samme?

 

Legg merke til at Adam er Guds enbårne sønn. Adam er den førstefødte menneskesønn. Hans sjel var i følge skriftene til lenge før kroppen ble formet og allegorisk sett er vel Adams sjel en del av Gud faderens sjel og opphav til alle menn? Men Adam, vår urfar, falt og ble opphav til døden som livets motstykke.

 

Hver og en av oss som er etterkommere etter våre falne urforeldre, Adam og Eva, representerer også det falne mennesket. Vi er offer for arvesynden da vi opplæres av det falne mennesket og således gjør de samme feilene og arver også de samme lidelsene.

 

Pottemakeren måtte dermed gjøre karet om igjen. (Jer 18,4) Adam gjenoppstår som den nye Adam, Kristus. Gud sender dermed sin førstefødte på ny og det nye oppreiste karet snur det hele på hodet. Det samme skal skje i oss. Det gamle mennesket i oss skal dø slik at det nye kan bli til. Vi må fornyes, oppreises.

 

Det er derfor etter min mening Adams synd Jesus soner og gir oss etterkommere som ikke kan klandres for Adams synd en ny og rettferdig sjanse.

 

For slik alle dør på grunn av Adam, skal alle få liv ved Kristus. (1.kor15,22 )

 

Det er ikke Adams etterkommeres skyld at Adam og Eva falt, er det ikke da rettferdig at etterkommerne får en ny sjans til livet? Er det ikke også det skriften sier?

 

Som ett menneskes fall ble til fordømmelse for alle mennesker, slik fører ett menneskes rettferdige gjerning til frifinnelse og liv for alle. (Rom 5,18)

 

På grunn av den enes fall måtte de mange dø, men i nåde får vi en mulighet til livet. Nåde er en gave til oss fra den nye Adam. Nåden kommer til Adams etterkommere som ikke har begått noen lovbrudd på samme vis som Adam. De de fleste har ikke falt, men er oppfostret til det falne som jo ofte er normalen her. De gjør ikke noe lovbrudd i «Adams verden», men det er galt hos Gud. Det verdslige er normalt for oss.

 

Jesus som den nye Adam kalles til og med for; den første og den siste, han som var død og er blitt levende" (Åp 2,8) Slik sett representerer Jesus hele mannen, den nye mannen, men også Eva falt... Hva med Maria Magdalena? Kan hun representere den nye Eva?

 

Det finnes faktisk en skikkelse til, en som er bildet på kvinnen som vi leser I skapelsesberetningen når Gud sier; La OSS…, I VÅRT bilde, I VÅR lignelse, til mann og kvinne.

 

Eva, menneskets ur-mor og Guds førstefødte datter, menneskedatteren falt også. Jeg mener bestemt at Maria Magdalena har rollen som den nye Eva, men hun er nesten visket bort. Hun hadde faktisk yppersteprestens rolle da hun salvet Jesus, først for hans jordferd og så for hans gravferd, til Konge og prest. Det var yppersteprestene I GT som salvet konger og prester for Gud ved å tømme en krukke salve over deres hode. (Det er allegorisk for innvielse)

 

Gud sa til Moses: Og du skal salve dem, likesom du salvet deres far, og så skal de tjene mig som prester; og denne salving skal gi dem retten til prestedømmet for evig tid, slekt efter slekt. (2.mos 40,15)

 

Etter Jesu død skal det ha blitt kamp innad mellom disiplene og spesielt Peter som fornektet Jesus tre ganger var i mot Maria. Jeg vil i hvert fall anta at det var mektige mennesker som ikke likte at kvinner stod så sterkt. Se bare Palus utsagn om kvinner, og det trenger ikke en gang være Paulus ord, men tillagt ham i ettertid. Denne kvinnefornektelsen har uansett hatt katastrofale følger for våre verdslige samfunn og nå i moderne tid går kvinnen faktisk forbi mannen på de fleste områder og gjør disse bibeltekstene til skamme. Gud brukte da kvinner til Førere, dommere og profeter før Jesus. Selv Anna var profet på Jesu tid og underviste i tempelet.

 

Men tilbake til Jesus, den nye Adam og den mulighet at han også er den første Adam... (Alfa og Omega, den første og den siste)

 

Legg merke til at Jesus måtte gjennom Johannesdåpen, symbolet på renselse for de gamle synder. Johannes døpte med en dåp til omvendelse. (Apg 19.4) Symbolsk og kanskje også reelt, er det Adam som døpes til omvendelse. Adams sjel er opphavet til alle menn og vi har alle noe av denne sjelen I oss, også Adams døtre.

 

Legg også merke til at I mellom Adam og Jesus har vi kong Nebukadnesar som også sammenlignes med livets tre som brer seg over hele jorden. Alt liv fikk sin føde fra det. (Dan 4,12/22) Han bærer også tittelen kongenes konge, (Dan 2,37) en tittel han igjen skal få bære når han sanner at Gud er den allmektige. Han er hodet av gull på statuen, en kropp som representerer de fire rikene og Daniel tyder hans drøm helt til endetiden... Denne statuen skal falle. Syv tider skal det ta før Kong Nebukadnesar innser at Gud har et evig herredømme. Da får han igjen sitt rike og blir kongenes konge.

 

Jesus bærer også tittelen kongenes konge og livets tre… Er ikke det hele en prosess som strekker seg fra Adam til Jesus? Representerer ikke Jesus menneskesønnen, og da hele mannen og den fornyelse han må igjennom?

 

Mange av disse storkongene i GT som kalles kongenes konge sammenlignes med Eden trær. De er de utvalgte men som opphøyer seg selv til fall.

 

Se Assur, den falne seder, Edentreet og flere med ham. (Esekiel 31,3) Den ble høy av vekst, strakte sin krone opp mellom skyene og ble hovmodig fordi den var høy.

 

Se på kongen av Tyrus, den falne engel, en salvet kjerub som holdt til I Eden, men som falt og opphøyde seg selv til Gud. (Esekiel 28,13) Det var han som var med å bygge det første tempelet I Jerusalem og som ble revet av gud via kongen av Babylon, kong Nebukadnesar. Dette er virkelig store mennesker I verden. De er utvalgte og de faller.

 

Disse fornekter Guds makt og er blindet av sin storhet, og de slår gjerne ihjel presten eller Guds tjenere som gjerne forteller dem at de er på feil vei. De er herskere og myndigheten I stater og riker som lærer sitt folk den falne lære. Slik er verden også I dag.

 

Det er også "seierherrene" som skriver historien. De drepte Jesus, korsfestet sannheten og slapp lovløsheten ved Barrabas fri... Derfor blir ikke verden bedre, men værre. Det er etter min mening en helt feil lære som spres og den reduserer oss til et halvt mennerske. Hva er egentlig sant?

 

Er Adam og Jesus den samme ? Nei

 

1.kor 15:44,45,47: For slik står det skrevet. Det første menneske, Adam, ble en levende sjel. Den siste Adam ble en ånd som gir liv. Det første menneske var fra jorden og dannet av jord, det annet menneske er fra himmelen.

 

De som benekter at Adam var en virkelig person som syndet mot Gud, trekker også Jesu identitet i tvil. De avviser årsaken til at Jesus måtte gi sitt liv for menneskeheten. Å avvise dette betyr å fornekte den kristne tro.

Endret 9. mai 2018 av ildsint