Bør bibliotekene privatiseres?

[Gjest Slettet+2534]

Helseforsikringen koster en ting, men så er det alle de tingene som ikke dekkes osv. Det som faktisk brukes er 9,892 dollar, per 2016. (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_health_expenditure_per_capita)

Her snakker vi vel om et tilfelle av confirmation bias.

 

Evt så kan du kanskje forsøke å utdype mer hva du mener med "alle de tingene som ikke dekkes".

 

 

Så hvis det brukes så mye penger, hvorfor i helvete dør folk i tusenvis unødvendig hver måned? Er du klar over hvor negativt det er for økonomien? Det er jo arbeidskraftsunderskudd i USA! Slutt å la arbeiderne dø unødvendig, så fikser du det... over tid...

Snakker du om Norge eller USA? USA er et land som er ganske mye større enn Norge, så er ganske naturlig at det dør noen tusen flere pr dag der enn i Norge. 

[Gjest Slettet+2534]

Trenger vi egentlig et diskusjonsforum? Folk burde være oppegående nok til å klare å finne alt selv på Google.

Ikke sammenliknbart, diskusjon.no koster ikke oss som skattebetaler noe som helst.

 

Du er jo selv et hinder for forbedring, du vil jo rive ned tilbud mange tusen bruker hver dag.

Og hvis Bibliotek er det virkelige store problemet her i landet, da må de neste på lista være rimelig ynkelige.

Hvem i all verden her på forumet sier at de vil rive biblioteker, eller at de ikke vil ha biblioteker i det store og det hele?

 

"We oppose to state libraries. Then the socialists say we are opposed to books, are having any libraries at all".

 

At man er i mot statlige biblioteker betyr IKKE at man er i mot bøker eller at man er i mot biblioteker. 

[VRK18]

Privatisering er ikke det samme som riving.

[fo2re]

 

Trenger vi egentlig et diskusjonsforum? Folk burde være oppegående nok til å klare å finne alt selv på Google.

Ikke sammenliknbart, diskusjon.no koster ikke oss som skattebetaler noe som helst.

 

Du er jo selv et hinder for forbedring, du vil jo rive ned tilbud mange tusen bruker hver dag.

Og hvis Bibliotek er det virkelige store problemet her i landet, da må de neste på lista være rimelig ynkelige.

Hvem i all verden her på forumet sier at de vil rive biblioteker, eller at de ikke vil ha biblioteker i det store og det hele?

 

"We oppose to state libraries. Then the socialists say we are opposed to books, are having any libraries at all".

 

At man er i mot statlige biblioteker betyr IKKE at man er i mot bøker eller at man er i mot biblioteker. 

 

Det krever lesekunnskaper har jeg skjønt.

[Gjest Slettet+2534]

Det krever lesekunnskaper har jeg skjønt.

Du kunne ikke kommet med et svar som var litt mindre intetsigende?

[ozone]

 

Hversågod! Kjør på og start ditt eget private bibliotek selv du, og se hvor mye du tjener på det... 

 

Fungerer dårlig i konkurranse med offentlige bibliotek som får penger uansett hva de måtte levere av kvalitet. 

 

Forsåvidt korrekt! Men irrelevant all den tid ingen av dem vil få inn noe penger på gratis utlån av bøker, som jo er "forretningsmodellen" til den type bibliotek vi diskuterer her.

[Gjest Slettet+2534]

Forsåvidt korrekt! Men irrelevant all den tid ingen av dem vil få inn noe penger på gratis utlån av bøker, som jo er "forretningsmodellen" til den type bibliotek vi diskuterer her.

Helt korrekt, dagens bibliotek vil nok da se på en kraftig omstilling av sin "forretningsmodell". Og det er heller ikke sikkert at alle biblioteker som eksisterer i dag vil ha livets rett heller.

 

Ellers så er det jo slettes ikke irrelevant, man må da vel kunne diskutere noe annet enn status quo?

[ozone]

Neida, jeg er helt enig.

Men da snakker vi jo ikke lenger bibliotek men butikk eller utleiested, som nok ikke er like interessant for dem som likte å få låne ting gratis, hehe.

[Shruggie]

 

 

 

Hva er greia med å måtte legge ned ting man ikke liker eller bruker selv?

 

Jeg går ikke inn på Plantasjen og ber de legge ned siden jeg hverken har hage eller bryr meg nevnverdig om blomster, potter og river.

Greia er jo selvfølgelig at dette koster penger for samfunnet. Med andre ord koster dette penger for mennesker som ikke bruker eller behøver tjenesten. Diskusjonen dreier seg dermed om hvorvidt det kan argumenteres at denne kostnaden faktisk er verdig.

Hvor mye penger tror du en kommune bruker når en stor butikk som Plantasjen kommer til byen? Der jeg kommer fra måtte de bygge en ny rundkjøring til en pris som var LANGT over driftbudsjettet til det lokale biblioteket som har trengt en ny bygning siden 70-tallet og fremdeles må be rullestolbrukerne om å vennligst holde seg i barneavdelingen, for det finnes ingen hels ned til voksenavdelingen... I may be trailing off topic.

 

Det vi VELGER å bruke penger på er det demokratiet som bestemmer. Og både for biblioteker og for avtaler med store bedrifter som kommer og frister med arbeidsplasser i bytte mot investeringer fra kommunen styres av folk som får så få stemmer at du ikke vil tro det!

 

Still som kandidat i lokaldemokratiet, eller hold kjeft.

Er du kandidat i lokaldemokratiet da?

 

Kanskje du kan bli mitt nye forbilde.

Jepp, og har vært i årevis. Riktignok langt nede.

[Shruggie]

 

Helseforsikringen koster en ting, men så er det alle de tingene som ikke dekkes osv. Det som faktisk brukes er 9,892 dollar, per 2016. (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_health_expenditure_per_capita)

Her snakker vi vel om et tilfelle av confirmation bias.

 

Evt så kan du kanskje forsøke å utdype mer hva du mener med "alle de tingene som ikke dekkes".

 

Så hvis det brukes så mye penger, hvorfor i helvete dør folk i tusenvis unødvendig hver måned? Er du klar over hvor negativt det er for økonomien? Det er jo arbeidskraftsunderskudd i USA! Slutt å la arbeiderne dø unødvendig, så fikser du det... over tid...

Snakker du om Norge eller USA? USA er et land som er ganske mye større enn Norge, så er ganske naturlig at det dør noen tusen flere pr dag der enn i Norge.

Den tabellen som viser USAs tall langt over de norske er confirmation bias? Fake news også kanskje?

[Gjest Slettet+2534]

Den tabellen som viser USAs tall langt over de norske er confirmation bias? Fake news også kanskje?

Langt over i forhold til hva? Gjennomsnittlig helsebudsjett pr innbygger i Norge: kr 64 000. For USA, selv med tallene fra Wikipedia: $9000 dollar. Fortsatt mye mindre enn Norge. Så hva er det Wikipedia-artikkelen er ment å bevise?

Endret 24. mai 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Og nok en gang: Hvorfor trekkes USA til stadighet frem som et eksempel på at et fritt marked når det kommer til helse ikke fungerer? USA har et av verdens mest gjennomregulerte helsevesen.

 

Videre: hva har dette med bibliotek å gjøre? Du har jo selv kommentert det tidligere.

[fo2re]

 

Det krever lesekunnskaper har jeg skjønt.

Du kunne ikke kommet med et svar som var litt mindre intetsigende?

 

Skulle gjerne gjort det, men har ikke lyst...

[fo2re]

 

Forsåvidt korrekt! Men irrelevant all den tid ingen av dem vil få inn noe penger på gratis utlån av bøker, som jo er "forretningsmodellen" til den type bibliotek vi diskuterer her.

Helt korrekt, dagens bibliotek vil nok da se på en kraftig omstilling av sin "forretningsmodell". Og det er heller ikke sikkert at alle biblioteker som eksisterer i dag vil ha livets rett heller.

 

Ellers så er det jo slettes ikke irrelevant, man må da vel kunne diskutere noe annet enn status quo?

 

Det er faktisk litt av ideen bak flere av de offentlig tilbudene, at de skal være gratis, og man trenger gjennomført barneskolen for å skjønne at ting som er gratis ikke tjener penger og er heller ikke ment å gjøre det.

[Gjest Slettet+2534]

Det er faktisk litt av ideen bak flere av de offentlig tilbudene, at de skal være gratis, og man trenger gjennomført barneskolen for å skjønne at ting som er gratis ikke tjener penger og er heller ikke ment å gjøre det.

Bortsett fra at de ikke er "gratis" da. De koster tvert i mot skattebetalerne mangfoldige hundre millioner kroner i året.

[fo2re]

 

Det er faktisk litt av ideen bak flere av de offentlig tilbudene, at de skal være gratis, og man trenger gjennomført barneskolen for å skjønne at ting som er gratis ikke tjener penger og er heller ikke ment å gjøre det.

Bortsett fra at de ikke er "gratis" da. De koster tvert i mot skattebetalerne mangfoldige hundre millioner kroner i året.

 

De koster da penger de som styrer i banarepublikker også, forskjellen er der Norge må låne eller leie fly for viktige møter for våre politikere og kongelige, så har diktatorer og andre shady ledere sitt eget privatfly finansiert av de som knapt har en vegg å sette nåla i.

 

Eller bistandsmidler, sikkert tilfeldig at et av landene lenger ned på kartet har fått 120 mill i bistandsmidler fra Norge gjennom flere årtier - akkurat den samme summen som det private flyet til King on the Hill kostet.

[Skatteflyktning]

 

De koster da penger de som styrer i banarepublikker også, forskjellen er der Norge må låne eller leie fly for viktige møter for våre politikere og kongelige, så har diktatorer og andre shady ledere sitt eget privatfly finansiert av de som knapt har en vegg å sette nåla i.

... akkurat som det norske regimet, for det lokale regimet har flere egne privatfly, i tillegg til de de leier, samt egen terminal på Gardermoen for å unngå "bermen".

 

[Shruggie]

 

Den tabellen som viser USAs tall langt over de norske er confirmation bias? Fake news også kanskje?

Langt over i forhold til hva? Gjennomsnittlig helsebudsjett pr innbygger i Norge: kr 64 000. For USA, selv med tallene fra Wikipedia: $9000 dollar. Fortsatt mye mindre enn Norge. Så hva er det Wikipedia-artikkelen er ment å bevise?

 

Ikke kom her og bland epler og appelsiner. Vis kilde på dine 64000, og bruk samme formel for å finne ut hva tallet er for USA. 

 

Min kilde viser to epler, og det ene er større enn det andre. 

[Gjest Slettet+2534]

Ikke kom her og bland epler og appelsiner. Vis kilde på dine 64000, og bruk samme formel for å finne ut hva tallet er for USA. 

 

Min kilde viser to epler, og det ene er større enn det andre.

 

Hvis du hadde tatt deg bryet med å faktisk lese tråden så hadde du sett at jeg allerede har vist mitt eple: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1810835&p=24446873

 

Og hva formell er det jeg skal bruke?

[Shruggie]

 

 

 

Ikke kom her og bland epler og appelsiner. Vis kilde på dine 64000, og bruk samme formel for å finne ut hva tallet er for USA. 

 

Min kilde viser to epler, og det ene er større enn det andre.

Hvis du hadde tatt deg bryet med å faktisk lese tråden så hadde du sett at jeg allerede har vist mitt eple: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1810835&p=24446873

 

Og hva formell er det jeg skal bruke?

 

Hvis du skal sammenligne to tall må de to tallene ha samme bakgrunn. Du må med andre ord bruke formelen SSB brukte for Norge, for USA. Det ser ut som om det de har gjort her er å dele de offentlige utgiftene på antall borgere. Fair enough, da må du finne alle de offentlige utgiftene fra USA for helsesektoren, og legge de sammen og dele på antall borgere.

 

Det høres i og for seg enkelt ut. Men det er det absolutt ikke, for her kommer problemet: Hordan er "de offentlige utgiftene" definert?

Hva med "helsesektoren"? Kan det være at for eksempel medisiner er en del av helsesektoren i Norge, men ikke i USA? (Sikkert ikke, men du skjønner poenget.)

 

Det du da har gjort er å sammenligne de offentlige utgiftene for Norge og USA for helse. Men var det det du skulle motbevise? Nei absolutt ikke. Du skulle motbevise mine tall, som bruker TOTALE utgifter. Offentlige og private.

 

Det er det som er så fint med den tabellen jeg viste deg - den kommer fra WHO, som har satt veldig nøyaktige grenser for hva som teller for "helsesektoren" og lignende begreper, og jobbet hardt for å få den formelen de har laget til å passe inn for hvert land.

 

Sånn sammenligner man epler. 

 

Det var nok om statistikk, jeg er ikke Ottar Hellevik.

Endret 24. mai 2018 av Shruggie