Avtalefrihet i samboerkontrakt

[AnonymDiskusjon]

Jeg og samboeren driver å formulerer en samboerkontrakt hvor huset er et av punktene. Vi har kommet fram til at h*n får rett til å kjøpe seg inn til halvparten av kjøpsverdien (jeg har ikke noe ønske om å berike meg). Så langt så greit.

Men i samme måte ønsker jeg ikke at det skal være slik at hvis forholdet ryker kort tid etterpå så må jeg kjøpe tilbake til markedspris. Står man fritt til å avtale en slags "lock-in" hvor andelen i boligen kan kjøpes tilbake til salgspris innen f.eks. 5 år hvis det blir brudd? Intensjonen er selvsagt at jeg ikke blir sittende igjen som svarteper og må betale dyrt for noe jeg "gav" bort i fall det skulle bli brudd etter kort tid.

 

Hvis ja, er det nødvendig å få vitner til å signere sammen også?

 

Anonymous poster hash: fe6f6...66b

[Corp Por]

Tviler på det.

Du snakker altså om at du egentlig vil at h*n skal leie sin andel av deg og ikke eie.

[Salvesen.]

Så, han må betale markedspris for noe han ikke kan selge for markedspris senere? Skjønner du ikke hvor idiotisk dette er? Og hva om det går andre veien og prisen faller 20%. Skal du da betale han overpris? Tror du skal tenke over dette en gang til jeg.

[NoTrace]

Dere burde vel strengt tatt kjørt en takstrunde for å få dagens verdi av objektet. Samboer kjøper seg da inn i forhold til dagens markedsverdi.

Dere eier da 50% hver og har likestilt rett på eventuelt overskudd ved salg.

 

Hvis vedkommende ikke har råd til å kjøpe seg inn 50% i forhold til dagens markedsverdi kan man sette delingsbrøken til f.eks. 60/40.

[the_last_nick_left]

Så, han må betale markedspris for noe han ikke kan selge for markedspris senere? Skjønner du ikke hvor idiotisk dette er? Og hva om det går andre veien og prisen faller 20%. Skal du da betale han overpris? Tror du skal tenke over dette en gang til jeg.

Jeg tror du skal lese OP minst en gang til, det er nettopp markedspris han ikke skal betale..

[Salvesen.]

 

Så, han må betale markedspris for noe han ikke kan selge for markedspris senere? Skjønner du ikke hvor idiotisk dette er? Og hva om det går andre veien og prisen faller 20%. Skal du da betale han overpris? Tror du skal tenke over dette en gang til jeg.

Jeg tror du skal lese OP minst en gang til, det er nettopp markedspris han ikke skal betale..

Ser det har gått litt fort i svingene her ja, men det blir jo samme utfall om de drar i fra hverandre.

[krikkert]

Det er ingenting i veien for å avtale en "lock-in" hvor man får en fordelaktig pris ved å kjøpe seg inn, men hvor det er avtalt en løsningsrett med fastpris. En slik avtale vil dog kunne rammes av urimelighetsforbudet hvis det konkrete utfallet blir urimelig.

 

Hva skjer hvis dere selger etter to år, og flytter til et større område, hvoretter dere går fra hverandre etter to nye år? Skal avtalen følge med til ny bolig, og hvordan vil det påvirkes av det at dere faktisk har realisert markedsverdi i mellomtiden - hvis gammel avtale uten videre videreføres til ny bolig vil jo du i praksis tjene på dette.

 

Avtalen slik den er foreslått vil dessuten raskt kunne gi en urimelig spekulasjonsmulighet til deg som eier. Du får redusert dine kostnader til bolig i en femårsperiode, og du kan nyte godt av hele boligprisveksten ved å slå opp etter fire år og 364 dager. Dersom du gjør det vil din sameier i praksis ha ytt deg et rente- og avdragsfritt lån i nesten fem år. Du kan le hele veien til banken.

 

For å gjøre avtalen mer rimelig, og mindre utsatt for risiko, bør avtalen gi din sameier en del av verdistigningen, men kanskje bare verdistigning relativ til hans/hennes faktiske kjøpesum.

 

En opptrappingsmulighet vil også redusere betydningen av akkurat det å slå opp etter 4 år og 364 dager vs 5 år.

[AnonymDiskusjon]

Jeg har tatt høyde for salg og tatt med at fortjeneste fordeles etter eierbrøk uansett. Og naturligvis gjelder det kun den aktuelle eiendommen.

 

Men jeg hadde ikke tenkt på det du sier om rente og avdragsfritt lån.

Må tenke litt på det der.

 

Anonymous poster hash: fe6f6...66b