Ateisme og religionsfrihet

[Fustasjeopphengsforkobling]

Fravær vil vel bety 0% hvis ikke er det ikke fravær.

 

 

0 er det samme som ingenting, altså fravær. Det er riktig, men her var det snakk om hvor stort fraværet var, og da er det 100 % hvis det er totalt.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Heh, det er bra du tar ansvar for din del av kommunikasjonen.

Du startet denne tråden, men du har ennå ikke forklart nøyaktig hva slags rettigheter man går glipp ved å identifisere seg som ikke-religiøs. Når jeg prøver å få klarhet i dette blir du snurt og slutter å svare.

 

Eller siktet du til det at din "en stein er ateistisk"-resonnement er ekvivalent med "en stein er kunnskapsløs"-tanke, som illustrerer hvor idiotisk det resonnementet ditt var?

 

 

Snurt? Rette ræva som feis. Du gir deg aldri hva? Det bryr meg ikke. Jeg har forklart opptil flere ganger hva jeg mener. At du skal kverulere i det uendelige på hver minste prikk må du bare fortsette med for min del.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hva er egentlig poenget med å gi døde objekter levende egenskaper?

Men jeg vil si en stein er ateist ja, ettersom å tro på gud krever å kunne tro.

En stein har ingen form for tanker og vil dermed stille seg "ikke troende" til alt.

 

En stein tror ikke bakken steinen ligger på eksisterer heller..

 

Det er temmelig meningsløst, men det er poenget. Definisjonen er for bred.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Om du velger å tenke at definisjonen er for bred fordi man kan si en stein helle ikke har tro mener jeg du velger å være vrang. En stein har ikke empati men vi kaller ikke en stein psykopat. Vi snakker selvfølgelig om mennesker når vi snakker om religions tro.

 

 

Jeg vil ikke være vrang, bare presis. Noe som er viktig mtp definisjoner.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Nei, det er hva stråmenn handler om.

 

Definisjoner er begrenset til sin kontekstuelle mening.

 

 

Spar meg for retorikken. Å presisere og avgrense er en viktig del av definisjoner. De kan bli for brede (eller for snevre for den del..)

[cuadro]

 

Nei, det er hva stråmenn handler om.

 

Definisjoner er begrenset til sin kontekstuelle mening.

 

 

Spar meg for retorikken. Å presisere og avgrense er en viktig del av definisjoner. De kan bli for brede (eller for snevre for den del..)

 

 

Spar meg isåfall for det pompøse pisspreiket ditt. Definisjoner kan bli for brede, greit nok, men om du tror du har vist at en definisjon er for bred fordi du ikke klarer å holde deg innenfor de kontekstuelle rammene som gir definisjonene mening, så er du dummere enn jeg først trodde.

[aklla]

Med en slik tankegang er jo hovedsakelig alle definisjoner ubrukelige og for brede..

Manglende gudetro ser jeg ikke på som for bred, selv om den også gjelder steiner, det er ikke noe problem å si at en stein er ateist, bare totalt meningsløst.

[cuadro]

Akkurat. Problemet her er ikke definisjonen, men at Fustasjopphengsforkobling tilsynelatende er et menneske som feiler testen Chinese-room.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Spar meg isåfall for det pompøse pisspreiket ditt. Definisjoner kan bli for brede, greit nok, men om du tror du har vist at en definisjon er for bred fordi du ikke klarer å holde deg innenfor de kontekstuelle rammene som gir definisjonene mening, så er du dummere enn jeg først trodde.

 

 

Ro deg ned! Du har et poeng fordi jeg ikke har sett noen påpeke dette før, og ergo at det er inneforstått hva man mener. Men poenget er at definisjoner skal være presise. Den klassiske (og forsåvidt faglige) definisjonen definerer dette bedre på flere måter. F.eks. er dette en deskriptiv definisjon som altså kan være enten sann eller falsk (Gud enten eksisterer, eller eksisterer ikke), men dette gjelder ikke fravær-definisjonen. Den kan ikke være sann eller falsk (da det handler om ens psykologi).

Gitt fravær-definisjonen er jeg også en ateist når jeg dør, men det er jo bare tullball.

Endret 14. april 2018 av Fustasjeopphengsforkobling

[Fustasjeopphengsforkobling]

Manglende gudetro ser jeg ikke på som for bred, selv om den også gjelder steiner, det er ikke noe problem å si at en stein er ateist, bare totalt meningsløst.

 

Det er ihvertfall et problem å si at jeg er en ateist når jeg er død.

Også levende personer som ikke er istand til å forme trosoppfatninger (e.g. i koma eller vegetative tilstander) ville være ateister. Det er også meningsløst, men også en grunn til at definisjonen er ubrukelig.

Endret 14. april 2018 av Fustasjeopphengsforkobling

[cuadro]

Ro meg ned? Jeg parodiserer dine motsvar. Ro deg ned selv, så ser du hvor det kommer fra.

 

Å si at du er en ateist når du er død er like lite meningsfult som å si at en stein er en ateist. Tok det deg knappe fire setninger å glemme hva du nettopp hadde lært?

 

Definisjoner har ikke alltid som mål å være "presise". Noen definisjoner er kategoriske og binære – slik som definisjonene om mørk og lys, ateist og teist.

 

Det er forøvrig ikke riktig at din definisjon er "den faglige", og at den binære ikke er det. Begge benyttes i filosofisk faglitteratur.

Endret 14. april 2018 av cuadro

[Larzen_91]

Det burde ikke være noe problem med et verdenssyn der døden bare er en ny begynnelse.

 

Edit: @Fustasje

Endret 14. april 2018 av Larzen_91

[aklla]

Det er ihvertfall et problem å si at jeg er en ateist når jeg er død.

Hvorfor det?

Hvordan er hjerneaktiviteten din etter din død?

 

Men de fleste snakker om hvordan man var, ikke hvordan man er etter man er død..

Døde personer har samme tanker og aktiviteter som en stein, med mindre noe har gått veldig, veldig galt her i verden.

[Åsgårdsreia]

Gitt fravær-definisjonen er jeg også en ateist når jeg dør, men det er jo bare tullball.

 

Tullball er et nøkkelord her.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ro meg ned? Jeg parodiserer dine motsvar. Ro deg ned selv, så ser du hvor det kommer fra.

 

Du mener ikke du var litt vel retorisk i din første post?

 

 

Å si at du er en ateist når du er død er like lite meningsfult som å si at en stein er en ateist. Tok det deg knappe fire setninger å glemme hva du nettopp hadde lært?

 

Definisjoner har ikke alltid som mål å være "presise". Noen definisjoner er kategoriske og binære – slik som definisjonene om mørk og lys, ateist og teist.

 

Det er forøvrig ikke riktig at din definisjon er "den faglige", og at den binære ikke er det. Begge benyttes i filosofisk faglitteratur.

 

Jeg er enig i at det er meningsløst, det er jo en del av poenget.

Ja, det finnes fagpersoner som bruker definisjonen. Det betyr ikke at det er den faglige definisjonen i "konsensus-forstand".

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Det er ihvertfall et problem å si at jeg er en ateist når jeg er død.

Hvorfor det?

Hvordan er hjerneaktiviteten din etter din død?

 

Men de fleste snakker om hvordan man var, ikke hvordan man er etter man er død..

Døde personer har samme tanker og aktiviteter som en stein, med mindre noe har gått veldig, veldig galt her i verden.

 

 

Jeg er såklart klar over at hjerneaktiviteten min er null når jeg er død. Det betyr likevel noe for meg (og jeg vil tro en del gjenværende familiemedlemmer etc) om jeg skulle defineres som ateist eller teist.

[cuadro]

 

Ro meg ned? Jeg parodiserer dine motsvar. Ro deg ned selv, så ser du hvor det kommer fra.

 

Du mener ikke du var litt vel retorisk i din første post?

 

Nei, jeg var ikke "litt vel retorisk" i min første post. Faktisk, så var jeg ikke retorisk i det hele tatt – jeg stilte ikke engang ett eneste spørsmål (som kunne vært retorisk).

 

 

Det er forøvrig ikke riktig at din definisjon er "den faglige", og at den binære ikke er det. Begge benyttes i filosofisk faglitteratur.

Ja, det finnes fagpersoner som bruker definisjonen. Det betyr ikke at det er den faglige definisjonen i "konsensus-forstand".

 

Det betyr imidlertid at definisjonen er faglig, og at din påstand om at en annen definisjon er den faglige, er feil.

 

 

Å si at du er en ateist når du er død er like lite meningsfult som å si at en stein er en ateist. Tok det deg knappe fire setninger å glemme hva du nettopp hadde lært?

 

Definisjoner har ikke alltid som mål å være "presise". Noen definisjoner er kategoriske og binære – slik som definisjonene om mørk og lys, ateist og teist.

 

 

Jeg er enig i at det er meningsløst, det er jo en del av poenget.

 

 

Som sagt, det at du kan bruke et begrep på en måte det ikke er tiltenkt å bli brukt, slik at det mister sin mening, betyr ikke at begrepet ikke fungerer i sin tiltenkte sammenheng.

 

Det eneste problemet her er deg, og din manglende evne til å bruke begreper i meningsfulle sammenhenger.

 

Edit: Delte opp sitatene, la til et mindre viktig poeng.

Endret 14. april 2018 av cuadro

[Åsgårdsreia]

 

Fravær vil vel bety 0% hvis ikke er det ikke fravær.

 

 

0 er det samme som ingenting, altså fravær. Det er riktig, men her var det snakk om hvor stort fraværet var, og da er det 100 % hvis det er totalt.

 

Hvordan regner du prosentene? Prosent over tid? Prosent i et øyeblikk? Om jeg er 50 år og trodde på gud frem til 25, er jeg 50% fraværende i troen? Eller er det i øyeblikket? Da kan man kun si at man enten tror eller ikke. Eventuelt kan man la være å ta stilling til spørsmålet.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Det eneste problemet her er deg, og din manglende evne til å bruke begreper i meningsfulle sammenhenger.

 

Her er en meningsfull sammenheng. Jeg vil ikke bli definert som ateist selv om jeg skulle havne i koma eller noen form for vegetativ tilstand. Ei heller tror jeg noen av mine venner eller familie ville satt pris på det.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvordan regner du prosentene? Prosent over tid? Prosent i et øyeblikk? Om jeg er 50 år og trodde på gud frem til 25, er jeg 50% fraværende i troen? Eller er det i øyeblikket? Da kan man kun si at man enten tror eller ikke. Eventuelt kan man la være å ta stilling til spørsmålet.

 

 

Ikke over tid.