Ateisme og religionsfrihet

[Fustasjeopphengsforkobling]

Men da kommer det store spørsmålet: Finnes det en virkelighet? Eller kanskje flere virkeligheter. Eller ingen virkelighet.

 

 

LOL 

[Åsgårdsreia]

 

Vi ønsker vel strengt tatt ikke å omfattes av religionsfriheten.

 

Jeg ønsker å ha den friheten i tilfelle jeg skulle få en åpenbaring

[depaderp]

 

Selv om din tolkning skulle være riktig, så er også at man tror at det ikke er en gud også tro. Mangel eller fravær på tro på gud blir erstattet med at man tror det ikke er noen gud. 

 

 

Ja, det er riktig at hvis man tror at det ikke er en gud, så er det også en tro.

 

ja, og fravær av tro på gud vil ikke si at man ikke tror på noe annet. Selv om man ikke tror på en gud, vil ikke det si at man ikke tror på noe annet.

 

"Religion er en fellesbetegnelse for ulike trosforestillinger og kulturelle handlingsmønstre som forutsetter at virkeligheten omfatter mer enn den fysiske, målbare verden"

 

Jeg kan være ateist og tro på "multiple univerese theory" hvor man ikke kan måle det, eller finne det fysisk. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

ja, og fravær av tro på gud vil ikke si at man ikke tror på noe annet. Selv om man ikke tror på en gud, vil ikke det si at man ikke tror på noe annet.

 

 

Enig, men definisjonen er også bredere. Steiner har fravær av gudstro, men også fravær av tro på hva som helst.

[Imlekk]

[...]

 

Article 18

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance.

 

 

Artikkel 18

Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å skifte religion eller tro, og frihet til enten alene eller sammen med andre, og offentlig eller privat, å gi uttrykk for sin religion eller tro gjennom undervisning, utøvelse, tilbedelse og ritualer.

 

 

Merk at definisjonen (fravær av tro) ikke omfattes her. Merk derimot at den klassiske ateisme-definisjonen gjør det.

 

Har ateister som holder til den nye definisjonen definert seg ut av religionsfriheten?

 

Nei, det kan jeg virkelig ikke se hvordan skal henge på greip.

 

La oss si at jeg vil anse min religiøse identitet som ikke-religiøs; Jeg har ingen religiøs tilhørighet.

 

Hvordan er min rett til det ikke dekket av menneskerettighetene? Den gir meg rett til å endre mitt syn, og jeg kan ikke pålegges å ha et spesifikt religiøst syn. Siden jeg ikke har en religion så er det selvfølgelig umulig for meg å utøve den på noe vis. Hva annet skulle den dekke? Hva mer hadde blitt dekket dersom jeg identifiserer meg som en ateist, i den betydningen av at jeg aktivt mener at det ikke finnes noen guder?

[depaderp]

 

ja, og fravær av tro på gud vil ikke si at man ikke tror på noe annet. Selv om man ikke tror på en gud, vil ikke det si at man ikke tror på noe annet.

 

 

Enig, men definisjonen er også bredere. Steiner har fravær av gudstro, men også fravær av tro på hva som helst.

 

Ateister har evnen til å tro, det har ikke steiner. 

[Imlekk]

[...]

En annen sak er at denne definisjonen ikke bare inkluderer agnostikere, men også ting som ikke engang er kapable til å tenke eller forme trosoppfatninger, som f.eks. steiner, blomkål, og også døde mennesker. Alle disse har fravær av gudstro.

[...]

Må også kommentere denne. Dette må være noe av det mest oppkonstruerte svadaet jeg har sett.

 

Det blir som å si at en stein eller et kålhode er kunnskapsløse om andre verdenskrig. Teknisk sett korrekt, da de ikke har kunnskap om andre verdenskrig, men det er åpenbart flåsete å anvende begrep som omhandler bevissthet om ikke-bevisste objekter. Kan du slutte å bruke dette som et "argument"?

[Åsgårdsreia]

 

Vi ønsker vel strengt tatt ikke å omfattes av religionsfriheten. Så lenge vi har tanke-, samvittighets- og ytringsfrihet trenger vi den ikke. De troende gjør åpenbart det. Og de som holder på at ateisme er en tro innrømmer oss jo samtidig trosfrihet, så da er vi i mål både etter den ene og andre definisjonen.

 

Ånei. Jeg trodde man var oppgitt over at det ikke var religionsfrihet for ateister i diverse land... Ja, ytringsfrihet har man selvsagt, men den vil jo ikke dekke religionsfrihet for ateister i Indonesia f.eks. Man kan si man er ateist alt man vil derimot, men det er alt.

Ja, jeg mener ateisme skal dekkes av trosfrihet. Interessant at ateister som holder til fraværs-definisjonen (gjør du det?) likevel synes det er greit at man kan benytte seg av den. Hykleri kaller jeg slikt.

 

Ateisme er vel bare et fravær av tro på gud. Ikke et fullstendig fravær av tro. Ser ikke dette smutthullet i loven. Mener du at religionsfrihet ikke omfatter frihet fra religion?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Nei, det kan jeg virkelig ikke se hvordan skal henge på greip.

La oss si at jeg vil anse min religiøse identitet som ikke-religiøs; Jeg har ingen religiøs tilhørighet.

 

Hvordan er min rett til det ikke dekket av menneskerettighetene? Den gir meg rett til å endre mitt syn, og jeg kan ikke pålegges å ha et spesifikt religiøst syn. Siden jeg ikke har en religion så er det selvfølgelig umulig for meg å utøve den på noe vis. Hva annet skulle den dekke? Hva mer hadde blitt dekket dersom jeg identifiserer meg som en ateist, i den betydningen av at jeg aktivt mener at det ikke finnes noen guder?

 

 

Ikke-religiøs vil si fravær. Det er ikke noe. Altså ingenting. Å skifte religion fra en til en annen er en sak, men ateisme er jo ikke en religion? I Indonesia må alle, såvidt jeg vet (min kilde er en Indonesisk venn), ha en religion i sine papirer. Altså har de ikke religionsfrihet, men de har selvsagt frihet til å ikke utøve den.

 

Å aktivt mene at det ikke finnes guder er en tro, som da vil dekkes under trosfrihet mener jeg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ateister har evnen til å tro, det har ikke steiner. 

 

 

Stemmer. Derfor er definisjonen for bred.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Teknisk sett korrekt

 

Og det er hva definisjoner handler om. 

[Imlekk]

 

Nei, det kan jeg virkelig ikke se hvordan skal henge på greip.

 

La oss si at jeg vil anse min religiøse identitet som ikke-religiøs; Jeg har ingen religiøs tilhørighet.

 

Hvordan er min rett til det ikke dekket av menneskerettighetene? Den gir meg rett til å endre mitt syn, og jeg kan ikke pålegges å ha et spesifikt religiøst syn. Siden jeg ikke har en religion så er det selvfølgelig umulig for meg å utøve den på noe vis. Hva annet skulle den dekke? Hva mer hadde blitt dekket dersom jeg identifiserer meg som en ateist, i den betydningen av at jeg aktivt mener at det ikke finnes noen guder?

 

Ikke-religiøs vil si fravær. Det er ikke noe. Altså ingenting. Å skifte religion fra en til en annen er en sak, men ateisme er jo ikke en religion? I Indonesia må alle, såvidt jeg vet (min kilde er en Indonesisk venn), ha en religion i sine papirer. Altså har de ikke religionsfrihet, men de har selvsagt frihet til å ikke utøve den.

 

Å aktivt mene at det ikke finnes guder er en tro, som da vil dekkes under trosfrihet mener jeg.

 

 

Usikker på hva du prøver å få frem her. Mener du at det å ikke er dekket av menneskerettighetene å ikke ha en religion? Dvs. at det ikke er en menneskerett å ha ikke ha en religion?

 

 

Teknisk sett korrekt

 

Og det er hva definisjoner handler om.

 

Okay, så du mener at det er meningsfult å si at steiner er kunnskapsløse? Eller mener du at selve konseptet om å mangle kunnskap ikke gir mening?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ateisme er vel bare et fravær av tro på gud. Ikke et fullstendig fravær av tro. Ser ikke dette smutthullet i loven. Mener du at religionsfrihet ikke omfatter frihet fra religion?

 

 

Hvis man med fravær av gudstro mener alt mellom 0 og 100 % fravær av tro (men ikke 100 %), så er det jo en tro der (om den er aldri så liten).

[Imlekk]

Det er forresten verdt å påpeke at 'ateistisk' ikke er ekvivalent med 'ikke-religiøs'.

[Fustasjeopphengsforkobling]

....

 

Kveruleringene dine frem og tilbake er jeg lei av. Hvis du ikke forstod hva jeg skrev, så greit for meg.

[Åsgårdsreia]

 

Ateisme er vel bare et fravær av tro på gud. Ikke et fullstendig fravær av tro. Ser ikke dette smutthullet i loven. Mener du at religionsfrihet ikke omfatter frihet fra religion?

 

 

Hvis man med fravær av gudstro mener alt mellom 0 og 100 % fravær av tro (men ikke 100 %), så er det jo en tro der (om den er aldri så liten).

 

Fravær vil vel bety 0% hvis ikke er det ikke fravær.

[Imlekk]

 

....

 

Kveruleringene dine frem og tilbake er jeg lei av. Hvis du ikke forstod hva jeg skrev, så greit for meg.

 

Heh, det er bra du tar ansvar for din del av kommunikasjonen.

 

Du startet denne tråden, men du har ennå ikke forklart nøyaktig hva slags rettigheter man går glipp ved å identifisere seg som ikke-religiøs. Når jeg prøver å få klarhet i dette blir du snurt og slutter å svare.

 

Eller siktet du til det at din "en stein er ateistisk"-resonnement er ekvivalent med "en stein er kunnskapsløs"-tanke, som illustrerer hvor idiotisk det resonnementet ditt var?

[aklla]

Hva er egentlig poenget med å gi døde objekter levende egenskaper?

Men jeg vil si en stein er ateist ja, ettersom å tro på gud krever å kunne tro.

En stein har ingen form for tanker og vil dermed stille seg "ikke troende" til alt.

 

En stein tror ikke bakken steinen ligger på eksisterer heller..

[depaderp]

 

Ateister har evnen til å tro, det har ikke steiner. 

 

 

Stemmer. Derfor er definisjonen for bred.

 

Om du velger å tenke at definisjonen er for bred fordi man kan si en stein helle ikke har tro mener jeg du velger å være vrang. En stein har ikke empati men vi kaller ikke en stein psykopat. Vi snakker selvfølgelig om mennesker når vi snakker om religions tro.

[cuadro]

 

Teknisk sett korrekt

 

Og det er hva definisjoner handler om. 

 

 

Nei, det er hva stråmenn handler om.

 

Definisjoner er begrenset til sin kontekstuelle mening.