Stor-razzia hos tre dagligvarekjeder

[Lunaris]

Nå må du gi deg. Nå krangler du bare for å krangle.

Kan ikke vinne mot han. Om han blir motbevist så "glemmer" han han har sagt det. Hvis du trekker frem tidligere innlegg for å vise så krangler han bare på det. Om han ikke har svar trekker han frem et latinsk ord som på magisk vis skal bety at alt det du skrev er ugyldig. 

 

Så selv om prisfiksing eksisterer og lett å få til, og profitabelt til tross for at det er ulovlig og straffes, så er det angivelig uproblematisk. Selv om dette da faktisk ødelegger for det frie markedet. Fordi per definisjon av hans ideologi så er all statlig innblanding galt selv om statlig innblanding gir friere marked. Det er en motsetning for folk som hører til ekstremistiske ideologier, og da opphører all logikk, fordi det er rimelig vanskelig å klare forsvare en slik motsetning. Så da ender det opp i krangling og ikke diskusjon. 

 

Morsomt at liberalistiske ekstremister kan se hvordan alle andre former for ekstremisme ikke fungerer, som kommunisme, men klarer ikke å se at deres egen ekstremistiske retning heller ikke fungerer i praksis.

[Lunaris]

Et annet godt eksempel er canadisk lønnesirup - ligger en fin dokumentar om det på Netflix, under "dirty money"-serien mener jeg.

https://en.wikipedia.org/wiki/Federation_of_Quebec_Maple_Syrup_Producers

 

Kartellet som styrer 94% av Canadas produksjon og 77% av verdens produksjon. Det vil si at de effektivt kontrollerer prisen for lønnesirup i verden. De opprettholder et stort lager av strategiske grunner. Så da om det er et godt år og de lager mye, så går det inn på lager og prisene forblir høye. 

 

Jeg tipper at de heller hiver lønnesirup enn å selge det billig.

 

De bygde et 4.5 tonn lager i 2011 når produksjonen var enorm. Det er ikke slik frie marked er ment å fungere. 

 

Ellers er det episode 5 i den serien ifølge Wikipedia. 

 

Det er alltid problem når et land har en stor nok andel av noe til å kunne styre prisen på verdensmarkedet og så stopper de ikke private selskaper fra å gjøre dette da landet selv tjener bra på det, selv om det egentlig ikke er helt lovlig i følge landets lover. Så da kan de enten late som de ikke vet eller bare lage spesialregel og lovliggjøre den ulovlige bransjen. I Canada virker de å ha lovliggjort dette kartellet, selv om kartellvirksomhet er ulovlig i Canada...

[Gjest Slettet+2534]

Kan du utdype?

 

• Du bekrefter i innlegg #113 at 15 år er "over tid".

• Du har sett flere eksempler på karteller som holdt på 15+ år, uten stat/vold.

• Du har sagt at karteller ikke kan holde på over tid, uten hjelp fra stat/vold

 

Hvordan kan da siste punkt fortsatt være riktig?

Ja det kan jeg utdype.

• 15 år er over tid.
• Lengre enn 15 år er også over tid. 100 år er også over tid. Litt lengre tid, men fortsatt over tid.

  Regner med du her tenker du vekk på De Beers, som opererte i land hvor de blant annet kunne fortrenge innfødte Bushmen helt uten konsekvenser? Kun muliggjort pga staten Botswana sin manglende evne til å beskytte disses rettigheter?

  Og De Beers hadde IKKE monopol på å selge diamanter, men de hadde en veldig stor markedsandel. Det har alltid vært mulig å kjøpe diamanter som ikke er bloddiamanter.

  Så hva er egentlig poenget med å trekke frem De Beers på noe som helst, annet en som et eksempel på at selv firma med dårlig forretninspraksksis blir tvunget til å endre seg når det begynner å gå ut over ryktet deres?

• Ja hvorfor er ikke siste punkt riktig? Hva mener du er feil?

Endret 20. april 2018 av Slettet+2534

[toth]

 

Kan du utdype?

 

• Du bekrefter i innlegg #113 at 15 år er "over tid".

• Du har sett flere eksempler på karteller som holdt på 15+ år, uten stat/vold.

• Du har sagt at karteller ikke kan holde på over tid, uten hjelp fra stat/vold

 

Hvordan kan da siste punkt fortsatt være riktig?

Ja det kan jeg utdype.

• 15 år er over tid.
• Lengre enn 15 år er også over tid. 100 år er også over tid. Litt lengre tid, men fortsatt over tid.

  Regner med du her tenker du vekk på De Beers, som opererte i land hvor de blant annet kunne fortrenge innfødte Bushmen helt uten konsekvenser? Kun muliggjort pga staten Botswana sin manglende evne til å beskytte disses rettigheter?

  Og De Beers hadde IKKE monopol på å selge diamanter, men de hadde en veldig stor markedsandel. Det har alltid vært mulig å kjøpe diamanter som ikke er bloddiamanter.

  Så hva er egentlig poenget med å trekke frem De Beers på noe som helst, annet en som et eksempel på at selv firma med dårlig forretninspraksksis blir tvunget til å endre seg når det begynner å gå ut over ryktet deres?

• Ja hvorfor er ikke siste punkt riktig? Hva mener du er feil?

 

Helt greit, vi glemmer De Beers.

 

15 år er over tid. Lunaris ga eksempler på lyspære- og elektronikkarteller som opererte i inntil 15 år, uten vold/stat. Så hvordan kan din påstand "det går ikke over tid uten vold/stat" da fortsatt være riktig?

[Gjest Slettet+2534]

...15 år er over tid. Lunaris ga eksempler på lyspære- og elektronikkarteller som opererte i inntil 15 år, uten vold/stat. Så hvordan kan din påstand "det går ikke over tid uten vold/stat" da fortsatt være riktig?

Hvorfor er det ikke riktig? Lyspærekartellet bukket jo under til slutt det også da de fikk konkurranse fra andre aktører.

 

EDIT: Jeg sier ikke at det er optimalt med slike kartell og prissamarbeid, men historien viser at disse kartellene alltid til slutt alltid forsvinner grunnet konkurranse fra andre aktører. Det frie markedet har en tendens til å rette opp i slike skjevheter selv.

 

Til slutt kan jeg anbefale artikkelen The Myth of Natural Monopoly. Der er det flere eksempler på hva som kan skje når politikere skal gå inn og "bare ordne litt opp i markedet".

Endret 20. april 2018 av Slettet+2534

[toth]

 

...15 år er over tid. Lunaris ga eksempler på lyspære- og elektronikkarteller som opererte i inntil 15 år, uten vold/stat. Så hvordan kan din påstand "det går ikke over tid uten vold/stat" da fortsatt være riktig?

Hvorfor er det ikke riktig? Lyspærekartellet bukket jo under til slutt det også da de fikk konkurranse fra andre aktører.

 

Jeg skjønner ikke hva du ikke ser i egen setning.. Du sa ikke "kan ikke holde på evig", du sa "kan ikke holde på over tid" . og du er enig i at lyspærekartellet holdt på over tid(15 år).

 

Du sier forenklet altså: "Ja, lyspærekartellet holdt på over tid, uten stat/vold. Men karteller kan ikke holde på over tid uten stat/vold" - det blir jo som å si "denne kjolen kommer kun i grønt. Den kommer dog ikke i grønt".

[Gjest Slettet+2534]

Jeg skjønner ikke hva du ikke ser i egen setning.. Du sa ikke "kan ikke holde på evig", du sa "kan ikke holde på over tid" . og du er enig i at lyspærekartellet holdt på over tid(15 år).

Ja jeg ser nå at formuleringen kan misforståes ja, evt at vi snakker forbi hverandre. Det jeg vel forsøkte å si at det er vanskelig (umulig) for enkeltaktører/grupper av aktører å holde på sin dominans uten hjelp fra staten. Dersom de IKKE får hjelp fra staten, da vil de til slutt miste sin dominans rett og slett fordi at det vil dukke opp konkurrerende aktører. Andre aktører vil ønske en bit av kaken, og vil da tilby et produkt som er bedre og/eller billigere.

 

Var det litt klarere?

Endret 20. april 2018 av Slettet+2534

[toth]

 

Jeg skjønner ikke hva du ikke ser i egen setning.. Du sa ikke "kan ikke holde på evig", du sa "kan ikke holde på over tid" . og du er enig i at lyspærekartellet holdt på over tid(15 år).

Ja jeg ser nå at formuleringen kan misforståes ja, evt at vi snakker forbi hverandre. Det jeg vel forsøkte å si at det er vanskelig (umulig) for enkeltaktører/grupper av aktører å holde på sin dominans uten hjelp fra staten. Dersom de IKKE får hjelp fra staten, da vil de til slutt miste sin dominans rett og slett fordi at det vil dukke opp konkurrerende aktører. Andre aktører vil ønske en bit av kaken, og vil da tilby et produkt som er bedre og/eller billigere.

 

Var det litt klarere?

 

Ja, da sier du mer "et kartell kan ikke vare evig uten hjelp fra stat/vold", og det tror jeg de fleste kan være enige i.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, da sier du mer "et kartell kan ikke vare evig uten hjelp fra stat/vold", og det tror jeg de fleste kan være enige i.

Nettopp, og derfor mener jeg det er helt unødvendig at staten skal blande seg inn for å forhindre slike prissamarbeid/kartelldannelser. Et marked er en kompleks entitet, og dersom man ikke forstår markedet når man skal regulere/styre; da ender man fort opp med å bare gjøre ting verre.

[toth]

 

Ja, da sier du mer "et kartell kan ikke vare evig uten hjelp fra stat/vold", og det tror jeg de fleste kan være enige i.

Nettopp, og derfor mener jeg det er helt unødvendig at staten skal blande seg inn for å forhindre slike prissamarbeid/kartelldannelser. 

 

Jeg kan ikke se hvordan det er unødvendig når disse kartellene kan klare å utnytte forbruker i 15-20 år av gangen, det er jo helt klart et stort minus - og jeg ser ingen pluss med å tillate kartellvirksomhet.

[depaderp]

Vi får se om Iceland kommer til å lide samme skjebne som Lidl. Jeg handlet på Lidl og kommer til å prøve Icalnd også, liker at ikke alle selger samme varene. https://www.nettavisen.no/na24/disse-produktene-kan-du-kjpe-pa-iceland-i-norge/3423433784.html

[Lunaris]

Ingen av eksemplene jeg kom med ble prisfiksing brutt opp av konkurranse. Eneste grunnen til at prisfiksing ryker er innblanding av staten. Så slutt å lyve Grimnir. Og takk den norske stat og EU for at du ikke betaler blodpriser for alt men et par folk sitter og blir rike på prisfiksing.

 

Det er som republikanere som jobber minstelønn på Walmart og må spise kun ris i en uke om de drar til doktoren og stemmer på skattekutt for de rike, fordi de tenker en dag blir de rike. Og i tillegg så vil skattekutt for de rike selvfølgelig være til fordel for dem og. 

 

Prisfiksing er kun mulig over tid om staten ikke griper inn. Alle eksempler viser at prisfiksing ender med statlig inngripen. Og eksempler der lov ikke gjelder eller staten sier det er greit viser at det fortsetter så lenge staten ikke stopper dem.

[Lunaris]

Vi får se om Iceland kommer til å lide samme skjebne som Lidl. Jeg handlet på Lidl og kommer til å prøve Icalnd også, liker at ikke alle selger samme varene. https://www.nettavisen.no/na24/disse-produktene-kan-du-kjpe-pa-iceland-i-norge/3423433784.html

Tviler. Se på det som diskuteres angående leverandørpriser. Og se på artikkel. Du MÅ ha masse norske varer i norske butikker. Hvis du ikke har de vanlige norske varene og merkene som alle andre butikker har, så kommer få folk til å dra dit. Folk ønsker ikke å prøve et nytt produkt, kun kjøpe samme merket som foreldrene også kjøpte. 

 

Men så skal du konkurrere med leverandøravtalene NG, Coop og Rema har som er mye bedre enn en "liten" butikk som Iceland kan få. Det er derfor de vurderer lovforslag mot leverandører slik at de må tilby alle like pris slik at folk kan konkurrere med de 3 etablerte. 

 

De som stort sett kan konkurrere i dag er asiatiske butikker, de har ikke disse markedene, men de har heller ikke så mye kunder som kjøpte det foreldrene kjøpte. Fordi foreldrene var aldri født i Norge.

 

Og ærlig, hvem drar til UK for den britiske maten? De spiser mer ferdigmat ting som er frossent og du kan putte i mikro osv. Og det er visst det disse fokuserer på og. Briter er blant de mest overvektige i Europa sammen med spanjoler. Men britene er det pga det usunne kostholdet de har med all denne dårlige maten istedenfor å lage skikkelig mat. 

 

Norske produkter har gått i retning av at de skal blir sunnere og sunnere og vi har større fokus på det i samfunnet.

 

Jeg ville heller hatt en spansk butikk som etablerte seg i Norge. Et av de landene vi importerer mye mat fra. Og spanjoler er overvektige mer pga at de har så mye god mat enn at de spiser så mye dårlig halvferdig/ferdig-mat som britene. 

[Gjest Slettet+2534]

Jeg kan ikke se hvordan det er unødvendig når disse kartellene kan klare å utnytte forbruker i 15-20 år av gangen, det er jo helt klart et stort minus - og jeg ser ingen pluss med å tillate kartellvirksomhet.

Alternativet er at politikerne f****r opp markedet ved å blande seg inn i ting de ikke forstår. Da blir ting mye verre, for eksempel ved at de ender opp med å bryte opp en gruppe enkeltaktører og dermed indirekte favorisere en annen aktør/gruppe av aktører. Historien er full av eksempler på hva det gjør for pris og tilbud når politikerne lar seg overbevise av lobbyister og ender opp med å favorisere utvalgte aktører. Artikkelen "The Myth of Natural Monopoly" tar for seg noen eksempler på hva som skjer når politikerne forsøker å forhindre såkalte "naturlige monopol".

[toth]

 

Jeg kan ikke se hvordan det er unødvendig når disse kartellene kan klare å utnytte forbruker i 15-20 år av gangen, det er jo helt klart et stort minus - og jeg ser ingen pluss med å tillate kartellvirksomhet.

Alternativet er at politikerne f****r opp markedet ved å blande seg inn i ting de ikke forstår. Da blir ting mye verre, for eksempel ved at de ender opp med å bryte opp en gruppe enkeltaktører og dermed indirekte favorisere en annen aktør/gruppe av aktører. Historien er full av eksempler på hva det gjør for pris og tilbud når politikerne lar seg overbevise av lobbyister og ender opp med å favorisere utvalgte aktører. Artikkelen "The Myth of Natural Monopoly" tar for seg noen eksempler på hva som skjer når politikerne forsøker å forhindre såkalte "naturlige monopol".

Alternativet er jo det vi lever med i norge pr i dag - jeg vil si det fungerer bedre enn om tidligere nevnte giganter ingen mat og drivstoff fikk samarbeide fritt, om det så var bare 5-10 år av gangen.

[Gjest Slettet+2534]

Alternativet er jo det vi lever med i norge pr i dag - jeg vil si det fungerer bedre enn om tidligere nevnte giganter ingen mat og drivstoff fikk samarbeide fritt, om det så var bare 5-10 år av gangen.

Jeg synes ikke det fungerer spesielt bra med tanke på at vi har ting som tilnærmet taximonopol, strømmonopol, vinmonopol, helsemonopol, utdanningsmonopol... og en million andre ting hvor utvalgte aktører får særfordelen på bekostning av andre.

[Lunaris]

Du vurderer utifra ideologi, ikke resultat. Resultatet er fantastisk. Jeg bryr meg ikke om det er monopol om resultatet er fantastisk. Du bare misliker det pga ideologi, ikke fordi det fungerer dårlig.

[Skatteflyktning]

Monopol er OK, så lenge det er "vi" som driver det?

[Lunaris]

Monopol er OK, så lenge det er "vi" som driver det?

Monopol internt i Norge, så lenge det er drevet av den norske stat er ok ja. Så lenge det fungerer bra, ikke så lenge vi styrer det. Resultatet er viktigst.

[Gjest Slettet+2534]

Resultatet er fantastisk. 

For de som har monopol.

 

Ellers ville jeg ikke kalt det "fantastisk" når man har taxikunder som må betale blodpris for selv en liten taxitur, eldre som må sitte hjemme og fryse fordi nettleien er for dyr, hundretusenvis av mennesker som står (og dør) i helsekø, elever som går ut av skolen og knapt kan regne....

 

Men klart, det er jo kanskje fantastisk for deg Lunaris... alle har det like jævlig!?

Endret 26. april 2018 av Slettet+2534