Stor-razzia hos tre dagligvarekjeder

[Lunaris]

 

Prisfiksing kan skje med mat også, det er bare sjeldnere da det er vanskeligere å oppnå.

Det forekommer så sjeldent at ingen har klart å komme med noen eksempler på det ennå.

 

 

Phoebus cartel ble oppløst i 1939. De ble ikke utkonkurrert, de ble stoppet av andre verdenskrig. Ja det var et selskap som begynte å lage lyspærer som var billigere, men hvordan står det til med dem i dag? Hvis kartellet lager 100 millioner lyspærer per år og du lager 10.000 så har det lite å si om dine er billigere.

Les din egen Wikipedia-artikkel: det ble bremset av WW2 og så forsvant det da en annen gruppe aktører startet eget produksjonssenter og solgte lyspærer til en billigere penger.

 

Kartellet hadde selskaper som Osram, Philips, GE. Disse er i dag gigantiske selskaper. Vi kjøper alle fortsatt lyspærer fra dem. De tapte ingenting på prisfiksingen. Heller motsatt.

Er det kriminelt å være en stor aktør?

 

Hva mener du med desperat? Prisfiksing er at selskaper bestemmer seg for å holde prisen høy. Hva annet skal jeg komme med eksempel på? Hva med alle de andre eksemplene? Har du et faktisk svar på det? Det er beviselig inngått prissamarbeid. Selskaper har innrømmet det. Da EU gir deg 0 straff om du forteller om det. Og selskapene tjener på det. Og ingen utkonkurrerer dem. De bare blir større.

Prisfiksing medfører også, i et marked der utvalgte aktører ikke får særfordeler av staten, til at nye aktører etablerer seg... rett og slett fordi at de også vil ha en del av kaka. Så dette med prisfiksing kan absolutt i en periode føre til høyere priser... helt til aktøren(e) som bedriver med prisfiksing får konkurranse. 

 

Jeg kan finne prisfiksing for mat og. Det er ikke forskjellig.

Ja takk, og da gjerne eksempler på aktører som over tid har klart å kunne holde prisene høye uten hjelp fra staten.

 

https://www.thestar.com/business/2018/01/31/at-least-7-companies-committed-indictable-offences-in-bread-price-fixing-scandal-competition-bureau.html

 

 

Phoebus ble OPPLØST I 1939. Den andre gruppen startet i 1931. Og de er åpenbart vekke fra historien, siden det ikke finnes noe info om dem på nettet.  Så nei Phoebus ble stoppet av at Tyskland gikk til krig, ikke konkurranse.

 

Ikke kriminelt å være stor. Bare påpeker  at det er store folk som driver med prisfiksing. Og etter de gjør det så blir de enda større, og folk fortsetter å kjøpe fra dem. Ingen bryr seg om selskapet får dårlig rykte. Bare se på Walmart. De har elendig rykte, stopper dem ikke fra å dominere og folk kjøper der som bare det. Dine teorier om at disse selskapene vil til slutt tape på det stemmer ikke. Philips er et selskap som har vært involvert i prisfiksing i omtrent alt de lager opptil flere ganger. Men hvor mange forbrukere vet om det? Nesten ingen. Har de tapt noe på det? Ikke i det hele tatt. Hvorfor tror du de gjør det om og om igjen selv om det er ulovlig og de får bot? Tross bot og fengsel så tjener Philips på prissamarbeid.

 

Jeg tror ikke du forstår hvordan prisfiksing fungerer.  Nye aktører KAN komme ja. Men om det skjer så stopper de. De driver med prisfiksing så lenge de tjener på det. Om de ser noen andre holder på å komme inn, så stopper de. Det er hele prinsippet. Du lager deal med andre, får ekstra profitt i en periode. Så lenge ingen myndigheter eller konkurrenter kommer inn kan du fortsette.

[Skurupu]

 

Det tok meg 5 sekunder på Google å finne et eksempel.

 

Canadas tre største dagligvare-grossister (pluss Wal-Mart) sammarbeidet om å holde prisen på brød kunstig høy fra 2001 til det ble oppdaget i 2015.

Hva så om disse tre samarbeidet om å gjøre det? Hva er "kunstig høy"? Kanskje prisene på brød var for lavt? Kundene fortsatte jo å kjøpe brød fremfor å bake brød selv, så spesielt høyt kan de jo ikke ha vært? Var disse tre aktørene de eneste som solgte brød i Canada?

 

Aner ikke. Hvorfor er det viktige ting for deg å vite? Hjelp meg forstå din tankegang.

 

Jeg er helt enig med deg i at et naturlig monopol ikke ville oppstått uten at staten på noen måte kontrollerer økonomien. Men det finnes ingen slike økonomier i hele verden, så det hele blir teoretisk. Så hva er det vi egentlig diskuterer?

[Lunaris]

 

Det tok meg 5 sekunder på Google å finne et eksempel.

Canadas tre største dagligvare-grossister (pluss Wal-Mart) sammarbeidet om å holde prisen på brød kunstig høy fra 2001 til det ble oppdaget i 2015.

Hva så om disse tre samarbeidet om å gjøre det? Hva er "kunstig høy"? Kanskje prisene på brød var for lavt? Kundene fortsatte jo å kjøpe brød fremfor å bake brød selv, så spesielt høyt kan de jo ikke ha vært? Var disse tre aktørene de eneste som solgte brød i Canada? 

 

Du er klar over at i snitt så øker prisene med 20% ved prissamarbeid? Fordi da fortsetter folk å kjøpe. Men du betaler da altså 20% mer enn du burde ha gjort.

[Lunaris]

 

Aner ikke. Hvorfor er det viktige ting for deg å vite? Hjelp meg forstå din tankegang.

 

Jeg er helt enig med deg i at et naturlig monopol ikke ville oppstått uten at staten på noen måte kontrollerer økonomien. Men det finnes ingen slike økonomier i hele verden, så det hele blir teoretisk. Så hva er det vi egentlig diskuterer?

 

Intel er et naturlig monopol. 

 

Standard Oil var:

https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil

 

De ble splittet i 34 selskaper av Høyesterett i USA for brudd på monopollovgivning. Det er derfor ingen selskaper ønsker å bli monopoler og selskap som Microsoft gav penger til konkurrenter når de holdt på å bli monopol. Blir du monopol så kan nemlig staten dele opp selskapet ditt for å sørge for konkurranse.

[Lunaris]

 

Aner ikke. Hvorfor er det viktige ting for deg å vite? Hjelp meg forstå din tankegang.

 

Alt statlig, alle reguleringer er galt. Markedet er perfekt, om du lar markedet være i fred vil alt gå bra. Alt ille som skjer er pga statlig innblanding på en eller annen måte. Det er hans og Skatteflyktningens tankegang.

[Gjest Slettet+2534]

Aner ikke. Hvorfor er det viktige ting for deg å vite? Hjelp meg forstå din tankegang.

Jeg forsøker å forstå hvorfor det er problematisk at noen aktører samarbeider om å holde prisen oppe så lenge disse ikke har et monopol, og monopol er noe man nesten bare kan få dersom staten hjelper til. 

 

Jeg er helt enig med deg i at et naturlig monopol ikke ville oppstått uten at staten på noen måte kontrollerer økonomien. Men det finnes ingen slike økonomier i hele verden, så det hele blir teoretisk. Så hva er det vi egentlig diskuterer?

Det finnes vel nok av eksempler på at staten gir utvalgte aktører monopol? Eller mente du noe annet?

 

Ellers så er prisfiksing (altså at aktører kan bli enige om å sette en pris) VIL forekomme enten man liker det eller ikke, men det er ikke spesielt problematisk da det pleier å korrigere seg selv ved at nye aktører starter opp.... med mindre de blir hindret av staten.

Det er ingen aktører (som jeg kommer på) som over lang tid har kunne holde en veldig høy pris før det kommer andre aktører på banen som tilbyr lavere priser og/eller et bedre tilbud.

 

EDIT: Så for å holde seg til trådens tema. Jeg personlig ser ikke på det som problematisk om matvareaktører her i landet samarbeider om priser så lenge de ikke får særfordeler av staten. Men klart, hvor fritt det er kan jo selvsagt diskuteres. Da tenker jeg på de enorme subsidiene som landbruksnæringen mottar her i landet, og landbruksnæringen samarbeider jo med de store kjedene... så det er et salig sammensurium.

Endret 18. april 2018 av Slettet+2534

[Lunaris]

Så du synes det er greit å betale 20% ekstra for mat i 5 år?

 

Fordi etter 5 år så klarer markedet å regulere seg og da er alt greit? Hva med de 5 årene du betlate 20% ekstra ren profitt til rikingene som eier NG og Rema?

Endret 18. april 2018 av Lunaris

[Gjest Slettet+2534]

Så du synes det er greit å betale 20% ekstra for mat i 5 år?

Hvor trakk du 20% fra? Helst vil jeg ha så god kvalitet så mulig for så lite som mulig. Dersom dette medfører at jeg for eksempel må bake brød selv fremfor å kjøpe luftige butikkbrød så gjør jeg heller det. 

 

Fordi etter 5 år så klarer markedet å regulere seg og da er alt greit? Hva med de 5 årene du betlate 20% ekstra ren profitt til rikingene som eier NG og Rema?

Fem år? 

[Skurupu]

(...) Der ingen aktører (som jeg kommer på) som over lang tid har kunne holde en veldig høy pris før det kommer andre aktører på banen som tilbyr lavere priser og/eller et bedre tilbud.(...)

De Beers Diamond Jewelers hadde (nesten) monopol på diamanter i omtrent 100 år. De mistet sitt monopol takket være mye dårlig PR da "bloddiamant" ble et ord.

[Lunaris]

 

Så du synes det er greit å betale 20% ekstra for mat i 5 år?

Hvor trakk du 20% fra? Helst vil jeg ha så god kvalitet så mulig for så lite som mulig. Dersom dette medfører at jeg for eksempel må bake brød selv fremfor å kjøpe luftige butikkbrød så gjør jeg heller det. 

 

Fordi etter 5 år så klarer markedet å regulere seg og da er alt greit? Hva med de 5 årene du betlate 20% ekstra ren profitt til rikingene som eier NG og Rema?

Fem år? 

 

Jeg trakk det fra min kilde som du åpenbart ikke leste.'

 

Synes du det er sunt marked der folk må bake brød selv, fordi butikkene svindler kundene sine?

 

Fint fritt marked...

[Gjest Slettet+2534]

De Beers Diamond Jewelers hadde (nesten) monopol på diamanter i omtrent 100 år. De mistet sitt monopol takket være mye dårlig PR da "bloddiamant" ble et ord.

Ja jeg kjenner til De Beers og deres heller tvilsomme forretningspraksis. Men som du sier: de mistet sitt monopol da de var i ferd med å få seg et dårlig rykte. Men de hadde ikke monopol, de hadde en veldig stor markedsandel (opp til 90% i perioder); men de var ikke et monopol. De Beers har også en historie med å presse ut innfødte Bushmen for å få tilgang til diamantressurser, noe de vel neppe kunne fått til uten hjelp fra staten Botswana? De Beers sin tvilsomme forretningspraksis hadde ikke vært mulig uten hjelp fra nasjonale myndigheter.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg trakk det fra min kilde som du åpenbart ikke leste.'

 

Synes du det er sunt marked der folk må bake brød selv, fordi butikkene svindler kundene sine?

 

Fint fritt marked...

Dette blir som å spørre: "Har du sluttet å slå din kone?"

[Lunaris]

Bra at du alltid har en helt irrelevant kommentar å komme med når du faktisk ikke klarer å forsvare at markedet alltid er perfekt. Og noen gang så trengs det faktisk intervensjon for å sørge for fri konkurranse.

[Gjest Slettet+2534]

Bra at du alltid har en helt irrelevant kommentar å komme med når du faktisk ikke klarer å forsvare at markedet alltid er perfekt. Og noen gang så trengs det faktisk intervensjon for å sørge for fri konkurranse.

Ikke noe system er perfekt, men et fritt marked fritt for statlig innblanding er bedre enn et marked der staten blander seg inn i alt mulig rart; for eksempel ved å gi utvalgte enkeltaktører særfordeler på bekostning av andre.

[Skurupu]

Jeg trur et uregulert marked, som får utspilt seg lenge nok, alltid ender opp i at kun ett firma styrer alt.

 

Hvorfor skal firmaer konkurrere mot hverandre, når de kan tjene mer dersom de slår seg sammen?

[toth]

 

Det tok meg 5 sekunder på Google å finne et eksempel.

Canadas tre største dagligvare-grossister (pluss Wal-Mart) sammarbeidet om å holde prisen på brød kunstig høy fra 2001 til det ble oppdaget i 2015.

Hva så om disse tre samarbeidet om å gjøre det? Hva er "kunstig høy"? Kanskje prisene på brød var for lavt? Kundene fortsatte jo å kjøpe brød fremfor å bake brød selv, så spesielt høyt kan de jo ikke ha vært? Var disse tre aktørene de eneste som solgte brød i Canada?

Du fikk et relevant eksempel, og det eneste du kunne svare med var kverulering. Det er nå bevist at prissamarbeid kan skje i alle bransjer, og at det gjør varen dyrere for forbruker. Det er hele, og eneste poeng. Du påsto først det ikke kunne skje, og nå skal du heller diskutere hvorvidt det er et problem? Det er fullstendig udiskutabelt et problem for forbruker at varer blir dyrere, uansett bransje. Påstanden var at prissamarbeid er negativt for forbruker, det er nå ettertrykkelig bevist. Om du ikke bryr deg om det, og tenker at forbruker kan ha det så godt er helt opp til deg - men fakta er fortsatt fakta.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg trur et uregulert marked, som får utspilt seg lenge nok, alltid ender opp i at kun ett firma styrer alt.

 

Hvorfor skal firmaer konkurrere mot hverandre, når de kan tjene mer dersom de slår seg sammen?

Har det skjedd noen gang opp gjennom historien at en aktør har klart å styre alt uten hjelp fra staten?

[Gjest Slettet+2534]

... Du påsto først det ikke kunne skje, og nå skal du heller diskutere hvorvidt det er et problem? .

Hvor har jeg påstått at prissamarbeid ikke kan skje?

[Skatteflyktning]

Har det skjedd noen gang opp gjennom historien at en aktør har klart å styre alt uten hjelp fra staten?

Ja, mafiaen.

[Lunaris]

 

... Du påsto først det ikke kunne skje, og nå skal du heller diskutere hvorvidt det er et problem? .

Hvor har jeg påstått at prissamarbeid ikke kan skje?

 

Så nå har du begynt å "glemme" det du tidligere å påstod igjen