Førerkortbeslag - 3 ukers regel

[ArraKiss]

Beslaget skjedde fordi en person som i forkant, var aggressiv og truende, valgte å klatre opp på taket av bilen min og nektet å gå ned. Etter gjentatte forsøk på å få ham ned på en ryddig måte, valgte jeg istedet å kjøre noen meter med ham på taket i rolig tempo typ 20 km/t for å "skremme" ham ned. Han valgte derfor å anmelde meg for uaktsom kjøring. Jeg benektet aldri de faktiske forhold og følte politiet var ganske "på lag" med meg, men at de ikke hadde noe valg annet enn å beslaglegge på stedet. 

 

Jeg godtok forelegg på stedet for det var et unektelig dumt valg å kjøre med ham på taket, men gitt situasjonen og foranledningen så svartnet det litt for meg ett øyeblikk der. Med andre ord, det er en ganske så spesiell situasjon som i utgangspunktet har mange variabler ved seg. Politiet måtte uansett bruke fare for skade osv. når de tok beslutningen.. Hadde han gitt meg en på trynet hadde jeg stilt sterkere sa de, og det at de var 5 betjenter på stedet gjorde nok ikke saken lettere å diskutere, men jeg opplevde de som fair og forståelsesfulle. 

 

Satser på at en tur i retten vil i det minste gjøre at jeg kan beholde førerkortet eller få kortere tapstid. Dette var en svært isolert hendelse, og for en som kjører flere mil daglig i snart 20 år uten noen forseelser bør gi inntrykk av at jeg er en sindig og lovlydig trafikant til vanlig.

[Darkbill]

Hva nøyaktig fikk du forelegg for?

 

Ikke godta, ta dette til retten. Var det noen andre enn han som så at du kjørte med han på taket? Eller er det ord mot ord?

[ArraKiss]

Hva nøyaktig fikk du forelegg for?

 

Ikke godta, ta dette til retten. Var det noen andre enn han som så at du kjørte med han på taket? Eller er det ord mot ord?

 

Overtredelse av veitrafikklovens § 31 første ledd, jf. § 3 første ledd ”Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.”

 

Med andre ord; uaktsom kjøring.

 

Det var ett vitne, min medpassasjer, men jeg har allerede innrømmet at han satt på taket. Jeg tenkte at det beste ville være å være ærlig om hele hendelsesforløpet for jeg trodde aldri i verden jeg skulle bli fratatt lappen for det. Så jeg ble litt paff.

 

 

 

[Darkbill]

 

Hva nøyaktig fikk du forelegg for?

 

Ikke godta, ta dette til retten. Var det noen andre enn han som så at du kjørte med han på taket? Eller er det ord mot ord?

Overtredelse av veitrafikklovens § 31 første ledd, jf. § 3 første ledd ”Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.”

 

Med andre ord; uaktsom kjøring.

 

Det var ett vitne, min medpassasjer, men jeg har allerede innrømmet at han satt på taket. Jeg tenkte at det beste ville være å være ærlig om hele hendelsesforløpet for jeg trodde aldri i verden jeg skulle bli fratatt lappen for det. Så jeg ble litt paff.

Jeg hater å virke litt anti politi og slikt, men det lønner seg sjeldent å si noe til politi der og da uten å ha litt tid å tenke seg om. Beste er alltid å ikke uttale deg til man er litt rolig og får tenkt litt. Hadde sannsynligvis vært bedre å ljuge og si du ikke kjørte en meter. Ord mot ord.

 

Jeg er ikke sikker på hvordan du burde spille det. Du kan si du ikke kjørte mer enn en meter fordi du fikk panikk, men skjønte det er dumt feks. Prøv å få empati for situasjonen og spill på selvforsvar/sjokk

[ArraKiss]

 

 

Hva nøyaktig fikk du forelegg for?

 

Ikke godta, ta dette til retten. Var det noen andre enn han som så at du kjørte med han på taket? Eller er det ord mot ord?

Overtredelse av veitrafikklovens § 31 første ledd, jf. § 3 første ledd ”Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.”

 

Med andre ord; uaktsom kjøring.

 

Det var ett vitne, min medpassasjer, men jeg har allerede innrømmet at han satt på taket. Jeg tenkte at det beste ville være å være ærlig om hele hendelsesforløpet for jeg trodde aldri i verden jeg skulle bli fratatt lappen for det. Så jeg ble litt paff.

Jeg hater å virke litt anti politi og slikt, men det lønner seg sjeldent å si noe til politi der og da uten å ha litt tid å tenke seg om. Beste er alltid å ikke uttale deg til man er litt rolig og får tenkt litt. Hadde sannsynligvis vært bedre å ljuge og si du ikke kjørte en meter. Ord mot ord.

 

Jeg er ikke sikker på hvordan du burde spille det. Du kan si du ikke kjørte mer enn en meter fordi du fikk panikk, men skjønte det er dumt feks. Prøv å få empati for situasjonen og spill på selvforsvar/sjokk

 

 

 

Nei det kunne nok i denne situasjonen, vært mer fordelaktig for meg å ikke sagt noe om kjøringen, men jeg fikk ikke nok tid til å tenke meg om samtidig som de avhørte meg og medpassasjeren min adskilt. Jeg kunne gått på en smell der han sa ting som de var osv. Men mest av alt trodde jeg virkelig ikke det ville resultere i beslaglagt førerkort, det kom rett og slett som et lite sjokk,

 

Jeg kommer nok til å spille på dette med empati for hvordan jeg opplevde situasjonen, at hastigheten var lav og at jeg faktisk forsøkte å få til en dialog med ham. Handlingen min er helt klart ett tegn på at jeg hadde med en svært provoserende person å gjøre. At han skal gå helt fri, når jeg straffes som jeg gjør er også ikke ok i min verden. Men trusler og aggressiv tilnærming er visst greit her i landet.

[henrikwl]

Ord mot ord.

 

Dette er ikke noe magisk kodeord som automatisk gjør en rettergang umulig. Hvem sitt ord det er, er av betydning, og en politmanns ord veier gjennomgående tyngre enn menigmanns.

[Bjarnis]

ArraKiss skrev (På 12.4.2018 den 22.36):

 

 

Men jeg har fått saken avgjort av en jurist, ikke tingretten slik jeg var forespeilet og det jeg leser rundt om.

Det står klart å tydelig at når jeg ikke samtykker til beslag at jeg skal inn til tingretten i en høring, men jeg har ikke hørt noe fra tingretten og nå nærmer vi oss 3 uker. 

 

Stemmer at jeg har fått noen alternativer i brevet jeg fikk... Kan godt si meg enig i forelegget, men ønsker å diskutere tapet av førerkort. Dette trodde jeg skulle foregå i tingretten siden jeg ikke samtykket.

Du har helt rett. Videre førerkortbeslag avgjøres av dommer og lekdommere i ett rettsmøte. Det er retten som avgjør som hovedregel om førerkortet skal videre beslaglegges og hvor lenge eller returneres. 

Har personlig opplevd nøyaktig det samme som deg bortsett fra att jeg var i rettsmøte etter 21 dager og fikk den gangen førerkort tilbake samme dag ettersom jeg fikk medhold i retten. 

Etter 1 ukes tid popper det opp ett skriv fra politiet hvor de ber meg samtykke i 12 måneders videre beslag pluss ett forelegg. 

Politiet er ikke en jurudisk dømmende  instans i så måte dette skal de ha ett tungtveiende hjemmel for men aldri etter att det har vært oppe og avgjort i retten. 

Kryss av for nei, hvorfor i all verden skal du si opp fører retten din. Dette er politiet som vi skal stole sånn på som prøver seg men utenfor gråsonen juridisk. Så lenge du ikke er å anses som en person som har en ikke edruelig livsstil så kan ikke politiet bare krevet førerkort beslag som de vil. 

 

Obs. Jeg fikk også boten min redusert til 1/3 av opprinnelig sum ved å nekte å godta forelegg etter 5 forsøk fra politiet. Men oppfordrer ikke til det. 

 

[Bratli data]

I veitrafikkloven §34 5 ledd står det at politiet kan frata deg førerretten vist de mener det er nødvendig.  Den tidligere 3 ukersfristen slik nevnt i straffeprossesloven §2 jf.  §5 som krever tingrettens avgjørelse i beslagssaker peker per i dag mot ikke eksisterende del av veitrafikkloven