Er kvinner svakere enn menn?

[VegaPet]

Hvorfor er det OK at de handikappede er i en egen kategori men så fort kvinner er det så er det ett problem hvis de ønsker likestilling av en eller annen grunn?

I tillegg er det jo mer atteraktivt for menn å se kvinner i små shorts enn det er å se menn i samme antrekk.

Jeg vil bare kort nevne at det er helt greit for meg at kvinner blir putta i en egen kategori og påtrykket sportsklær som fremhever deres fysiske, sekundære seksuelle karakteristikker (pupper, hofte, og rumpe).

[VegaPet]

Årsaken til at menn eier 95% av alle patenter kan være grunner som ikke er nevnt, og som ikke passer inn i et likestillingsskeptisk narrativ.

Ja, sikkert det samme som hvorfor det er så få kvinnelige astronauter, stormestere i sjakk, og mesterkokker.

 

"Det passer ikke inn i narrativet", det har du helt rett i, med trykk på "narr".

Endret 12. april 2018 av VegaPet

[xRun]

 

Årsaken til at menn eier 95% av alle patenter kan være grunner som ikke er nevnt, og som ikke passer inn i et likestillingsskeptisk narrativ.

Ja, sikkert det samme som hvorfor det er så få kvinnelige astronauter, stormestere i sjakk, og mesterkokker.

 

"Det passer ikke inn i narrativet", det har du helt rett i, med trykk på "narr".

 

Sikkert. Med trykk på ert.

[VegaPet]

Sikkert. Med trykk på ert.

Ja.

 

Du kan få noen andre ord også: Gender dimorphic species, r-selector strategy vs. k-selector.

 

Og så kan du dra deg baklengs inn i uglekassa hvor norsk kjønns-"forskning" blir ledd av, av internasjonalt annerkjente kjønns-forskere og -institutter.

[tom waits for alice]

Og, trenger vi å nevne at 95% av alle patenter i USA er eid av menn?

 

Nja. Jeg vet ikke prosentdelen, men størsteparten av alle patenter i USA er eid av firmaer. (Med Samsung og IBM som de største.) Av 288 000 amerikanske patenter i 2015 hadde under 20 000 individuelle eiere (oppfinneren eller andre), eller ennå ingen eier. Nå er ikke eieren det samme som oppfinneren, så nye oppfinnelser kan i prinsippet ennå ikke ha fått noen eier. 

 

Kilde: U.S. Patent And Trademark Office Statistics

 

Om du har noen kilde på dine 95% så post den gjerne, så vet vi hva som er utgangspunktet for tallet.

Geir

[VegaPet]

Om du har noen kilde på dine 95% så post den gjerne, så vet vi hva som er utgangspunktet for tallet.

Geir

Vel - med respekt å melde, så tror jeg hovedpoenget mitt er klart nok, og en avkreving av statistikk-kilder fort blir en avsporing.

 

Menn er bedre enn kvinner fordi vi må konkurrere om å knulle dem, rett og slett.

[nebrewfoz]

Passe inn i et samfunn som kjører på livsløgnen at kvinner bidrar like mye som menn, når sannheten er at menn i gjennomsnitt tilfører samfunnet en verdi per år i kroner og øre på ca. 130k, mens kvinner påfører samfunnet utgifter på rundt 20-30k.

 

Da ville det jo vært en stoor økonomisk fordel for Norge om man kun tillot guttebarn å vokse opp.

Lurer på hvorfor ingen går inn for det?

[Civilix]

Da ville det jo vært en stoor økonomisk fordel for Norge om man kun tillot guttebarn å vokse opp.

Lurer på hvorfor ingen går inn for det?

Det går sikkert an å sette en pengepris på barn, men for folk flest er det nok å bare si at vi trenger barn derfor trenger vi kvinner.

[Vaniman]

Kvinner er svakere fysisk enn menn. Alle som driver med sport kjenner til forskjellen.

 

I hæren synes dette å være et kontroversielt tema. Er kvinner like dyktige soldater som menn? Vil vår forsvars -og angrepsevne bli svekket ved likestilling? Kvinner kan også være psykisk svakere enn menn.

 

Det er forresten merkelig hvordan gutter leker krig og lekeslåss fra tidlig alder. Jenter gjør det ikke. Det må være nedarvet. Det ligger i genene til menn å være soldater.

[tom waits for alice]

I hæren synes dette å være et kontroversielt tema. Er kvinner like dyktige soldater som menn? Vil vår forsvars -og angrepsevne bli svekket ved likestilling? Kvinner kan også være psykisk svakere enn menn.

 

Når jeg var i artilleriet for 40 år siden, delte de oss i to: De som ikke hadde artium og som fikk lempe granater, og de som hadde artium og havnet i staben. Det var ingenting på sesjon eller i løpet av førstegangstjenesten som ikke en motivert jente kunne klart i noen av gruppene.

 

Vi hadde to stykker i troppen som var psykisk uegnet og burde vært dimmet. Men den gangen så skulle alle (gutter), enten de ville eller kunne eller ikke. Edit: Jeg er ganske sikker på at forsvaret hadde vært bedre tjent med et par motiverte jenter enn de to.

 

Jeg tror det største hinderet for kvinnelige soldater - som i andre yrker - er kjønnsroller. Er det nedarvet? Ja kanskje det. Men ellers er morderne krigføring variert nok til at alle finner sin plass, uansett kjønn, fysikk eller annet. All teknologien gjør kanskje at det er mindre plass til de uutdannede, men det er lenge siden jentene tok oss igjen på det punktet.

 

Geir

Endret 14. april 2018 av tom waits for alice

[VegaPet]

Da ville det jo vært en stoor økonomisk fordel for Norge om man kun tillot guttebarn å vokse opp.

Lurer på hvorfor ingen går inn for det?

Stort sett fordi det tar så lang tid å lage barn, mate dem, og oppdra dem.

 

Alle andre jobber - som skaper målbare verdier - må da nødvendigvis tas av noen.

[Civilix]

Når jeg var i artilleriet for 40 år siden, delte de oss i to: De som ikke hadde artium og som fikk lempe granater, og de som hadde artium og havnet i staben. Det var ingenting på sesjon eller i løpet av førstegangstjenesten som ikke en motivert jente kunne klart i noen av gruppene.

 

Vi hadde to stykker i troppen som var psykisk uegnet og burde vært dimmet. Men den gangen så skulle alle (gutter), enten de ville eller kunne eller ikke. Edit: Jeg er ganske sikker på at forsvaret hadde vært bedre tjent med et par motiverte jenter enn de to.

 

Jeg tror det største hinderet for kvinnelige soldater - som i andre yrker - er kjønnsroller. Er det nedarvet? Ja kanskje det. Men ellers er morderne krigføring variert nok til at alle finner sin plass, uansett kjønn, fysikk eller annet. All teknologien gjør kanskje at det er mindre plass til de uutdannede, men det er lenge siden jentene tok oss igjen på det punktet.

 

Geir

 

Nå er jo verden ganske annerledes i dag, nå er det blant sjeldenheten å bli tatt inn til førstegangstjeneste.

For all del hvis kvinnen er mer egna burde hun inn, men mest sannsynlig er det mer egna menn som er motivert men ikke kommer inn på grunn av at det er så få som tas inn.

 

Artium kan vel sammenlignes med studiekompetanse i dag, og det er jo bare minimum for å sitte i kassa på rema så jeg vet ikke helt om det hadde vært en god måte å skille kandidater på heller..

[tom waits for alice]

Nå er jo verden ganske annerledes i dag, nå er det blant sjeldenheten å bli tatt inn til førstegangstjeneste.

For all del hvis kvinnen er mer egna burde hun inn, men mest sannsynlig er det mer egna menn som er motivert men ikke kommer inn på grunn av at det er så få som tas inn.

 

 

Hvorfor er menn "sannsynligvis" mer egna? Hva - bortsett fra muskelkraft - er det menn har mer av enn kvinner?

 

Mitt anekdotiske poeng var at selv i min ungdoms "lavteknologiske" forsvar var det vanskelig å se oppgaver som ikke jenter kunne gjøre like godt som gutter, gitt samme motivasjon. Kanskje unntatt den gangen vil ble satt til lempe jernbanesviller i høye stabler. (Som de rev ned med gravemaskin straks vi var ferdig, det var primært en lydighetstest for å se om vi vill godta meningsløse ordre uten å protestere, ikke en styrketest.)

 

Artium kan vel sammenlignes med studiekompetanse i dag, og det er jo bare minimum for å sitte i kassa på rema så jeg vet ikke helt om det hadde vært en god måte å skille kandidater på heller..

 

 

Nå går jo jentene fra oss på flere høyere utdanninger også, ikke bare på VGS. Men nei, det var nok ikke en spesielt god måte å skille på uansett. Men sånn var det nå den gangen. Jeg fikk min første jobb fordi jeg hadde bedre skolekarakterer enn den andre kandidatene, og den jobben var som hjelpegutt, å bære verktøykasser og rydde søppel for de andre i firmaet.

 

Geir

[Civilix]

Hvorfor er menn "sannsynligvis" mer egna? Hva - bortsett fra muskelkraft - er det menn har mer av enn kvinner?

 

Mitt anekdotiske poeng var at selv i min ungdoms "lavteknologiske" forsvar var det vanskelig å se oppgaver som ikke jenter kunne gjøre like godt som gutter, gitt samme motivasjon. Kanskje unntatt den gangen vil ble satt til lempe jernbanesviller i høye stabler. (Som de rev ned med gravemaskin straks vi var ferdig, det var primært en lydighetstest for å se om vi vill godta meningsløse ordre uten å protestere, ikke en styrketest.)

 

Nå kjenner jeg lite til forsvaret da jeg var blant de som ble valgt vekk fra førstegangstjeneste da jeg bruker linser/briller, og jeg hadde lysere utsikter i det private enn i forsvaret.

 

Jeg går bare ut i fra at det er en grunn til at det er fysiske krav, men du har rett i at muskelkraft alene ikke nødvendigvis gjør en person mest egna.

Men nå er det slik at nesten uansett hva du måler viser det seg at de beste blant menn er bedre enn de beste blant kvinner, hvis man ser etter de mest egna til noe som helst oppdager man fort at menn er de som scorer best.

 

I en verden hvor vi tok inn menn som ikke var egna i forsvaret kan jeg være enig i at vi burde få inn kvinner*. Men i ett forsvar hvor alle som kommer inn holder en veldig høy standard blir det bare feil å senke den standarden for å slippe inn kvinner, hvis den kvinne er egna til jobben hvorfor ikke la henne komme inn på bakgrunn av resultater slik alle menn har gjort.

 

Så har vi da det du nevner med utdanning, hvorfor gjør kvinner det bedre på skolen? En forklaring er at man ser på gjennomsnittet og hvor mange som faller utenfor, for da menn er overrepresentert i toppen er de også overrepresentert i bunn og i skolesystemet er god nesten likestilt med best. Men flere kvinner tar høyere utdanning sier du, igjen må man se litt inn i tallene, kvinner er overrepresentert på grunn av de "myke vitenskapene" og selv om det sikkert er plass for noen av de i forsvaret vil jeg tro det ikke er de samme egenskapene som gjør en god i de fagene som vil gjøre de nyttig i forsvaret.

 

*Forutsetter at soldater behandles som soldater, og det ikke må mer investeringer på plass for å få soldater av begge kjønn.

[tom waits for alice]

Men nå er det slik at nesten uansett hva du måler viser det seg at de beste blant menn er bedre enn de beste blant kvinner, hvis man ser etter de mest egna til noe som helst oppdager man fort at menn er de som scorer best.

 

Tja, det er fristende å spørre igjen, hva skulle det være? Kom gjerne med eksempler.

 

Husk: Det er uinteressant om det historisk er flere menn enn kvinner blant de beste på et område, det forsvaret må bygge fremtiden på er om det vil være det i fremtiden. Historisk når forsvaret skulle ansette leger, var de fleste leger menn, men i dag er 71% av medisinstudentene kvinner. Så da bør det kanskje være 70% kvinnelige leger i forsvaret. På samme måte er det 74 % gutter på IT-studier. Da er det naturlig at det blir over 70% gutter som driver med IT i forsvaret også. Her trengs ingen kvotering, bare tilbud og etterspørsel, og relevante opptakskrav til jobbene.

 

Og så er det av mindre interesse hvor gode de beste mennene er i forhold til kvinner, fordi uansett hvor mye vi bygger ned forsvaret, vil det bestå av 90% "gjennomsnittsmennesker" +/-, de "beste" vil som deg ha lysere utsikter i det private. Forsvaret ansetter ikke Magnus Carlsen eller Stephen Hawking, så kjønnenes "toppscore" er uinteressant. Det viktige er om de som faktisk søker og oppfyller kravene er like gode. Altså om de x% av IT studentene som er kvinner og søker forsvaret har like gode resultater som de y% som er gutter og gjør det. 

 

Jeg går bare ut i fra at det er en grunn til at det er fysiske krav, ...

 

Det bygger nok mye på forestillingen om den tradisjonelle infanteristen, fotsoldaten som skulle bære mitraljøsen inn på slagmarken og bære sin skadde medsoldat på ryggen ut igjen. Eller marinegasten som skulle lade torpedorørene med håndkraft mellom hver avfyring. I den grad man fortsatt har et infanteri av det gamle slaget, så kan man selvsagt la fysikk være et kriterium der, uten at det behøver å være det for å bli flyver eller radaroperatør eller bilmekaniker (skulle noen jenter være interessert i den slags.)

 

Men flere kvinner tar høyere utdanning sier du, igjen må man se litt inn i tallene, kvinner er overrepresentert på grunn av de "myke vitenskapene" og selv om det sikkert er plass for noen av de i forsvaret vil jeg tro det ikke er de samme egenskapene som gjør en god i de fagene som vil gjøre de nyttig i forsvaret.

 

Det er klart at det er mange kvinner på de "myke" fagene ennå. Faktisk er forskjellen mer grunnet at det ikke er gutter på de myke studiene enn at det ikke er jenter på harde. 

 

Men nå er 46% av de som tas opp på Politihøgskolen kvinner. Så de tar sin plass på slike studier også. Og de er som sagt 71% av medisinstudentene, så om noe er det flere "harde" studier som blir "myke"....?

 

Og da er det ingen grunn til å la kvinner som vil få samme mulighet som menn, under ellers like forhold.

 

Men i ett forsvar hvor alle som kommer inn holder en veldig høy standard blir det bare feil å senke den standarden for å slippe inn kvinner, hvis den kvinne er egna til jobben hvorfor ikke la henne komme inn på bakgrunn av resultater slik alle menn har gjort.

 

Jeg sier da ikke noe annet. Jeg bare poengterer at standardene bør være relevante for oppgavene, og i for eksempel cyberforsvaret er det lite relevant om man blir testet i benkpress på sesjonen. Det må vi anta ikke bare rammer kvinnene, men noen av de beste mennene også. Og poenget blir til slutt at fjerner eller senker man krav som ikke er kjønnsnøytrale, og ikke er nødvendige for oppgaven, får man flere kandidater, og dermed rent statistisk flere potensielt egnede på de områder som faktisk teller for oppgaven.

 

...for da menn er overrepresentert i toppen er de også overrepresentert i bunn...

 

Hvilket tilsier at kvinner er et mer stabilt og dermed tryggere valg, under ellers like vilkår...?

 

Geir

Endret 16. april 2018 av tom waits for alice

[Civilix]

(...)

Hvilket tilsier at kvinner er et mer stabilt og dermed tryggere valg, under ellers like vilkår...?

 

Geir

 

Forutsatt at man tar inn folk blindt er det tryggest med en kvinne, hvis kandidatene måles før man velger er det mest sannsynlig en mann som scorer best.

 

Eller så tror jeg ikke vi er så uenige, går mye på språk.