Hvordan kan jeg få penger fra staten uten å lyve/jobbe?

[zeebra]

 

 

De mest fri er vel de som jobber helt gratis og frivillig, som ikke har noen egentlige krav over seg. Selv de har glede og nytte av å jobbe. Jeg tror at disse har en mest positiv arbeidsgiver faktisk. Fordi her betyr det virkelig noe for arbeidsgiver å vise seg i fra sin beste side.

Jo, det er jo slik jobblivet bør være organisert, ikke gjennom tvang, men gjennom frihet. Et samfunn med borgerlønn er jo et slikt type samfunn.

 

 

Tanken er kanskje fin med borgerlønn, men jeg tror ikke at liberalismen gir oss et bedre samfunn enn hva vi har nå. Men, det kan kanskje være noen idéer å se på.

 

Jeg er likevel enig med deg at arbeidslivet kan bli bedre enn hva det er i dag. Langt bedre. Men vi har det også veldig veldig godt der vi er. Og bedrifter skal også gå med overskudd.

 

Vel, "bedre" er relativt. Iallefall kan jo et slikt samfunn ende opp med å gjøre samfunnet mer passende med individuelle ønsker og gi større individuelle frihet. Da kan man velge hva man prioriteter, f.eks konsum eller familie og sunn livsstil. Da kan de som selv velger det jobbe for det som er nødvendig i livet, andre kan jobbe for "litt attåt" og andre igjen kan jobbe for konsum. Da slipper man å blande alle i samme gryte.

 

Vel, jeg er ikke nødvendigvis enig i at bedrifters formål er å gå med overskudd. Noen bedrifters formål er å ivareta samfunnsfunksjoner, andre bedrifters formål er å tilby tjenester som de ser et idealistisk behov for, andre igjen å tilby muligheter som andre ikke tilbyr. Det finnes en rekke bedrifter osv hvor hovedmotivet ikke er profitt og penger, men andre ting, bedrifter som drives av helt andre ting, med helt andre mål. Ikke det at profitt skader disse, men behovet for proftt er ikke der, så lenge de går i 0 f.eks. Så har man i tillegg "non-profitt" type bedrifter, hvis formål ikke kan oppfylle profitt, men er en kostnad, hvis produserte (ikke monetære) verdi overgår kostnaden.

[zeebra]

Angående selskaper med andre mål enn penger og profitt i tillegg til "non-profit" bedrifter, så er det en interessant tanke i forhold til borgerlønn at folk da har mulighet til å bidra til disse uten å ta imot betaling, hvis de ønsker dette.

 

Isåfall kan vi i et borgerlønnssamfunn se en betydelig forskyvning i aktiviteter fra rene penge og profittbedrifter til bedrifter med andre formål enn bare profitt, frivillighet, "non-profit" selskaper osv.

 

Det finnes jo haugevis av behov i verden, som ikke kan fylles gjennom profitable selskaper, investeringer som ikke vil ende med profitt, arbeidsoppgaver som ikke vil ende med overskudd, aktiviteter som ikke lønner seg pengemessig osv, men som i bunn og grunn er langt viktigere oppgaver i verden enn de som fører til penger og profitt.

 

På en slik måte kan jo også folk få større frihet til å bidra på den måten de ønsker i verden, og hjelpe andre osv, heller enn å kun måtte jobbe for penger, for pengers skyld.

Endret 14. april 2018 av zeebra

[stian_90]

 

 

Man velger ikke hvor man blir født. Noen blir født i Nord Korea, andre i Norge. Følger man ikke reglene man ikke har bestemt i samfunnet man ikke har valgt å bli født i, blir man straffet. I Nord Korea med døden, i Norge med fattigdom og sosial eksklusjon. 

 

De fleste følger spillereglene. Ikke fordi de skylder samfunnet noe, men fordi belønningen er god nok og straffen for brudd for hard. Du skylder ikke samfunnet noe som helst, på samme måte som du ikke skylder fangevokteren som har låst deg ned i en kjeller og gir deg brød og vann hvis du oppfører deg etter hans regler.  

 

 

 

Du mener at du ikke skylder samfunnet noe. Får jeg da lov til å snu spørsmålet, hva skylder samfunnet deg?

 

Tror du egentlig så veldig mange har lyst til å jobbe?

[Gamasj]

Hehe, dette var jo komisk lesning... Hvis man er frisk og rask, hvorfor kan man ikke jobbe? Er det gidden det står på? Jo, da dømmes du nord og ned, i min bok. Du får f*en meg ta i et tak og bidra til fellesskapet du som alle andre som er arbeidsføre!

I min jobb (jeg jobber som selger i butikk) hadde vi nylig en ung jente på 19 år i praksis gjennom Nav. De første dagene gikk det greit. Så presterer hun å si at hun ikke vil jobbe. Giftet seg et år i forveien og nå ville hun ha barn. Ektemannen jobbet heller ikke. De ønsket å drive dank sammen og leve livet. Motta penger fra staten. «Ok?» der mistet du meg, og respekten. Etter 3 måneders praksis var det møte med Nav og arbeidsgiver. Hun ønsket da å gå ned i praksisprosent,til sånn ca 10% - det var helt perfekt.. Fy f*en for et begredelig menneske. Man kan jo håpe at hun endrer væremåte og faktisk ser at man som arbeidsfør bør bidra til felleskassen og ikke bare sitte å heve «lønn» fra Nav.

 

Hadde jeg drevet en butikk ville jeg ikke hatt en selger som åpenlyst ikke vil ha jobben. Det høres ut som en god idé å ansette noen som faktisk kunne trives i arbeidet og heller la denne 19-åringen drive dank.

 

"Flytte til et skur/telt i skogen eller på fjellet og leve av naturen. Les «Doppler»."       

 

Dessverre har det moderne samfunnet umuliggjort et slikt liv. All natur eies av noen. Vil man sette oppe en hytte må man kjøpe eiendommen og søke byggetillatelse. Skal man jakte må man man ta jegerprøven. Skal man fiske må man skaffe seg et fiskekort. 

Endret 14. april 2018 av Gamasj

[Gamasj]

Liker måten du tenker på! På mandag går jeg til sjefen og sier opp jobben, så kan jeg følge mine egne drømmer resten av livet, og på slutten av måneden samler jeg sammen alle regningene og gir dem til deg. Deal?

 

 

Har du tenkt på hvorfor du har disse regningene?

[Gamasj]

Vil samfunnet slutte å gå rundt fordi 

Som jeg sa, vi foretrekker empatiske mennesker som jobber. Det er ikke alltid gøy å jobbe, men på en eller annen måte må samfunnet produsere og gå rundt. Hvis noen ikke er i stand til å jobbe, på grunn av mentale eller fysiske grunner, så burde resten av samfunnet hjelpe disse menneskene. Hvis noen hater å jobbe så mye at det går ut over deres mentale helse er det kanskje god nok grunn til å få trygd. Samtidig er det ganske langt mellom "Jeg vil ikke jobbe" og "Jeg får psykiske lidelser av å jobbe".

 

Vi lever dessverre ikke i et perfekt samfunn der vi kan gjøre akkurat det vi vil hele tiden. 

 

 

Er det ikke rart... vi har utviklet alle disse maskinene, oppfunnet alle disse apparatene og duppedittene og gjort alle disse teknologiske fremskrittene på så og si alle tenkelige vitenskapelige felt fra matproduksjon til digitalisering av skolebøker, likevel må alle sammen jobbe like mye som før for å få samfunnet "til å gå rundt". Det virker som om det er noen som blir lurt. 

 

 

Endret 14. april 2018 av Gamasj

[zeebra]

Tror du egentlig så veldig mange har lyst til å jobbe?

Dette er jo et svært interessant spørsmål og svært interessant å tenke over. Nei, sannsynligvis er det svært få som har lyst til å jobbe bare for penger, men de er tvunget til dette. De som har en givende jobb, som passer med deres overbevisning og samfunnets behov, disse har nok lyst til å jobbe.

 

For de som egentlig ikke har lyst til å jobbe, men er tvunget til dette av pengesystemet, hvorav mange kun jobber for å berike andre, så ville det vel vært smart å tilpasse systemet slik at disse personene ønsket å jobbe?

 

Hvor er friheten hvis folk skal tvinges til å jobbe med noen de ikke ønsker? Hvorfor skal tilbud/etterspørsel styres av andre enn folket selv? Hvorfor skal systemet fungere motsatt av slik det burde fungere? Er det ikke folkets eget tilbud etterspørselen burde styres av? Eller bør etterspørslen styre tilbudet? Tar man da til betraktning at etterspørslen styres av kapitalisters behov for profitt, og ikke folkets behov eller ønsker, at etterspørslen styres av å skape noe det ikke er behov for, mens man ikke oppfyller oppgaver i samfunnet det er behov for, hvorfor skal da ting styres av etterspørselen til bedrifter? Hvis man snur modellen, og etterspørslen styres av folks tilbud, ergo, folk kan gjøre det de ønsker å gjøre og bidra i samfunnet med det de ønsker å gjøre og tilby dette arbeidet til markedet, vil da etterspørslen styres av folks tilbud til markedsplassen, og bedrifter osv må styre sitt tilbud til det folket ønsker, heller enn at folket må tilpasse seg det bedrifter ønsker. Rent demokratisk og frihetsmessig sett gir det jo langt mer mening at samfunnet skal styres etter folkets ønsker, heller enn bedrifters ønsker.

 

Hvis folket plasserer ut sine tilbud om arbeidskraft og sine ønsker, så vil jo arbeidet gi mer mening, og langt flere vil ønske å arbeide, fordi de kan arbeide med det de ønsker å bidra med, heller enn å kun jobbe for penger basert på det bedrifter vil de skal bidra med.

 

I en snudd modell er det ikke slik at bedrifters ønsker vil forsvinne, de vil jo fortsatt være der, men folket vil ha større valgfrihet til å si nei til ting som ikke passer med folket ønsker eller behov, og vil ha større muligheter til å styre sine aktiviteter etter egne ønsker og det de oppfatter som samfunnets behov.

 

Hvis man har et system med borgerlønn, så vil jo bedrifter som ønsker at folk skal jobbe for dem, finne de riktige folkene som ønsker å jobbe med akkurat det, og eventuelt betale en premium for slik arbeidskraft, fordi folket ikke er avhengige av pengene for å oppfylle en bedrifts ønsker. I et slikt scenario vil folk kunne ta en jobb hos en bedrift enten fordi bedriftens aktiviteter sammenfaller med deres ønsker og/eller kunne ta jobben for å finansiere større luksus i livet, og høyere inntekt/forbruk enn det andre har.

Endret 14. april 2018 av zeebra

[Gamasj]

 

Du mener at du ikke skylder samfunnet noe. Får jeg da lov til å snu spørsmålet, hva skylder samfunnet deg?

 

Tror du egentlig så veldig mange har lyst til å jobbe?

 

 

Samfunnet skylder meg frihet eller muligheten til å overleve uten å være en slave.

 

Nei. 

[zeebra]

Er det ikke rart... vi har utviklet alle disse maskinene, oppfunnet alle disse apparatene og duppedittene og gjort alle disse teknologiske fremskrittene på så og si alle tenkelige vitenskapelige felt fra matproduksjon til digitalisering av skolebøker, likevel må alle sammen jobbe like mye som før for å få samfunnet "til å gå rundt". Det virker som om det er noen som blir lurt.

Det kalles oligarki. Oligarkene som eier samfunnet har lurt folket. Folket jobber ikke for seg selv, de jobber for å berike oligarkene.

[zeebra]

Samfunnet skylder meg frihet eller muligheten til å overleve uten å være en slave.

Halleluja!

[QS4MO8J3]

 

Er det ikke rart... vi har utviklet alle disse maskinene, oppfunnet alle disse apparatene og duppedittene og gjort alle disse teknologiske fremskrittene på så og si alle tenkelige vitenskapelige felt fra matproduksjon til digitalisering av skolebøker, likevel må alle sammen jobbe like mye som før for å få samfunnet "til å gå rundt". Det virker som om det er noen som blir lurt.

Det kalles oligarki. Oligarkene som eier samfunnet har lurt folket. Folket jobber ikke for seg selv, de jobber for å berike oligarkene.

 

Levestandarden har ikke økt/øker ikke? Endret 14. april 2018 av QS4MO8J3

[stian_90]

 

 

 

Samfunnet skylder meg frihet eller muligheten til å overleve uten å være en slave.

Nei. 

 

 

 

Hvordan frihet mangler du? Har du ikke frihet til å vandre hvor det passer deg? Har du ikke fiskerett i havet? Har du ikke frihet til å sove ute? 

 

Du er fri til å leve som hjemløs, det er ingen som stopper deg. Du har valgfriheten. Du ønsker ikke å velge, du vil ha begge deler. Beklager, det er ikke et valg. Du er selvfølgelig fri til å melde seg ut av samfunnet også. Det finnes en rekke andre land du kan reise til og bosette deg. 

 

Dessverre er vi uenige, du sier du ikke skylder samfunnet noe, da skylder ikke samfunnet deg noe heller. 

[stian_90]

 

Dette er jo et svært interessant spørsmål og svært interessant å tenke over. Nei, sannsynligvis er det svært få som har lyst til å jobbe bare for penger, men de er tvunget til dette. De som har en givende jobb, som passer med deres overbevisning og samfunnets behov, disse har nok lyst til å jobbe.

 

For de som egentlig ikke har lyst til å jobbe, men er tvunget til dette av pengesystemet, hvorav mange kun jobber for å berike andre, så ville det vel vært smart å tilpasse systemet slik at disse personene ønsket å jobbe?Hvor er friheten hvis folk skal tvinges til å jobbe med noen de ikke ønsker? Hvorfor skal tilbud/etterspørsel styres av andre enn folket selv? Hvorfor skal systemet fungere motsatt av slik det burde fungere? Er det ikke folkets eget tilbud etterspørselen burde styres av? Eller bør etterspørslen styre tilbudet? Tar man da til betraktning at etterspørslen styres av kapitalisters behov for profitt, og ikke folkets behov eller ønsker, at etterspørslen styres av å skape noe det ikke er behov for, mens man ikke oppfyller oppgaver i samfunnet det er behov for, hvorfor skal da ting styres av etterspørselen til bedrifter? Hvis man snur modellen, og etterspørslen styres av folks tilbud, ergo, folk kan gjøre det de ønsker å gjøre og bidra i samfunnet med det de ønsker å gjøre og tilby dette arbeidet til markedet, vil da etterspørslen styres av folks tilbud til markedsplassen, og bedrifter osv må styre sitt tilbud til det folket ønsker, heller enn at folket må tilpasse seg det bedrifter ønsker. Rent demokratisk og frihetsmessig sett gir det jo langt mer mening at samfunnet skal styres etter folkets ønsker, heller enn bedrifters ønsker.

 

Du ønsker et marked basert på tilbud, ikke etterspørsel. Hva får deg personlig til å velge for eksempel en gul bil istedenfor en grønn bare fordi det finnes flere gule biler, når du egentlig ønsker en grønn?

"Tar man da til betraktning at etterspørslen styres av kapitalisters behov for profitt, og ikke folkets behov eller ønsker," 

Du påstår at bedriftene styrer folks etterspørsel. Dette er jeg uenig i.  Markedskreftene fungere slik at bedriftene tilpasser seg markedet. Markedet er oss. Altså, ønsket ditt er jo allerede oppfylt. Hva folket ønsker, og er villige til å betale for, bestemmer hva bedrifter selger oss.

 

 

Hvis folket plasserer ut sine tilbud om arbeidskraft og sine ønsker, så vil jo arbeidet gi mer mening, og langt flere vil ønske å arbeide, fordi de kan arbeide med det de ønsker å bidra med, heller enn å kun jobbe for penger basert på det bedrifter vil de skal bidra med.

 

I en snudd modell er det ikke slik at bedrifters ønsker vil forsvinne, de vil jo fortsatt være der, men folket vil ha større valgfrihet til å si nei til ting som ikke passer med folket ønsker eller behov, og vil ha større muligheter til å styre sine aktiviteter etter egne ønsker og det de oppfatter som samfunnets behov.

 

Hvis man har et system med borgerlønn, så vil jo bedrifter som ønsker at folk skal jobbe for dem, finne de riktige folkene som ønsker å jobbe med akkurat det, og eventuelt betale en premium for slik arbeidskraft, fordi folket ikke er avhengige av pengene for å oppfylle en bedrifts ønsker. I et slikt scenario vil folk kunne ta en jobb hos en bedrift enten fordi bedriftens aktiviteter sammenfaller med deres ønsker og/eller kunne ta jobben for å finansiere større luksus i livet, og høyere inntekt/forbruk enn det andre har.

 

 

Slik jeg forstår innlegget ditt, så påstår du at man ikke kan jobbe med det man ønsker idag. Hva hindrer deg i å ta den jobben du selv ønsker? Vi er jo alle fri til å ta den utdanningen og søke på de jobbene vi vil? Er det fordi jobben ikke finnes? Eller er det fordi ingen kan tilby deg den jobben? Om sistenevnte, er jo det fordi ingen er villig til å betale deg for å gjøre den jobben. 

[Gamasj]

 

Hvordan frihet mangler du? Har du ikke frihet til å vandre hvor det passer deg? Har du ikke fiskerett i havet? Har du ikke frihet til å sove ute? 

 

Du er fri til å leve som hjemløs, det er ingen som stopper deg. Du har valgfriheten. Du ønsker ikke å velge, du vil ha begge deler. Beklager, det er ikke et valg. Du er selvfølgelig fri til å melde seg ut av samfunnet også. Det finnes en rekke andre land du kan reise til og bosette deg. 

 

Dessverre er vi uenige, du sier du ikke skylder samfunnet noe, da skylder ikke samfunnet deg noe heller. 

 

 

Nei, jeg kan ikke vandre hvor det passer meg. Selv i et land som Norge med allemannsretten kan jeg ikke gå hvor jeg vil, når jeg vil, grunnet den sosiale konstruksjonen "privat eiendomsrett". Det er greit. Jeg liker "privat eiendomsrett" til en viss grad. Men jeg burde, som et selvstendig individ, ha muligheten til å trekke meg tilbake til naturtilstanden, bygge et hjem, leve av jorda og naturen uten å måtte kjøpe en eiendom, uten å måtte ta jegerprøven, uten å måtte søke om bygningstillatelser, uten å måtte spille et spill en aldri har bedt om å delta i.

 

 

Hvis samfunnet ikke gir meg den muligheten, hvis samfunnet nekter å gi meg full råderett over min egen skjebne, så må samfunnet kompensere det frihetstyveriet ved å gi meg midlene til å overleve. Noe annet er helt urimelig.

[stian_90]

 

Nei, jeg kan ikke vandre hvor det passer meg. Selv i et land som Norge med allemannsretten kan jeg ikke gå hvor jeg vil, når jeg vil, grunnet den sosiale konstruksjonen "privat eiendomsrett". Det er greit. Jeg liker "privat eiendomsrett" til en viss grad. Men jeg burde, som et selvstendig individ, ha muligheten til å trekke meg tilbake til naturtilstanden, bygge et hjem, leve av jorda og naturen uten å måtte kjøpe en eiendom, uten å måtte ta jegerprøven, uten å måtte søke om bygningstillatelser, uten å måtte spille et spill en aldri har bedt om å delta i.

 

Hvis samfunnet ikke gir meg den muligheten, hvis samfunnet nekter å gi meg full råderett over min egen skjebne, så må samfunnet kompensere det frihetstyveriet ved å gi meg midlene til å overleve. Noe annet er helt urimelig.

 

 

Uenig. I det øyeblikket du ble født hadde du ingen rettigheter, ingen eiendom, ingen mat, ingenting. Jeg mener det er denne tilstanden som må være grunntilstanden i livet. Denne har du mulighet til å komme tilbake til. 

 

Om du skulle ha "krav" på eiendom for å bygge en hytte, ville dette gått på bekostning av noen andre. Da kommer neste spørsmål opp, hvorfor skulle DU få lov til å bygge der, og ikke JEG? 

[Gamasj]

Uenig. I det øyeblikket du ble født hadde du ingen rettigheter, ingen eiendom, ingen mat, ingenting. Jeg mener det er denne tilstanden som må være grunntilstanden i livet. Denne har du mulighet til å komme tilbake til. 

Om du skulle ha "krav" på eiendom for å bygge en hytte, ville dette gått på bekostning av noen andre. Da kommer neste spørsmål opp, hvorfor skulle DU få lov til å bygge der, og ikke JEG? 

 

 

Men du hadde muligheter. I titusenvis av år, lenge før vi oppfant konseptet "samfunn", "sivilisasjon", "eiendomsrett" og "penger" vandret menneskene rundt i nomadiske stammer som levde av naturen. Du var fri til å forlate stammen og prøve lykken på egenhånd i den store verden, men de fleste så fordelen av å være en del av en større gruppe. Var man en del av en slik gruppe, forpliktet man seg til å følge gruppens regler og bidra til gruppens overlevelse. Det var kontrakten man skrev og det ga mening. 

 

I dag har du ikke muligheten til å velge bort stammen. Du må følge storstammens lover og regler, og nekter du vil du bli kastet i fengsel eller sulte ihjel. Så du blir nødt til å ta en drittjobb, du blir nødt til å tjene penger, du ble nødt til å bruke din tid og dine evner på deres ønsker, selv om du aldri ba om noe fra stammen annet en frihet vekk fra den. Det er det virkelige overgrepet. 

[stian_90]

Men du hadde muligheter. I titusenvis av år, lenge før vi oppfant konseptet "samfunn", "sivilisasjon", "eiendomsrett" og "penger" vandret menneskene rundt i nomadiske stammer som levde av naturen. Du var fri til å forlate stammen og prøve lykken på egenhånd i den store verden, men de fleste så fordelen av å være en del av en større gruppe. Var man en del av en slik gruppe, forpliktet man seg til å følge gruppens regler og bidra til gruppens overlevelse. Det var kontrakten man skrev og det ga mening. 

I dag har du ikke muligheten til å velge bort stammen. Du må følge storstammens lover og regler, og nekter du vil du bli kastet i fengsel eller sulte ihjel. Så du blir nødt til å ta en drittjobb, du blir nødt til å tjene penger, du ble nødt til å bruke din tid og dine evner på deres ønsker, selv om du aldri ba om noe fra stammen annet en frihet vekk fra den. Det er det virkelige overgrepet. 

 

 

 

 

Hvor vi da også var langt færre mennesker. Færre mennesker betyr mer plass til enkeltindividet. Denne luksusen har vi ikke idag med 7 milliarder mennesker, om man skal se stort på det. 

 

Nødt til å ta en drittjobb? Hvem har sagt at man MÅ det? Du er vel fri til å ta den jobben du selv ønsker.  Du er også fri til å forlate stammen (Norge). 

 

Enda et retorisk spørsmål. La oss si at det var en ordning, der du fikk for eksempel 10 mål tomt med jakt og fiskerett, men det var det. Ville du akseptert at du ikke kunne kreve noe mer av samfunnet når du ble syk, gammel, beskyttelse etc ? 

[8DX8QO0Y]

Jeg hadde hatt lyst til å jobbe ordinært hvis jeg fikk ti tusen ekstra utbetalt i måneden men så lenge det er flere enn bare meg som jobber et sted og jeg ikke er sjefen så er jeg førstemann som får sparken. Ikke fordi jeg gjør noe feil men. Det er bare sånn det er. Så jeg er tvunget til å jobbe fulle dager for "oppmuntringspenger". Sosial dumping synes nå jeg.

Endret 14. april 2018 av 8DX8QO0Y

[Gamasj]

 

 

Hvor vi da også var langt færre mennesker. Færre mennesker betyr mer plass til enkeltindividet. Denne luksusen har vi ikke idag med 7 milliarder mennesker, om man skal se stort på det. 

Nødt til å ta en drittjobb? Hvem har sagt at man MÅ det? Du er vel fri til å ta den jobben du selv ønsker.  Du er også fri til å forlate stammen (Norge). 

 

Enda et retorisk spørsmål. La oss si at det var en ordning, der du fikk for eksempel 10 mål tomt med jakt og fiskerett, men det var det. Ville du akseptert at du ikke kunne kreve noe mer av samfunnet når du ble syk, gammel, beskyttelse etc ? 

 

 

* Nettopp. De første stedfaste samfunnene sådde frøene for befolkningseksplosjonen vi har sett de siste hundre årene. Og jeg lever ikke under noen illusjon om at det er praktisk mulig å gi 7 milliarder mennesker muligheten til fullstendig frihet, selv om det er et paradoks at hvis man rømmer dypt inn i Brasils jungel fremdeles må forholde seg til oppfunnede konsepter som grenser og lover. Det jeg derimot sier er at samfunnet må kompensere for dette frihetstapet, på samme måte som en fangevokter må mate sin innlåste fange. 

 

** NOEN må ta drittjobben. Kanskje ikke du, kanskje ikke jeg, men noen må ta den. Hvordan kan vi som er så heldige å jobbe med noe vi liker, si til at andre mennesker at de må jobbe med noe de avskyr? For meg er det helt absurd når vi lever i et høyteknologisk samfunn som enkelt kan dekke alle sine borgeres basisbehov som mat, drikke og tak over hodet. 

 

*** Ja. Melder man seg ut av samfunnet, kan man heller ikke kreve noe av samfunnet, annet enn at samfunnet lar deg være i fred. 

[stian_90]

 

* Nettopp. De første stedfaste samfunnene sådde frøene for befolkningseksplosjonen vi har sett de siste hundre årene. Og jeg lever ikke under noen illusjon om at det er praktisk mulig å gi 7 milliarder mennesker muligheten til fullstendig frihet, selv om det er et paradoks at hvis man rømmer dypt inn i Brasils jungel fremdeles må forholde seg til oppfunnede konsepter som grenser og lover. Det jeg derimot sier er at samfunnet må kompensere for dette frihetstapet, på samme måte som en fangevokter må mate sin innlåste fange. 

 

** NOEN må ta drittjobben. Kanskje ikke du, kanskje ikke jeg, men noen må ta den. Hvordan kan vi som er så heldige å jobbe med noe vi liker, si til at andre mennesker at de må jobbe med noe de avskyr? For meg er det helt absurd når vi lever i et høyteknologisk samfunn som enkelt kan dekke alle sine borgeres basisbehov som mat, drikke og tak over hodet. 

 

*** Ja. Melder man seg ut av samfunnet, kan man heller ikke kreve noe av samfunnet, annet enn at samfunnet lar deg være i fred. 

 

 

Vel, min mening er at vi ikke har frarøvet deg denne friheten. Du har aldri hatt denne friheten, den ha aldri eksistert, ei eller kan eksistere, ergo, den kan ikke bli frarøvet. 

 

Noen MÅ ikke ta drittjobben, det er frivillig. Om de ikke liker jobben, står de jo selvsagt fritt til å finne en annen jobb, ta en annen utdanning, eller la vær med de konsekvenser det medfølger.