Utleier som bare låser seg inn

[skripis]

Tror ingen her er uenige om hvordan Husleieloven skal tolkes ift. leiekontrakten til SiO.

Hadde vært interessant med noen avgjørelser eller referanser mtp. hva som tolkes som "rimelig tid" for varsel.

 

Men at studentene kontinuerlig overraskes over praksisen, synes jeg er rart all den tid det står skriftlig i kontrakten, og såpass mange reagerer på forholdene.

 

Noen tanker vedr. sperring av adgang så ikke SiO kommer til leiligheten:

Av brannvernhensyn vil jeg påstå at utleier kan nekte at dører etc. barrikaderes eller låser skiftes ut.

Samme gjelder montering av egne låsemekanismer dersom dette gjør skade eller irreversible inngrep i utleiers eiendom.

[Dragen]

Presedens for rimelig tid finner du tidligere i tråden.

 

Ved utleierens misbruk av nøkkel kan leieboeren skifte lås. Han bør i så fall varsle utleier på forhånd, og hvis utleier fortsetter å ta seg inn i boligen uten avtale, kan leieren skifte lås og kreve utgiftene dekket av utleier da utleier bryter leieavtalen.

https://www.leieboerforeningen.no/Rettigheter/tabid/304/ID/711/Utleiers-adgang-til-boligen.aspx

 

Problemet ligger ikke i at SiO utfører tilsyn og vedlikehold av eiendommen sin, problemet er at de gjør det ulovlig og uten forvarsel. Vi har flere brukere som har opplevd å få ukjente menn inn på soverommet sitt som skal "utføre vedlikehold" om morgenen. Vi har hatt brukere som har opplevd å finne høyst private dokumenter flyttet på mens de har vært borte. Og de får alltid beskjed om at SiO har lov til å gjøre dette. Hvis SiO har rett, så har innsatte i fengsel bedre borettigheter enn studenter.

[skripis]

Presedens for rimelig tid finner du tidligere i tråden.

 

Ved utleierens misbruk av nøkkel kan leieboeren skifte lås. Han bør i så fall varsle utleier på forhånd, og hvis utleier fortsetter å ta seg inn i boligen uten avtale, kan leieren skifte lås og kreve utgiftene dekket av utleier da utleier bryter leieavtalen.

https://www.leieboerforeningen.no/Rettigheter/tabid/304/ID/711/Utleiers-adgang-til-boligen.aspx

 

Problemet ligger ikke i at SiO utfører tilsyn og vedlikehold av eiendommen sin, problemet er at de gjør det ulovlig og uten forvarsel. Vi har flere brukere som har opplevd å få ukjente menn inn på soverommet sitt som skal "utføre vedlikehold" om morgenen. Vi har hatt brukere som har opplevd å finne høyst private dokumenter flyttet på mens de har vært borte. Og de får alltid beskjed om at SiO har lov til å gjøre dette. Hvis SiO har rett, så har innsatte i fengsel bedre borettigheter enn studenter.

 

Utleier har adgang til leiligheten for nødvendig vedlikehold og reparasjoner. Det er vel ingen som har opplevd at SiO tar seg inn for å kikke rundt?

Linken din henviser det til en ukes varsel som rettesnor, men det står lite om formen i dette varselet.

Diskusjonen bør derfor ikke dreie seg om innlåsingen er er uberettiget eller ei, snarere om varselet som gis og måten SiO booker vedlikehold/reparasjon på.

Ringer du inn til SiO og melder om at kranen drypper på badet, har du ifølge leiekontrakten gitt SiO Carte Blanche til å dukke opp når som helst mellom 0800-1600 frem til reparasjonen er foretatt.

 

Jeg mener ulovligheten må ligge i for kort varsel, og/eller om SiO får lov å varsle "vi kommer en gang til uken" uten ytterligere varsler.

[Dragen]

Og hva er nødvendig vedlikehold og reparasjoner? Filter på kjøkkenet? Bytte lysrør på badet? Dette er to av mange grunner jeg har sett SiO bruker for å låse seg inn.

HLL regulerer tydelig hvilke grunnlag utleier kan bruke for å låse seg inn. "Vedlikehold og reparasjoner" er ikke en av de. Det er kun ved akutte tilfeller utleier kan låse seg inn.

 

Tidligere husleielov presiserte "rimelig tid" til 14 dager. Denne presiseringen er ikke å finne i dagens lov, derfor brukes en til to uker i dag.

 

Leiekontrakten til SiO gjelder kun når leieboer har reklamert en skade til SiO. SiO kan ikke hevde at de har rett til å låse seg inn for å reparere noe når leieboer ikke har meldt om noen skade. Dette er ulovlig selvtekt. Løpende vedlikehold påfaller leieboer, ikke utleier. Det er kun ved akutt fare for skade på boligmassen at utleier kan låse seg. Akutt fare er for eksempel en pågående vannlekkasje eller brann.

 

Det virker for meg som om SiO låser seg inn for å kontrollere leieboerne sine, og for å anskaffe bevis ved ulovligheter. Problemet er bare at SiO ikke er en politimyndighet. SiO er en bedrift som systematisk bryter loven.

[skripis]

Og hva er nødvendig vedlikehold og reparasjoner? Filter på kjøkkenet? Bytte lysrør på badet? Dette er to av mange grunner jeg har sett SiO bruker for å låse seg inn.

HLL regulerer tydelig hvilke grunnlag utleier kan bruke for å låse seg inn. "Vedlikehold og reparasjoner" er ikke en av de. Det er kun ved akutte tilfeller utleier kan låse seg inn.

 

Husleieloven sier da klart at utleier har krav på adgang for å gjøre vedlikehold og rep.:

 

https://lovdata.no/NL/lov/1999-03-26-17/§5-6

 

Leieren plikter å gi utleieren eller andre adgang til husrommet i den utstrekning det trengs for å gjennomføre pliktig vedlikehold, lovlige forandringer eller andre arbeider som må utføres for å hindre skade på husrommet eller eiendommen for øvrig. Medfører arbeidene ulempe for leieren, kan leieren kreve avslag i leien etter § 2-11 annet ledd forutsatt at ulempen ikke er ubetydelig. Bestemmelsen i forrige punktum gjelder ikke dersom mangelen beror på forhold på leierens side.

 

 

Filterskifte på avtrekk kan begrunnes med at man ikke ønsker at leiligheten skal ødelegges av stekeos. SiO har da mest sannsynlig definert bytteintervaller på dette, siden de ønsker å bytte filtre.

Samme med lysrør. Byttes ikke dette, kan armatur ødelegges. Her finnes det også bytteintervall som enkelte velger å følge.

 

Det virker som at SiO varsler arbeider i god tid, men ikke når de enkelte leiligheter besøkes. Type oppslag/varsel som at "Uke 18 vil rørlegger komme for å sjekke og vedlikeholde VVS-anlegg".

Varselet er gitt i god tid, men er det godt nok varsel?

Endret 12. april 2018 av skripis

[henrikwl]

Med pliktig vedlikehold menes selvsagt vedlikehold som utleier plikter å gjennomføre (dette defineres et annet sted). Bytte av filter på kjøkkenet plikter ikke utleier å gjøre; den plikten tilfaller leietaker. Dermed kan ikke utleier låse seg inn for å bytte filter på kjøkkenet.

[skripis]

Det virker for meg som om SiO låser seg inn for å kontrollere leieboerne sine, og for å anskaffe bevis ved ulovligheter. Problemet er bare at SiO ikke er en politimyndighet. SiO er en bedrift som systematisk bryter loven.

 

Samme paragrafen jo:

 

 https://lovdata.no/N...9-03-26-17/§5-6

 

Leieren plikter i nødvendig utstrekning å gi utleieren eller utleierens representant adgang til husrommet for tilsyn.

 

 

Så kan en jo diskutere om funn man gjør under utførelse av vedlikehold kan benyttes som "bevis" for ulovligheter.

Hva mener du med ulovligheter? Brudd på leiekontrakt, eller ulovligheter som kan medfølge straffeforfølgelse fra politiet?

Endret 12. april 2018 av skripis

[skripis]

Med pliktig vedlikehold menes selvsagt vedlikehold som utleier plikter å gjennomføre (dette defineres et annet sted). Bytte av filter på kjøkkenet plikter ikke utleier å gjøre; den plikten tilfaller leietaker. Dermed kan ikke utleier låse seg inn for å bytte filter på kjøkkenet.

 

Dette er ikke definert i Husleieloven, ergo må vi anta at leiekontrakten regulerer dette. Og leiekontrakten sier eksplisitt at ALT vedlikehold er utleiers ansvar.

[Dragen]

HLL regulerer hva leier plikter å vedlikeholde:

 

§ 5-3.Vedlikehold

Er ikke annet avtalt, plikter leieren å vedlikeholde dørlåser, kraner, vannklosetter, elektriske kontakter og brytere, varmtvannsbeholdere og inventar og utstyr i husrommet som ikke er en del av den faste eiendommen. Leieren plikter også å foreta nødvendig funksjonskontroll, rengjøring, batteriskift, testing og lignende av røykvarsler og brannslukkingsutstyr. Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt.

En leiekontrakt kan ikke gi leier dårlige rettigheter enn det loven gir han. Når utleier låser seg inn uten lov for å "vedlikeholde" noe, så bryter han ikke bare husleieloven men også Menneskerettsloven art. 8 punkt 1.

 

Du kan sitere HLL § 5-6 så mye du vil. Denne paragrafen gir ikke utleier fri adgang til den utleide boligen. Utleier frasier seg bruksretten til boligen sekundet kontrakten trer i kraft.

 

Du liker å site "nødvendig utstrekning". Dette betyr ikke umiddelbar adgang til boligen. Samme paragraf du liker å sitere sier "Leieren skal ha melding i rimelig tid før det foretas tilsyn eller vedlikeholdsarbeider." Det er kun ved akutt fare for ødeleggelse av bygg og eiendom at utleier kan låse seg inn umiddelbart.

 

SiO er ikke over loven. Jobber du for SiO?

Endret 12. april 2018 av Dragen

[VegaPet]

Kan ikke anbefales med mindre du er glad i brev med teksten "innkalling til avhør" og "innkalling til hovedforhandling i straffesak".

Og slike brev er problematiske, hvorfor?

[skripis]

HLL regulerer hva leier plikter å vedlikeholde:

 

§ 5-3.Vedlikehold

Er ikke annet avtalt, plikter leieren å vedlikeholde dørlåser, kraner, vannklosetter, elektriske kontakter og brytere, varmtvannsbeholdere og inventar og utstyr i husrommet som ikke er en del av den faste eiendommen. Leieren plikter også å foreta nødvendig funksjonskontroll, rengjøring, batteriskift, testing og lignende av røykvarsler og brannslukkingsutstyr. Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt.

En leiekontrakt kan ikke gi leier dårlige rettigheter enn det loven gir han. Når utleier låser seg inn uten lov for å "vedlikeholde" noe, så bryter han ikke bare husleieloven men også Menneskerettsloven art. 8 punkt 1.

 

Du kan sitere HLL § 5-6 så mye du vil. Denne paragrafen gir ikke utleier fri adgang til den utleide boligen. Utleier frasier seg bruksretten til boligen sekundet kontrakten trer i kraft.

 

Du liker å site "nødvendig utstrekning". Dette betyr ikke umiddelbar adgang til boligen. Samme paragraf du liker å sitere sier "Leieren skal ha melding i rimelig tid før det foretas tilsyn eller vedlikeholdsarbeider." Det er kun ved akutt fare for ødeleggelse av bygg og eiendom at utleier kan låse seg inn umiddelbart.

 

SiO er ikke over loven. Jobber du for SiO?

 

 

§5.3 klarte jeg faktisk å overse, men det har ikke betydning da den uansett gir adgang til å avtale vedlikehold nærmere. Og det er vanskelig å godtgjøre at en kontrakt der utleier har ALT vedlikeholdsansvar er til ugunst for leietaker.

 

Nei, jeg jobber ikke for SiO. (Eller lignende organisasjon.) Jeg er bare en juridisk interessert 39-åring som ikke ser bruddet på Menneskerettsloven, og rister på hodet av at du må dra den frem.

 

Som sagt, varslingsrutinene til SiO mener jeg virker sketchy. Men så stoler jeg ikke helt på hvordan de fornærmede fremstiller hendelsene som omtales her i tråden, det hadde vært interessant med innspill fra den andre siden (SiO).

[The Avatar]

Av brannvernhensyn vil jeg påstå at utleier kan nekte at dører etc. barrikaderes eller låser skiftes ut.

Akkurat dette er vell litt krisemaksimering? Dersom det blir brann so er terskelen for å bryte ned døra særleg lav. Og den ekstra kostnaden med å også måtte montere ny dør etter ein brann er svært lite eller ikkje-eksisterande.

[skripis]

 

Av brannvernhensyn vil jeg påstå at utleier kan nekte at dører etc. barrikaderes eller låser skiftes ut.

Akkurat dette er vell litt krisemaksimering? Dersom det blir brann so er terskelen for å bryte ned døra særleg lav. Og den ekstra kostnaden med å også måtte montere ny dør etter ein brann er svært lite eller ikkje-eksisterande.

 

Sikkerhetsregelverk elsker krisemaksimering...

[Darkbill]

Jeg har flere venner som studerer, og siste historien jeg hørte var at kameraten min satt og spilte på PCen midt på dagen og vaktmester banket på samtidig som han låste opp døren. De antok vel ingen var hjemme. De dro igjen siden han var hjemme.

[Sithric]

 

 

Av brannvernhensyn vil jeg påstå at utleier kan nekte at dører etc. barrikaderes eller låser skiftes ut.

Akkurat dette er vell litt krisemaksimering? Dersom det blir brann so er terskelen for å bryte ned døra særleg lav. Og den ekstra kostnaden med å også måtte montere ny dør etter ein brann er svært lite eller ikkje-eksisterande.

Sikkerhetsregelverk elsker krisemaksimering...

Sikkerhetsregelverk skal ta høyde for alt som med sannsynlighet kan intreffe. Å ta høyde for brann er neppe krisemaksimering.