Greit å navngi voldtektstiltalt fotballspiller?

[VegaPet]

Det er forskjell på anklage og tiltale.

I dette tilfellet er det faktisk snakk om en tiltale.

Nei.

 

Det er ikke forskjell på anklage og tiltale, slik du skal ha det til, med ønske om offentliggjøring.

 

Faktisk, han kunne vært dømt også, uten at dommen var rettskraftig, og det hadde heller ikke holdt til offentliggjøring.

Endret 10. april 2018 av VegaPet

[Ingeniør]

Han er ikke dømt, så nei.

[nirolo]

 

Så vidt jeg har forstått så er det å ytre en påstand som en kan bevise er sann som regel innenfor ytringsfriheten.

Det kan godt være, men hvordan Petter Northug skal bevise det nå idag, altså lenge før en rett har tatt stilling til dette, er et mysterium. Med andre ord burde han få smekk på fingrene uansett, da han umulig kan vite om vedkommende er skyldig eller ikke.

Min post var rettet mot posten over, dvs den fra Simen1. Der indikerer han at man kan bli dømt for å offentliggjøre navn på tiltalte og hva de er tiltalt for. I hvert fall slik jeg tolker ham.

 

Min post var på ingen måte ment som noe forsvar av Northug, noe som bør komme fram av det jeg postet tidligere i tråden.

 

Det jeg mente var at det å offentliggjøre navn på en tiltalt og hva tiltalen går ut på var dekket av ytringsfriheten, da det var beviselig sant at vedkommende var tiltalt for dette. Man må dog passe seg for å slå fast at vedkommende har gjort gjerningen, da det er uvisst til etter rettssaken(e).

 

Men ang det du sier; Dersom man hevder at vedkommende er en voldtektsforbryter og det viser seg å være sant. (Dvs vedkommende blir dømt.) Så har man ikke framsatt uriktige påstander og ingen ære er krenket. Mener du det skal være straffbart? Mener du i så fall at man må være kjent med beviser for at utsagnet er sant i det man ytrer det og ikke kan finne beviser i etterkant?

[VegaPet]

Men ang det du sier; Dersom man hevder at vedkommende er en voldtektsforbryter og det viser seg å være sant.

Uten betydning da den straffbare handlingen: Injuriepåstanden som ligger i offentliggjøringen av en tiltale som er unndratt offentligheten, ble fremsagt FØR dommen ble rettskraftig.

 

Ja, uvanlig logikk, men juss er ikke vanlig logikk. Det sagt, IANAL.

 

Mener du i så fall at man må være kjent med beviser for at utsagnet er sant i det man ytrer det og ikke kan finne beviser i etterkant?

En tiltale er enten unndratt offentligheten i sin helhet, tiltalte er anonymisert, eller det er ingen begrensninger i offentlig gjengivelse.

 

Kun for sistnevnte kan man lufte leppene.

[nirolo]

 

Men ang det du sier; Dersom man hevder at vedkommende er en voldtektsforbryter og det viser seg å være sant.

Uten betydning da den straffbare handlingen: Injuriepåstanden som ligger i offentliggjøringen av en tiltale som er unndratt offentligheten, ble fremsagt FØR dommen ble rettskraftig.

 

Ja, uvanlig logikk, men juss er ikke vanlig logikk. Det sagt, IANAL.

 

Godt mulig du har rett. Jeg vet ikke.

 

 

Mener du i så fall at man må være kjent med beviser for at utsagnet er sant i det man ytrer det og ikke kan finne beviser i etterkant?

En tiltale er enten unndratt offentligheten i sin helhet, tiltalte er anonymisert, eller det er ingen begrensninger i offentlig gjengivelse.

 

Kun for sistnevnte kan man lufte leppene.

Enig i det du skriver, men kan ikke se at det er et svar på det du siterer?

Endret 10. april 2018 av nirolo

[PatSharpX]

 

Det er forskjell på anklage og tiltale.

I dette tilfellet er det faktisk snakk om en tiltale.

Nei.

 

Det er ikke forskjell på anklage og tiltale, slik du skal ha det til, med ønske om offentliggjøring.

 

Faktisk, han kunne vært dømt også, uten at dommen var rettskraftig, og det hadde heller ikke holdt til offentliggjøring.

 

Nå var jeg mer på det at Molde bruker spilleren aktivt i dag og hvilke konsekvenser det har både for fornærmede og for spilleren selv.

[VegaPet]

Nå var jeg mer på det at Molde bruker spilleren aktivt i dag og hvilke konsekvenser det har både for fornærmede og for spilleren selv.

Kan ikke se at det har noen konsekvenser.

Hva skulle det være?

 

At hun får vondt i viljen av at han spiller fotball og folk heier på ham om han scorer (igjen, lol)?

[VegaPet]

Mener du i så fall at man må være kjent med beviser for at utsagnet er sant i det man ytrer det og ikke kan finne beviser i etterkant?

...

Enig i det du skriver, men kan ikke se at det er et svar på det du siterer?

Nå ble jeg forvirret.

Hvis det er beviser for at "utsagnet er sant idet man ytrer det", hva mener du da med "man ikke kan finne beviser for det i etterkant"?

Endret 10. april 2018 av VegaPet

[PatSharpX]

 

Nå var jeg mer på det at Molde bruker spilleren aktivt i dag og hvilke konsekvenser det har både for fornærmede og for spilleren selv.

Kan ikke se at det har noen konsekvenser.

Hva skulle det være?

 

At hun får vondt i viljen av at han spiller fotball og folk heier på ham om han scorer (igjen, lol)?

 

Du ser ikke at dette kan være en belastning for begge parter?

At en stadion med 17.000 mennesker buer og synger at du skal i fengsel?

Og at du ser din påståtte voldtektsmann bli hyllet av egen fans?

 

Det for være din avgjørelse, men jeg tror nok de fleste kan se på det som problematisk og vanskelig. 

[VegaPet]

Du ser ikke at dette kan være en belastning for begge parter?

At en stadion med 17.000 mennesker buer og synger at du skal i fengsel?

Og at du ser din påståtte voldtektsmann bli hyllet av egen fans?

 

Det for være din avgjørelse, men jeg tror nok de fleste kan se på det som problematisk og vanskelig.

Jeg ser på det som problematisk at kjedelige mennesker snakker om andre mennesker og ikke kan overlate rettsprosessen til rette instans.

[zeebra]

Vel, angånde dømte, så er vel dette egentlig semi-offentlig informasjon, en rett har dømt vedkommende og det blir feil at vedkommende skal få beskyttelse angående sin lovovertredelse.

 

Angående anklagede er det en helt annen ting, da har man ikke blitt dømt. Særskilt når det gjelder offentlige personer, kjendiser osv er det uheldig om man da blir navngitt slik at samfunnet og media da kan dømme uten at det foreligger dom. For ikke kjente personer foreligger det nok svært liten interesse generelt sett, men det vil være prinsipielt feil å navngjøre anklagede personer.

 

Gjelder det offentlige personer som er dømt for kriminelle handlinger, mener jeg det er feil å beskytte identiteten til slike personer, og da i prinsipp skjule kriminaliteten til en offentlig person for det offentlige. Da kan denne personen i teorien utnytte sin "posisjon" i samfunnet uten å ta konsekvensene av sine handlinger.

 

PS. Jeg er ingen ekspert på lov og rett, så jeg vet ikke hva slags informasjon som er tilgjengelig for hvem på hvilket tidspunkt.

[PatSharpX]

 

Du ser ikke at dette kan være en belastning for begge parter?

At en stadion med 17.000 mennesker buer og synger at du skal i fengsel?

Og at du ser din påståtte voldtektsmann bli hyllet av egen fans?

 

Det for være din avgjørelse, men jeg tror nok de fleste kan se på det som problematisk og vanskelig.

Jeg ser på det som problematisk at kjedelige mennesker snakker om andre mennesker og ikke kan overlate rettsprosessen til rette instans.

 

Kjedelige mennesker? Er det oss to, eller hva sikter du til her? Og hvordan er det relevant for debatten?

[Lunaris]

Er problemet at folk som er uskyldige kan bli dømt av samfunnet allerede, eller er det virkelig problemet hvorfor vi føler at det er nødvendig å navngi dem fordi vi ikke føler rettsvesenet gjør en god nok jobb? For det gjør de helt klart ikke, saker blir henlagt i hytt og pine pga "bevisets stilling" og manglende ressurser. Hvis folket føler at rettssystemet ikke er godt nok så er det ikke uvanlig at de velger å ta saken i egne hender, i India var det vel 2 eller 300 kvinner som knivstakk en kar som hadde gått rundt og terrorisert hver eneste kvinne i byen uten at politiet hadde gjort en dritt med det. Begeret rant over når han truet dem alle med å voldta og terrorisere dem igjen mens han var på vei inn til politihuset rett foran politimennene han hadde bestukket - igjen. 

 

Mener ikke at det er riktig at folk får livene sine ødelagt pga slike påstander - for det skjer - men dette skjer ikke i ett vakum, det er en grunn til hvorfor mennesker føler en trang til å sørge for at rettferdigheten seirer. Vi vet at den veldig ofte ikke gjør det. Livet er ikke fair. 

Det er ikke så enkelt da. Om en kvinne anmelder en mann som aldri har hatt noe med politiet å gjøre før for voldtekt og ingen andre har sett at dette har skjedd. Altså det er stor forskjell på overfallsvoldtekt og mellom folk som er kjente. Det er jo siste som er problematisk. I India kan de tom ignorere svært grove overfallsvoldtekter, det skjer ikke i Norge.

 

Terskelen er rimelig høy for å dømme noen for noe uten at du er helt sikker på at de er skyldig. Nettopp fordi det er så farlig å dømme folk for ting de ikke har gjort. Tenk om det er slik at hvis du har sex med noen og de går til voldteksmottak dagen etterpå så havner du i fengsel? Problemet er sakens natur. Det er ofte svært lite bevis og folk kan ikke dømmes uten bevis. Jeg vet ikke med Norge, men jeg vet hvertfall at i USA er det ulovlig å anklage folk for voldtekt uten at de har gjort det.

 

De som blir tiltalt for voldtekt kan faktisk være det virkelige offeret. Og i alle skikkelige rettsvesen så gjelder prinsippet om at det er bedre å la en skyldig gå fri enn å putte en uskyldig i fengsel. Du skal være trygg på at du ikke kan bli straffet for noe du ikke har gjort. Hvis du dømmer for tiltalt for voldtekt fordi dommer og jury synes at de sannsynligvis er skyldige, da er du i dypt vann da.

[VegaPet]

Kjedelige mennesker? Er det oss to, eller hva sikter du til her? Og hvordan er det relevant for debatten?

Det er en klassisk uttalelse / ordtak.

 

"Kjedelige mennesker snakker om andre mennesker, gjennomsnittlige mennesker snakker om ting (gjenstander), interessante mennesker snakker om ideer".

 

Jeg gir faen i hva denne personen heter, jeg bryr meg om forskjellen mellom rett og galt som prinsipp.

[BuffyAnneSummers]

 

Er problemet at folk som er uskyldige kan bli dømt av samfunnet allerede, eller er det virkelig problemet hvorfor vi føler at det er nødvendig å navngi dem fordi vi ikke føler rettsvesenet gjør en god nok jobb? For det gjør de helt klart ikke, saker blir henlagt i hytt og pine pga "bevisets stilling" og manglende ressurser. Hvis folket føler at rettssystemet ikke er godt nok så er det ikke uvanlig at de velger å ta saken i egne hender, i India var det vel 2 eller 300 kvinner som knivstakk en kar som hadde gått rundt og terrorisert hver eneste kvinne i byen uten at politiet hadde gjort en dritt med det. Begeret rant over når han truet dem alle med å voldta og terrorisere dem igjen mens han var på vei inn til politihuset rett foran politimennene han hadde bestukket - igjen. 

 

Mener ikke at det er riktig at folk får livene sine ødelagt pga slike påstander - for det skjer - men dette skjer ikke i ett vakum, det er en grunn til hvorfor mennesker føler en trang til å sørge for at rettferdigheten seirer. Vi vet at den veldig ofte ikke gjør det. Livet er ikke fair. 

Det er ikke så enkelt da. Om en kvinne anmelder en mann som aldri har hatt noe med politiet å gjøre før for voldtekt og ingen andre har sett at dette har skjedd. Altså det er stor forskjell på overfallsvoldtekt og mellom folk som er kjente. Det er jo siste som er problematisk. I India kan de tom ignorere svært grove overfallsvoldtekter, det skjer ikke i Norge.

 

Terskelen er rimelig høy for å dømme noen for noe uten at du er helt sikker på at de er skyldig. Nettopp fordi det er så farlig å dømme folk for ting de ikke har gjort. Tenk om det er slik at hvis du har sex med noen og de går til voldteksmottak dagen etterpå så havner du i fengsel? Problemet er sakens natur. Det er ofte svært lite bevis og folk kan ikke dømmes uten bevis. Jeg vet ikke med Norge, men jeg vet hvertfall at i USA er det ulovlig å anklage folk for voldtekt uten at de har gjort det.

 

De som blir tiltalt for voldtekt kan faktisk være det virkelige offeret. Og i alle skikkelige rettsvesen så gjelder prinsippet om at det er bedre å la en skyldig gå fri enn å putte en uskyldig i fengsel. Du skal være trygg på at du ikke kan bli straffet for noe du ikke har gjort. Hvis du dømmer for tiltalt for voldtekt fordi dommer og jury synes at de sannsynligvis er skyldige, da er du i dypt vann da.

 

Systemet funker ikke, det eneste det gjør er å skape flere ofre, men hvilke alternativ har vi? Hadde vi ikke hatt ett rettsvesen som prøvde å løse opp i slikt og få rettferd hadde vi nok sett slike tilfeller overalt. Hvis folket ikke føler at de med makten til å gjøre noe gjør nok så vil folket reagere, er som å trenge ett dyr opp i ett hjørne og så prøve å være logisk og rolig når dyret klikker og prøver å rive av deg trynet. 

[VegaPet]

Systemet funker ikke, det eneste det gjør er å skape flere ofre

Mja, men for hvem?

 

Per idag er det sågodt som straffefritt å anklage en mann for voldtekt eller incest, og slippe unna med det.

 

Og det er noe galt med hodene til en del kvinner her i Norge når det blir levert inn så mange anmeldelser som det ikke er mulig å finne hold i, og purken sitter der og nærmest nikker annerkjennende og skal fungere som trøste-støttekontakt for ei dame som føler at hun har driti seg ut i fylla og skal ha sosial oppreisning og skylde på alle andre.

 

"Ei din egen dritt" er et ordtak som med fordel kan innføres for problemstillinger hvor begge er fylle og skylda blir lagt på mannen på feminazi-automatikk.

 

Eller, man kan bare som utgangspunkt ta at alt som er problematisk er menn sin feil og at menn av natur er både onde og dumme.

 

Men, da er man solid plantet med begge beina nedi feminazi-myra.

 

Det er faktisk de som argumenterer for at grunnen til at jury-ordningen ble avskaffet, var at på tross av at de ble bedt om å se bort ifra de faktiske bevisene - eller snarere, mangelen på sådanne - i voldtektsanmeldelsene som haglet inn, og heller vurdere "troverdigheten" til det påståtte offeret som kom med anklagene og satt der og gjorde rettsvesenet til gjenstand for å bedrive skuespill, allikevel vurderte det som at dette bare var tull, og frikjente den anklagede.

 

Og at det ikke falt i god jord hos feminazi'ene, at allminnelige folk hadde en funksjonelt oppegående rettferdighetssans som tilsa rent instinktivt at tvilen skulle komme tiltalte til gode, ikke anklageren.

 

Så, bye bye jury-ordning, og nå dømmes menn på automatikk totalt uavhengig av bevisførsel.

 

Som fører til at vi har voldtektsanmeldelser på nivå med India, et land vi ikke på noen måte kan sammenligne oss med for antallet reelle voldtekter.

 

Det er politisk opplest og vedtatt og bestemt at man ikke skal straffeforfølge falske voldtektsanmeldelser, med begrunnelsen at "da vegrer jo folk seg for å levere inn anmeldelser".

 

Fullstendig galematias og helt klart justismord og diskriminerende, men, så er da Norge også blitt feminazi-nasjon nummer to i verden, rett etter Sverige. Det er slik idag at selv om man tar opp hele greia på bånd og det fremgår med all tydelighet at samtykket er til stede og det er villig deltagelse, så kan man allikevel gå til media og hevde at fordi man hadde drukket eller inntatt noe, så var man ikke ansvarlig som voksent individ for å ligge der og suge kuk villig i timesvis uten den minste protest, og man må "bli trodd" fordi det "er viktig".

Endret 10. april 2018 av VegaPet

[BuffyAnneSummers]

Igjen, hva foreslår du som ett alternativ? Hvorfor må det svinge så jævla mot enten den ene siden eller den andre? Hvorfor kan ikke målet vårt være at folk som blir voldtatt (la oss slutte å lure oss selv, vi begge vet MENN er de som blir mest utsatt for vold generelt, og det inkluderer voldtekt, det er ikke en feminist sak, men ett samfunnsproblem) og at vi lærer at alt man blir utsatt for som man ikke liker ikke nødvendigvis er voldtekt? Hvorfor må enten kvinner eller menn lide i dine øyne?

[VegaPet]

Helt ærlig så tror jeg begge kjønna har sine utfordringer, men for tiden er vi inne i feminismens siste krampetrekninger som relevant ideologi - såkalte "fjerde bølge" - og som for alle ideologier som har gått ut på dato og sliter med å fremstå som relevante, så er da de folka som fremdeles holder fast ved ideologien, de aller aller galeste menneskene som mangler totalt perspektiv, og da får vi en del tullball som går ut over både menn og kvinner og barn, sånn rent praktisk og påviselig.

 

Men jeg tror vi igrunnen er for det meste enige, det er bare det at menn har det faktisk statistisk sett jævligere og det er en sammenheng der med at 90% av folka som jobber i barnehage er kvinner, samme for skole og SFO og terapeuter og psykologer og rusomsorgen, og 90% av folka i fengsel er menn.

 

Så, jo, det er faktisk viktig å nevne dette, om det er rettferdighet og likestilling man er interessert i da.

 

EDIT: Eksempelvis, har du noen gang lest en tråd om at det var diskuterbart å navngi en kvinne som påviselig hadde anklaget en mann falskt, for voldtekt eller incest?

 

Nei. Den tanken er det ingen som lufter.

Endret 11. april 2018 av VegaPet

[BuffyAnneSummers]

Kvinnen med dattera som døde i hennes varetekt har blitt ganske korsfestet av alle allerede før dommen har funnet sted, så de finnes de også. 

Det stemmer at folk automatisk har mer tillit til en kvinne over en mann, mener å tro at menn som jobber med barn ikke har lyst til å måtte bytte bleier og sånt, ikke fordi det er en kvinnes jobb men fordi menn er de som oftest får skylden hvis noe skjer. Ser dog at folk blir også mer oppmerksomme på at menn også sliter, og at de ikke er velkomne ovenfor ekstreme feminister og deres ville ideer (de som vil ha likestilling og enda mer for seg selv, fuck resten). 

[Gjest bruker-343576]

Kvinnen med dattera som døde i hennes varetekt har blitt ganske korsfestet av alle allerede før dommen har funnet sted, så de finnes de også.

 

Det stemmer at folk automatisk har mer tillit til en kvinne over en mann, mener å tro at menn som jobber med barn ikke har lyst til å måtte bytte bleier og sånt, ikke fordi det er en kvinnes jobb men fordi menn er de som oftest får skylden hvis noe skjer. Ser dog at folk blir også mer oppmerksomme på at menn også sliter, og at de ikke er velkomne ovenfor ekstreme feminister og deres ville ideer (de som vil ha likestilling og enda mer for seg selv, fuck resten).

Har noe med sikkerhet også, er vel en del barnehager som nekter menn å skifte bleie for å unngå overgrep.