Kraftig eskalasjon i Syria. Verdenskrig?

[Lunaris]

 

Ja det er jo Russland som taper på ledningen. Og de startet jo selvfølgelig ikke krigen. Så jeg ser ikke at USA, Europa, Midtøsten skulle ha startet denne krigen pga rørledning, spesielt siden de ikke vil sende bakketropper som de må for å kunne bygge ledning. Og folk i Syria taper ikke på det.

Poenget var å velte Assad så rørledningen kunne bygges.

 

Så du tenker de er idioter da?

 

Hvordan skal de velte Assad når det ikke fungerte i Irak eller Afghanistan? Land der de sendte masse bakketropper? Hvordan skal det å kun bombe føre til noe bedre? De gjorde det i Libya, se på Libya nå. Obama har selv sagt han angrer på Libya. 

 

Du kan jo ikke bare støtte opprør og tro alt fikser seg. De må jo ha en plan for å overta kontroll. De har jo kun hatt plan for å destabilisere landet.

 

Så hvordan kan du være så sikker på at det handler om rørledningen?

 

Og krigen i Syria har ingen åpenbar ende. Assad faller ikke med det første. Og Assad kommer ALDRI til å bygge ledning uten videre til land som har angrepet han. 

[Lunaris]

Krigen i Afghanistan startet og pga en rørledning Taliban ikke tillot bygd over deres kontrollerte områder....

 

Det er derfor de angrep Afghanistan rett etter 11 september? 

[Dufen]

 

Krigen i Afghanistan startet og pga en rørledning Taliban ikke tillot bygd over deres kontrollerte områder....

 

Det er derfor de angrep Afghanistan rett etter 11 september? 

 

I all hovedsak, ja. At Bin Laden igangsatte angrepet 9/11 var på skuddet for krigen.

Rørledningen var forløpet til at Bin Laden angrep USA.

[L4r5]

Nei. Bare nei...

[Aiven]

"Folkeretten er Norges førstelinjeforsvar. Rett må gå foran makt."  –  Børge Brende, utenriksminister Høyre, 2015

"Norge forstår Syria-angrepet."  –  Ine Eriksen Søreide, utenriksminister Høyre, 2018

 

 

At Høyre (I likhet med Ap og Frp) er dobbeltmoralske i forhold til folkeretten visste vi jo fra før av, men det er sjelden såpass tydelig. Kan de bestemme seg, er folkeretten Norges førstelinjeforsvar eller ikke? Gjelder internasjonal lov kun for "Norges fiender", eller også for våre allierte? 

Endret 14. april 2018 av Aiven

[Sandy Koufax]

Det finnes mange skriftlige verk som utforsker forholdet mellom vestlig nød for olje og virkemidler det er villig til å ta i bruk for å oppnå sitt formål i så henseende.

 

Et godt eksempel på dette er William Engdahls bok: A century of War.

 

Men en del av teoriene i denne tråden er litt på jordet. Det er i hvert fall en bok å anbefale for folk som er interesserte i denne spesielle tankegangen.

[Lunaris]

Sorry Mac, dette er et rabbit hole, og jeg er ikke interessert i å leke.

 

Det er du som beskylder og anklager meg for å dikte opp historier og kun diskuterer det jeg skriver istedenfor å diskutere viktigheten ved disse målene og effekten av disse angrepene. Men du klarer ikke og komme med noen begrunnelse for dine anklager mot meg. 

 

Imens er det du som tror ukritisk på det USA sier. Og når USA sier "mission accomplished"

 

Så bare kjøper du det, og tenker det må stemme. Og enhver person som er kritisk ved suksessen til dette angrepet dikter åpenbart opp historier.

 

 

La meg minne deg om hva som skjedde etter Bush så berømt sa dette.....

[1J7HHBGW]

Mulig jeg har direktefornorsket den engelskspråklige bruken av "ordnance".

 

Om det skapte trøbbel for noe så beklager jeg inderlig.

Her siktes det til missiler, raketter, granater, ting man sender mot målet i den hensikt å ramme det.

Spiller ingen rolle for meg, det er flisespikkeri over en digresjon :o)

 

Mulig dette illustrerer poenget:

https://www.google.no/search?q=writing+on+bombs&client=firefox-b-ab&dcr=0&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjFgcHv0rraAhUHkCwKHQMLAukQsAQILQ&biw=1538&bih=803

[Sandy Koufax]

"Folkeretten er Norges førstelinjeforsvar. Rett må gå foran makt."  –  Børge Brende, utenriksminister Høyre, 2015

"Norge forstår Syria-angrepet."  –  Ine Eriksen Søreide, utenriksminister Høyre, 2018

 

 

At Høyre (I likhet med Ap og Frp) er dobbeltmoralske i forhold til folkeretten visste vi jo fra før av, men det er sjelden såpass tydelig. Kan de bestemme seg, er folkeretten Norges førstelinjeforsvar eller ikke?

Høyre og de andre partiene som ønsker regjeringsmakt støtter egentlig bare tankegangen om at USA kommer til Norges unnsetning hvis en konflikt med russerne skulle noengang bli hett. Men må si at amerikansk makt har begrensninger og det gjør Norges nedbygging av dets eget forsvar veldig betenkelig.

[Dufen]

Nei. Bare nei...

NRK hadde en dokumentar om akkurat den rørledninga i Afghanistan. Med dokumentasjon en masse. 

[xRun]

 

Sorry Mac, dette er et rabbit hole, og jeg er ikke interessert i å leke.

 

Det er du som beskylder og anklager meg for å dikte opp historier og kun diskuterer det jeg skriver istedenfor å diskutere viktigheten ved disse målene og effekten av disse angrepene. Men du klarer ikke og komme med noen begrunnelse for dine anklager mot meg. 

 

Imens er det du som tror ukritisk på det USA sier. Og når USA sier "mission accomplished"

 

Så bare kjøper du det, og tenker det må stemme. Og enhver person som er kritisk ved suksessen til dette angrepet dikter åpenbart opp historier.

 

 

La meg minne deg om hva som skjedde etter Bush så berømt sa dette.....

 

Her demonstrerer du at du tar feil av meg, jeg brukte selv dette bildet kritisk i en annen tråd tidligere i dag.

Men rabbit holes, fortsatt ikke interessert i å leke. Du får ta et hint og finne noen andres svarknapp, la min være i fred.

[Lunaris]

"Folkeretten er Norges førstelinjeforsvar. Rett må gå foran makt."  –  Børge Brende, utenriksminister Høyre, 2015

"Norge forstår Syria-angrepet."  –  Ine Eriksen Søreide, utenriksminister Høyre, 2018

 

 

At Høyre (I likhet med Ap og Frp) er dobbeltmoralske i forhold til folkeretten visste vi jo fra før av, men det er sjelden såpass tydelig. Kan de bestemme seg, er folkeretten Norges førstelinjeforsvar eller ikke? Gjelder internasjonal lov kun for "Norges fiender", eller også for våre allierte? 

Det er som i Japan. Vi har karakterer der A er høyest, men i Japan har de S som er over A. Så folkeretten er viktigst. Det er A, men USA er S. Som om USA gjør noe eller mener vi skal gjøre noe så er dette selvfølgelig viktigere enn hva noe Norge mener. 

 

 

Internasjonale lov gjelder bare for folk som er svake. Ingen som er sterke bryr seg. Det er kun noe sterke nasjoner kan bruke mot svake nasjoner. 

 

 

Ellers er jo kurs i dobbeltmoral noe du første du tar når du får jobb i norsk UD. Drar til opplæringssenter i USA. Det har ingenting at det er tydelig så lenge 90% av folk ikke vet om det.

[Lunaris]

 

Høyre og de andre partiene som ønsker regjeringsmakt støtter egentlig bare tankegangen om at USA kommer til Norges unnsetning hvis en konflikt med russerne skulle noengang bli hett. Men må si at amerikansk makt har begrensninger og det gjør Norges nedbygging av dets eget forsvar veldig betenkelig.

 

Nedbygging av forsvar?

 

I forhold til nasjonens størrelse så har Norge kraftig forsvar. Eneste grunnen ti lat det sånn sett er svakt er at vi har 5 millioner mennesker. Selvfølgelig kommer vi ikke på nivå med USA eller UK. 

 

Vi holder i disse dager på å få levert latterlig mye fly. Når folk på Donald Trump subredditen er overrasket over hvor mange F-35 fly vi kjøper, da vet du at Norge har kjøpt mange.

 

Hvis du ser på antagelser av norske forsvarets styrke gjør vi det bra.

 

Vi er ikke på NATO nivå med 2% av BNP, men Norges BNP per innbygger er langt over NATO snittet. Så i forhold til innbyggere så bruker vi ganske bra med penger. Det er bare fordi Norge er mye rikere at vi ikke er på 2%.

 

Og jeg kan love at Norge er utrolig mye mer klar på krig nå enn sist vi ble angrepet. Jeg mener når tyskerne kom hadde vi essensielt ikke luftforsvar engang.

[1J7HHBGW]

Det finnes mange skriftlige verk som utforsker forholdet mellom vestlig nød for olje og virkemidler det er villig til å ta i bruk for å oppnå sitt formål i så henseende.

 

Et godt eksempel på dette er William Engdahls bok: A century of War.

 

Men en del av teoriene i denne tråden er litt på jordet. Det er i hvert fall en bok å anbefale for folk som er interesserte i denne spesielle tankegangen.

Kamp om ulike former for ressurser er vel bortimot alltid en forutsetning for krig. Det som kanskje er ekstra spesielt nå for tiden er at vi har ganske mange selvhøytidlige ledere i verden, med ganske spesielle ego og stor evne til å bli grovt fornærmet når det passer seg slig.

[herzeleid]

 

Prøv heller Store Norske Leksikon for norsk betydning.

 

Den militære kurér, også kaldet en ordonnans, bringer ordrer og budskaber mellem militære ledere og enheder.

 

https://da.wikipedia.org/wiki/Kur%C3%A9r#Milit%C3%A6r

Jeg er fullstendig klar over hva en ordonnans er.  Et Tomahawk missil overbragte en beskjed fra Donald til Assad. Skjønner?

 

Skjønner hva du mener her, men pussig at du velger å henvise til en dansk "synonymordbok" som i liten grad virker å beskrive begrepet særlig godt. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pentagon: 3 navngitte mål, alle 3 ble truffet med flere typer ordonans.

Til fots, hest og på kjøretøy da eller? 

Tjah... et missil er en nokså tydelig formidlet beskjed....

 

Men det er stort sett ikke ordonnanser som avfyrer det.

Dansk men dog: https://www.synonymbog.com/synonym/ordonans

 

Prøv heller Store Norske Leksikon for norsk betydning.

 

https://snl.no/ordonnans

 

Om du er ute etter den danske betydningen ville jeg heller sett på danske wikipedia. Om du får fortalt at ordonnans er synonymt med både matros, legionær og kavalerist er det grunn til å være skeptisk. 

 

Den militære kurér, også kaldet en ordonnans, bringer ordrer og budskaber mellem militære ledere og enheder.

 

https://da.wikipedia.org/wiki/Kur%C3%A9r#Milit%C3%A6r

 

 

Mulig jeg har direktefornorsket den engelskspråklige bruken av "ordnance".

Om det skapte trøbbel for noe så beklager jeg inderlig.

Her siktes det til missiler, raketter, granater, ting man sender mot målet i den hensikt å ramme det.

 

Ikke noe trøbbel, bare artig fornorsking som skapte et litt morsomt bilde.  

Endret 14. april 2018 av herzeleid

[G]

 

 

Skadene mot Assad var ikke større sist. 1 flybase var målet den gangen, og den var operativ igjen kort tid etter.

Denne gangen hadde USA 3 forskjellige mål, og de er ikke operativ igjen om noen dager. 

Ergo: betenkeligheten er både bakvent og konstruert. 

Du antar at målene som ble truffet var viktige.

 

Lagrene som ble truffet var åpenbart tomme. Uansett, hvorfor ville Syria lagret dem så usikkert spesielt etter sist angrep? Selvfølgelig vil du lagre dem i bunkere under jorden. Så de angrep tomme lagerbygninger, hva så? De mener og den ene bygningen var en viktig kommandosentral, men hvorfor ble ingen drept om den var så viktig?

 

Og det siste var et forskningssenter. Saringass ble oppdaget i 1938 av en forsker for IG Farben i Tyskland:

https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

 

NATO og Russland begynte produksjon i 1950, Tyskland produserte men brukte aldri under WW2. Det er ikke akkurat high tech i 2018. Du kan forske på å lage det renere ol, men de er ikke avhengig av forskning for å lage en gass fra 1938. Ingen av de ansatte er drept. De kan finne en ny bygning og fortsette i morgen. Om det var viktig det de gjorde så har de kopi av alt. 

 

Så hvordan har de begrenset Assad sin slagstyrke med dette? Hvordan har de begrenset hans kjemiske muligheter? De tok hverken ut produksjon eller lager som faktisk hadde noe. Og sarin varer fra uker til måneder, så det er produksjonsfasiliteter som virkelig må tas ut.

 

Og husk at Russland kunne gitt Syria tiår med forskning på dette når som helst.... Jeg tipper også Iran kan gi dem resultater fra sin forskning.

IG Farben er det gamle navnet. De heter Bayer nå, og alt tyder på at de fusjonerer med Monsanto. Dreper honninbier gjør de visst også.

 

Når det gjelder kjemisk/biologisk krigføring så unnlot amerikanerne å straffe de japanerne som stod bak massedrapene av flere hundre tusen mennesker i Kina under den japanske okkupasjonen. Unnfallenheten skyldtes at japanerne dokumenterte alt og dette materialet (bl.a svært omfattende statistikk) utgjør fundamentet for amerikanernes biologiske/kjemiske krigføring... Det var ikke bare Wernher von Braun de sikret seg.

 

https://www.etikkom.no/Aktuelt/Fagbladet-Forskningsetikk/arkiv/2009/2009-3-4/Levende-partert/

 

Man kan si mye om vesten, men  i selektiv moral og etikk er vi dominerende...

 

 

Det er lurt fordi da får de solgt mer "corn syrup"

[G]

 

 

Ja det er jo Russland som taper på ledningen. Og de startet jo selvfølgelig ikke krigen. Så jeg ser ikke at USA, Europa, Midtøsten skulle ha startet denne krigen pga rørledning, spesielt siden de ikke vil sende bakketropper som de må for å kunne bygge ledning. Og folk i Syria taper ikke på det.

Poenget var å velte Assad så rørledningen kunne bygges.

 

Så du tenker de er idioter da?

 

Hvordan skal de velte Assad når det ikke fungerte i Irak eller Afghanistan? Land der de sendte masse bakketropper? Hvordan skal det å kun bombe føre til noe bedre? De gjorde det i Libya, se på Libya nå. Obama har selv sagt han angrer på Libya. 

 

Du kan jo ikke bare støtte opprør og tro alt fikser seg. De må jo ha en plan for å overta kontroll. De har jo kun hatt plan for å destabilisere landet.

 

Så hvordan kan du være så sikker på at det handler om rørledningen?

 

Og krigen i Syria har ingen åpenbar ende. Assad faller ikke med det første. Og Assad kommer ALDRI til å bygge ledning uten videre til land som har angrepet han. 

 

 

Var ikke Libya-angrepet mest for å få stengt ned en alternativ afrikansk valuta, afrikansk sentralbank?

[Sandy Koufax]

I eksplosjonen døde minst 20 iranske offiserer. Et stort antall er såret.

 

Ifølge Assad-regimet skyldes eksplosjonen en ulykke. Mens andre kilder sier at det er Israel.

 

http://www.cumhuriyet.com.tr/haber/dunya/958426/Halep_te_iran_Askeri_Ussu_nde_patlama__20_iran_subayi_oldu.html

 

https://www.timesofisrael.com/large-scale-explosion-reported-at-iranian-base-in-syria/

Endret 14. april 2018 av Sandy Koufax

[Ove38]

 

Var ikke Libya-angrepet mest for å få stengt ned en alternativ afrikansk valuta, afrikansk sentralbank?

 

Akkurat som Kina nå innførte oljehandel med "gold backed Yuan" ville Libya innføre oljehandel med  "gold backed Dinar"

 

USA har siden 70-tallet en avtale med Araberne om at olje skal handles i dollar. Alle som vil kjøpe olje må først kjøpe dollar av USA. Det er derfor det heter "60 dollar fatet"

Endret 14. april 2018 av Ove38

[Ove38]

Det finnes mange skriftlige verk som utforsker forholdet mellom vestlig nød for olje og virkemidler det er villig til å ta i bruk for å oppnå sitt formål i så henseende.

 

Et godt eksempel på dette er William Engdahls bok: A century of War.

 

Men en del av teoriene i denne tråden er litt på jordet. Det er i hvert fall en bok å anbefale for folk som er interesserte i denne spesielle tankegangen.

Oljevalutakrigføring henviser til en teori om at en av hoveddrivkreftene bak USAs utenrikspolitikk har vært den amerikanske dollarens status som verdens oljevaluta.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Oljevalutakrigføring

Endret 14. april 2018 av Ove38