Kraftig eskalasjon i Syria. Verdenskrig?

[xRun]

 

Skadene mot Assad var ikke større sist. 1 flybase var målet den gangen, og den var operativ igjen kort tid etter.

Denne gangen hadde USA 3 forskjellige mål, og de er ikke operativ igjen om noen dager. 

Ergo: betenkeligheten er både bakvent og konstruert. 

Du antar at målene som ble truffet var viktige.

 

Lagrene som ble truffet var åpenbart tomme. Uansett, hvorfor ville Syria lagret dem så usikkert spesielt etter sist angrep? Selvfølgelig vil du lagre dem i bunkere under jorden. Så de angrep tomme lagerbygninger, hva så? De mener og den ene bygningen var en viktig kommandosentral, men hvorfor ble ingen drept om den var så viktig?

 

Og det siste var et forskningssenter. Saringass ble oppdaget i 1938 av en forsker for IG Farben i Tyskland:

https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

 

NATO og Russland begynte produksjon i 1950, Tyskland produserte men brukte aldri under WW2. Det er ikke akkurat high tech i 2018. Du kan forske på å lage det renere ol, men de er ikke avhengig av forskning for å lage en gass fra 1938. Ingen av de ansatte er drept. De kan finne en ny bygning og fortsette i morgen. Om det var viktig det de gjorde så har de kopi av alt. 

 

Så hvordan har de begrenset Assad sin slagstyrke med dette? Hvordan har de begrenset hans kjemiske muligheter? De tok hverken ut produksjon eller lager som faktisk hadde noe. Og sarin varer fra uker til måneder, så det er produksjonsfasiliteter som virkelig må tas ut.

 

Og husk at Russland kunne gitt Syria tiår med forskning på dette når som helst.... Jeg tipper også Iran kan gi dem resultater fra sin forskning. 

 

Jeg antar ikke noe vedr. målenes viktighet. Jeg baserer det på at de ble slått ut, og utgjør en større skade enn den ene flybasen i fjor som var operativ igjen innen kort tid.

 

Det meste av ditt innlegg derimot (unntatt etpar facts) fremstår som den ene antagelsen etter den andre, potensialer, muligheter fremover, og et forsøk på å rasjonalisere en absurd påstand. Mulig du er et offer for disinformasjon, eller bare en nyttig idiot.

Du får styre på og dikte historier og muligheter, sånt gidder jeg ikke.

Endret 14. april 2018 av xRun

[herzeleid]

 

 

Pentagon: 3 navngitte mål, alle 3 ble truffet med flere typer ordonans.

Til fots, hest og på kjøretøy da eller?

Tjah... et missil er en nokså tydelig formidlet beskjed....

 

Men det er stort sett ikke ordonnanser som avfyrer det.

[1J7HHBGW]

 

 

 

Pentagon: 3 navngitte mål, alle 3 ble truffet med flere typer ordonans.

Til fots, hest og på kjøretøy da eller?

Tjah... et missil er en nokså tydelig formidlet beskjed....

 

Men det er stort sett ikke ordonnanser som avfyrer det.

Dansk men dog: https://www.synonymbog.com/synonym/ordonans

[Lunaris]

Jeg antar ikke noe vedr. målenes viktighet. Jeg baserer det på at de ble slått ut, og utgjør en større skade enn den ene flybasen i fjor som var operativ igjen innen kort tid.

 

Det meste av ditt innlegg derimot (unntatt etpar facts) fremstår som den ene antagelsen etter den andre, potensialer, muligheter fremover, og et forsøk på å rasjonalisere en absurd påstand. Mulig du er et offer for disinformasjon, eller bare en nyttig idiot.

Du får styre på og dikte historier og muligheter, sånt gidder jeg ikke.

 

Spekulerer også ikke du i at skaden som nå ble gjort er større en før?

 

Ja jeg sier jeg tror skaden var mindre, er vel det diskusjonsforum er for? Men det er sant at vi ikke vet. Bortsett fra fakta om saringass er nesten hele innlegget fulgt av spørsmålstegn. Nettopp fordi jeg stiller spørsmål ved disse tingene og ikke aksepterer hva enn en part sier. Det heter å være kritisk er er det motsatte av å være nyttig idiot. Det er heller ikke antagelser. 

 

Eksempelvis:

Uansett, hvorfor ville Syria lagret dem så usikkert spesielt etter sist angrep?

 

Her setter jeg spørsmål ved om Syria ikke ville lagret våpnene sine trygt for luftangrep når de har 10 land rundt seg som regelmessig sender jagerfly med missiler over landet. Det er ingen antagelse .

 

 

Er det ikke du som bare aksepterer at USA sier de har angrepet 3 mål og at dette har skadet Assad sitt program uten å stille noen kritiske spørsmål. For alt vi vet så rev USA ned et par ubrukelige betongbygninger. Mener du det er galt å stille kritiske spørsmål ved dette og diskutere effekten av dette på et diskusjonsforum? Selvfølgelig greit om du er uenig, men det å klassifisere kritiske spørsmål som historiedikting er ikke veldig seriøst.

 

 

Husk på at det er langt ifra første gang USA har truffet mål som var av null verdi. Selv om du tror du treffer et viktig mål, så vil det alltid være slik i krig at du kommer til å treffe mål uten verdi og. 

[herzeleid]

 

 

 

 

Pentagon: 3 navngitte mål, alle 3 ble truffet med flere typer ordonans.

Til fots, hest og på kjøretøy da eller?

Tjah... et missil er en nokså tydelig formidlet beskjed....

 

Men det er stort sett ikke ordonnanser som avfyrer det.

Dansk men dog: https://www.synonymbog.com/synonym/ordonans

 

Prøv heller Store Norske Leksikon for norsk betydning.

 

https://snl.no/ordonnans

 

Om du er ute etter den danske betydningen ville jeg heller sett på danske wikipedia. Om du får fortalt at ordonnans er synonymt med både matros, legionær og kavalerist er det grunn til å være skeptisk. 

 

Den militære kurér, også kaldet en ordonnans, bringer ordrer og budskaber mellem militære ledere og enheder.

 

https://da.wikipedia.org/wiki/Kur%C3%A9r#Milit%C3%A6r

 

[xRun]

 

 

 

 

 

Pentagon: 3 navngitte mål, alle 3 ble truffet med flere typer ordonans.

Til fots, hest og på kjøretøy da eller?

Tjah... et missil er en nokså tydelig formidlet beskjed....

 

Men det er stort sett ikke ordonnanser som avfyrer det.

Dansk men dog: https://www.synonymbog.com/synonym/ordonans

 

Prøv heller Store Norske Leksikon for norsk betydning.

 

https://snl.no/ordonnans

 

Om du er ute etter den danske betydningen ville jeg heller sett på danske wikipedia. Om du får fortalt at ordonnans er synonymt med både matros, legionær og kavalerist er det grunn til å være skeptisk. 

 

Den militære kurér, også kaldet en ordonnans, bringer ordrer og budskaber mellem militære ledere og enheder.

 

https://da.wikipedia.org/wiki/Kur%C3%A9r#Milit%C3%A6r

 

 

Mulig jeg har direktefornorsket den engelskspråklige bruken av "ordnance".

Om det skapte trøbbel for noe så beklager jeg inderlig.

Her siktes det til missiler, raketter, granater, ting man sender mot målet i den hensikt å ramme det.

[Ove38]

Dette kan ha sammenheng med utpressing etter at FBI raidet kontorene til Trumps advokat.

 

Eventuelt så undrer jeg over om president Trump er ved sine fulle fem, angrepet på Syria virker ikke klokt i mine øyne.

 

For det første vet vi ikke hvem som sto bak dette gassangrepet, angivelig er det Assad men det kan også være andre som prøver å fremprovosere et amerikansk angrep mot Assad.

 

Dessuten har Trump lenge vært mot militær intervensjon i andre land, dette tror jeg han mister svært mange tilhengere på som ikke ønsker mer krigføring i andre land.

 

Men oljegassledningen gjennom Syria må bygges og det haster kanskje enda mer etter petro-yuan.

 

Det er nok petro-yuan trekket som er grunnen til både handelskrigen med Kina og denne mulige krigen med Russland.

 

Alt USA egentlig trenger å gjøre er å svare med samme mynt, gå over til "gold backed petro-dollar" som svar på deres "gold backed petro-yuan" Disse krigene er bare tull.

[1J7HHBGW]

 

Skadene mot Assad var ikke større sist. 1 flybase var målet den gangen, og den var operativ igjen kort tid etter.

Denne gangen hadde USA 3 forskjellige mål, og de er ikke operativ igjen om noen dager. 

Ergo: betenkeligheten er både bakvent og konstruert. 

Du antar at målene som ble truffet var viktige.

 

Lagrene som ble truffet var åpenbart tomme. Uansett, hvorfor ville Syria lagret dem så usikkert spesielt etter sist angrep? Selvfølgelig vil du lagre dem i bunkere under jorden. Så de angrep tomme lagerbygninger, hva så? De mener og den ene bygningen var en viktig kommandosentral, men hvorfor ble ingen drept om den var så viktig?

 

Og det siste var et forskningssenter. Saringass ble oppdaget i 1938 av en forsker for IG Farben i Tyskland:

https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

 

NATO og Russland begynte produksjon i 1950, Tyskland produserte men brukte aldri under WW2. Det er ikke akkurat high tech i 2018. Du kan forske på å lage det renere ol, men de er ikke avhengig av forskning for å lage en gass fra 1938. Ingen av de ansatte er drept. De kan finne en ny bygning og fortsette i morgen. Om det var viktig det de gjorde så har de kopi av alt. 

 

Så hvordan har de begrenset Assad sin slagstyrke med dette? Hvordan har de begrenset hans kjemiske muligheter? De tok hverken ut produksjon eller lager som faktisk hadde noe. Og sarin varer fra uker til måneder, så det er produksjonsfasiliteter som virkelig må tas ut.

 

Og husk at Russland kunne gitt Syria tiår med forskning på dette når som helst.... Jeg tipper også Iran kan gi dem resultater fra sin forskning.

IG Farben er det gamle navnet. De heter Bayer nå, og alt tyder på at de fusjonerer med Monsanto. Dreper honninbier gjør de visst også.

 

Når det gjelder kjemisk/biologisk krigføring så unnlot amerikanerne å straffe de japanerne som stod bak massedrapene av flere hundre tusen mennesker i Kina under den japanske okkupasjonen. Unnfallenheten skyldtes at japanerne dokumenterte alt og dette materialet (bl.a svært omfattende statistikk) utgjør fundamentet for amerikanernes biologiske/kjemiske krigføring... Det var ikke bare Wernher von Braun de sikret seg.

 

https://www.etikkom.no/Aktuelt/Fagbladet-Forskningsetikk/arkiv/2009/2009-3-4/Levende-partert/

 

Man kan si mye om vesten, men  i selektiv moral og etikk er vi dominerende...

[8DX8QO0Y]

 

 

Skadene mot Assad var ikke større sist. 1 flybase var målet den gangen, og den var operativ igjen kort tid etter.

Denne gangen hadde USA 3 forskjellige mål, og de er ikke operativ igjen om noen dager. 

Ergo: betenkeligheten er både bakvent og konstruert.

 

Du antar at målene som ble truffet var viktige.

 

Lagrene som ble truffet var åpenbart tomme. Uansett, hvorfor ville Syria lagret dem så usikkert spesielt etter sist angrep? Selvfølgelig vil du lagre dem i bunkere under jorden. Så de angrep tomme lagerbygninger, hva så? De mener og den ene bygningen var en viktig kommandosentral, men hvorfor ble ingen drept om den var så viktig?

 

Og det siste var et forskningssenter. Saringass ble oppdaget i 1938 av en forsker for IG Farben i Tyskland:

https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

 

NATO og Russland begynte produksjon i 1950, Tyskland produserte men brukte aldri under WW2. Det er ikke akkurat high tech i 2018. Du kan forske på å lage det renere ol, men de er ikke avhengig av forskning for å lage en gass fra 1938. Ingen av de ansatte er drept. De kan finne en ny bygning og fortsette i morgen. Om det var viktig det de gjorde så har de kopi av alt. 

 

Så hvordan har de begrenset Assad sin slagstyrke med dette? Hvordan har de begrenset hans kjemiske muligheter? De tok hverken ut produksjon eller lager som faktisk hadde noe. Og sarin varer fra uker til måneder, så det er produksjonsfasiliteter som virkelig må tas ut.

 

Og husk at Russland kunne gitt Syria tiår med forskning på dette når som helst.... Jeg tipper også Iran kan gi dem resultater fra sin forskning.

IG Farben er det gamle navnet. De heter Bayer nå, og alt tyder på at de fusjonerer med Monsanto. Dreper honninbier gjør de visst også.

 

Når det gjelder kjemisk/biologisk krigføring så unnlot amerikanerne å straffe de japanerne som stod bak massedrapene av flere hundre tusen mennesker i Kina under den japanske okkupasjonen. Unnfallenheten skyldtes at japanerne dokumenterte alt og dette materialet (bl.a svært omfattende statistikk) utgjør fundamentet for amerikanernes biologiske/kjemiske krigføring... Det var ikke bare Wernher von Braun de sikret seg.

 

https://www.etikkom.no/Aktuelt/Fagbladet-Forskningsetikk/arkiv/2009/2009-3-4/Levende-partert/

 

Man kan si mye om vesten, men  i selektiv moral og etikk er vi dominerende...

Nei, det er vi ikke dominerende på.

[1J7HHBGW]

En olje eller gassrørledning gjennom Syria er nokså usannsynlig de nærmeste 15 årene. Om legging av rør mot formodning har vesentlig betydning for krigen å gjøre, så må det i såfall være motstanderne av en slik rørledning som ønsker/ønsket krig. Det er vel neppe noen som har trodd at opprøret og krigen ville ha ledet til så stabile forhold at en rørledning var mulig.

[1J7HHBGW]

 

Når det gjelder kjemisk/biologisk krigføring så unnlot amerikanerne å straffe de japanerne som stod bak massedrapene av flere hundre tusen mennesker i Kina under den japanske okkupasjonen. Unnfallenheten skyldtes at japanerne dokumenterte alt og dette materialet (bl.a svært omfattende statistikk) utgjør fundamentet for amerikanernes biologiske/kjemiske krigføring... Det var ikke bare Wernher von Braun de sikret seg.

 

https://www.etikkom.no/Aktuelt/Fagbladet-Forskningsetikk/arkiv/2009/2009-3-4/Levende-partert/

 

Man kan si mye om vesten, men  i selektiv moral og etikk er vi dominerende...

Nei, det er vi ikke dominerende på.

Jo, det er vi. Og det er et stort problem. For oss.

[Lunaris]

Ja det er jo Russland som taper på ledningen. Og de startet jo selvfølgelig ikke krigen. Så jeg ser ikke at USA, Europa, Midtøsten skulle ha startet denne krigen pga rørledning, spesielt siden de ikke vil sende bakketropper som de må for å kunne bygge ledning. Og folk i Syria taper ikke på det.

[8DX8QO0Y]

 

 

Når det gjelder kjemisk/biologisk krigføring så unnlot amerikanerne å straffe de japanerne som stod bak massedrapene av flere hundre tusen mennesker i Kina under den japanske okkupasjonen. Unnfallenheten skyldtes at japanerne dokumenterte alt og dette materialet (bl.a svært omfattende statistikk) utgjør fundamentet for amerikanernes biologiske/kjemiske krigføring... Det var ikke bare Wernher von Braun de sikret seg.

 https://www.etikkom.no/Aktuelt/Fagbladet-Forskningsetikk/arkiv/2009/2009-3-4/Levende-partert/

 

Man kan si mye om vesten, men  i selektiv moral og etikk er vi dominerende...

Nei, det er vi ikke dominerende på.

Jo, det er vi. Og det er et stort problem. For oss.

Nei og nei.

[1J7HHBGW]

 

 

 

Når det gjelder kjemisk/biologisk krigføring så unnlot amerikanerne å straffe de japanerne som stod bak massedrapene av flere hundre tusen mennesker i Kina under den japanske okkupasjonen. Unnfallenheten skyldtes at japanerne dokumenterte alt og dette materialet (bl.a svært omfattende statistikk) utgjør fundamentet for amerikanernes biologiske/kjemiske krigføring... Det var ikke bare Wernher von Braun de sikret seg.

 https://www.etikkom.no/Aktuelt/Fagbladet-Forskningsetikk/arkiv/2009/2009-3-4/Levende-partert/

 

Man kan si mye om vesten, men  i selektiv moral og etikk er vi dominerende...

Nei, det er vi ikke dominerende på.

Jo, det er vi. Og det er et stort problem. For oss.

Nei og nei.

Ojj. En til.

 

Bump

[xRun]

 

Jeg antar ikke noe vedr. målenes viktighet. Jeg baserer det på at de ble slått ut, og utgjør en større skade enn den ene flybasen i fjor som var operativ igjen innen kort tid.

 

Det meste av ditt innlegg derimot (unntatt etpar facts) fremstår som den ene antagelsen etter den andre, potensialer, muligheter fremover, og et forsøk på å rasjonalisere en absurd påstand. Mulig du er et offer for disinformasjon, eller bare en nyttig idiot.

Du får styre på og dikte historier og muligheter, sånt gidder jeg ikke.

 

Spekulerer også ikke du i at skaden som nå ble gjort er større en før?

 

Ja jeg sier jeg tror skaden var mindre, er vel det diskusjonsforum er for? Men det er sant at vi ikke vet. Bortsett fra fakta om saringass er nesten hele innlegget fulgt av spørsmålstegn. Nettopp fordi jeg stiller spørsmål ved disse tingene og ikke aksepterer hva enn en part sier. Det heter å være kritisk er er det motsatte av å være nyttig idiot. Det er heller ikke antagelser. 

 

Eksempelvis:

Uansett, hvorfor ville Syria lagret dem så usikkert spesielt etter sist angrep?

 

Her setter jeg spørsmål ved om Syria ikke ville lagret våpnene sine trygt for luftangrep når de har 10 land rundt seg som regelmessig sender jagerfly med missiler over landet. Det er ingen antagelse .

 

 

Er det ikke du som bare aksepterer at USA sier de har angrepet 3 mål og at dette har skadet Assad sitt program uten å stille noen kritiske spørsmål. For alt vi vet så rev USA ned et par ubrukelige betongbygninger. Mener du det er galt å stille kritiske spørsmål ved dette og diskutere effekten av dette på et diskusjonsforum? Selvfølgelig greit om du er uenig, men det å klassifisere kritiske spørsmål som historiedikting er ikke veldig seriøst.

 

 

Husk på at det er langt ifra første gang USA har truffet mål som var av null verdi. Selv om du tror du treffer et viktig mål, så vil det alltid være slik i krig at du kommer til å treffe mål uten verdi og. 

 

Nei, poenget er at jeg ikke spekulerer. Kritiske spørsmål er en ting, og en nyttig eksersis. 

 

Men når en forutsetter at virkeligheten vedr. en situasjon er en annen enn de direkte involverte rapporterer, så er man på en slippery slope som raskt leder til konspirasjonsteorier, og desto lenger man fortsetter med antagelser basert på sine tidligere antagelser, desto kortere blir den veien.

Da er det ikke lenger snakk om å stille spørsmål, men å forutsette at ting er annerledes, og at ens egne antagelser er mer troverdige. One step too far.

[1J7HHBGW]

Prøv heller Store Norske Leksikon for norsk betydning.

 

Den militære kurér, også kaldet en ordonnans, bringer ordrer og budskaber mellem militære ledere og enheder.

 

https://da.wikipedia.org/wiki/Kur%C3%A9r#Milit%C3%A6r

Jeg er fullstendig klar over hva en ordonnans er.  Et Tomahawk missil overbragte en beskjed fra Donald til Assad. Skjønner?

[Ove38]

Ja det er jo Russland som taper på ledningen. Og de startet jo selvfølgelig ikke krigen. Så jeg ser ikke at USA, Europa, Midtøsten skulle ha startet denne krigen pga rørledning, spesielt siden de ikke vil sende bakketropper som de må for å kunne bygge ledning. Og folk i Syria taper ikke på det.

Poenget var å velte Assad så rørledningen kunne bygges.

Endret 14. april 2018 av Ove38

[Dufen]

 

Ja det er jo Russland som taper på ledningen. Og de startet jo selvfølgelig ikke krigen. Så jeg ser ikke at USA, Europa, Midtøsten skulle ha startet denne krigen pga rørledning, spesielt siden de ikke vil sende bakketropper som de må for å kunne bygge ledning. Og folk i Syria taper ikke på det.

Poenget var å velte Assad så rørledningen kunne bygges.

 

Krigen i Afghanistan startet og pga en rørledning Taliban ikke tillot bygd over deres kontrollerte områder....

[Lunaris]

Nei, poenget er at jeg ikke spekulerer. Kritiske spørsmål er en ting, og en nyttig eksersis. 

 

Men når en forutsetter at virkeligheten vedr. en situasjon er en annen enn de direkte involverte rapporterer, så er man på en slippery slope som raskt leder til konspirasjonsteorier, og desto lenger man fortsetter med antagelser basert på sine tidligere antagelser, desto kortere blir den veien.

Da er det ikke lenger snakk om å stille spørsmål, men å forutsette at ting er annerledes, og at ens egne antagelser er mer troverdige. One step too far.

 

Jeg mener forrige angrep var større enn dette. Du mener dette angrepet var større. Begge deler er spekulasjoner, siden vi ikke vet. 

 

Hvor mener du at jeg har forutsatt at virkeligheten er en annen en det som ble rapportert. Jeg har gått utifra målene USA traff er det USA sier målene er. Med tanke på at Syria/Russland bekrefter målene er truffet og ikke benekter hva de er så virker det som å stemme. Det er hvor viktige disse målene faktisk er som jeg er kritisk til. Kan du med sikkerhet si at dette påvirker Assad sin mulighet til å begå angrep med kjemiske våpen?

 

Var ikke en del av poenget til USA å treffe tomme bygninger slik at ingen skulle dø? Etter din mening, er viktige militære mål vanligvis tomme for mennesker om natten? Og før du begynner på noe tull om at ingen har rapportert det jeg sier, som bare er tull, så oppgir både USA og Russland at de ikke har hørt om noen døde som følge av angrepene.

 

 

Du kan ikke late som om det du skriver er riktig, og at det jeg skriver bare er antagelser og ikke basert på virkeligheten. Jeg spurte deg forrige gang, kan du sitere noe jeg har skrevet som du mener er noe jeg har funnet opp og ikke er rapportert av noen av partene?

[xRun]

 

Nei, poenget er at jeg ikke spekulerer. Kritiske spørsmål er en ting, og en nyttig eksersis. 

 

Men når en forutsetter at virkeligheten vedr. en situasjon er en annen enn de direkte involverte rapporterer, så er man på en slippery slope som raskt leder til konspirasjonsteorier, og desto lenger man fortsetter med antagelser basert på sine tidligere antagelser, desto kortere blir den veien.

Da er det ikke lenger snakk om å stille spørsmål, men å forutsette at ting er annerledes, og at ens egne antagelser er mer troverdige. One step too far.

 

Jeg mener forrige angrep var større enn dette. Du mener dette angrepet var større. Begge deler er spekulasjoner, siden vi ikke vet. 

 

Hvor mener du at jeg har forutsatt at virkeligheten er en annen en det som ble rapportert. Jeg har gått utifra målene USA traff er det USA sier målene er. Med tanke på at Syria/Russland bekrefter målene er truffet og ikke benekter hva de er så virker det som å stemme. Det er hvor viktige disse målene faktisk er som jeg er kritisk til. Kan du med sikkerhet si at dette påvirker Assad sin mulighet til å begå angrep med kjemiske våpen?

 

Var ikke en del av poenget til USA å treffe tomme bygninger slik at ingen skulle dø? Etter din mening, er viktige militære mål vanligvis tomme for mennesker om natten? Og før du begynner på noe tull om at ingen har rapportert det jeg sier, som bare er tull, så oppgir både USA og Russland at de ikke har hørt om noen døde som følge av angrepene.

 

 

Du kan ikke late som om det du skriver er riktig, og at det jeg skriver bare er antagelser og ikke basert på virkeligheten. Jeg spurte deg forrige gang, kan du sitere noe jeg har skrevet som du mener er noe jeg har funnet opp og ikke er rapportert av noen av partene?

 

Sorry Mac, dette er et rabbit hole, og jeg er ikke interessert i å leke.